Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim
Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?.
lg sp
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 4. Oktober 2011 19:38 schrieb Dirk Franke dirkingofranke@googlemail.com:
Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?.
Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste.
Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet.
Viele Grüße
Philipp
pbirken@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
dirkingofranke@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?.
Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste.
Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet.
Was genau ist euch alten Hasen am Begriff "Mehrfachlizensierung" unverständlich?
Eine der drei im gezeigten Beispiel verwendeten Lizenzen entspricht in jeglicher Art allen Anforderungen an eine freie Lizenz - und ist sogar flexibler und für den Nachnutzer deutlich einfacher verständlich als das cc-Gezumpel mit seinen drölfzig Varianten und deeds, die Mißinterpretationen geradezu provozieren..
Die anderen beiden sind Ergänzungen. Es steht bekanntlich seit gut 10 Jahren jedem Uploader frei, neben einer Lizenz, die den Wikimedia- Bedingungen entspricht, beliebige weitere Lizenzen anzugeben.
Wenn es mir Freude macht, pappe ich halt noch eine Postcard-Lizenz dran oder eine weitere, die erfordert, daß der geneigte Nachnutzer einen Regentanz mit großem Bambusorchester im Vereinsbüro aufzuführen hat, wenn er das Medium verwenden will. Nackich.
Rainer
Am 4. Oktober 2011 20:25 schrieb Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de:
pbirken@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
dirkingofranke@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?.
Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste.
Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet.
Was genau ist euch alten Hasen am Begriff "Mehrfachlizensierung" unverständlich?
Eine der drei im gezeigten Beispiel verwendeten Lizenzen entspricht in jeglicher Art allen Anforderungen an eine freie Lizenz - und ist sogar flexibler und für den Nachnutzer deutlich einfacher verständlich als das cc-Gezumpel mit seinen drölfzig Varianten und deeds, die Mißinterpretationen geradezu provozieren..
Ich stimme Dir zu, dass der Grundzustand unbefriedigend ist. Und zwar sollte es eigentlich auf Commons eine Default-Lizenz geben, unter der alle, und zwar wirklich alle Medien lizensiert werden, damit Nachnutzer für jedes Medium von Commons einen klar definierten Weg verfolgen können, um die Sachen nachzunutzen. Zusatzlizenzen sind dann ein Bonus.
Zur FAL wurde ja ansonsten noch einiges in diesem Thread gesagt.
Viele Grüße
Philipp
pbirken@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
Zur FAL wurde ja ansonsten noch einiges in diesem Thread gesagt.
Leider vieles, was von Unkenntnis zeugt. Ich habe mich genau aus den Gründen, die du erwähnst, für die FAL entschieden, weil es davon nur eine Variante gibt (siehe Abschnitt 6 der Lizenz, alle Versionen sind beliebig austauschbar und im Kern identisch).
Es ist ja gerade die Crux der CC-Lizenzen, daß kein Nachnutzer ohne Jurakenntnisse die drölfzig Varianten auseinanderhalten kann. Vier unterschiedlcih kombinierbare Varianten in obendrein dehmnaex fünf oder sechs Generationen, die in Teilen nicht auf- oder abwärtskompatibel sind - ist das die Freiheit, die wir meinen?
Ich wäre sehr dafür zu haben, in Zukunft mit weniger (Pflicht-)Varianten auszukommen, mein Vorschlag wäre:
CC0 CC-BY-SA FAL
Die Gründe, die FAL, obwohl sie dem Sinne nach weitgehend identisch mit cc-by-sa ist, zusätzlich anzubieten, erläutere ich gerne bei einer ruhigeren Gelegenheit.
Rainer
ich dachte immer, dass das raufladen von Bildern kompliziert ist und viele Neulinge davon abhält, es zu tun, obschon sie es ja möchten.
Aber nun gibt es den Beweis, dass das korrekte Runterladen und Verwenden noch viel komplizierter ist.
da sehe ich das Problem. Denn grundsätzlich wollen wir ja, dass die Bilder verwendet werden.
h.
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 04 Oct 2011 19:41:01 +0200 Von: Hubert hubert.laska@gmx.at An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
ich dachte immer, dass das raufladen von Bildern kompliziert ist und viele Neulinge davon abhält, es zu tun, obschon sie es ja möchten.
Aber nun gibt es den Beweis, dass das korrekte Runterladen und Verwenden noch viel komplizierter ist.
da sehe ich das Problem. Denn grundsätzlich wollen wir ja, dass die Bilder verwendet werden.
Du willst das und ich will das - andere wollen es offensichtlich nicht bzw. wollen sie sehr genau bestimmen können, wer das Bild für welchen Zweck nutzt. Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig .... zumindest in meiner Welt ist das nicht, was ich mir unter "frei" vorstelle und es sollte auch nicht das sein, was ein Verein unterstützt, der sich die Unterstützung "Freien Wissens" auf die Frage schreibt.
Achim
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig
Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig.
Da habe ich mich wohl getäuscht.
Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal?
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Rainer
Rainer
Lieber Rainer,
schön, dass du auch ad hominem kannst - da ich aber zu dumm bin, kannst du mir evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen:
"Hierbei gilt es, die der Lizenz eigenen Bedingungen zu berücksichtigen und unbedingt anzuwenden : Es gilt : - den jeweiligen Kopien diese Lizenz in ihrer Reinform anzufügen oder genaue Hinweise zu geben, wo man die Lizenz finden kann"
Sind wir damit nicht genau wieder beim Abdrucken der gesamten Lizenz als Bedingung der Nutzung?
Spannend aber auch "Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." - imho liegt die autobild nicht unter dieser Lizenz vor ...
Gruß, Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 04 Oct 2011 20:33:00 +0200 Von: Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig
Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig.
Da habe ich mich wohl getäuscht.
Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal?
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Rainer
Rainer
--
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
schön, dass du auch ad hominem kannst
Du wirst feststellen, daß das ziemlich selten vorkommt.
kannst du mir evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen:
Du wirst die entsprechenden Erläuterungen in der leider nur in französischer Sprache verfügbaren FAQ sicherlich ebenso leicht, wenn nicht gar viel leichter finden als ich.
Beim CC-Wirrwarr hast du es doch auch geschafft?
Übersetzen werde ich da nichts, das könnte mir am Ende noch als Rechtsberatung ausgelegt werden.
Lesen reicht aber. Wirklich.
"Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." - imho liegt die autobild nicht unter dieser Lizenz vor ...
Lies die FAQ zur Lizenz. Dort ist diese Passage erklärt.
Prost Freibier.
Rainer
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) mal genau durchlesen. Die 1.1 enthält folgende Passage:
3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen.
Damit ist dieses Bild in der de-WP nicht nutzbar. Alle anderen verwendeten Lizenzen erlauben auch keine Nutzung in der de-WP. Was ist also der Sinn und Zweck dieses Lizenzmixes, als der Nachnutzung möglichst trickreich zu verhindern?
Problematisch bleibt bei der jetzigen Lizensierung mit der Art Libre ausserdem, dass festgelegt ist, dass ohne explizite Angabe der Lizenzversion die aktuelle Version (das ist die 1.3) gültig ist. Verlinkt ist aber die 1.1 in deutscher Übersetzung. Welche Lizenz ist denn jetzt die wirklich verwendete? Hinzu kommt außerdem, dass die obige Passage zwar entschärft wurde, so dass die Einbettung eines Werkes in ein Werk mit kompatibler Lizenz erlaubt ist. Problem hierbei ist aber wiederum, es gibt keine kompatible Lizenz, da die Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich.
Wer lügt hier also?
Michail
Bitte meinen Beitrag ignorieren, hatte mich bezüglich der Version 1.3 falsch erinnert. Raymond stellt es richtig dar, auch wenn weiterhin das Problem bleibt, welche Version denn tatsächlich gültig sein soll.
Gruß
Michail
Am 04.10.2011 20:43, schrieb Michail Jungierek:
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) mal genau durchlesen. Die 1.1 enthält folgende Passage:
- Eingliederung des Werkes
Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen.
Damit ist dieses Bild in der de-WP nicht nutzbar. Alle anderen verwendeten Lizenzen erlauben auch keine Nutzung in der de-WP. Was ist also der Sinn und Zweck dieses Lizenzmixes, als der Nachnutzung möglichst trickreich zu verhindern?
Problematisch bleibt bei der jetzigen Lizensierung mit der Art Libre ausserdem, dass festgelegt ist, dass ohne explizite Angabe der Lizenzversion die aktuelle Version (das ist die 1.3) gültig ist. Verlinkt ist aber die 1.1 in deutscher Übersetzung. Welche Lizenz ist denn jetzt die wirklich verwendete? Hinzu kommt außerdem, dass die obige Passage zwar entschärft wurde, so dass die Einbettung eines Werkes in ein Werk mit kompatibler Lizenz erlaubt ist. Problem hierbei ist aber wiederum, es gibt keine kompatible Lizenz, da die Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich.
Wer lügt hier also?
Michail
michail.jungierek@googlemail.com (Michail Jungierek) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt)
Ich kann nichts dafür, daß die Commons-Vorlage nicht auf die 1.3 verlinkt, in der diese und weitere Passagen unmißverständlicher formuliert sind. Genau wie in der FAQ ebenfalls auf dieen Punkt eingegangen wird.
Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich.
Unfug. Lies 1.1. Lies 1.3. Lies die Kommentare in der FAQ.
Insbesondere lies in der 1.1:
"6. Verschiedene Fassungen dieser Lizenz Diese Lizenz kann von ihren Verfassern (den Verfassern der « Copyleft »- Bewegung ) zu jeder Zeit zum Zwecke ihrer Verbesserung modifiziert werden. Die jeweils verbesserte Fassung wird dementprechend nummeriert werden. Es bleibt allein Ihnen überlassen, ob Sie sich mit den Festlegungen der Fassung begnügen, in welcher die jeweilige Kopie zu Ihnen gelangt, oder aber sich auf die Festlegungen neuerer Fassungen berufen wollen."
Kommt dir das aus dem CC-Bereich eventuell bekannt vor? Was genau ist daran unklar? Und siehe da, es ist sogar freier als CC, der Nachnutzer kann sich die FAL-Version aussuchen, die ihm gerade in den Kram paßt.
Wer lügt?
Hint: Auch die CC-Lizenzen sind in etlichen ihrer unglaublich verschwurbelten Passagen äußerst erklärungsbedürftig.
Rainer
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper:
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig
Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig.
Da habe ich mich wohl getäuscht.
Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal?
http://artlibre.org/licence/lal/de
Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können.
Rainer
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht. Die von dir verlinkte Version 1.1 schreibt:
"3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen."
Mein Verständnis davon: Commons-Bilder unter FAL können nur genutzt werden, wenn auch das Gesamtwerk unter FAL steht.
Die neuere FAL-Version 1.3, leider nur auf Englisch verfügbar, ist hier deutlich toleranter:
"4. INCORPORATION OF THE WORK Incorporating this work into a larger work that is not subject to the Free Art License shall not challenge the rights granted by this license. If the work can no longer be accessed apart from the larger work in which it is incorporated, then incorporation shall only be allowed under the condition that the larger work is subject either to the Free Art License or a compatible license. "
Eine grobe Übersetzung von Michail aus http://www.finanzer.org/blog/2011/07/20/das-mysterium-fal/:
"Das Einfügen dieses Werkes in ein größeres Werk, dass nicht der Free Art License unterliegt, darf die Ausübung der mit dieser Lizenz erteilten Rechte nicht behindern.
Wenn das Werk nicht mehr einzeln vom größeren Werk in das es eingefügt wurde, verwendet werden, dann ist das Einfügen nur erlaubt, wenn das größere Werk selbst der Free Art License oder einer kompatiblen Lizenz unterliegt."
Damit ist IMO der Knackpunkt aus Version 1.1 entfallen. Auf welche Version berufen sich also die FAL/cc-nc-nd/GFDL1.2only-Befürworter?
Raimond.
raimond.spekking@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3.
Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen.
Rainer
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
raimond.spekking@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3.
Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen.
Rainer
Danke für den Hinweis auf Abschnitt 6. Ich muss zugeben, dass ich diesen nicht mehr parat hatte.
Es besteht also Einigkeit, dass FAL vom Geiste und der Handhabung her in der Praxis sehr sehr ähnlich zu cc-by-sa ist.
Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Raimond.
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
raimond.spekking@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3.
Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen.
Rainer
Danke für den Hinweis auf Abschnitt 6. Ich muss zugeben, dass ich diesen nicht mehr parat hatte.
Es besteht also Einigkeit, dass FAL vom Geiste und der Handhabung her in der Praxis sehr sehr ähnlich zu cc-by-sa ist.
Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Raimond.
Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen.
Im schlimmsten Fall stehen Forderungen daneben die mit den Lizenzen nicht vereinbar sind, wie z.B. "Nennung, direkt unter dem Bild". Ebenso erschwert ein Zoo von Lizenzen die Nachnutzung, da es viele Inkompatibilitäten gibt, obwohl inhaltlich das gleiche Ziel verfolgt wird. Das ist dann die Haarspalterei auf juristischer Ebene, vor der man sich aber nicht drücken kann.
nya
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen.
Die allermeisten Ergänzungen, die du da bekrittelst, sind Versuche, den Nachnutzern die kryptischen Lizenzen so zu erklären, daß sie verständlich werden.
Wir haben die Lizenzbausteine, die dem Nachnutzer zwar sagen, wie die Lizenz heißt, aber keinerlei Handlungsanweisungen oder Nutzungshilfen geben.
Wir haben die deeds, die die Lizenzen teilweise extrem mißverständlich verkürzen.
Und wir haben die für juristische Laien völlig unverständlichen eigentlichen Lizenztexte.
Dann gibt es noch zahllose über verschiedene Projekte und Namensräume verstreute Hilfe-, Kommentar- und Einführungsseiten, die ein Nachnutzer, so er denn kein Wikipediaprofi ist, gar nicht erst finden wird, und die sich gelegentlich auch schon mal widersprechen.
Und (auch) weil das so ist, gibt es eben die zahlreichen Unsicherheiten und eben auch Lizenzverstöße. Und weil das den engagierteren Wikibebilderern aufgefallen ist, haben viele versucht, durch eigene Ergämzungen/Erläuterungen Abhilfe zu schaffen.
Dabei ist tatsächlich wiederum ein verwirrender Zoo verschiedenster Bausteine, Texte, Hinweise bla foo herausgekommen, ja. Auch solche, die einzelnen Lizenzbestimmungen nicht immer genau entsprechen. Wikiknipser sind halt keine Juristen.
Wie aus diesem Konglomerat aber nun seit Jahren immer und immer wieder Argumentationsketten konstruiert werden, die einigen Bilderlieferanten (und nur diesen) massivst bad faith unterstellen, das kotzt mich einfach nur noch an.
Rainer
Am 05.10.2011 00:46, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen.
Die allermeisten Ergänzungen, die du da bekrittelst, sind Versuche, den Nachnutzern die kryptischen Lizenzen so zu erklären, daß sie verständlich werden.
Wir haben die Lizenzbausteine, die dem Nachnutzer zwar sagen, wie die Lizenz heißt, aber keinerlei Handlungsanweisungen oder Nutzungshilfen geben.
Wir haben die deeds, die die Lizenzen teilweise extrem mißverständlich verkürzen.
Und wir haben die für juristische Laien völlig unverständlichen eigentlichen Lizenztexte.
Dann gibt es noch zahllose über verschiedene Projekte und Namensräume verstreute Hilfe-, Kommentar- und Einführungsseiten, die ein Nachnutzer, so er denn kein Wikipediaprofi ist, gar nicht erst finden wird, und die sich gelegentlich auch schon mal widersprechen.
Und (auch) weil das so ist, gibt es eben die zahlreichen Unsicherheiten und eben auch Lizenzverstöße. Und weil das den engagierteren Wikibebilderern aufgefallen ist, haben viele versucht, durch eigene Ergämzungen/Erläuterungen Abhilfe zu schaffen.
Dabei ist tatsächlich wiederum ein verwirrender Zoo verschiedenster Bausteine, Texte, Hinweise bla foo herausgekommen, ja. Auch solche, die einzelnen Lizenzbestimmungen nicht immer genau entsprechen. Wikiknipser sind halt keine Juristen.
Wie aus diesem Konglomerat aber nun seit Jahren immer und immer wieder Argumentationsketten konstruiert werden, die einigen Bilderlieferanten (und nur diesen) massivst bad faith unterstellen, das kotzt mich einfach nur noch an.
Rainer
Das ist dann in erster Linie ein Problem der Bausteine. Meinst du es ist besser das jeder seine eigene Interpretation an die Lizenzen pinnt oder das wir an einer Vorlage und deren Formulierung zu pfeilen, sodass sie kurz, knapp, auf den Punkt, genau das beschreibt worauf es ankommt?
Ich unterstelle niemanden bad faith, aber sehr wohl einen teils widrigen Umgang der Thematik:
* Es wird die CC gemieden, da mal Bilder von der GFDL hin zur CC migriert wurden, was aber eigentlich gegen die GFDL spricht und nicht die CC. * Es werden Dinge wie GFDL 1.2 only eingeführt, die eigentlich gar keinen echten Sinn machen, es sei denn man will wirklich die Weiternutzung erschweren. (Projektziel?) * Bei der FAL ist unklar welche Version überhaupt gemeint ist. * Es gibt immer wieder Bestrebungen auch wissentlich eigene Lizenzen einzuführen, die bestehende zusätzlich einschränken.
Da muss man sich schon gewaltig zusammenreißen um in diesem Kotext good faith unterstellen zu können.
nya
nya
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 05.10.11:
- Es wird die CC gemieden, da mal Bilder von der GFDL hin zur CC
migriert wurden, was aber eigentlich gegen die GFDL spricht und nicht die CC.
Es ist bis heute nicht geklärt, ob diese Umstellung nach deutschem Recht überhaupt in der Form möglich war. Was ist einklich aus dem Gutachten geworden?
- Es werden Dinge wie GFDL 1.2 only eingeführt, die eigentlich gar
keinen echten Sinn machen, es sei denn man will wirklich die Weiternutzung erschweren. (Projektziel?)
Beiträger, die (s.o.) der Ansicht waren, daß die Migration unrechtmäßig war, haben das als Ausweg gewählt.
- Bei der FAL ist unklar welche Version überhaupt gemeint ist.
Falsch. Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Muß ich das jetzt noch ein drittes und drölftes mal erklären?
- Es gibt immer wieder Bestrebungen auch wissentlich eigene Lizenzen
einzuführen, die bestehende zusätzlich einschränken.
Das mag auf einige Einzelfälle zutreffen, da sollte man mit den Leuten sprechen. Ich sehe diese Ergänzungen (das sind keine "eigenen Lizenzen") überwiegenst als Versuch an, dem Nachnutzer Hilfen zu geben. Mithin eine Reaktion auf die für Nachnutzer unverständlichen Formulierungen und Regelungen.
/Zusätzliche/ Lizenzen können andere Lizenzen nicht einschränken. Es gilt /immer/ der vollständige Lizenztext. Abwandlungen sind nichtig. Auch das wurde schon mehrfach erklärt.
Da muss man sich schon gewaltig zusammenreißen um in diesem Kotext good faith unterstellen zu können.
Wenn man nur einen Hammer hat, sehen auch Schrauben wie Nägel aus.
Rainer
raimond.spekking@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Die GFDL 1.2 habe ich bei mir zusätzlich drin, weil ich eine Lizenz anbieten will, die mit anderen GFDL 1.2-Medien oder -Texten kompatibel ist und meine Bilders mithin mit solchigen kombiniert werden können. CC und andere gehen halt nicht mit altem GFDL-Zeugs zusammen, weil die GFDL sich dagegen sperrt.
Frühere Uploads von mir haben zusätzlich cc-by-sa 2.5/de, weil ich anfangs "irgendeine" Copyleft-Lizenz ausgewählt habe, die ich lesen kann. Da ich die nicht zurücknehmen kann, ist die bei älteren Bildern noch dabei, obwohl sie vollständig durch die FAL ersetzt wäre, die sogar zusätzliche Freiheiten gewährt. Anteilig wird diese Dreifachlizenz naturgemäß immer weniger werden.
Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug.
Du weißt, daß das mein Reden ist. Ich habe den Weg gewählt, der meiner Meinung nach für Nachnutzer der einfachste ist. FAL = Namensnennung, Lizenznennung, Copyleft für *abgeleitete* (nicht /kombinierte/ Werke), also u.a. völlig problemlose Verwendung als Illustration von Texten, kommerziell und nichtkommerziell.
Ich will eine Copyleft-Lizenz, davon gehe ich nicht ab. Die ganze WP steht aus lang diskutierten und guten Gründen unter einer Copyleft- Variante. Freibierfanatiker dürfen ihre Fotos gern selber machen.
Ich fand auf commons die besagten drölfzig verwirrenden CC-Varianten, bei denen ein Außenstehender nicht durchblickt und die GFDL, die in Ungnade gefallen ist. Und eben die wunderbar schlicht elegante FAL - danach war CC für mich gestorben.
Rainer
Hallo Achim,
ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld bezahlt hat, also Kosten übernommen hat.
So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften Widerstand hervorgerufen.
Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu beenden ist Aufgabe der Community.
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Kluge kilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine "du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz" stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu "Future Revisions"
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-99521019 <--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. Die letzte Anfrage kam von einem Anbieter von Kunstdrucken, der hatte wiederum eine Anfrage von Kunden, ein Bild von mir in Großformat auf Leinwand zu erwerben. Ich habe dies gestattet, ihm auch erlaubt, das Bild lizenzfrei für seine eigene Werbung zu verwenden. Es ist der Anbieter von http://www.top-fotoprint.de/ mine Antwort auf seine Nachfrage: vielen Dank, daß sie sich melden! Das ist alles andere als selbstverständlich. Deshalb gestatte ich ihnen gerne, mein Foto zu vermarkten. Sie dürfen das Bild benutzen und verkaufen, sie dürfen auch damit werben. Ich würde mich freuen, wenn sie mir das Bild als Ausgleich ebenfalls 2x als Kunstdruck anfertigen könnten. Bei Bedarf kann ich ihnen weitere Motive anbieten. Ähnliche Mailkontakte kann ih reihenweise vorlegen.
Es gibt aber gewisse politische Gruppierungen, denen ich es nicht gestatten würde. Die sollen bei Bedarf die Lizenzen einhalten oder sich was anderes suchen. Autobild gehört nicht dazu, die brauchen aber auch meine Bilder nicht, die waren selbst dort und wir sind uns gegenseitig auf die Füße getreten, ich habe dem Fotografen sogar für ein paar Bilder in einer dunklen Ecke mein Objektiv geborgt.
Ralf
Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu "Future Revisions"
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und
FAL.
Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-99521019 <--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat,
Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind.
Achim
Wobei natürlich der echte, und nicht der gefühlte, Lizenztext gilt, und der sieht bei FAL keine Nachfrage vor.
lg sp
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat,
Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind.
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Achim,
hätteste mal seine ganze Mail gelesen....
Ralph Teckentrup
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Achim Raschka Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:33 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat,
Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind.
Achim
Hallo Ralph,
habe ich - das übliche "was ich mache ist prima, weil letztens hat das prima geklappt und andere finden das auch ganz töfte und deshalb kann das ja nicht falsch sein, wenn die erstmal fragen müssen - achya, und zwei Kunstdrucke habe ich auch bekommen ..."
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:47:06 +0200 Von: "Ralph Teckentrup" adornix@gmx.net An: "'Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.'" vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Achim,
hätteste mal seine ganze Mail gelesen....
Ralph Teckentrup
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Achim Raschka Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:33 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat,
Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind.
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!
Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ...
Ralf
Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument?
Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de:
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu "Future Revisions"
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und
FAL.
Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-99521019<--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. "Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein" - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse.
Am 4. Oktober 2011 20:42 schrieb Tobias Oelgarte < tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die
kostenlose
Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden,
auch
ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ...
Ralf
Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument?
Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de:
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu
"Future
Revisions"
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und
FAL.
Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE
ist
nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen
nicht
nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen.
Es
sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so
festgeschrieben,
daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand
ein
Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind
es
ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so
ist,
kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-99521019<--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 20:46, schrieb Ralf Roletschek:
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. "Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein" - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse.
Als 2001 die WP aus der Taufe gehoben wurde, war GFDL die einzig freie Lizenz. Es gab damals wichtiger Sachen als eine freie Lizenz zu entwickeln. Inzwischen gibt es sie und sie sollten auch genutzt werden.
Und Creative Commons denkt ja inzwischen auch darüber nach die Portierungen und nd und nc aufzugeben. http://blog.wikimedia.de/2011/09/29/creative-commons-global-summit-2011/
Weil letztere eben keine freie Lizenzen sind.
Gruß Liesel
koehler-liesel73@gmx.de (Liesel) am 04.10.11:
Und Creative Commons denkt ja inzwischen auch darüber nach die Portierungen und nd und nc aufzugeben.
Sie könnten einfach die FAL abschreiben, da hat es das Gezumpel nie gegeben :-)
Rainer
Das ist aber großer Käse und das weiß jedes Kind. Natürlich sind es "freie Lizenzen", aber sind sie dem Projektzweck dienlich, wenn sie nicht für jenen benutztbar sind? Man kann einen Baum auch mit der Nagelfeile wegraspeln oder eine Kettensäge nehmen. Beide erfüllen in gewissem Sinne ihren Zweck und könnten als "Mittel zum Bäumefällen" bezeichnet werden.
Nur wenn der Holzfäller Klaus Wikipedia in den Wald geht. Welches Mittel/Werkzeug nimmt er dann vorzugsweise mit, um seinen Auftrag/Mission zu erfüllen?
nya
Am 04.10.2011 20:46, schrieb Ralf Roletschek:
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. "Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein" - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse.
Am 4. Oktober 2011 20:42 schrieb Tobias Oelgarte< tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
@Achim:
Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die
kostenlose
Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden,
auch
ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ...
Ralf
Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument?
Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de:
@ Ralf,
einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen?
Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu
"Future
Revisions"
Achim
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und
FAL.
Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE
ist
nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen
nicht
nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen.
Es
sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell
Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so
festgeschrieben,
daß die Kriterien für "Quality Images" auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als "Quality Images" durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand
ein
Problem.
Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind
es
ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so
ist,
kann das von jedermann jederzeit geändert werden.
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)176-99521019<--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Kluge kilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine "du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz" stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine "du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz" stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine
"du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz"
stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ja die gibt es, und je mehr es davon gibt, desto unbrauchbarer ist unser Material, da es immer schwieriger wird durch den Dschungel durchzublicken und das Kombinieren verschiedener Bilder wird quasi unmöglich. Es wird zwar immer wieder von aktiven Fotografen angegeben, dass man sie fragen könne. Aber oftmals sind es auch Bilder von nicht mehr aktiven und anonymen Benutzern. Folglich wird es unmöglich mit dem Fotografen in Kontakt zu treten.
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen. Wenn der Uploader gewillt ist noch weitere zu ergänzen, dann kann er das gerne machen. Aber ein Minimum sollte Pflicht werden.
Am 04.10.2011 20:15, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine
"du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz"
stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo,
alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache.
Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen?
Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile?
Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen.
Besten Gruß Ziko
Ziko, wenn das der Weg zu Einfachheit ist, dann soll es genau so sein. Denn wir sind angetreten (und da hat sich für mich auch über die ganzen Jahre nichts geändert), den Zugang zu Wissen und Inhalte für jeden ohne Barrieren welcher Art auch immer zu schaffen.
Bei allem Respekt vor Ralfs Können und Leistungen, aber ich kann es nicht einsehen, dass im Bereich der Bilder so ein Affentanz aufgeführt wird, der in Wikipedia selbst gar nicht möglich ist.
Sind Autoren und deren Leistung weniger wichtig als Knöpfchendrücker? Stelle sich mal einer vor, dass bei jeder Bearbeitung zuerst ein Lizenzmodell ausgesucht werden muss, bevor man auf Weiter klicken kann.
Ca-BY-SA-3.0 und fertig. Ohne Sonderwege. Dort wo es möglich ist.
Beim WLM-Contest haben wir allen uploadern, welche Neu waren, auch keine andere Wahl gelassen. Und es wurde akzeptiert. Oder auch nicht, was wir ja nicht wirklich wissen, falls jemand zwischendurch abgebrochen hat.
Ich empfinde dieses Theater als Mätzchen. In Wikipedia finde ich diese Diskussion nicht (mehr). Worüber ich sehr froh bin.
Frei hat frei zu sein. Nicht halb, nicht viertel, auch nicht auf Zuruf, Knicks oder Kniefall.
H. Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ziko van Dijk:
Hallo,
alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache.
Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen?
Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile?
Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen.
Besten Gruß Ziko
Hallo zusammen,
obwohl ich selbst meine Bilder ausschließlich unter CC-by-sa einstelle, lehne ich eine solche Zwangslizenzierung entschieden ab. Ich hielte einen solchen Vorstoß für einen unzulässigen inhaltlichen Eingriff des Vereins in die Projektbelange. Die Verbannung bestimmter Lizenzen oder das hier geforderte Verbot von Mehrfachlizenzierungen wäre über reguläre Meinungsbilder in den jeweiligen Projekten zu erwirken. Mit restriktiven Bedingungen würden manche Fotografen von der Teilnahme an WMDE-Projekten - und damit von der Erstellung freier Inhalte, die auf Commons absolut erwünscht wären - völlig unnötig abgehalten. Das widerspricht m.E. dem Zweck des Vereins. Warum sollten die Commons-Anforderungen für quality images (QI) uns nicht genügen?
Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet? Auch zusätzliche Userbausteine wurden schon aus WMDE-Reihen bemängelt. Neben der CC-Lizenz ist im neuen Puritanismus offenbar nur ein Hinweis auf die WMDE-Förderung gewünscht. Das würde dann in Zukunft auch dich betreffen, Achim. In deinem Userbaustein (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Achim_Raschka/licence), den du sogar noch vor die Bildlizenzen setzt, verlangst du von Nachnutzern die gleichzeitige Nennung von CC _und_ GFDL; außerdem schreibst du die Platzierung der Attribution konkret vor. Die hohe Auflösung gibt's bei dir auf Nachfrage. Du sitzt quasi mitten im Glashaus.
Ich habe mit der WMDE-Blitzanlage einen Teil der Vorstandsportraits erstellt, die auf der Vereinsseite genutzt werden. Ich bitte Wikimedia Deutschland, dort die erforderliche CC-Attribution anzubringen. Abgesehen davon, dass einem Verein, der freie Lizenzen fördern und verbreiten will, die korrekte Lizenznennung gut zu Gesicht stünde: Der Verzicht auf jegliche Namens- und Lizenznennung ist nur in Ralfs Lizenzmix, eigens für WMDE, erlaubt. Meine dagegen sind CC pur. :-)
Grüße Martina
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ziko van Dijk:
Hallo,
alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache.
Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen?
Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile?
Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen.
Besten Gruß Ziko
Liebe Martina,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 04 Oct 2011 23:28:57 +0200 Von: Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend In deinem Userbaustein (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Achim_Raschka/licence), den du sogar noch vor die Bildlizenzen setzt, verlangst du von Nachnutzern die gleichzeitige Nennung von CC _und_ GFDL; außerdem schreibst du die Platzierung der Attribution konkret vor. Die hohe Auflösung gibt's bei dir auf Nachfrage.
Danke für den Hinweis, die Stelle "gleichzeitige Nennung" wollte ich eh mal korrigieren (done). Zu den Auflösungen: Bislang habe ich kein Bild in geringer Auflösung hochgeladen, idR existieren jedoch noch unbearbeitete Versionen - das ist der einzige Grund für den Hinweis.
Achim
Hallo Martina,
2011/10/4 Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de
Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet?
Nur mit FAL lizensierte Bilder waren/sind bereits dieses Jahr von der Teilnahme an WLM ausgeschlossen, aber nicht, weil WMDE oder irgendein anderes Chapter Geld bezahlt, sondern weil die Organisatoren der teilnehmenden Nationen das so entschieden haben. Pflicht war und ist die Lizensierung mit CC-BY-SA oder "freier" (im Sinne der Nachnutzung), d.h. CC-BY/CC-0 ist auch zulässig. Mehrfachlizensierungen sind erlaubt, wobei sich mir dabei meistens der Sinn nicht erschließt.
Gerade bei so einem auf verschiedenen Ebenen publikumswirksamen Wettbewerb wäre es auch schlecht zu vermitteln, wenn alle von freiem Wissen tröten und dann beispielsweise ein interessiertes Landesamt für Denkmalpflege feststellt, dass sie die Bilder doch nicht einfach auf ihre Website oder in ihre Publikationen übernehmen können. Oder dass man eines der Siegerbilder gar nicht für eine Pressemitteilung verwenden kann.
Größere Verbreitung können freie Inhalt nur finden, wenn es möglichst einfach ist, sie zu nutzen. Mit der Faustformel "Urheber nennen und auf die Lizenz hinweisen, damit auch andere das Bild weiterverwenden können" fährt man bei CC-BY-SA, CC-BY, CC-0 und gemeinfrei gleichermaßen im sicheren Fahrwasser, das lässt sich auch leicht vermitteln. Bei allen anderen Lizenzen muss man dem interessierten Laien leider raten, auf das Bild zu verzichten und sich ein anderes zu suchen.
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Hallo Martina,
2011/10/4 Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de
Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet?
Nur mit FAL lizensierte Bilder waren/sind bereits dieses Jahr von der Teilnahme an WLM ausgeschlossen,
Och.
Gibt's nen Bot, der die WLM-Vorlagen und -Kategorien dann wieder bei den Bildern raushaut? Das tue ich mir zufuß nicht an bei > 100 Bildern.
Rainer
Hallo Rainer,
2011/10/5 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Hallo Martina,
2011/10/4 Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de
Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet?
Nur mit FAL lizensierte Bilder waren/sind bereits dieses Jahr von der Teilnahme an WLM ausgeschlossen,
Och.
Gibt's nen Bot, der die WLM-Vorlagen und -Kategorien dann wieder bei den Bildern raushaut? Das tue ich mir zufuß nicht an bei > 100 Bildern.
Ich stelle gerade fest, dass dieses Diskussionsergebnis doch nicht so deutlich in den Regeln steht, wie es auf dem Hackathon diskutiert wurde
"Das Bild muss unter CC-BY-SA 3.0 (Standard) oder alternativ einer vergleichbaren freien Lizenz stehen" wurde hier als Konsens gefunden, der Punkt "do we accept only CC-BY-SA or also PD, CC-BY, ...)?" aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
Insofern obliegt es also wohl der Jury, zu entscheiden, ob FAL als vergleichbar mit CC-BY-SA gesehen werden kann. Es ist ohnehin zu spät, die Bausteine zu entfernen, die Bilder für die Jury lagern schon bei mir auf der Festplatte und gehen morgen auf die Reise (wenn die Sticks bis dahin geliefert wurden).
Entschuldigung für die Aufregung, da war ich von einem falschen Stand ausgegangen.
Viele Grüße,
Kilian
Rainer
--
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Das wird die Jury entscheiden.
Gruß Ralf
Am 5. Oktober 2011 22:26 schrieb Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de:
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
Bei solchen Unklarheiten gehören die betreffenden Bilder ausgesondert.
Rainer
--
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Rainer,
2011/10/5 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
Bei solchen Unklarheiten gehören die betreffenden Bilder ausgesondert
In diesem Fall eindeutig nein! Es wurde nicht geklärt, ob hier nun die Lizenzen eingeschränkt werden oder nicht, in den Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia steht einfach nur "unter einer freien Lizenz veröffentlicht" als Bedingung. Das erfüllen auch FAL-lizensierte Bilder, da bezüglich der freien Lizenz keine weiteren Einschränkungen gemacht wurde und die FAL gemeinhin als eine solche gilt.
Also kein Grund zur Aufregung, ich war lediglich der Meinung, dass wir das stärker eingeschränkt hätten - was aber offensichtlich nicht der Fall ist und was zudem auch nicht so kommuniziert wurde. Von daher entschuldige ich mich nochmal für meine falsche Auskunft.
Viele Grüße,
Kilian
Liebe Leute,
hier also eine kurze Rückmeldung aus der Geschäftsstelle: Wir haben die Diskussion aufmerksam verfolgt und wir möchten Euch für die vielen wichtigen und qualifizierten Beiträge danken! Dank an Achim für das Aufbringen des Themas, dank an Ralf für seine Bereitschaft, die Bilder ggf. umzulizensieren und Dank auch an alle anderen, die Vorschläge eingebracht und mitdiskutiert haben!
Wir werden uns demnächst im Büro einmal ausführlich dazu besprechen und uns einen Umgang mit dem Thema überlegen. Das ist einer der vielen Bereiche, wo noch einiges an konzeptioneller Arbeit zu leisten ist. Wobei es sicher auch eine sehr gute Idee ist, zu dem Thema einen Antrag an die bald anstehende MV auszuarbeiten. Die Antragswerkstatt unter https://forum.wikimedia.de/w/Mitglieder:Antragswerkstatt ist ja 24/7 geöffnet.
Herzliche Grüße aus der Geschäftsstelle,
Johannes
johannes.rohr@wikimedia.de (Johannes Rohr) am 06.10.11:
Dank an Ralf für seine Bereitschaft, die Bilder ggf. umzulizensieren
Was völlig überflüssiger Aktionismus ist bzw. wäre, aber nuja, die Panikmache zeigt Wirkung.
Wir werden uns demnächst im Büro einmal ausführlich dazu besprechen und uns einen Umgang mit dem Thema überlegen. Das ist einer der vielen Bereiche, wo noch einiges an konzeptioneller Arbeit zu leisten ist.
Ich bin gespannt.
Rainer
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Von daher entschuldige ich mich nochmal für meine falsche Auskunft.
Kein Thema und kein Problem.
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Waren die Niederländer 2010 eigentlich auch so schräg drauf?
Rainer
Hallo Rainer,
2011/10/6 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Ich möchte zu diesem Thema mal kurz meine persönliche Meinung darstellen. Sie mag sehr einseitig oder gar konformistisch scheinen, zeigt aber das Problem ganz gut auf.
Die Frage, gerade bei Wiki Loves Monuments, ist ja, was wir damit eigentlich erreichen wollen. Und einer dieser Punkte - neben der Bebilderung der Wikipedia und der Gewinnung neuer Mitarbeiter - sind Kooperationen und Zusammenarbeit mit den Denkmalbehörden und -verbänden auf unterschiedlicher Ebene. Wiki Loves Monuments erhebt den Anspruch, "das kulturelle Erbe Europas zu dokumentieren und allen frei zur Verfügung zu stellen", das ist ein wesentliches Argument im Gespräch mit Behörden, das ist einer der wichtigsten Gründe, warum Europarat und Europäische Kommission den Wettbewerb unterstützen.
Immer, wenn in diesem Zusammenhang von freien Lizenzen die Rede ist, wird CC-BY-SA als Beispiel angeführt. Das ist die Lizenz, die als Standard allen Teilnehmern "aufgezwungen" wird (zur Info: wenn ich die WLM-Upload-Tools benutze, kann ich die Lizenz nicht wählen) und ihre Bedingungen sind die, die als generelle Bedingungen für die Weiternutzung vermittelt werden. Vorteil ist, dass man mit diesen Regeln auch bei CC-BY und sogar gemeinfreien Bildern auf der sicheren Seite ist.
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da. Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet. Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen. Wenn man eine halbe Stunde Zeit hat, die Lizenzen zu erklären, hat man da auch einfach gar keine andere Wahl.
Für mich ist es - unabhängig von meinen Vorstellungen, was "freies Wissen" bedeuten sollte - vor allem ein Vermittlungsproblem. Und aus diesem Grund würde ich - was auch schon diskutiert wurde, daher meine Verwirrung um den tatsächlichen Stand der Regeln - zumindest für WLM gerne sehen, dass nur Lizenzen, wo der Weiternutzer mit der Einhaltung der CC-BY-SA-Regeln auf der sicheren Seite ist, zugelassen werden.
Viele Grüße,
Kilian
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 07.10.11:
2011/10/6 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da.
Die Hürde liegt beim CreativeCommons-Lizenzzoo. Aber das erklärte ich ja schon mehrfach.
Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet.
Das halte ich für eine unzulässige Projektion.
Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Ehrlicher wäre dann gewesen, CC0 vorzuschreiben. Aber dann wären es eventuell weniger Einreichungen geworden?
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen.
Die Welt ist nicht einfach. Abgesehen von der bekannt unhandlichen GFDL gibt es noch einen Schwung weiterer Lizenzen und andere rechtliche Einschränkungen, was die Nachnutzung von Commons-Inhalten erschwert. Tonnen von US-PD-GOV-Zeugs kann wegen Persönlichkeitsrechten außerhalb der USA eigentlich nicht so ohne weiteres verwendet werden. In einigen WLM-Teilnehmerländern gibt es keine Panoramafreiheit. Viele Rechtssysteme kennen kein Recht am eigenen Bild, hierzulande hat das einen hohen Stellenwert und man muß diese "Beiwerk"-Konstruktion verwenden, wenn jemand gut erkennbar vor einem abgeknipsten Denkmal steht. Wird das Schülern, Lehrern oder anderen Außenstehenden auch alles erklärt? Dagegen erscheint mir der Aufwand, eine Lizenz mehr oder weniger zu erklären, eher Peanuts zu sein.
Letztlich ist es merkwürdig zu sehen, daß hier eine ganz bestimmte Lizenz gepusht wird, gleichwertige Alternativen durch konsequente Falschinformationen verunglimpft werden.
Gleichzeitig kümmert sich aber niemand darum, daß diese Lizenzen auch eingehalten werden. Gefühlte 99% der Nachnutzungen sind eh fehlerhaft, völlig unabhängig vom verwendeten Lizenzbapperl. Will man wirklich ein einfaches System, sollte man konsequent CC0 verlangen. Auch für alle Texte.
Rainer
Hallo Rainer,
2011/10/7 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da.
Die Hürde liegt beim CreativeCommons-Lizenzzoo. Aber das erklärte ich ja schon mehrfach.
Eben genau nicht: Alle auf Commons zugelassenen CC-Lizenzen lassen sich korrekt verwenden, wenn man die CC-BY-SA-Bedingungen beachtet: Namens- und Lizenznennung, die Weitergabe unter gleichen Bedingungen spielt in der Praxis selten eine Rolle, da geht es meist nur um Abdrucken/Verwendung.
Die Tatsache, dass man dann gleich seine ganze Präsentation oder Veröffentlichung auch unter eine freie Lizenz stellen muss, schreckt nicht nur ab, sondern verhindert in sehr vielen Fällen auch die Verwendung: Wenn ich beispielsweise eine Veröffentlichung bei einer Zeitschrift einreiche, kann ich keine Bilder verwenden, deren Lizenz das fordert.
Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet.
Das halte ich für eine unzulässige Projektion.
Es ist - nicht nur meine - Erfahrung in der Praxis. Wer gegenteilige Erlebnisse hatte, möge davon berichten.
Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Ehrlicher wäre dann gewesen, CC0 vorzuschreiben. Aber dann wären es eventuell weniger Einreichungen geworden?
CC-0 fehlt die Weitergabe unter gleichen Bedingungen, die ja den "viralen" Charakter ausmachen. Das halte ich im Zusammenhang mit freiem Wissen für sehr wichtig: Es lebt einerseits davon, dass Werke möglichst uneingeschränkt verwendet und verändert werden können, gleichzeitig (so gewünscht) auch dem Urheber Respekt gezollt wird und dieses Teilen auch fortgesetzt wird - es soll ja kein Selbstbedienungsladen ohne Gegenleistung sein. Diese Anforderungen erfüllt CC-BY-SA in meinen Augen sehr gut, ohne die Praxistauglichkeit einzubüßen.
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen.
Die Welt ist nicht einfach. Abgesehen von der bekannt unhandlichen GFDL gibt es noch einen Schwung weiterer Lizenzen und andere rechtliche Einschränkungen, was die Nachnutzung von Commons-Inhalten erschwert. Tonnen von US-PD-GOV-Zeugs kann wegen Persönlichkeitsrechten außerhalb der USA eigentlich nicht so ohne weiteres verwendet werden. In einigen WLM-Teilnehmerländern gibt es keine Panoramafreiheit. Viele Rechtssysteme kennen kein Recht am eigenen Bild, hierzulande hat das einen hohen Stellenwert und man muß diese "Beiwerk"-Konstruktion verwenden, wenn jemand gut erkennbar vor einem abgeknipsten Denkmal steht. Wird das Schülern, Lehrern oder anderen Außenstehenden auch alles erklärt? Dagegen erscheint mir der Aufwand, eine Lizenz mehr oder weniger zu erklären, eher Peanuts zu sein.
Eine Lizenz mehr oder weniger zu erklären, ist auch gar nicht das Problem. Das Problem ist, Lizenzen überhaupt zu erklären. Wenn man sich eine Weile damit beschäftigt, erscheinen Lizenzen vom Prinzip her recht einfach zu sein. Viele schalten aber schon bei dem Wort "Lizenz" ab - es ist schlichtweg etwas, was die meisten im Alltag nicht beschäftigt, was sehr juristisch und komplex klingt.
Wenn ich aus einem Gespräch gehe und meine, zumindest das Prinzip und die Bedingungen von CC-BY-SA grob vermittelt zu haben, bin ich schon zufrieden - und mein(e) Gesprächspartner ebenso.
Wenn mir jemand eine Gesprächsstrategie oder ein Präsentationskonzept zeigt, mit dem man viel mehr Lizenzen viel einfacher erklären kann: Her damit! Ich wäre froh, soetwas zu haben.
Die Argumentation, die Welt sei kompliziert und es gäbe auch andere komplizierte Fälle, also brauche man auch nicht an einer Vereinfachung mitwirkien, halte ich für fragwürdig.
Letztlich ist es merkwürdig zu sehen, daß hier eine ganz bestimmte Lizenz gepusht wird, gleichwertige Alternativen durch konsequente Falschinformationen verunglimpft werden.
CC-BY-SA erscheint vielen - bei allen Schwächen - als die beste Lizenzvariante, die wir im Moment haben.
Vor allem aber erlaubt sie recht einfach die Weiternutzung auch in Werken, die selbst nicht frei lizensiert sind - enorm wichtig, um die Verbreitung von freiem Wissen zu fördern!
Gleichzeitig kümmert sich aber niemand darum, daß diese Lizenzen auch eingehalten werden. Gefühlte 99% der Nachnutzungen sind eh fehlerhaft, völlig unabhängig vom verwendeten Lizenzbapperl. Will man wirklich ein einfaches System, sollte man konsequent CC0 verlangen. Auch für alle Texte.
CC-0 ist keine freie Lizenz, sondern macht Werke gemeinfrei. Das ist ein großer Unterschied!
Viele Grüße,
Kilian
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 07.10.11:
Eben genau nicht: Alle auf Commons zugelassenen CC-Lizenzen lassen sich korrekt verwenden, wenn man die CC-BY-SA-Bedingungen beachtet: Namens- und Lizenznennung, die Weitergabe unter gleichen Bedingungen spielt in der Praxis selten eine Rolle, da geht es meist nur um Abdrucken/Verwendung.
Same Attribution ist Lizenzbestandteil. Wieso spielt das in der Prxis keine Rolle? Eins meiner Fotos ziert ein Banner auf einer Seite einer im Bundestag vertretenen politischen Gruppierung. Das ist im Gegensatz zur Verwendung eines Fotos zur Illustration eines (Fließ-)Textes ein abgeleitetes Werk. Das ist keine Praxis?
Die Tatsache, dass man dann gleich seine ganze Präsentation oder Veröffentlichung auch unter eine freie Lizenz stellen muss,
Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL" antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
schreckt nicht nur ab, sondern verhindert in sehr vielen Fällen auch die Verwendung: Wenn ich beispielsweise eine Veröffentlichung bei einer Zeitschrift einreiche, kann ich keine Bilder verwenden, deren Lizenz das fordert.
Sofern die das fordern würde. Ja. Welche Lizenzen auf commons (außer GFDL, aber selbst bei der bin ich mir nicht sicher) fordern das?
Es ist - nicht nur meine - Erfahrung in der Praxis. Wer gegenteilige Erlebnisse hatte, möge davon berichten.
Meine Erfahrung ist, daß bei den Anfragen, die ich erhalte, gefühlte 95% nicht wissen, wie sie es richtig anstellen sollen, weil es keine einfachen Handreichungen gibt. Ja, die bunten Hilfsknöppe zeugen von gutem Willen, mehr aber leider auch nicht. Diese Unsicherheit bei Nachnutzern ist *völlig* unabhängig von der angebotenen Lizenz. Sie besteht auch bei gemeinfreiem Material. Die Hilfeseiten zu den Lizenzen findet kaum jemand.
Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Ehrlicher wäre dann gewesen, CC0 vorzuschreiben. Aber dann wären es eventuell weniger Einreichungen geworden?
CC-0 fehlt die Weitergabe unter gleichen Bedingungen, die ja den "viralen" Charakter ausmachen. Das halte ich im Zusammenhang mit freiem Wissen für sehr wichtig: Es lebt einerseits davon, dass Werke möglichst uneingeschränkt verwendet und verändert werden können, gleichzeitig (so gewünscht) auch dem Urheber Respekt gezollt wird und dieses Teilen auch fortgesetzt wird -
Oben noch spielte "das in der Praxis selten eine Rolle".
es soll ja kein Selbstbedienungsladen ohne Gegenleistung sein. Diese Anforderungen erfüllt CC-BY-SA in meinen Augen sehr gut, ohne die Praxistauglichkeit einzubüßen.
Keine Frage. Nur verstehen Nachnutzer schon eine einzige Lizenz kaum, den CC-Zoo in mehreren Generationen und unterschiedlichsten Varianten gleich gar nicht. Nicht nur WP benutzt CC-Lizenzen, in anderen Bereichen sind NC und ND durchaus verbreitet. Der eine bietet dieses, der andere jenes, wir halt cc-by oder cc-by-sa an. Das ist der CC-Zoo, der Nachnutzer verunsichert.
Die Argumentation, die Welt sei kompliziert und es gäbe auch andere komplizierte Fälle, also brauche man auch nicht an einer Vereinfachung mitwirkien, halte ich für fragwürdig.
Ich /habe/ meinen Weg der Vereinfachung gewählt.
CC-BY-SA erscheint vielen - bei allen Schwächen - als die beste Lizenzvariante, die wir im Moment haben.
Mir wegen der zahlreichen Verwechslungsmöglichkeiten mit anderen CC- Varianten nicht.
Vor allem aber erlaubt sie recht einfach die Weiternutzung auch in Werken, die selbst nicht frei lizensiert sind - enorm wichtig, um die Verbreitung von freiem Wissen zu fördern!
Keine Frage. Genau wie die FAL.
Gleichzeitig kümmert sich aber niemand darum, daß diese Lizenzen auch eingehalten werden. Gefühlte 99% der Nachnutzungen sind eh fehlerhaft, völlig unabhängig vom verwendeten Lizenzbapperl. Will man wirklich ein einfaches System, sollte man konsequent CC0 verlangen. Auch für alle Texte.
CC-0 ist keine freie Lizenz, sondern macht Werke gemeinfrei. Das ist ein großer Unterschied!
Ja. Gewiß. Mit dem Vorteil, daß es ein deutlich einfacheres System wäre.
Rainer
Hallo Rainer,
2011/10/8 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
Eben genau nicht: Alle auf Commons zugelassenen CC-Lizenzen lassen sich korrekt verwenden, wenn man die CC-BY-SA-Bedingungen beachtet: Namens- und Lizenznennung, die Weitergabe unter gleichen Bedingungen spielt in der Praxis selten eine Rolle, da geht es meist nur um Abdrucken/Verwendung.
Same Attribution ist Lizenzbestandteil. Wieso spielt das in der Prxis keine Rolle? Eins meiner Fotos ziert ein Banner auf einer Seite einer im Bundestag vertretenen politischen Gruppierung. Das ist im Gegensatz zur Verwendung eines Fotos zur Illustration eines (Fließ-)Textes ein abgeleitetes Werk. Das ist keine Praxis?
(Du meinst Share-Alike, oder?) Das spielt in der Praxis insofern meistens keine Rolle, als dass der häufigste Anwendungsfall die Einbindung eines Bilds in eine Präsentation oder einen Text ist. Dabei wird das Original häufig gar nicht, so gut wie nie aber in über eine Schöpfungshöhe hinausgehendem Maße verändert. 90% der möglichen Nachnutzer interessiert genau eine Frage: "Ich will das Bild verwenden, was muss ich beachten?"
Natürlich gibt es auch Nachnutzungen wie die von dir beschriebene, ohne Zweifel, aber selbst da spielt das Share-Alike aus Sicht der Nachnutzer keine Rolle. Es ist ja auch gar nichts, was ich aktiv beachten muss: Wenn ich Lizenz und Urheber nenne, ist das mein aktiver Beitrag zur Lizenzeinhaltung. Und solange ich den Nachnutzer nicht belange, wenn er meine Modifikationen weiterverwendet, ist alles prima. Es geht ja auch gar nicht darum, die "Weiternutzung unter gleichen Bedingungen" zu verschweigen, aber wirklich relevant ist in der Praxis nur, was ich selbst aktiv machen muss.
Die Tatsache, dass man dann gleich seine ganze Präsentation oder Veröffentlichung auch unter eine freie Lizenz stellen muss,
Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL" antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
"3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." (http://artlibre.org/licence/lal/de)
Ich bin kein Jurist, aber für mich liest sich das genau so. Sollte das falsch interpretiert sein, wäre es übrigens auch nett, wenn jemand den entsprechenden Wikipedia-Artikel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lizenz_Freie_Kunst) mal ändern könnte. Da steht das nämlich auch so.
Ich bin gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen!
Es ist - nicht nur meine - Erfahrung in der Praxis. Wer gegenteilige Erlebnisse hatte, möge davon berichten.
Meine Erfahrung ist, daß bei den Anfragen, die ich erhalte, gefühlte 95% nicht wissen, wie sie es richtig anstellen sollen, weil es keine einfachen Handreichungen gibt. Ja, die bunten Hilfsknöppe zeugen von gutem Willen, mehr aber leider auch nicht. Diese Unsicherheit bei Nachnutzern ist *völlig* unabhängig von der angebotenen Lizenz. Sie besteht auch bei gemeinfreiem Material. Die Hilfeseiten zu den Lizenzen findet kaum jemand.
Das ist in der Tat ein Problem, das wir angehen sollten.
Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Ehrlicher wäre dann gewesen, CC0 vorzuschreiben. Aber dann wären es eventuell weniger Einreichungen geworden?
CC-0 fehlt die Weitergabe unter gleichen Bedingungen, die ja den "viralen" Charakter ausmachen. Das halte ich im Zusammenhang mit freiem Wissen für sehr wichtig: Es lebt einerseits davon, dass Werke möglichst uneingeschränkt verwendet und verändert werden können, gleichzeitig (so gewünscht) auch dem Urheber Respekt gezollt wird und dieses Teilen auch fortgesetzt wird -
Oben noch spielte "das in der Praxis selten eine Rolle".
Es ist ein Unterschied, ob es den Nachnutzer in seiner täglichen Arbeit betrifft, oder ob es vom System her Sinn ergibt. Für Schüler, Lehrer, Redakteure, Geschäftsleute etc. ist es in erster Linie wichtig, Urheber und Lizenz zu nennen, um auf der sicheren Seite zu sein. Die Weiternutzung unter gleichen Bedingungen ist für sie etwas sehr abstraktes, zu der sie ja auch nichts beitragen können oder gar müssen.
Bei der Idee freien Wissens selbst spielt ja gerade die Weiternutzung unter gleichen Bedingungen eine entscheidende Rolle, ist aus Sicht der meisten "Laien"-Nachnutzer aber - zu recht, wie ich finde - eine eher theoretische und abstrakte Idee.
es soll ja kein Selbstbedienungsladen ohne Gegenleistung sein. Diese Anforderungen erfüllt CC-BY-SA in meinen Augen sehr gut, ohne die Praxistauglichkeit einzubüßen.
Keine Frage. Nur verstehen Nachnutzer schon eine einzige Lizenz kaum, den CC-Zoo in mehreren Generationen und unterschiedlichsten Varianten gleich gar nicht. Nicht nur WP benutzt CC-Lizenzen, in anderen Bereichen sind NC und ND durchaus verbreitet. Der eine bietet dieses, der andere jenes, wir halt cc-by oder cc-by-sa an. Das ist der CC-Zoo, der Nachnutzer verunsichert.
Ich behaupte mal, dass bei geeigneter Vermittlung das Bausteinprinzip der CC-Lizenzen einfacher zu verstehen ist als der Haufen anderer Lizenzen, die alle irgendwas mit Frei und komischen Tieren heißen und doch irgendwie alle anders sind.
Gleichzeitig kümmert sich aber niemand darum, daß diese Lizenzen auch eingehalten werden. Gefühlte 99% der Nachnutzungen sind eh fehlerhaft, völlig unabhängig vom verwendeten Lizenzbapperl. Will man wirklich ein einfaches System, sollte man konsequent CC0 verlangen. Auch für alle Texte.
CC-0 ist keine freie Lizenz, sondern macht Werke gemeinfrei. Das ist ein großer Unterschied!
Ja. Gewiß. Mit dem Vorteil, daß es ein deutlich einfacheres System wäre.
Aber kein System, das mir als Urheber sonderlich attraktiv erscheint.
Viele Grüße,
Kilian
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 08.10.11:
Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL" antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
"3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." (http://artlibre.org/licence/lal/de)
Ich bin kein Jurist, aber für mich liest sich das genau so. Sollte das falsch interpretiert sein, wäre es übrigens auch nett, wenn jemand den entsprechenden Wikipedia-Artikel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lizenz_Freie_Kunst) mal ändern könnte. Da steht das nämlich auch so.
Ich kann leider nicht ausreichend französisch, um das rechtssicher aus der FAL 1.3 bzw. der FAQ übertragen zu können. Weiß nicht, ob eine nur sinngemäße Formulierung nicht gleich wieder rausrevertiert würde.
Ich bin gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen!
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump/ Copyright&oldid=56877126#Licence_Art_Libre_.2F_Free_Art_License
http://www.finanzer.org/blog/2011/07/14/warum-bilder-aus-commons- nicht-nutzbar-sind/
http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281
Ergänzend dazu in http://artlibre.org/licence/lal/de der Abschnitt "6. Verschiedene Fassungen dieser Lizenz"
Hilft das weiter?
Btw: Was rechtliche Unklarheiten angeht, wird sich sicherlich jeder an die berüchtigte Formulierung in den cc-by-xx-deeds erinnern, die für umfangreiches Ungemach in endlos öden Diskussionen, zu Bildlöschungen, persönlichen Verunglimpfungen und weißnichtnochalles führte:
"Namensnennung - Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. "
Da haben die CCler ein prima Kuckucksei gelegt.
Rainer
Hallo Rainer,
2011/10/8 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL" antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
"3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." (http://artlibre.org/licence/lal/de)
Ich bin kein Jurist, aber für mich liest sich das genau so. Sollte das falsch interpretiert sein, wäre es übrigens auch nett, wenn jemand den entsprechenden Wikipedia-Artikel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lizenz_Freie_Kunst) mal ändern könnte. Da steht das nämlich auch so.
Ich kann leider nicht ausreichend französisch, um das rechtssicher aus der FAL 1.3 bzw. der FAQ übertragen zu können. Weiß nicht, ob eine nur sinngemäße Formulierung nicht gleich wieder rausrevertiert würde.
Ein Versuch ist es wert, oder?
Ich bin gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen!
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump/ Copyright&oldid=56877126#Licence_Art_Libre_.2F_Free_Art_License
http://www.finanzer.org/blog/2011/07/14/warum-bilder-aus-commons- nicht-nutzbar-sind/
http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281
Ergänzend dazu in http://artlibre.org/licence/lal/de der Abschnitt "6. Verschiedene Fassungen dieser Lizenz"
Hilft das weiter?
In der Tat. Das ist interessant und aufschlussreich.
Heißt "If the work can no longer be accessed apart from the larger work in which it is incorporated, then incorporation shall only be allowed under the condition that the larger work is subject either to the Free Art License or a compatible license.", dass ich das Bild auch in einem insgesamt unfreien Buch drucken kann, solange es nicht Bestandteil einer Collage ist?
Wenn ja, dann wäre das ja im Prinzip identisch mit CC-BY-SA. Oder?
Btw: Was rechtliche Unklarheiten angeht, wird sich sicherlich jeder an die berüchtigte Formulierung in den cc-by-xx-deeds erinnern, die für umfangreiches Ungemach in endlos öden Diskussionen, zu Bildlöschungen, persönlichen Verunglimpfungen und weißnichtnochalles führte:
"Namensnennung - Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. "
Da haben die CCler ein prima Kuckucksei gelegt.
Ich weiß zugegeben nicht, auf was genau du anspielst, aber die Idee, dass man selbst festlegen kann, wie man bezeichnet werden möchte, finde ich gut. So kann man problemlos diverse Pseudonyme verwenden.
Viele Grüße,
Kilian
Am 08.10.2011 12:20, schrieb Rainer Knaepper:
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 08.10.11:
Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL" antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
"3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen." (http://artlibre.org/licence/lal/de) Ich bin kein Jurist, aber für mich liest sich das genau so. Sollte das falsch interpretiert sein, wäre es übrigens auch nett, wenn jemand den entsprechenden Wikipedia-Artikel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lizenz_Freie_Kunst) mal ändern könnte. Da steht das nämlich auch so.
Ich kann leider nicht ausreichend französisch, um das rechtssicher aus der FAL 1.3 bzw. der FAQ übertragen zu können. Weiß nicht, ob eine nur sinngemäße Formulierung nicht gleich wieder rausrevertiert würde.
Ich bin gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen!
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Village_pump/ Copyright&oldid=56877126#Licence_Art_Libre_.2F_Free_Art_License
http://www.finanzer.org/blog/2011/07/14/warum-bilder-aus-commons- nicht-nutzbar-sind/
http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281
Ergänzend dazu in http://artlibre.org/licence/lal/de der Abschnitt "6. Verschiedene Fassungen dieser Lizenz"
Hilft das weiter?
Btw: Was rechtliche Unklarheiten angeht, wird sich sicherlich jeder an die berüchtigte Formulierung in den cc-by-xx-deeds erinnern, die für umfangreiches Ungemach in endlos öden Diskussionen, zu Bildlöschungen, persönlichen Verunglimpfungen und weißnichtnochalles führte:
"Namensnennung - Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. "
Da haben die CCler ein prima Kuckucksei gelegt.
Rainer
Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise" verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja erst vor einem viertel Jahr einen entsprechenden Eintrag in der FAQ hinterlegt.
Ganz eindeutig: Der Autor kann auf eine gewisse Nennung (im Wortlaut) bestehen, jedoch auf keinerlei Art und Weise (Formatierung, Position, etc.).
nya~
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 09.10.11:
Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise" verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja erst vor einem viertel Jahr einen entsprechenden Eintrag in der FAQ hinterlegt.
Siehst du! Genau wie bei der FAL ein FAQ-Eintrag zur Verdeutlichung einer unklaren Formulierung.
Wieviele Jahre hat dieser Eintrag in der deed nun Ärger bereitet? Benutzerbausteine mit entsprechenden Verweisen existieren jedenfalls mindestens seit 2005. Kleinigkeiten dauern halt etwas länger.
Bei der cc wird wegen sowas seltsamerweise nicht alle paar Wochen und Monate eine Sau mit Gebrüll durchs Dorf getrieben.
Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
Rainer
Am 09.10.2011 22:46, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 09.10.11:
Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise" verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja erst vor einem viertel Jahr einen entsprechenden Eintrag in der FAQ hinterlegt.
Siehst du! Genau wie bei der FAL ein FAQ-Eintrag zur Verdeutlichung einer unklaren Formulierung.
Wieviele Jahre hat dieser Eintrag in der deed nun Ärger bereitet? Benutzerbausteine mit entsprechenden Verweisen existieren jedenfalls mindestens seit 2005. Kleinigkeiten dauern halt etwas länger.
Bei der cc wird wegen sowas seltsamerweise nicht alle paar Wochen und Monate eine Sau mit Gebrüll durchs Dorf getrieben.
Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
Rainer
Bei der deed hat es sich aber auch nie um den offiziellen Lizenztext gehandelt, was auch eindeutig auf der Seite erwähnt war. Die Lizenz musste dafür auch nie geändert werden und es stand auch in dieser Weise exakt drin.
Einige Uploader stellten sich nur ziemlich dumm/dreist/waghalsig an, das sie die von der Lizenz eingeräumten Rechte für sich beanspruchten. D.h. sie betrachteten die Lizenz als einen Vertrag den sie geschlossen haben, der ihnen erlauben würde bestimmte Dinge selbst zu definieren. Dem war und ist allerdings nicht so. Die Lizenz, bzw. deren Inhalt, richtet sich in den betreffenden Passagen an den Nachnutzer. Dieser hat das Recht einige Dinge zu definieren. So z.B. die Position oder das Format der Nennung. Der Lizenzgeber erklärt sich ja ausdrücklich mit dieser Form der Nachnutzung einverstanden. Ein Problem das es so nie gegeben hat, bis angefangen wurde den Inhalt so (falsch) zuinterpretieren, wie es beliebte.
nya~
Moin,
Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
Könnne wir das nicht recht rasch ändern? - solang die 1.1 die einzige vorliegende Übersetzung ist und grundsätzlich auf die verwiesen wird, wird es auch immer die gleichen Mißverständnisse und Probleme geben.
Es sollte ja problemlos möglich sein, dass die GS eine zertifizierte Übersetzung der aktuellen französischen Originallizenz beauftragt - right? Oder anders: Liebe Mitarbeiter der GS, könnt ihr das bitte in die Hand nehmen?
Danke, Achim
Guten Morgen,
2011/10/11 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
Könnne wir das nicht recht rasch ändern? - solang die 1.1 die einzige vorliegende Übersetzung ist und grundsätzlich auf die verwiesen wird, wird es auch immer die gleichen Mißverständnisse und Probleme geben.
Ich habe auf der entsprechenden Commons-Seite schon darauf hingewiesen, dass dort zur Zeit ein regelrechtes Lizenzchaos herrscht: Mit englischem Interface landet man auf der Version 1.3, mit deutschem Interface verweist der selbe Baustein auf 1.1. Je nach Spracheinstellungen sind die Regeln also anders. Es sollte also zumindest in der deutschen Fassung des Bausteins darauf hingewiesen und auch auf den englischen Text verlinkt werden, allerdings muss man dafür wohl im Translatewiki(?) irgendetwas ändern.
Es sollte ja problemlos möglich sein, dass die GS eine zertifizierte Übersetzung der aktuellen französischen Originallizenz beauftragt - right? Oder anders: Liebe Mitarbeiter der GS, könnt ihr das bitte in die Hand nehmen?
+1
Viele Grüße,
Kilian
Ich gebe Kilian in allen Punkten recht. Da sieht man den Realismus, den man erhält, wenn man sich auch mit Nichtwikipedianern über die Problematik austauscht. Besten Gruß Ziko
Am 7. Oktober 2011 09:44 schrieb Kilian Kluge kilian@k-kluge.de:
Hallo Rainer,
2011/10/6 Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Ich möchte zu diesem Thema mal kurz meine persönliche Meinung darstellen. Sie mag sehr einseitig oder gar konformistisch scheinen, zeigt aber das Problem ganz gut auf.
Die Frage, gerade bei Wiki Loves Monuments, ist ja, was wir damit eigentlich erreichen wollen. Und einer dieser Punkte - neben der Bebilderung der Wikipedia und der Gewinnung neuer Mitarbeiter - sind Kooperationen und Zusammenarbeit mit den Denkmalbehörden und -verbänden auf unterschiedlicher Ebene. Wiki Loves Monuments erhebt den Anspruch, "das kulturelle Erbe Europas zu dokumentieren und allen frei zur Verfügung zu stellen", das ist ein wesentliches Argument im Gespräch mit Behörden, das ist einer der wichtigsten Gründe, warum Europarat und Europäische Kommission den Wettbewerb unterstützen.
Immer, wenn in diesem Zusammenhang von freien Lizenzen die Rede ist, wird CC-BY-SA als Beispiel angeführt. Das ist die Lizenz, die als Standard allen Teilnehmern "aufgezwungen" wird (zur Info: wenn ich die WLM-Upload-Tools benutze, kann ich die Lizenz nicht wählen) und ihre Bedingungen sind die, die als generelle Bedingungen für die Weiternutzung vermittelt werden. Vorteil ist, dass man mit diesen Regeln auch bei CC-BY und sogar gemeinfreien Bildern auf der sicheren Seite ist.
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da. Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet. Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen. Wenn man eine halbe Stunde Zeit hat, die Lizenzen zu erklären, hat man da auch einfach gar keine andere Wahl.
Für mich ist es - unabhängig von meinen Vorstellungen, was "freies Wissen" bedeuten sollte - vor allem ein Vermittlungsproblem. Und aus diesem Grund würde ich - was auch schon diskutiert wurde, daher meine Verwirrung um den tatsächlichen Stand der Regeln - zumindest für WLM gerne sehen, dass nur Lizenzen, wo der Weiternutzer mit der Einhaltung der CC-BY-SA-Regeln auf der sicheren Seite ist, zugelassen werden.
Viele Grüße,
Kilian _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
zvandijk@googlemail.com (Ziko van Dijk) am 07.10.11:
Ich gebe Kilian in allen Punkten recht. Da sieht man den Realismus, den man erhält, wenn man sich auch mit Nichtwikipedianern über die Problematik austauscht.
Du meinst, wir Wikiknipser tauschten uns nicht mit Nichtwikipedianern über diese Problematik aus und leben in einer Scheinwelt?
Rainer
Hallo Kilian,
genau aus den von dir genannten Gründen - eine einheitliche Lizenz ist dem Laien leichter zu vermitteln - haben wir uns z.B. beim Skillshare-Fotowettbewerb und beim Landtagsprojekt Thüringen auf eine einheitliche Lizenz - CC-by-sa 3.0 (de) - geeinigt. Im Konsens. Es gab dazu auch eigens einen Flyer, der die korrekte Nachnutzung anschaulich erklärte. [1]
Beim Hamburger Fotoworkshop dagegen war die Einigung auf ein gemeinsames Lizenzmodell übrigens nicht möglich, weil ein Fotograf seine Bilder unbedingt gemeinfrei stellen wollte.
Dies ist aber eine ganz andere Diskussionsebene als andere freie Lizenzen als "unfrei" und behindernd zu deklarieren oder als Fotografen, die andere Lizenzmodelle oder Mehrfachlizenzenierungen bevorzugen, zu diskreditieren. Das sind leider die Punkte, warum solche Diskussionen eskalieren und zu verhärteten Fronten führen.
LG Martina
[1] pdf, rd. 3 MB: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Flyer_Landtagsprojekt_Th%...
Am 07.10.2011 09:44, schrieb Kilian Kluge:
Hallo Rainer,
2011/10/6 Rainer Knaepperrainer@smial.prima.de
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Ich möchte zu diesem Thema mal kurz meine persönliche Meinung darstellen. Sie mag sehr einseitig oder gar konformistisch scheinen, zeigt aber das Problem ganz gut auf.
Die Frage, gerade bei Wiki Loves Monuments, ist ja, was wir damit eigentlich erreichen wollen. Und einer dieser Punkte - neben der Bebilderung der Wikipedia und der Gewinnung neuer Mitarbeiter - sind Kooperationen und Zusammenarbeit mit den Denkmalbehörden und -verbänden auf unterschiedlicher Ebene. Wiki Loves Monuments erhebt den Anspruch, "das kulturelle Erbe Europas zu dokumentieren und allen frei zur Verfügung zu stellen", das ist ein wesentliches Argument im Gespräch mit Behörden, das ist einer der wichtigsten Gründe, warum Europarat und Europäische Kommission den Wettbewerb unterstützen.
Immer, wenn in diesem Zusammenhang von freien Lizenzen die Rede ist, wird CC-BY-SA als Beispiel angeführt. Das ist die Lizenz, die als Standard allen Teilnehmern "aufgezwungen" wird (zur Info: wenn ich die WLM-Upload-Tools benutze, kann ich die Lizenz nicht wählen) und ihre Bedingungen sind die, die als generelle Bedingungen für die Weiternutzung vermittelt werden. Vorteil ist, dass man mit diesen Regeln auch bei CC-BY und sogar gemeinfreien Bildern auf der sicheren Seite ist.
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da. Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet. Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen. Wenn man eine halbe Stunde Zeit hat, die Lizenzen zu erklären, hat man da auch einfach gar keine andere Wahl.
Für mich ist es - unabhängig von meinen Vorstellungen, was "freies Wissen" bedeuten sollte - vor allem ein Vermittlungsproblem. Und aus diesem Grund würde ich - was auch schon diskutiert wurde, daher meine Verwirrung um den tatsächlichen Stand der Regeln - zumindest für WLM gerne sehen, dass nur Lizenzen, wo der Weiternutzer mit der Einhaltung der CC-BY-SA-Regeln auf der sicheren Seite ist, zugelassen werden.
Viele Grüße,
Kilian _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Martina,
2011/10/7 Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de
genau aus den von dir genannten Gründen - eine einheitliche Lizenz ist dem Laien leichter zu vermitteln - haben wir uns z.B. beim Skillshare-Fotowettbewerb und beim Landtagsprojekt Thüringen auf eine einheitliche Lizenz - CC-by-sa 3.0 (de) - geeinigt. Im Konsens. Es gab dazu auch eigens einen Flyer, der die korrekte Nachnutzung anschaulich erklärte. [1]
Um genau eine solche Regelung aus diesen Gründen ging es auch mal im Vorfeld von WLM und es wäre etwas, das ich für eine mögliche kommende Auflage auch befürworten würde.
Dies ist aber eine ganz andere Diskussionsebene als andere freie Lizenzen als "unfrei" und behindernd zu deklarieren oder als Fotografen, die andere Lizenzmodelle oder Mehrfachlizenzenierungen bevorzugen, zu diskreditieren. Das sind leider die Punkte, warum solche Diskussionen eskalieren und zu verhärteten Fronten führen.
Es war nie meine Absicht, Fotografen aufgrund ihrer Lizensierungspraxis zu diskreditieren - sie bewegen sich alle im Rahmen der Möglichkeiten, die Commons ihnen bietet - und das ist selbstverständlich ihr gutes Recht. Wenn man diese Möglichkeiten für falsch hält, ist der richtige Ansatz, dort etwas daran zu ändern und eine Diskussion in der Community zu führen.
Eine Diskussion über die "Freiheit(en)" verschiedener Lizenzmodelle halte ich aber - auch das losgelöst von Personen - für sinnvoll. Aber mit der Frage am Anfang, was wir unter freiem Wissen eigentlich verstehen und was wir uns für eine Weiternutzung wünschen. Da liegt nämlich der Hund begraben.
Beispielsweise hat Ralf - und das bitte ich nicht als persönlichen Angriff oder Kritik an seiner Person zu verstehen - weiter oben geschrieben, dass er gefragt werden möchte, bevor seine Bilder außerhalb der Wikimedia-Projekte (wo die korrekte Implementierung der GFDL kein Problem ist) verwendet werden, dann aber in den allermeisten Fällen die Weiternutzung auch ohne Einhaltung von Bedingungen wie Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen erlaubt.
Es steht ihm frei, das so zu handhaben, seine Argumente sind gut nachvollziehbar. Für mich persönlich sind aber beide Aspekte nur schwer mit meiner Idee von freiem Wissen zu vereinbaren. Und darüber sollten wir glaube ich mal reden. Und zwar nicht nur mit und schon gar nicht gegen Ralf, sondern alle gemeinsam. Schließlich arbeiten wir alle an "freien" Projekten, haben aber offensichtlich mitunter ganz unterschiedliche Vorstellungen davon, was das denn nun genau heißt.
Viele Grüße,
Kilian
LG Martina
[1] pdf, rd. 3 MB: http://upload.wikimedia.org/** wikipedia/commons/3/3b/Flyer_**Landtagsprojekt_Th%C3%** BCringen_freie_lizenzen_5-**2011.pdfhttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Flyer_Landtagsprojekt_Th%C3%BCringen_freie_lizenzen_5-2011.pdf
Am 07.10.2011 09:44, schrieb Kilian Kluge:
Hallo Rainer,
2011/10/6 Rainer Knaepper<rainer@smial.prima.de**>
kilian@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
Ich möchte zu diesem Thema mal kurz meine persönliche Meinung
darstellen. Sie mag sehr einseitig oder gar konformistisch scheinen, zeigt aber das Problem ganz gut auf.
Die Frage, gerade bei Wiki Loves Monuments, ist ja, was wir damit eigentlich erreichen wollen. Und einer dieser Punkte - neben der Bebilderung der Wikipedia und der Gewinnung neuer Mitarbeiter - sind Kooperationen und Zusammenarbeit mit den Denkmalbehörden und -verbänden auf unterschiedlicher Ebene. Wiki Loves Monuments erhebt den Anspruch, "das kulturelle Erbe Europas zu dokumentieren und allen frei zur Verfügung zu stellen", das ist ein wesentliches Argument im Gespräch mit Behörden, das ist einer der wichtigsten Gründe, warum Europarat und Europäische Kommission den Wettbewerb unterstützen.
Immer, wenn in diesem Zusammenhang von freien Lizenzen die Rede ist, wird CC-BY-SA als Beispiel angeführt. Das ist die Lizenz, die als Standard allen Teilnehmern "aufgezwungen" wird (zur Info: wenn ich die WLM-Upload-Tools benutze, kann ich die Lizenz nicht wählen) und ihre Bedingungen sind die, die als generelle Bedingungen für die Weiternutzung vermittelt werden. Vorteil ist, dass man mit diesen Regeln auch bei CC-BY und sogar gemeinfreien Bildern auf der sicheren Seite ist.
Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da. Bis dort eine gewisse Sicherheit herrscht, dauert es meist etwas. Es ist dann schlichtweg nicht auch noch zu vermitteln, dass es in dem ganzen Lizenz-Zoo auch noch einzelne Bilder gibt, für die diese Bedingungen nicht ausreichend sind - ganz schnell wird dann aus Unsicherheit auf die Nutzung _aller_ Bilder verzichtet. Und dann sinkt natürlich auch die Bereitschaft, einen solchen Wettbewerb zu unterstützen.
Es ist auch merkwürdig (unabhängig von WLM jetzt) Schülern oder Lehrern oder anderen Außenstehenden erklären zu müssen, dass auf Commons zwar alles "freie" Bilder sind, sie aber von allem, was nicht CC-BY-SA/CC-BY/Gemeinfrei lizensiert ist (was ja auf den Großteil zutrifft), besser die Finger lassen sollen. Wenn man eine halbe Stunde Zeit hat, die Lizenzen zu erklären, hat man da auch einfach gar keine andere Wahl.
Für mich ist es - unabhängig von meinen Vorstellungen, was "freies Wissen" bedeuten sollte - vor allem ein Vermittlungsproblem. Und aus diesem Grund würde ich - was auch schon diskutiert wurde, daher meine Verwirrung um den tatsächlichen Stand der Regeln - zumindest für WLM gerne sehen, dass nur Lizenzen, wo der Weiternutzer mit der Einhaltung der CC-BY-SA-Regeln auf der sicheren Seite ist, zugelassen werden.
Viele Grüße,
Kilian ______________________________**_________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/**mailman/listinfo/vereinde-lhttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als
Pflichtlizenzen
Das Minimum gibt es. Es muss mindestens EINE angewendet werden. Und die muss passend sein für das Bild und passend sein für den Fotografen.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:37 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ja die gibt es, und je mehr es davon gibt, desto unbrauchbarer ist unser Material, da es immer schwieriger wird durch den Dschungel durchzublicken und das Kombinieren verschiedener Bilder wird quasi unmöglich. Es wird zwar immer wieder von aktiven Fotografen angegeben, dass man sie fragen könne. Aber oftmals sind es auch Bilder von nicht mehr aktiven und anonymen Benutzern. Folglich wird es unmöglich mit dem Fotografen in Kontakt zu treten.
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen. Wenn der Uploader gewillt ist noch weitere zu ergänzen, dann kann er das gerne machen. Aber ein Minimum sollte Pflicht werden.
Am 04.10.2011 20:15, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine
"du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz"
stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Das ist aber kein geeignetes Minimum wenn dort verschiedenste Lizenzen stehen. Ein geeignetes Minimum/Ideal wäre eine Lizenz oder eine Verpflichtung zur Mehrfachlizenzierung (z.B. GFDL + CC-BY-SA).
Am 04.10.2011 21:00, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als
Pflichtlizenzen
Das Minimum gibt es. Es muss mindestens EINE angewendet werden. Und die muss passend sein für das Bild und passend sein für den Fotografen.
nya,
was mich aber nicht hindert, denselben Text nochmal unter anderen Bedingungen (zB ohne Namensnennung) nochmal an jemand anderen zu geben.
lg sp
2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelgarte@googlemail.com
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im
Rahmen
ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen
Text
nicht unter eine
"du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz"
stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Daran hindert dich keiner. Das ist auch nicht das Anliegen meinerseits. Eine Verpflichtung auf ein möglichst kleines Set von Lizenzen und freiwilliger Lizenzierung unter weiteren ist mein Anliegen.
Wenn jemand seinen Text einstellt, dann willigt er in zwei Lizenzen ein. Alles andere kann er ja gerne zusätzlich machen. Das ist ja nicht das Problem. Im Gegenteil. Das begrüße ich sogar.
nya
Am 04.10.2011 20:16, schrieb Dirk Franke:
nya,
was mich aber nicht hindert, denselben Text nochmal unter anderen Bedingungen (zB ohne Namensnennung) nochmal an jemand anderen zu geben.
lg sp
2011/10/4 Tobias Oelgartetobias.oelgarte@googlemail.com
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung?
sp
2011/10/4 Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de
Hallo Kilian,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekilian@k-kluge.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V."vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im
Rahmen
ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen
Text
nicht unter eine
"du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz"
stellen - sind wir da unterschiedlich informiert?
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt.
Besten Gruß Ziko
Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge kilian@k-kluge.de:
Hallo Achim,
ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld bezahlt hat, also Kosten übernommen hat.
So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften Widerstand hervorgerufen.
Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu beenden ist Aufgabe der Community.
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Ich hatte meinen Unmut über diesen Lizenzmix bereits am 20. September kundgetan: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Bilder/Foto-_un...
Entsprechende Reaktionen ähnlicher Art wie hier bereits genannt (Einmischung von WMDE, muss auf Commons geklärt werden) wurden dort auch laut.
Raimond.
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
Auf der Grundlage, dass der Verein Wikimedia Deutschland die Akkreditierung erst ermöglicht. Du kannst dir ja einen anderen Verein suchen.
Gruß Liesel
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
Auf der einfachen Grundlage das hier Material geschaffen werden soll das für den Nachnutzer am besten geeignet ist. Material unter Lizenzen die zwar als frei gelten, aber mit einem Ratenschwanz von für Laien unüberschaubaren Bedingungen daherkommen, ist schlichtweg nicht im Sinne des Projektes. Da der Verein das Projekt fördern soll und nicht den Einzelnen, wäre es nahezu verpflichtend eine solche Forderung zu stellen. Im Extrem gedacht: Wir finanzieren doch nicht die Ausstattung von Fotografen, damit man sie vom Leser angebettelt/angeschrieben werden müssen, nur weil sie entweder die Lizenz nicht einfach verstehen können oder sie sogar Unbrauchbar kompliziert für den Zweck ist.
nya
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im < 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekking raimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im < 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem Verhältnis zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal "für einen Tag" ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man
nicht
andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt
er:
Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei
und
einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Niemand schreibt hier jemanden vor sich zu beteiligen oder eine bestimmte Aufgabe zu erledigen. Aber wenn man sich irgendwo beteiligen will, dann hat man sich an den Vorgegebenen Rahmen zu halten. Freiwilliger Dienst im Pflegeheim und Missachtung der dortigen Vorgaben passen ja auch nicht zusammen. Artikel schreiben und nicht der Lizenz-vorgabe/pflicht zuzustimmen ebenso.
Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein, dann kann der Freiwillige sich entscheiden ob er unter der Bedinung weiterhelfen möchte. Der Freiwillige hat auch das Recht darum zu bitten dieses Verbot aufzuheben. Er kann es jedoch nicht erzwingen. Es ist also seine Entscheidung was er macht. Beim Autoren oder Fotografen, der zu Wikipedia beisteuern möchte, ist es ebenso.
Das ist also die Sache des Benutzers. Eine andere Geschichte ist die es Vereins und des Projektes. Das Projekt hat eine Zielstellung der diese Altlasten nicht dienlich sind. Entsprechend sollte das Projekt diesen Missstand beseitigen. Der Verein soll das Projekt unterstützen und muss hier eigentlich genau in diesem Interesse handeln. Deswegen würde ich eine solche Verpflichtung begrüßen.
nya
Am 04.10.2011 21:37, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem Verhältnis zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal "für einen Tag" ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man
nicht
andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt
er:
Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei
und
einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ich bitte Wikimedia Deutschland, daher v.a. Catrin + Michael, "Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0" (oder vergleichbar) als Bedingung für zukünftige Akkreditierungen sowie ähnlichen Förderungen (WissensWert, Community-Projektbudget, Community-Budget, u.Ä'.) festzulegen. Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc sollten nicht unterstützt würden, da sie dem Sinn des Freien Wissens widersprechen.
Gegebenenfalls stelle ich auch gerne einen derartigen Antrag zur MV.
Viele Grüße, Cornelius
2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelgarte@googlemail.com
Niemand schreibt hier jemanden vor sich zu beteiligen oder eine bestimmte Aufgabe zu erledigen. Aber wenn man sich irgendwo beteiligen will, dann hat man sich an den Vorgegebenen Rahmen zu halten. Freiwilliger Dienst im Pflegeheim und Missachtung der dortigen Vorgaben passen ja auch nicht zusammen. Artikel schreiben und nicht der Lizenz-vorgabe/pflicht zuzustimmen ebenso.
Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein, dann kann der Freiwillige sich entscheiden ob er unter der Bedinung weiterhelfen möchte. Der Freiwillige hat auch das Recht darum zu bitten dieses Verbot aufzuheben. Er kann es jedoch nicht erzwingen. Es ist also seine Entscheidung was er macht. Beim Autoren oder Fotografen, der zu Wikipedia beisteuern möchte, ist es ebenso.
Das ist also die Sache des Benutzers. Eine andere Geschichte ist die es Vereins und des Projektes. Das Projekt hat eine Zielstellung der diese Altlasten nicht dienlich sind. Entsprechend sollte das Projekt diesen Missstand beseitigen. Der Verein soll das Projekt unterstützen und muss hier eigentlich genau in diesem Interesse handeln. Deswegen würde ich eine solche Verpflichtung begrüßen.
nya
Am 04.10.2011 21:37, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie
soll
das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen
User-Beschwerden
zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige
Arbeit
und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem
Verhältnis
zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal "für einen Tag" ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener
Tasche
zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur
bei
entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier
ist
es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz
zu
nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man
auch
für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man
nicht
andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt
er:
Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei
und
einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht
dran
hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt,
also
gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst
sind
(sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. "Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
nya
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen.
Am 04.10.2011 23:52, schrieb DaB.:
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen.
Wer sprach denn davon, dass ich Freibier verlangen würde? Die BSD ist mit der CC-BY-XX ja wohl so vereinbar wie ein Islamist als Papst. Ich will nicht die Namensnennung abschaffen, sondern ich möchte eine kleine Gruppe von Lizenzen die keine Fallstricke, große Unbequemlichkeiten für Nachnutzer nach sich ziehen. Ist daran was auszusetzen?
nya
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. "Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
Was genau, glaubst du, bedeutet dieses "by-sa" in unserer Lizenz?
Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0.
Rainer
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. "Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
Was genau, glaubst du, bedeutet dieses "by-sa" in unserer Lizenz?
Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0.
Rainer
Könntest du bitte deinen penetrant lächerlichen Ton etwas zurückstellen? Ich sprach vom Unterschiedlichen Verständnis von ein und der selben Lizenz X. Ich erwähnte auch kein Freibier, sondern ich sprach von Lizenzen, die sich ohne große Mühen und Aufwand einhalten lassen und dennoch die Annerkennung des Beiträgers sicherstellen. Ebenso sprach ich davon den Pool der erlaubten/gewünschten Lizenzen möglichst klein zu halten. Davon haben wir selbst Vorteile und die Nachnutzer haben es ebenfalls leichter.
nya
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 05.10.11:
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
tobias.oelgarte@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. "Frei" im Sinne von einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
Was genau, glaubst du, bedeutet dieses "by-sa" in unserer Lizenz?
Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0.
Rainer
Könntest du bitte deinen penetrant lächerlichen Ton etwas zurückstellen? Ich sprach vom Unterschiedlichen Verständnis von ein und der selben Lizenz X.
Du schrubst von "unfreien Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc", da mußt du damit rechnen, daß man dich nicht wirklich ernst nehmen kann. Wenn du etwas anderes gemeint haben solltest, empfiehlt es sich, das dann auch anders zu formulieren. Es ist in diesem Faden inzwischen mehrfach erklärt worden, daß und warum die FAL eine im Copyleft-Sinne perfekt freie Lizenz ist, die GFDL mit ihrem Lizenztext-Klotzambein zwar frei, aber unhandlich ist und das CC-ND/NC-Gezumpel die Nachnutzer massiv verwirrt sowie Nachnutzerfreiheiten massiv einschränkt. Und du wunderst dich, daß du mißverstanden wirst, wenn du das alles in einen Topf schmeißt, um deinen POV durchzusetzen?
Ich erwähnte auch kein Freibier, sondern ich sprach von Lizenzen, die sich ohne große Mühen und Aufwand einhalten lassen und dennoch die Annerkennung des Beiträgers sicherstellen.
Wahrscheinlich dürfte es dich überraschen, daß mir persönlich die "Anerkennung des Beiträgers" ziemlich weit hinten vorbei geht. Allerdings kenne ich keine (Copyleft-)Lizenzvariante, die auf Namensnennung verzichten würde. Die wird halt überall mitgekauft.
Ebenso sprach ich davon den Pool der erlaubten/gewünschten Lizenzen möglichst klein zu halten. Davon haben wir selbst Vorteile
Welche eigenen Vorteile genau?
und die Nachnutzer haben es ebenfalls leichter.
Nachnutzer haben es leichter, wenn man ihnen einfache, klare Handlungsanweisungen gibt. Die Probleme entstehen völlig unabhängig von der verwendeten Lizenz.
Offensichtlich können nicht einmal Medienprofis aka Zeitungsverlage oder Anwälte oder juristisch vorgebildete Politiker mit Lizenzen und Urheberrechten korrekt umgehen. Dabei ist es völlig wurscht, ob und welche Lizenzen da auf commons unter die Bilder gepappt werden, es sei denn, da stünde überall PD, Gemeinfrei oder CC0. Wobei zumindest "public domain" noch Fallstricke beinhaltet.
Rainer
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek:
Auf welcher Grundlage?
ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. Die Einbindung eines Bildes in einen Artikel sind vielleicht 50 Bytes, daß dabei mehrere Stunden Nachbearbeitung stecken können, wird zu gerne verdrängt. Am Bild vom Fotoflug (CC-BY-SA) http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:11-09-fotofluege-cux-allg-25a.jpg habe ich etwa 90 Minuten gesessen, die gleiche Zeit benötigen unsere fleißigen Artikelautoren, um einen mittelprächtigen Artikel neu zu schreiben. Es wird nur vergessen, daß ein Foto nicht dadurch entsteht, daß man im richtigen Moment einfach auf einen Knopf drückt, da steckt viel mehr dahinter. Im Endergebnis sieht man eben nur XX kB Artikeltext und den kleinen Edit des Fotografen. Ich habe jetzt 45 von etwa 500 Bildern der IAA hochgeladen. Soll sich jemand vom Vereinsvorstand dazu melden. Mir wurden keinerlei Bedingungen für den Upload mitgeteilt.
Am 4. Oktober 2011 21:09 schrieb DaB. WP@daniel.baur4.info:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek:
Auf welcher Grundlage?
ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
-- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek:
das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Du bist nicht alle Fotografen. Es ist also kein Fotografen-Bashing, sondern Komischer-Lizenz-Mix-Bashing. Also tu bitte nicht so, als ob pauschal alle Fotografen angegriffen würden. Danke.
Gruß
Michail
Hallo Ralph, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 21:14:46 schrieb Ralf Roletschek:
Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken.
ganz ehrlich: Danke das du auf der IAA die Autos fotografiert hast und deine private Zeit dafür geopfert hast.
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Hallo nochmal,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. .....
das alles kann man sich prima einreden - nur hat es mit der Realität nichts zu tun. Meine Kritik richtet sich nicht gegen die Fotografen und ihre Arbeit (ich als nur-Knipser bin mir der Arbeit überaus bewusst und bewundere jeden, der den ganzen Kram beherrscht) sondern schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich "freier Lizenzen", die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben.
Achim
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Die Geschäftsstelle wird durch Spendenmittel bezahlt, also werde ich die gewünschte Lizenz einsetzen. Also alle Fotos der IAA, auch die, welche ich erst noch hochlade. Wenn Spendengelder im Spiel sind, wenn auch in geringem Umfang, dann werde ich das so akzeptieren. Das ist akzeptabel. Bei Fotos, die direkt durch Wikimedia bezahlt sind (Landtagsprojekte, WLM, Fotoflüge...) sowieso.
Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind.
Die IAA-Fotos dürfen von jedermann umlizenziert werden, falls ich nicht schnell genug bin.
Gruß Ralf
Am 4. Oktober 2011 21:20 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Hallo nochmal,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben
wird.
Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. .....
das alles kann man sich prima einreden - nur hat es mit der Realität nichts zu tun. Meine Kritik richtet sich nicht gegen die Fotografen und ihre Arbeit (ich als nur-Knipser bin mir der Arbeit überaus bewusst und bewundere jeden, der den ganzen Kram beherrscht) sondern schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich "freier Lizenzen", die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben.
Achim
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
2011/10/4 Ralf Roletschek ralf@roletschek.de:
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen.
Danke.
Mathias
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen.
Danke
Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind.
Ich werde schwerlich etwas daran ändern können ...
Womit ich denn aber auch wieder zurück zur Eingangsfrage kommen kann: Gibt es Richtlinien der GS zu Bildern aus Akkreditierungen? Und wenn nicht: Bedarf es eines MV-Beschlusses dazu oder würde das die GS auch ohne einen solchen umsetzen?
Achim
Hallo Achim, lass uns einfach einen solchen Beschluss einbringen. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen.
Danke
Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind.
Ich werde schwerlich etwas daran ändern können ...
Womit ich denn aber auch wieder zurück zur Eingangsfrage kommen kann: Gibt es Richtlinien der GS zu Bildern aus Akkreditierungen? Und wenn nicht: Bedarf es eines MV-Beschlusses dazu oder würde das die GS auch ohne einen solchen umsetzen?
Achim
-- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Ralf, ist ja nun bereits ein paar Tage her:
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Die Geschäftsstelle wird durch Spendenmittel bezahlt, also werde ich die gewünschte Lizenz einsetzen. Also alle Fotos der IAA, auch die, welche ich erst noch hochlade. Wenn Spendengelder im Spiel sind, wenn auch in geringem Umfang, dann werde ich das so akzeptieren. Das ist akzeptabel. Bei Fotos, die direkt durch Wikimedia bezahlt sind (Landtagsprojekte, WLM, Fotoflüge...) sowieso.
Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind.
Die IAA-Fotos dürfen von jedermann umlizenziert werden, falls ich nicht schnell genug bin.
... und hat ja offensichtlich nicht funktioniert - die Bilder der IAA sind weiter unter deinen Puzzle-Lizenzen lizensiert und werden mit selbigen als quality-imagesd vorgeschlagen. So viel also zu deinem Wort ...
Achim
Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
Tschüss, Tim.
2011/11/16 Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Hallo Ralf, ist ja nun bereits ein paar Tage her:
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Die Geschäftsstelle wird durch Spendenmittel bezahlt, also werde ich die gewünschte Lizenz einsetzen. Also alle Fotos der IAA, auch die, welche ich erst noch hochlade. Wenn Spendengelder im Spiel sind, wenn auch in geringem Umfang, dann werde ich das so akzeptieren. Das ist akzeptabel. Bei Fotos, die direkt durch Wikimedia bezahlt sind (Landtagsprojekte, WLM, Fotoflüge...) sowieso.
Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind.
Die IAA-Fotos dürfen von jedermann umlizenziert werden, falls ich nicht schnell genug bin.
... und hat ja offensichtlich nicht funktioniert - die Bilder der IAA sind weiter unter deinen Puzzle-Lizenzen lizensiert und werden mit selbigen als quality-imagesd vorgeschlagen. So viel also zu deinem Wort ...
Achim
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
wikipedia@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
An sich ist darin nur die cc-by-sa-nc überflüssig und verwirrend, weil die etwas einschränkt, was durch die FAL bereits umfassend freigegeben ist.
Da aber auch die NC/ND-Lizenzen außerhalb der WP als (eingeschränkt) freie Lizenzen gelten und einmal gegebene Lizenzen nicht wieder zurückgenommen werden können, halte ich diese Diskussion für ebenso überflüssig wie diese Art Lizenzen. Man /darf/ die gar nicht zurücknehmen, wo bleibt denn da die Verläßlichkeit für die Nachnutzer? Auch wenn dieser NC/ND-Kram für WP untauglich ist, so kann es doch trotzdem sein, daß inzwischen schon jemand Ralfs Bilder unter genau dieser Lizenz nutzt, warum auch immer.
Recht zu beugen, um ein Ansicht durchzusetzen, halte ich für mehr als grenzwertig.
Wenn die Akkreditierungshilfe durch WP davon abhängig gemacht wird, daß die entstehenden Bilder zwanghaft unter cc0, cc-by, cc-by-sa oder meinswegen auch PD/gemeinfrei stehen müssen und sonst nix, dann darf das gerne so bestimmt werden. Wenn deshalb Wikiknipser für sich entscheiden, auf diese Bedingungen nicht einzugehen, dann gibt es halt weniger Akkreditierungen, weniger Bilder und eventuell weniger Wikiknipser. So what.
Rainer
Mehr als 90% der über 500 IAA- Bilder sind bereits in der von Achim gewünschten CC-BY-SA. Machs in Zukunft selber, mir vergeht die Lust.
Ralf
Am 16. November 2011 09:40 schrieb Rainer Knaepper rainer@smial.prima.de:
wikipedia@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
An sich ist darin nur die cc-by-sa-nc überflüssig und verwirrend, weil die etwas einschränkt, was durch die FAL bereits umfassend freigegeben ist.
Da aber auch die NC/ND-Lizenzen außerhalb der WP als (eingeschränkt) freie Lizenzen gelten und einmal gegebene Lizenzen nicht wieder zurückgenommen werden können, halte ich diese Diskussion für ebenso überflüssig wie diese Art Lizenzen. Man /darf/ die gar nicht zurücknehmen, wo bleibt denn da die Verläßlichkeit für die Nachnutzer? Auch wenn dieser NC/ND-Kram für WP untauglich ist, so kann es doch trotzdem sein, daß inzwischen schon jemand Ralfs Bilder unter genau dieser Lizenz nutzt, warum auch immer.
Recht zu beugen, um ein Ansicht durchzusetzen, halte ich für mehr als grenzwertig.
Wenn die Akkreditierungshilfe durch WP davon abhängig gemacht wird, daß die entstehenden Bilder zwanghaft unter cc0, cc-by, cc-by-sa oder meinswegen auch PD/gemeinfrei stehen müssen und sonst nix, dann darf das gerne so bestimmt werden. Wenn deshalb Wikiknipser für sich entscheiden, auf diese Bedingungen nicht einzugehen, dann gibt es halt weniger Akkreditierungen, weniger Bilder und eventuell weniger Wikiknipser. So what.
Rainer
--
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Moin again,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Wed, 16 Nov 2011 10:37:44 +0100 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Mehr als 90% der über 500 IAA- Bilder sind bereits in der von Achim gewünschten CC-BY-SA. Machs in Zukunft selber, mir vergeht die Lust.
Ralf
danke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
Mal als Frage an die Geschäftsstelle: Gibt es mittlerweile verbindliche Richtlinien für die Bilder bei der Akkreditierung und die Vergabe von Vereinsmitteln bei Bilderprojekten?
Gruß, Achim
Am 16. November 2011 12:05 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
[...]
ke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
Mal als Frage an die Geschäftsstelle: Gibt es mittlerweile verbindliche Richtlinien für die Bilder bei der Akkreditierung und die Vergabe von Vereinsmitteln bei Bilderprojekten?
Es gibt einen Entwurf als Ergebnis einer ausführlichen Diskussion. Das in veröffentlichungsfähige Reinform zu bringen, schaffe ich allerdings erst nach der Mitgliederversammlung.
Herzliche Grüße,
Johannes
Hallo Johannes,
wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
LG Martina
Am 16.11.2011 12:23, schrieb Johannes Rohr:
Am 16. November 2011 12:05 schrieb Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de:
[...]
ke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
Mal als Frage an die Geschäftsstelle: Gibt es mittlerweile verbindliche Richtlinien für die Bilder bei der Akkreditierung und die Vergabe von Vereinsmitteln bei Bilderprojekten?
Es gibt einen Entwurf als Ergebnis einer ausführlichen Diskussion. Das in veröffentlichungsfähige Reinform zu bringen, schaffe ich allerdings erst nach der Mitgliederversammlung.
Herzliche Grüße,
Johannes
Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte <kontakt@martina-nolte.de
Hallo Johannes,
wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
Whoops, sorry, Martina, ich habe diese Nachricht glatt übersehen. Das waren Denis, Sebastian Sooth und ich.
Jetzt wo die MV endlich hinter uns liegt, will ich auch diese Baustelle so bald es geht zum fertigen Gebäude machen. Eindeutiger Konsens war, dass wir, schon allein um Lizenzdickicht zu vermeiden, für Fotos, an deren Zustandekommen spendenfinanzierte Leistungen beteiligt waren, einheitlich "CC-by-SA 3.0 oder freier" zur Bedingung machen wollen. Allerdings haben wir lange mit einer Reihe von Details gerungen, bei denen wir nicht so recht zum Abschluss gekommen sind - etwa wie wir mit eventuellen Zusatzwarnungen umgehen oder mit Bapperln, die so gelesen werden können, dass sie zusätzliche Lizenzbedingungen beinhalten und die deshalb Nachnutzer abschrecken.
Damit es wenigstens etwas verbindliches gibt, habe ich gerade auf WP:WMDE einen entsprechenden Satz hinzugefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikimedia_Deutschland_...
Lg,
Johannes
LG Martina
Am 16.11.2011 12:23, schrieb Johannes Rohr:
Am 16. November 2011 12:05 schrieb Achim Raschkaachim_raschka@gmx.de:
[...]
ke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
Mal als Frage an die Geschäftsstelle: Gibt es mittlerweile verbindliche Richtlinien für die Bilder bei der Akkreditierung und die Vergabe von Vereinsmitteln bei Bilderprojekten?
Es gibt einen Entwurf als Ergebnis einer ausführlichen Diskussion. Das in veröffentlichungsfähige Reinform zu bringen, schaffe ich allerdings erst nach der Mitgliederversammlung.
Herzliche Grüße,
Johannes
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Johannes,
Am 23.11.2011 19:26, schrieb Johannes Rohr:
Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte<kontakt@martina-nolte.de
wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
Das waren Denis, Sebastian Sooth und ich.
Ach so. Ich dachte, ich hätte irgendwo eine Diskussion mit den Bildschaffenden versäumt.
wie wir mit eventuellen Zusatzwarnungen umgehen oder mit Bapperln, die so gelesen werden können, dass sie zusätzliche Lizenzbedingungen beinhalten und die deshalb Nachnutzer abschrecken.
Das berührt lange Diskussionen, die wir auch auf de-WP und Commons periodisch wiederkehrend führen und zu denen beiden Communities eine eindeutige Grenzziehung bislang nicht gelang. Insofern würde es mich wundern, wenn ihr in kleiner Runde zu einem breit akzeptierten und treffsicheren Bewertungsschema kommt.
Damit es wenigstens etwas verbindliches gibt, habe ich gerade auf WP:WMDE einen entsprechenden Satz hinzugefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikimedia_Deutschland_...
Für mich ist das eine k.o.-Anforderung, denn ich veröffentliche meine Bilder grundsätzlich und ausschließlich unter CC-by-sa 3.0 *de*. Ich gehe keinen Vertrag in einer mir (und den allermeisten Nachnutzern meiner Bilder) fremden Sprache ein. Die de-Version weicht nur in wenigen Details von der englischen Version ab, aber genau dort berücksichtigt sie deutsche Rechtsnormen; auch die viel diskutierte Frage nach URI/URL des Lizenztextes wird in der deutschen Lizenzfassung unmissverständlich geklärt.
Mir wäre wirklich sehr lieb, wenn ihr zu diesen Fragen eine - unaufgeregte - Diskussion unter Einbeziehung der Bildschaffenden, gerne einer "Delegation", führen würdet, bevor ihr die Bedingungen im Detail festklopft.
LG Martina
Am 24. November 2011 00:13 schrieb Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de:
Hallo Johannes,
Am 23.11.2011 19:26, schrieb Johannes Rohr:
Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte<
kontakt@martina-nolte.de
wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
Das waren Denis, Sebastian Sooth und ich.
Ach so. Ich dachte, ich hätte irgendwo eine Diskussion mit den Bildschaffenden versäumt.
Missverständnis meinerseits. Ich dachte, aus dem Kontext des Threads wäre noch klar, dass es immer noch um die Frage ging, ob wir bei WMDE uns mit dem Thema auseinandergesetzt hätten.
wie wir mit eventuellen Zusatzwarnungen umgehen oder mit Bapperln, die
so gelesen werden können,
dass sie zusätzliche Lizenzbedingungen beinhalten und die deshalb
Nachnutzer abschrecken.
Das berührt lange Diskussionen, die wir auch auf de-WP und Commons periodisch wiederkehrend führen und zu denen beiden Communities eine eindeutige Grenzziehung bislang nicht gelang. Insofern würde es mich wundern, wenn ihr in kleiner Runde zu einem breit akzeptierten und treffsicheren Bewertungsschema kommt.
Eben, haben wir ja nicht. Das ist einer der Showstopper.
Damit es wenigstens etwas verbindliches gibt, habe ich gerade auf WP:WMDE einen entsprechenden Satz hinzugefügt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikimedia_Deutschland_...
Für mich ist das eine k.o.-Anforderung, denn ich veröffentliche meine Bilder grundsätzlich und ausschließlich unter CC-by-sa 3.0 *de*. Ich gehe keinen Vertrag in einer mir (und den allermeisten Nachnutzern meiner Bilder) fremden Sprache ein. Die de-Version weicht nur in wenigen Details von der englischen Version ab, aber genau dort berücksichtigt sie deutsche Rechtsnormen; auch die viel diskutierte Frage nach URI/URL des Lizenztextes wird in der deutschen Lizenzfassung unmissverständlich geklärt.
O.K., das war jetzt eine Feinheit, die mir so nicht bewusst war. Natürlich soll das so auch o.k. sein.
Mir wäre wirklich sehr lieb, wenn ihr zu diesen Fragen eine - unaufgeregte - Diskussion unter Einbeziehung der Bildschaffenden, gerne einer "Delegation", führen würdet, bevor ihr die Bedingungen im Detail festklopft.
Gerne! Martina, ich habe doch nichts festgeklopft. It's a Wiki. Ich wollte nur, dass an der fraglichen Stelle schonmal etwas steht, das in die richtige Richtung deutet. Und ich hatte den Eindruck, dass die Forderung nach CC-by-SA nicht besonders kontrovers ist. Dem hast Du doch auch so nicht widersprochen, oder?
Ganz generell bin ich was das Verfahren betrifft immer hin- und hergerissen. Selbst will ich immer gerne soviel Partizipation wie nur geht, gleichzeitig habe ich jetzt mehrfach auch die Erfahrung gemacht, dass von mir manchmal einfach nur erwartet wird, dass ich klare Ansage mache und nicht schon wieder die nächste Umfrage starte...
Hast Du einen Vorschlag, wie wir den Entscheidungsprozess voranbringen können? Ich würde jetzt so ganz spontan sagen: Sollen wir einen Wochenendworkshop nur dazu machen? Meinetwegen eine "Delegation" von Fotografen und zwei Menschen von WMDE? (Mindestens, denn Ich muss zugeben, dass ich von dem ganzen Lizenzdschungel nur mäßig Ahnung habe.)
Ich denke, so eine zeitlich klar abgegrenzte Sache wäre gut, weil man sich da selbst einen gewissen Druck schaffen kann, am Ende auch ein Ergebnis zu haben, und wenn die Sache schon so viel Vorgeschichte hat, wäre das den Aufwand sicher wert.
Gegenvorschläge? Andere Ideen? Bitte lass hören!
Liebe Grüße,
Johannes
LG Martina
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo nochmal, Johannes,
Am 24.11.2011 00:40, schrieb Johannes Rohr:
Eben, haben wir ja nicht. Das ist einer der Showstopper.
Cooles Wort. :-) Okay, dann gab's auch auf meiner Seite ein Missverständnis. Für mich klang es so, als wäre das Definieren (un)erlaubter Userbausteine der nächste Schritt, der in Kürze entscheidungsreif sei.
O.K., das war jetzt eine Feinheit, die mir so nicht bewusst war.
Deshalb und auch wegen der Akzeptanz halte ich es für gut, Aktive in diesen Entscheidungsweg einzubeziehen. Sehr gerne auch einen externen Fachmenschen. Vielleicht kriegt man Michele Thornton (heißt sie so?) von CC an einen gemeinsamen Tisch?
Und ich hatte den Eindruck, dass die Forderung nach CC-by-SA nicht besonders kontrovers ist. Dem hast Du doch auch so nicht widersprochen, oder?
Ich für meine Bilder sowieso nicht. In den Landtagsprojekten haben sich auch GFDL-Treue stressfrei auf die CC als gemeinsame Lizenz geeinigt, damit die Politiker eine einfache Erklärung zur Nachnutzung bekommen können (witzigerweise schert ein PD-Fan mit Lizenz-Einzelwünschen aus :-) ). Diskussionsbedarf sehe ich noch bei der Frage nach vergleichbar freien Lizenzen; es leuchtet mir und anderen noch nicht ein, warum allein CC in Frage kommen sollte, und ob Mehrfachlizenzierungen grundsätzlich unterbunden werden sollen oder z.B. CC+FAL zusammen okay wären.
Meinetwegen eine "Delegation" von Fotografen und zwei Menschen von WMDE? (Mindestens, denn Ich muss zugeben, dass ich von dem ganzen Lizenzdschungel nur mäßig Ahnung habe.) Ich denke, so eine zeitlich klar abgegrenzte Sache wäre gut, weil man sich da selbst einen gewissen Druck schaffen kann, am Ende auch ein Ergebnis zu haben,
Fände ich super. Alle werden froh sein, wenn diese offenen Fragen vom Tisch kommen und jeder weiß, woran er ist. Wir müssten allerdings noch einen "Delegationsauftrag" aktivieren, vielleicht geht das unbürokratisch wie bei der CPB-Wahl?
LG Martina
Am 24. November 2011 01:29 schrieb Martina Nolte kontakt@martina-nolte.de:
Hallo nochmal, Johannes,
Am 24.11.2011 00:40, schrieb Johannes Rohr:
Eben, haben wir ja nicht. Das ist einer der Showstopper.
Cooles Wort. :-) Okay, dann gab's auch auf meiner Seite ein Missverständnis. Für mich klang es so, als wäre das Definieren (un)erlaubter Userbausteine der nächste Schritt, der in Kürze entscheidungsreif sei.
Nee, in dem Punkt waren wir uns ziemlich uneinig...
O.K., das war jetzt eine Feinheit, die mir so nicht bewusst war.
Deshalb und auch wegen der Akzeptanz halte ich es für gut, Aktive in diesen Entscheidungsweg einzubeziehen. Sehr gerne auch einen externen Fachmenschen. Vielleicht kriegt man Michele Thornton (heißt sie so?) von CC an einen gemeinsamen Tisch?
Michelle Thorne. Super Idee, ich habe sie gerade angemailt.
Und ich hatte den Eindruck, dass die Forderung nach CC-by-SA nicht besonders kontrovers ist. Dem hast Du doch auch so nicht widersprochen, oder?
Ich für meine Bilder sowieso nicht. In den Landtagsprojekten haben sich auch GFDL-Treue stressfrei auf die CC als gemeinsame Lizenz geeinigt, damit die Politiker eine einfache Erklärung zur Nachnutzung bekommen können (witzigerweise schert ein PD-Fan mit Lizenz-Einzelwünschen aus :-) ). Diskussionsbedarf sehe ich noch bei der Frage nach vergleichbar freien Lizenzen; es leuchtet mir und anderen noch nicht ein, warum allein CC in Frage kommen sollte, und ob Mehrfachlizenzierungen grundsätzlich unterbunden werden sollen oder z.B. CC+FAL zusammen okay wären.
Unser Konsens war, dass, wenn ein Bild unter CC-by-SA 3.0 ist, eine Mehrfachlizensierung die so gewährten Rechte ja nicht mehr schmälern kann und deshalb es keinen zwingenden Grund gibt, das zu verbieten. Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber im Grunde könntest Du dann auch mit einer Microsoft-EULA doppellizensieren. Der Nachnutzer kann ja auswählen, welche Lizenz er nehmen will.
Meinetwegen eine "Delegation" von Fotografen und zwei Menschen von WMDE? (Mindestens, denn Ich muss zugeben, dass ich von dem ganzen Lizenzdschungel nur mäßig Ahnung habe.) Ich denke, so eine zeitlich klar abgegrenzte Sache wäre gut, weil man sich da selbst einen gewissen Druck schaffen kann, am Ende auch ein Ergebnis zu haben,
Fände ich super. Alle werden froh sein, wenn diese offenen Fragen vom Tisch kommen und jeder weiß, woran er ist. Wir müssten allerdings noch einen "Delegationsauftrag" aktivieren, vielleicht geht das unbürokratisch wie bei der CPB-Wahl?
Sieh mal zu, wie das Echo innerhalb der Fotografen-Community ist. Wenn es breiteres Interesse gibt, dann lass' uns das angehen!
Lg,
Johannes
Moin,
Sieh mal zu, wie das Echo innerhalb der Fotografen-Community ist. Wenn es breiteres Interesse gibt, dann lass' uns das angehen!
Spannende Trennung in Fotografen- und sonstige -community. Hatte ich schonmal erwähnt, dass auch von mir - trotz meines Rufs als Bilderhasser - eine sicher 4- bis 5-stellige Anzahl von Bildern auf commons liegen? Und nein, ich fühle mich keiner Fotografen-Community zugehörig ...
All in all: @Johannes - danke für den Vorstoss und den klaren Entwurf.
Achim
Am 24. November 2011 09:21 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Moin,
Sieh mal zu, wie das Echo innerhalb der Fotografen-Community ist. Wenn es breiteres Interesse gibt, dann lass' uns das angehen!
Spannende Trennung in Fotografen- und sonstige -community. Hatte ich schonmal erwähnt, dass auch von mir - trotz meines Rufs als Bilderhasser - eine sicher 4- bis 5-stellige Anzahl von Bildern auf commons liegen? Und nein, ich fühle mich keiner Fotografen-Community zugehörig ...
Erst dachte ich ja "Oh Mann, hat da wieder jemand ein Haar in der Suppe gefunden!" Aber letztendlich hast Du natürlich recht und das auch in einem weiteren Sinne: Es geht um jede Art von Inhalten außer Text (weil es da keine Lizenz zur Auswahl gibt), also auch Filme, Tonaufnahmen, Digitalisate etc. die mit spendenfinanzierten Hilfsmitteln generiert worden sind.
All in all: @Johannes - danke für den Vorstoss und den klaren Entwurf.
Danke für Feedback, Kritik & Lob! Ich sehe selbst bei diesem Vorstoß, der erst einmal ein spontaner Schnellschuss ist, noch zwei offene Fragen, die sich hoffentlich mit "ja" beantworten lassen:
1. Ist der Aufwand gerechtfertigt, den eine solche Initiative bedeutet? Ist das, wie es so schön heißt "darstellbar"? Andersherum gefragt: Sind die verbliebenen Uneinigkeiten nicht so marginal, dass man die auch auf dieser Mailingliste lösen kann? (Konkret fallen mir gerade nur zwei Punkte ein: Bapperl, wo wir unentschieden sind, und Mehrfachlizensierung, wogegen wir keine grundsätzlichen Einwände haben. Lohnt es, sich ein ganzes Wochenende lang über Bapperl zu unterhalten? Oder gibt es weitere wesentliche Streitpunkte?) 2. Lässt sich sicherstellen, dass wir hinterher auch ein substanzielles Ergebnis haben - eines was hier ein- für allemal Klarheit schafft?
Herzliche Grüße,
Johannes
Hallo Johannes,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100 Von: Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Danke für Feedback, Kritik & Lob! Ich sehe selbst bei diesem Vorstoß, der erst einmal ein spontaner Schnellschuss ist, noch zwei offene Fragen, die sich hoffentlich mit "ja" beantworten lassen:
- Ist der Aufwand gerechtfertigt, den eine solche Initiative bedeutet?
Ist das, wie es so schön heißt "darstellbar"? Andersherum gefragt: Sind die verbliebenen Uneinigkeiten nicht so marginal, dass man die auch auf dieser Mailingliste lösen kann? (Konkret fallen mir gerade nur zwei Punkte ein: Bapperl, wo wir unentschieden sind, und Mehrfachlizensierung, wogegen wir keine grundsätzlichen Einwände haben. Lohnt es, sich ein ganzes Wochenende lang über Bapperl zu unterhalten? Oder gibt es weitere wesentliche Streitpunkte?)
Natürlich ist das nicht ganz trivial - sonst gäbe es keine ständigen Diskussionen und unterschiedliche Interpretationen. Der derzeitige Stand: Eine Gruppe (mich einschließlich) möchte gerne eine eindeutige Positionierung zum Freien Wissen und eine klar benennbare Lizenz, unter der die Ergebnisse veröffentlicht werden müssen - derzeit ist dafür die CC-by-sa 3.0 offensichtlich WM-Linie und damit imho die Mindestvorraussetzung (über de kann man dann sicher auch noch trefflich streiten). Die Gegenposition: Der Fotograf entscheidet frei und wird von dem Geldgeber nicht eingeschränkt.
Im Moment sehe ich beide Positionen grundsätzlich nicht vereinbar, entsprechend erwarte ich von der GS klare Regelungen für alle Ergebnisse von geförderten Projekten - und zwar klare Regelungen zugunsten des Freien Wissen incl. der freien Nutzung ohne Ausnahme (auch kommerziell und hürdenfrei).
Zu den Userboxen: Wenn diese die Bedingungen entsprechend der Lizenz CC-by-sa 3.0 darstellen (Namensnennung, Lizenznennung) sollten sie kein Problem sein - schwierig sind zusätzliche Forderungen durch die Hintertür (grundsätzlich beim Bild, Mitabdruck der Lizenz, nur kleine Version verfügbar, größere erst nach Rücksprache, keine kommerzielle Nutzung, keine Veränderung).
Zur Doppellizensierung: Wenn die CC-by-sa als Standard festgelegt und vorhanden ist, sind mir persönlich weitere Lizenzen schnuppe - und sei es die selbstgebastelte GFDL-1.2-only (die es rechtlich nie gegeben hat), die FAL (die vielliecht doch nicht so böse ist - nur wissen wir nichts, weil es keine Übersetzung gibt) oder whatever.
- Lässt sich sicherstellen, dass wir hinterher auch ein substanzielles
Ergebnis haben - eines was hier ein- für allemal Klarheit schafft?
Gute Frage - ich erinnere dich daran, dass du hier im Wikipedia-/Wikimedia-Universum arbeitest und grundsätzlich jeder Konsens irgendwann auch wieder gekippt werden kann. Ein- für allemal ist also grundsätzlich bei jeder Frage illusorisch ...
Gruß, Achim
Achim, vielen Dank für die Erläuterungen!
@Martina: Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast? Warum ist das unzureichend? Ich denke, uns allen ist klar, dass Bapperl, die die Lizenzbedingungen einschränken nicht gehen. Also: "Alle dürfen das Bild nutzen außer Nazis" können wir nicht machen, weil das mit freien Lizenzen unvereinbar ist. Zweitens, auf die Gefahr hin, dass das schon an anderer Stelle erläutert worden ist: Wofür braucht Ihr die Freiheit, auch andere Lizenzen parallel zu verwenden? Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne. Also: Wenn wir bei WMDE jetzt einfach willküren würden: 1. CC-by-SA 3.0 (de), 2. keine Bapperl, 3. keine Mehrfachlizenzen, wäre das ein Problem? Wenn ja, warum?
Liebe Grüße,
Johannes
Am 24. November 2011 11:09 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
Hallo Johannes,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100 Von: Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Danke für Feedback, Kritik & Lob! Ich sehe selbst bei diesem Vorstoß, der erst einmal ein spontaner Schnellschuss ist, noch zwei offene Fragen, die sich hoffentlich mit "ja" beantworten lassen:
- Ist der Aufwand gerechtfertigt, den eine solche Initiative bedeutet?
Ist das, wie es so schön heißt "darstellbar"? Andersherum gefragt: Sind die verbliebenen Uneinigkeiten nicht so marginal, dass man die auch auf
dieser
Mailingliste lösen kann? (Konkret fallen mir gerade nur zwei Punkte ein: Bapperl, wo wir unentschieden sind, und Mehrfachlizensierung, wogegen wir keine grundsätzlichen Einwände haben. Lohnt es, sich ein ganzes Wochenende lang über Bapperl zu unterhalten? Oder gibt es weitere wesentliche Streitpunkte?)
Natürlich ist das nicht ganz trivial - sonst gäbe es keine ständigen Diskussionen und unterschiedliche Interpretationen. Der derzeitige Stand: Eine Gruppe (mich einschließlich) möchte gerne eine eindeutige Positionierung zum Freien Wissen und eine klar benennbare Lizenz, unter der die Ergebnisse veröffentlicht werden müssen - derzeit ist dafür die CC-by-sa 3.0 offensichtlich WM-Linie und damit imho die Mindestvorraussetzung (über de kann man dann sicher auch noch trefflich streiten). Die Gegenposition: Der Fotograf entscheidet frei und wird von dem Geldgeber nicht eingeschränkt.
Im Moment sehe ich beide Positionen grundsätzlich nicht vereinbar, entsprechend erwarte ich von der GS klare Regelungen für alle Ergebnisse von geförderten Projekten - und zwar klare Regelungen zugunsten des Freien Wissen incl. der freien Nutzung ohne Ausnahme (auch kommerziell und hürdenfrei).
Zu den Userboxen: Wenn diese die Bedingungen entsprechend der Lizenz CC-by-sa 3.0 darstellen (Namensnennung, Lizenznennung) sollten sie kein Problem sein - schwierig sind zusätzliche Forderungen durch die Hintertür (grundsätzlich beim Bild, Mitabdruck der Lizenz, nur kleine Version verfügbar, größere erst nach Rücksprache, keine kommerzielle Nutzung, keine Veränderung).
Zur Doppellizensierung: Wenn die CC-by-sa als Standard festgelegt und vorhanden ist, sind mir persönlich weitere Lizenzen schnuppe - und sei es die selbstgebastelte GFDL-1.2-only (die es rechtlich nie gegeben hat), die FAL (die vielliecht doch nicht so böse ist - nur wissen wir nichts, weil es keine Übersetzung gibt) oder whatever.
- Lässt sich sicherstellen, dass wir hinterher auch ein substanzielles
Ergebnis haben - eines was hier ein- für allemal Klarheit schafft?
Gute Frage - ich erinnere dich daran, dass du hier im Wikipedia-/Wikimedia-Universum arbeitest und grundsätzlich jeder Konsens irgendwann auch wieder gekippt werden kann. Ein- für allemal ist also grundsätzlich bei jeder Frage illusorisch ...
Gruß, Achim
-- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig (es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen).
Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Ich denke, uns allen ist klar, dass Bapperl, die die Lizenzbedingungen einschränken nicht gehen. Also: "Alle dürfen das Bild nutzen außer Nazis" können wir nicht machen,
Klar. So einfach ist es aber leider nicht. Es gibt jede Menge Beispiele von Userhinweisen, die eben nicht so eindeutig sind, sondern wo wir ein massives Problem bei der Grenzziehung haben. Es gibt etliche User auf Commons, die in ergänzenden Texten Tipps zur Namensnennung geben; dies ist immer mal wieder umstritten, weil es von manchen nicht als Empfehlung, sondern als (einschränkende) Bedingung ausgelegt wird; andere sagen: letztlich gilt nur der Lizenztext. Darf man also dazu schreiben "credit so nah am Bild wie möglich"? Darf man dazu schreiben "Namensnennung direkt am Bild"? Zu letzterem gab es vor einer Weile (mal wieder) zwei extrem lange, quasi exemplarisch gemeinte Löschdiskussionen zu zwei Bildern mit demselben Baustein desselben Users; die einmal mit löschen, einmal mit behalten beschieden wurden. Die Commons-Community ist hier nicht annähernd zu einer allgemein gültigen Entscheidung in der Lage, sondern belässt es (klugerweise) bei Einzelfallentscheidungen.
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig klärt.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden. Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Ganz sicher stören sich manche Bapperl-Kritiker (in Wirklichkeit nur) in meinem Fall an dem Warnhinweis und die MFM im Falle eines Lizenzverstoßes. Tatsächlich aber ist die MFM wesentlich billiger ist als die gängigen 350 Euro Schadenersatz pro Bild, die ein Rechtsanwalt reinholt. Was ich sagen will: Es wird über Bapperl geredet, aber gemeint ist oft etwas ganz anders. Auch hier sollte sich der Verein nicht mal eben instrumentalisieren lassen, sondern sich die Zeit für ein sachliches (!) Für und Wider nehmen.
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
LG Martina
[1] http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Credit_line#Example_of_code_for_u... [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2011-09_Wiki_Loves_Monuments_F%C3%BCrth_D...
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen).
Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Ralf
Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de :
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen).
Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)
Herzliche Grüße,
Johannes
Ralf
Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohrjohannes.rohr@wikimedia.de :
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen). Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern, Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so gut wie verschwunden. Das ist zwar völlig unlogisch, ist aber so. Vorher waren die Bilder GFDL-1.2, jetzt sind sie noch zusätzlich FAL. Ich kontrolliere nicht gezielt, mir läuft manchmal was über den Weg. Manchmal bekomme ich Hinweismails, Bemerkungen auf meinen Benutzerdisk. usw.
Am 1. Dezember 2011 13:26 schrieb Johannes Rohr johannes.rohr@wikimedia.de :
Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)
Herzliche Grüße,
Johannes
Ralf
Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr<
johannes.rohr@wikimedia.de>
:
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen). Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt
Werke/Webseiten,
die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die
eine
nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten
by-sa-Bilder
nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die
mehrheitlich
englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich
eindeutig
klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa
3.0
pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel
[2]
zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen
durchsuchen
müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Ralf, привет!
Am 1. Dezember 2011 13:49 schrieb Ralf Roletschek ralf@roletschek.de:
Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern, Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so gut wie verschwunden. Das ist zwar völlig unlogisch, ist aber so. Vorher waren die Bilder GFDL-1.2, jetzt sind sie noch zusätzlich FAL.
Hm, im wesentlichen bestätigt das dann, dass die GFDL für Bilder nicht wirklich geeignet ist, würde ich als Laie spontan sagen..
Herzliche Grüße,
Johannes
Ich kontrolliere nicht gezielt, mir läuft manchmal was über den Weg. Manchmal bekomme ich Hinweismails, Bemerkungen auf meinen Benutzerdisk. usw.
Am 1. Dezember 2011 13:26 schrieb Johannes Rohr < johannes.rohr@wikimedia.de> :
Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND
und
den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder
ist
es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)
Herzliche Grüße,
Johannes
Ralf
Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr<
johannes.rohr@wikimedia.de>
:
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder
gleichwertige
Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version
zur
Anerkennung zu bringen). Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt
Werke/Webseiten,
die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt
sogar
immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die
eine
nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten
by-sa-Bilder
nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme
Nachnutzung
der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren
Prozentbereich.
Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben,
es
so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass
eine
solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit
eigenen
Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder
korrekt
attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird
oder
worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser
Bapperl
ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern
besprechen.
Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den
deutschen
Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die
mehrheitlich
englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert,
die
aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich
eindeutig
klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa
3.0
pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der
Hauptziele
von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine
Werke
auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in
Anspruch
zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel
[2]
zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht.
Beides
hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die
GFDL
mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen,
dass
sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen
durchsuchen
müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.
V.
Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das
Finanzamt
für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
-- Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/
+49-(0)*152-08697369* <--- NEU
Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf@googlemail.com _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Moin,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 1 Dec 2011 13:03:27 +0100 Von: Ralf Roletschek ralf@roletschek.de An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V." vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die Nachnutzung sauberer.
Ralf
Das Zufügen als Zweitlizenz finde ich auch vollkommen in Ordnung, wenn die erste Lizenz ganz klar die freie kommerzielle Nutzung und Veränderbarkeit erlaubt. Von mir aus kannst du deine Bilder auch an Zweitverwerter mit klassischem copyright verticken.
@Johannes: Gibt es mittlerweile erste Schritte in Richtung offizieller FAL-Übersetzung?
Gruß, Achim
Am 1. Dezember 2011 13:29 schrieb Achim Raschka achim_raschka@gmx.de:
@Johannes: Gibt es mittlerweile erste Schritte in Richtung offizieller FAL-Übersetzung?
Hi, die Frage muss ich wohl an die Kollegen von der Contentbefreiunsfront weiterreichen...
Herzliche Grüße,
Johannes
Gruß, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Johannes,
erst dachte ich "Nikolaus ist schon heute" und "Juhu, der Johannes ist einfach saugut". Habe als damalige Antragstellerin natürlich sofort das [[WP:@]]-Formular aufgerufen und ausgefüllt.
Bei der Nutzungsvereinbarung kam die Ernüchterung. Während ich mir hier noch nachts die Finger wund erkläre, sind längst Entscheidungen getroffen und Fakten geschaffen:
"jedoch sollen dem Verein die erstellten Inhalte in der nativen Auflösung unter einer der genannten Lizenzen veröffentlicht werden. Zusätzliche Warnhinweise oder Mehrfachlizensierungen sind dabei zu unterlassen." (http://www.wikimedia.de/images/8/8a/Antragsformular_Email-Adressen.pdf)
Vielen Dank, eine weitere Kerbe auf der Holzlatte namens "Wikimedia-verarscht-engagierte-Freiwillige". Und: Chapeau, da hast du echt schnell gerlent.
Wenn du mal wieder einen Ratgeber im Hintergrund brauchst, such dir bitte jemand anderen als mich. Meine privaten und beruflichen Telefonnummern löschst du bitte umgehend aus deinen Adressbüchern. Martina
Am 01.12.2011 12:57, schrieb Johannes Rohr:
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
(es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur Anerkennung zu bringen). Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte.
Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen.
Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben.
Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird.
[...]
Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen mehr rechtliche Klarheit zu geben).
Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen.
Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht.
Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig klärt.
Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird.
Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden.
Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist.
Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht pauschale Verbote auszusprechen.
Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln
.... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen.
hieße: Ich darf dann nicht mehr die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner Bilder geführt.
Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet.
[...]
Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen untereinander. ;-)
Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-)
Liebe Grüße,
Johannes
Am 16.11.2011 09:40, schrieb Rainer Knaepper:
wikipedia@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
An sich ist darin nur die cc-by-sa-nc überflüssig und verwirrend, weil die etwas einschränkt, was durch die FAL bereits umfassend freigegeben ist.
Da aber auch die NC/ND-Lizenzen außerhalb der WP als (eingeschränkt) freie Lizenzen gelten und einmal gegebene Lizenzen nicht wieder zurückgenommen werden können, halte ich diese Diskussion für ebenso überflüssig wie diese Art Lizenzen. Man /darf/ die gar nicht zurücknehmen, wo bleibt denn da die Verläßlichkeit für die Nachnutzer? Auch wenn dieser NC/ND-Kram für WP untauglich ist, so kann es doch trotzdem sein, daß inzwischen schon jemand Ralfs Bilder unter genau dieser Lizenz nutzt, warum auch immer.
Recht zu beugen, um ein Ansicht durchzusetzen, halte ich für mehr als grenzwertig.
Wenn die Akkreditierungshilfe durch WP davon abhängig gemacht wird, daß die entstehenden Bilder zwanghaft unter cc0, cc-by, cc-by-sa oder meinswegen auch PD/gemeinfrei stehen müssen und sonst nix, dann darf das gerne so bestimmt werden. Wenn deshalb Wikiknipser für sich entscheiden, auf diese Bedingungen nicht einzugehen, dann gibt es halt weniger Akkreditierungen, weniger Bilder und eventuell weniger Wikiknipser. So what.
Rainer
--
Eine Lizenzänderung von NC/ND auf eine Lizenz die eine kommerzielle Nutzung und Derivate zulässt ist unproblematisch. Schwieriger ist es andersrum, wie man ständig auf Flickr und vielen anderen Websites sieht. Da sind Fotos die heute unter cc-by-sa stehen, morgen nur noch unter cc-by-sa-nc-nd verfügbar.
Gruß Liesel
Aber meine Bilder lassen doch eine kommerzielle Nachnutzung und Derivate sowieso zu, sogar mittels zweier Lizenzen.
Umlizenzierungen sind nur dann böse, wenn sie durch Urheber vorgenommen werden.
Eine Lizenzänderung von NC/ND auf eine Lizenz die eine kommerzielle Nutzung und Derivate zulässt ist unproblematisch. Schwieriger ist es andersrum, wie man ständig auf Flickr und vielen anderen Websites sieht. Da sind Fotos die heute unter cc-by-sa stehen, morgen nur noch unter cc-by-sa-nc-nd verfügbar.
Gruß Liesel
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
achim_raschka@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich "freier Lizenzen", die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben.
Du hast also immer noch nichts gelesen? Mach dir doch bitte ein BILD, bevor du weiterhin diesen unhaltbaren Unfug von dir gibst.
Versuch es wenixstenz.
Rainer
Aber du arbeitest hier doch wohl noch freiwillig mit, oder wirst du dazu schon gezwungen?
Natürlich sind steckt in manch Bild viel Zeit, Aufwand und Geld. - Davon kann ich ja ein Liedchen singen - Nur ist das bei freiwilliger Mitarbeit nun überhaupt eine Frage die man so als Argument in den Raum stellt, oder ist es vielleicht eine Frage die sich jeder selbst beantworten sollte?
nya
Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek:
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. Die Einbindung eines Bildes in einen Artikel sind vielleicht 50 Bytes, daß dabei mehrere Stunden Nachbearbeitung stecken können, wird zu gerne verdrängt. Am Bild vom Fotoflug (CC-BY-SA) http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:11-09-fotofluege-cux-allg-25a.jpg habe ich etwa 90 Minuten gesessen, die gleiche Zeit benötigen unsere fleißigen Artikelautoren, um einen mittelprächtigen Artikel neu zu schreiben. Es wird nur vergessen, daß ein Foto nicht dadurch entsteht, daß man im richtigen Moment einfach auf einen Knopf drückt, da steckt viel mehr dahinter. Im Endergebnis sieht man eben nur XX kB Artikeltext und den kleinen Edit des Fotografen. Ich habe jetzt 45 von etwa 500 Bildern der IAA hochgeladen. Soll sich jemand vom Vereinsvorstand dazu melden. Mir wurden keinerlei Bedingungen für den Upload mitgeteilt.
Am 4. Oktober 2011 21:09 schrieb DaB.WP@daniel.baur4.info:
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek:
Auf welcher Grundlage?
ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES).
Mit freundlichen Grüßen DaB.
-- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 20:52, schrieb Liesel:
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Würde ich direkt so unterschreiben.
nya
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
Was soll das denn heissen? Weil die Inhalte von Freiwilligen erstellt werden, wohlgemerkt unterstützt mit Spendengeldern, soll es dem Verein egal sein, was mit den erstellten Inhalten passiert? Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig ok. Ist es das was du meinst?
Michail
Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig
ok.
Jepp. " Public Domain", wenn das die Lizenz der Wahl des Autors sein sollte, würde solch einer Lizensierung entsprechen. Der völlige Rechteverzicht, der auch eine rein kommerzielle Nutzung ohne jegliche Beschränkung erlaubt. Der absolut freie Umgang mit den Bildern sozusagen. Was gibt es dagegen einzuwenden? Inwiefern möchtest Du die Verwendung eingeschränkt haben ?.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Michail Jungierek Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:12 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
Was soll das denn heissen? Weil die Inhalte von Freiwilligen erstellt werden, wohlgemerkt unterstützt mit Spendengeldern, soll es dem Verein egal sein, was mit den erstellten Inhalten passiert? Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig ok. Ist es das was du meinst?
Michail
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag.
Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: "Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel?" Dann mal her mit der Kohle...
nya
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive.
Ralf
Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte < tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag.
Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: "Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel?" Dann mal her mit der Kohle...
nya
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte
auch
noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit
(vielleicht
hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben?
Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?...
Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht.
Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann.
nya
Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek:
Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive.
Ralf
Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte< tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag.
Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: "Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel?" Dann mal her mit der Kohle...
nya
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Schon klar
Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte
auch
noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit
(vielleicht
hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo Tobias,
die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet: »Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?«
Ralf hat daraufhin dargestellt, dass dies nicht der Fall ist, sondern er eher im Gegenteil privates Equipment dem Verein zur Verfügung stellt. Deine Polemik darauf ist meiner Meinung nach also absolut unangebracht.
Stepro
Tobias Oelgarte schrieb am 04.10.2011 21:37:
Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben?
Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?...
Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht.
Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann.
nya
Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek:
Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive.
Ralf
Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte< tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag.
Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: "Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel?" Dann mal her mit der Kohle...
nya
Es geht doch um die Frage zu welchen Zweck man Bilder hochlädt. Will man dem Projekt was gutes tun, dann wählt man eine möglichst freie Lizenz und nicht eine von der man weiß das da ganz gewisse Fallstricke gibt, die die Nachnutzung erschweren. Ausgehend von Ralfs Fachwissen bin ich mir sicher das er die auch kennt. Daher stelle ich mir die Frage, warum er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu bevorzugenden Lösung greift.
Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen?
nya
Am 04.10.2011 22:29, schrieb Stepro:
Hallo Tobias,
die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet: »Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?«
Ralf hat daraufhin dargestellt, dass dies nicht der Fall ist, sondern er eher im Gegenteil privates Equipment dem Verein zur Verfügung stellt. Deine Polemik darauf ist meiner Meinung nach also absolut unangebracht.
Stepro
Tobias Oelgarte schrieb am 04.10.2011 21:37:
Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben?
Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?...
Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht.
Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann.
nya
Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek:
Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive.
Ralf
Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte< tobias.oelgarte@googlemail.com>:
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag.
Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: "Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel?" Dann mal her mit der Kohle...
nya
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Och Kinders, wenn es jetzt schon nicht mehr um Verhalten sondern um eine Gesinnungsprüfung geht, dann werden wir vielleicht doch etwas zu eigentümlich.
lg sp
Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen?
Es ist doch ganz einfach. Jemand tut etwas freiwillig und nimmt die Umstände dafür in Kauf oder er tut es nicht. Das ist natürlich eine Gesinnungsprüfung, aber beim besten Willen nichts kindisches oder eigentümliches.
Diesen Sachverhalt zu verdrehen, auf den Tisch zu klopfen, den eigenen Aufwand anzupreisen oder damit zu prahlen, dass wird dann wirklich kindisch und eigentümlich.
nya
Am 04.10.2011 22:57, schrieb Dirk Franke:
Och Kinders, wenn es jetzt schon nicht mehr um Verhalten sondern um eine Gesinnungsprüfung geht, dann werden wir vielleicht doch etwas zu eigentümlich.
lg sp
Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen?
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 22:51:50 schrieb Tobias Oelgarte:
Daher stelle ich mir die Frage, warum er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu bevorzugenden Lösung greift.
Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen?
siehe meine andere Antwort (nur diesmal andersrum): Weil es SEINE Entscheidung ist, Er kann mit seinen Privataufnahmen machen was er will (sofern commons die Lizenzen zulässt) und ob er damit am Ende eine goldene Nase verdient (was verm. eher nicht der Fall ist) ist SEINE Sache. Es ist genauso DEINE Sache, wenn du einen WP-Artikel noch unter einer anderen Lizenz weiterverkaufst oder über die GEMA die Hand aufhälst (oder nicht).
Können wir dann bitte wieder zur ursprünglichen Diskussion zurückkommen und aufhören zu betrachten, wer mehr für die WP macht und aus welchen Motiven?
Mit freundlichen Grüßen DaB.
Achim Raschka schrieb am 04.10.2011 19:17:
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke, Achim
Ich würde es sehr begrüßen, wenn solche Diskussionen entweder unabhängig von konkreten Personen oder aber im Google-Index-freien Forum stattfinden würden. Hier wird wieder einmal völlig unnötigerweise jemand persönlich angegangen - dies muss nicht sein. Absolut unabhängig davon, ob die hervorgebrachte Kritik berechtigt ist oder nicht: Das hätte auch ganz neutral ohne spezielles Beispiel angefragt werden können. Außerdem ist für solche Diskussionen das Forum tatsächlich besser geeignet als eine Mailingliste.
Falls eine Diskussion dazu hier gar nicht beabsichtigt war - ich kann das anhand der Adressierung an "Vereinskollegen und Mitarbeiter" nicht exakt bestimmen, da die Aufforderung im letzten Satz an die Geschäftsstelle gerichtet ist - hätte diese Mail auch dorthin adressiert werden sollen.
Im Übrigen empfiehlt sich bei Unklarheiten ("kann ich mir sonst nicht erklären") zuerst einmal ein Nachfragen bei der betreffenden Person, statt hier in der Öffentlichkeit ad personam derartige Kritik abzuladen. Speziell, wenn man selbst sachliche Kritik an einem Gesamtgremium auf sich persönlich bezieht und nicht verträgt, sollte man doch dafür etwas sensibilisiert sein.
Also zusammenfassend meine Bitte: Nach Möglichkeit das Forum für persönliche Kritik nutzen oder aber unabhängig von bestimmten Personen agieren. Danke.
Stepro
vereinde-l@lists.wikimedia.org