Ich bitte Wikimedia Deutschland, daher v.a. Catrin + Michael, "Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0" (oder vergleichbar) als Bedingung für zukünftige Akkreditierungen sowie ähnlichen Förderungen (WissensWert, Community-Projektbudget, Community-Budget, u.Ä'.) festzulegen. Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc sollten nicht unterstützt würden, da sie dem Sinn des Freien Wissens widersprechen.
Gegebenenfalls stelle ich auch gerne einen derartigen Antrag zur MV.
Viele Grüße, Cornelius
2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelgarte@googlemail.com
Niemand schreibt hier jemanden vor sich zu beteiligen oder eine bestimmte Aufgabe zu erledigen. Aber wenn man sich irgendwo beteiligen will, dann hat man sich an den Vorgegebenen Rahmen zu halten. Freiwilliger Dienst im Pflegeheim und Missachtung der dortigen Vorgaben passen ja auch nicht zusammen. Artikel schreiben und nicht der Lizenz-vorgabe/pflicht zuzustimmen ebenso.
Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein, dann kann der Freiwillige sich entscheiden ob er unter der Bedinung weiterhelfen möchte. Der Freiwillige hat auch das Recht darum zu bitten dieses Verbot aufzuheben. Er kann es jedoch nicht erzwingen. Es ist also seine Entscheidung was er macht. Beim Autoren oder Fotografen, der zu Wikipedia beisteuern möchte, ist es ebenso.
Das ist also die Sache des Benutzers. Eine andere Geschichte ist die es Vereins und des Projektes. Das Projekt hat eine Zielstellung der diese Altlasten nicht dienlich sind. Entsprechend sollte das Projekt diesen Missstand beseitigen. Der Verein soll das Projekt unterstützen und muss hier eigentlich genau in diesem Interesse handeln. Deswegen würde ich eine solche Verpflichtung begrüßen.
nya
Am 04.10.2011 21:37, schrieb Heinz-Josef Lücking:
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie
soll
das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen
User-Beschwerden
zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige
Arbeit
und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem
Verhältnis
zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal "für einen Tag" ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener
Tasche
zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur
bei
entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht.
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier
ist
es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz
zu
nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man
auch
für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man
nicht
andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt
er:
Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei
und
einfach ist etwas anderes. Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekking@gmail.com
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht
dran
hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt,
also
gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
- Es gelten die Spielregeln von Commons.
- Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst
sind
(sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht.
Raimond.
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l