So /kann/ man es sehen. Ich frage mich aber, woher die Schärfe der Auseinandersetzung letztlich rührt? Wäre der Diderot-Club II -- und alles, was damit heute einhergeht -- vermeidbar gewesen?  Viele Grüße, Jürgen Fenn.

On 02.12.2011, at 15:04, Marcus Cyron wrote: Ja genau :) Mit fiel es vorhin ein und vielleicht ists eine ganz fürchterlich doofe idee … Aber: Wie wäre es denn, wenn wir Wikipedianer gemeinsam eine Art offenen Brief an die ZEIT-Redaktion schrieben? Im Tenor von Hubertls Text (daraus kann man ja – so das Hubertl recht ist – auch Teile weiterverwenden) und mit einer Aufklärung, um das Bild „$Wikipedianer schreibt Auftragsartikel und verteidigt sie verbissen gegen Änderungen” wieder geradezurücken. Im Text stecken nämlich zwischen den Zeilen ein paar wirklich hanebüchene Behauptungen, die wir mit unseren Werkzeugen und Kenntnissen spielend leicht aufklären können. Ich will mich nicht verdächtig machen Simplicius verteiden zu wollen, aber warum seid ihr alle so sicher, daß der Autor mit Simplicius gesprochen hat? Der kommt im Text über die Erwähnung seiner Benutzerseite („„ … definiert sich seiner Benutzerseite zufolge als "unabhängiger Wikipedianer" und fühlt sich "durch Wikimedia Deutschland e. V." nicht vertreten.”) vor; Simplicius finde Nawaro „ … habe ein "Geschmäckle"”, die Projektförderung sei „ … "gigantisch, gemessen an der Anzahl der Artikel" und "absolut ungewöhnlich"” und dann kommt noch ein Spruch, daß er (= Simplicius) für das Geld „ … eine Finca auf Malle haben [müsste] mit Pool”. Ich habs nicht nachgeprüft, aber all' das kann er genausogut im Diddl-Club geäußert haben – dazu mußte man nicht dringend oder zwingend mit ihm sprechen. Gruß Henriette