[VereinDE-l] WP:@ (war: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend)

Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte: Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen... Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal" der FAL? Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen. Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben. Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird. [...] Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen. Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die Pest, mit der die Cholera bekämpft wird. Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele von WMDE für das nächste Jahr ist. .... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch zu nehmen. Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet. [...] Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für Mehrfachlizensierung... ;-) Liebe Grüße, Johannes