Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist
sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als
die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt.
Besten Gruß
Ziko
Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge <kilian(a)k-kluge.de>de>:
Hallo Achim,
ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die
mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld
bezahlt hat, also Kosten übernommen hat.
So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im
Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit
Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei
gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist
bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften
Widerstand hervorgerufen.
Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen
bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+
GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von
dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen
nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu
beenden ist Aufgabe der Community.
Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim
Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen
ihrer Richtlinien zurückgegeben wird.
2011/10/4 Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit
Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des
WMDE produziert wurde?
Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE -
Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend
eingesetzt
werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich
anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder,
die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen
wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller
Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer
Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine
kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der
Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg
Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung
Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass
die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und
evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses
Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle
und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige
Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu
eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht
halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen.
Danke,
Achim
--
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!
Jetzt informieren:
http://www.gmx.net/de/go/freephone
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l