Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll
das Paradoxon denn funktionieren ?
Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden
zum aktuellen Zustand ?
Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit
und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem Verhältnis
zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal "für einen Tag"
ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener Tasche
zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei
entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden
Rechteverzicht.
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias
Oelgarte
Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27
An: vereinde-l(a)lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen
Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist
es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu
nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen.
nya
Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge:
Hallo allerseits,
erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos
gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich
auch nicht so einen Streit geben.
Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach:
Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen
oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch
für de:WP erwarten würde.
Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung
beschließen.
Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man
nicht
andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt
werden dürfen, irrt
er:
Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die
Autoren und selbst
Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei
und
einfach ist etwas anderes.
Grüße,
Mirko
2011/10/4 Raimond Spekking<raimond.spekking(a)gmail.com>
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
Die
Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
cc-by-sa zu lizenzieren.
Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder.
Gruß Liesel
Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also
gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der
deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder
ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons?
1. Es gelten die Spielregeln von Commons.
2. Es gelten die Spielregeln von WMDE.
WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber.
Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind
(sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo
WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert.
Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür
einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im< 1 Stunden-Bereich
handelt? Vielleicht.
Raimond.
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l