Achim, vielen Dank für die Erläuterungen!
@Martina: Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA
oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast? Warum ist
das unzureichend? Ich denke, uns allen ist klar, dass Bapperl, die die
Lizenzbedingungen einschränken nicht gehen. Also: "Alle dürfen das Bild
nutzen außer Nazis" können wir nicht machen, weil das mit freien Lizenzen
unvereinbar ist. Zweitens, auf die Gefahr hin, dass das schon an anderer
Stelle erläutert worden ist: Wofür braucht Ihr die Freiheit, auch andere
Lizenzen parallel zu verwenden? Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne.
Also: Wenn wir bei WMDE jetzt einfach willküren würden: 1. CC-by-SA 3.0
(de), 2. keine Bapperl, 3. keine Mehrfachlizenzen, wäre das ein Problem?
Wenn ja, warum?
Liebe Grüße,
Johannes
Am 24. November 2011 11:09 schrieb Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>:
Hallo Johannes,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100
Von: Johannes Rohr <johannes.rohr(a)wikimedia.de>
An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
Wikimedia
Deutschland e. V." <vereinde-l(a)lists.wikimedia.org>
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und
Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Danke für Feedback, Kritik & Lob! Ich sehe selbst bei diesem Vorstoß,
der
erst einmal ein spontaner Schnellschuss ist, noch zwei offene Fragen, die
sich hoffentlich mit "ja" beantworten lassen:
1. Ist der Aufwand gerechtfertigt, den eine solche Initiative bedeutet?
Ist
das, wie es so schön heißt "darstellbar"? Andersherum gefragt: Sind die
verbliebenen Uneinigkeiten nicht so marginal, dass man die auch auf
dieser
Mailingliste lösen kann? (Konkret fallen mir
gerade nur zwei Punkte ein:
Bapperl, wo wir unentschieden sind, und Mehrfachlizensierung, wogegen wir
keine grundsätzlichen Einwände haben. Lohnt es, sich ein ganzes
Wochenende
lang über Bapperl zu unterhalten? Oder gibt es weitere wesentliche
Streitpunkte?)
Natürlich ist das nicht ganz trivial - sonst gäbe es keine ständigen
Diskussionen und unterschiedliche Interpretationen. Der derzeitige Stand:
Eine Gruppe (mich einschließlich) möchte gerne eine eindeutige
Positionierung zum Freien Wissen und eine klar benennbare Lizenz, unter der
die Ergebnisse veröffentlicht werden müssen - derzeit ist dafür die
CC-by-sa 3.0 offensichtlich WM-Linie und damit imho die
Mindestvorraussetzung (über de kann man dann sicher auch noch trefflich
streiten). Die Gegenposition: Der Fotograf entscheidet frei und wird von
dem Geldgeber nicht eingeschränkt.
Im Moment sehe ich beide Positionen grundsätzlich nicht vereinbar,
entsprechend erwarte ich von der GS klare Regelungen für alle Ergebnisse
von geförderten Projekten - und zwar klare Regelungen zugunsten des Freien
Wissen incl. der freien Nutzung ohne Ausnahme (auch kommerziell und
hürdenfrei).
Zu den Userboxen: Wenn diese die Bedingungen entsprechend der Lizenz
CC-by-sa 3.0 darstellen (Namensnennung, Lizenznennung) sollten sie kein
Problem sein - schwierig sind zusätzliche Forderungen durch die Hintertür
(grundsätzlich beim Bild, Mitabdruck der Lizenz, nur kleine Version
verfügbar, größere erst nach Rücksprache, keine kommerzielle Nutzung, keine
Veränderung).
Zur Doppellizensierung: Wenn die CC-by-sa als Standard festgelegt und
vorhanden ist, sind mir persönlich weitere Lizenzen schnuppe - und sei es
die selbstgebastelte GFDL-1.2-only (die es rechtlich nie gegeben hat), die
FAL (die vielliecht doch nicht so böse ist - nur wissen wir nichts, weil es
keine Übersetzung gibt) oder whatever.
2. Lässt sich sicherstellen, dass wir hinterher
auch ein substanzielles
Ergebnis haben - eines was hier ein- für allemal Klarheit schafft?
Gute Frage - ich erinnere dich daran, dass du hier im
Wikipedia-/Wikimedia-Universum arbeitest und grundsätzlich jeder Konsens
irgendwann auch wieder gekippt werden kann. Ein- für allemal ist also
grundsätzlich bei jeder Frage illusorisch ...
Gruß,
Achim
--
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!
Jetzt informieren:
http://www.gmx.net/de/go/freephone
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
--
Johannes Rohr
Wikimedia Deutschland e.V.
Eisenacher Straße 2
10777 Berlin
Tel.: +49 30 219158260
Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales
Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition:
.
Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.
Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg
unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt
für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985.