Hallo zusammen,
habe gearde diese Tagung entdeckt. Es ist möglich dort einen Stand zu
haben. Es ist nicht klar ob es was kosten würde. Aber was meint Ihr wäre
das etwas für uns? Anmeldesschluß ist der 31.12.05
Viele Grüße
Patrick
Hallo,
Ich glaube wir könnten Wikinews in Zukunft offensiver bewerben.
Zumindest en.wikinews scheint ja schon ganz gut zu laufen (siehe
mail auf foundation-l). Leider haben wir noch nicht mal einen Flyer
zu Wikinews.
Gruß,
Jakob
-------- Original Message --------
Subject: wikinews and London
Date: Fri, 8 Jul 2005 06:00:51 -0700 (PDT)
From: Anthere <anthere9-/E1597aS9LQAvxtiuMwx3w(a)public.gmane.org>
Reply-To: Wikimedia Foundation Mailing List
<foundation-l-AeOJrEpdGNeGglJvpFV4uA(a)public.gmane.org>
Newsgroups: gmane.org.wikimedia.foundation
>(09:44:11) Dan100: is anyone live?
>(09:44:16) Dan100: I need help ASAP>(09:44:28) Dan100: explosions across London
Underground
>(09:44:32) Dan100: it's chaos
Oh yes, I got help alright.
We were the first on the web with the news, anywhere:
http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Coordinated_terrorist_attack_hits_…
Within a few hours, a team of people were working to
create the most up-to-date and most authorative news
article anywhere on the Internet. Co-ordinating
ourselves largely through the IRC channel (which
anyone can access with just their browser using a
simple link), we had people from both around the world
and right in London searching for photographs, getting
permission to use them, taking notes from spokesmen
and press conferences, and constantly updating and
fact-checking our articles.
Twenty-four hours later, our main article -
http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Coordinated_terrorist_attack_hits_…
has had some 60,000 hits from Europe (excluding
France) alone. (Thanks to Kate for the stats.) As most
of our traffic comes from North America, it's
reasonable to assume that we had well in excess of
100,000 reads that day. Small in comparison to any
major news service, but it proves we're on the map.
Our articles were listed on the Main Page as they were
written. The lead articles were updated in moments.
Everyone arriving at the site instantly could see what
was happening and where to go to read more. Due to our
much more rigorous fact-checking, our articles were
consistently more accurate and more update-to-date
throughout the day than the single Wikipedia article.
To sum - with Wikinews, you could find more
information, which was more accurate, in less time,
than with Wikipedia.
And tomorrow, and the day after, and the day after
that, we'll go on reporting the news of the world with
equally high standards of journalism. The difference
between a dedicated news service and an
encycolopaedia.
Yesterday, we proved that the model of massively
distributed citizen journalism not only works, but
works extraordinarily well.
So I want to ask the board to do this: begin promoting
Wikinews as widely and as loudly as Wikipedia. We
proved ourselves yesterday; now we should recieve the
support and promotion we deserve.
Dan
-------------
Just a couple of comments, quickly :-)
1) This is great news :-)
2) Here are a few relevant references, which indicate they were very
impressed by wikipedia and wikinews report yesterday :
http://www.pointblog.com/past/2005/07/07/explosions_a_londres.htmhttp://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/07/sinformer_vite_.html (not
an editor, but use us a source frequently)
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=1440
Note that all three are in french... and refer to en.wikinews and
yesterday coverage :-)
2) I would be VERY curious to know why stats are from all Europe but
exclude France.
I do not understand what you mean here.
Why would stats exclude my country ?
If this is related to the 3 Paris squids, as far as I know, they serve
other european countries.
And not all France hits go through squids. Please clarify your comments
about excluding France.
3) About your last comment (the board should BEGIN promoting wikinews)
My but-last published interview :
http://www.neteconomie.com/perl/navig.pl/neteconomie/infos/article/20050502…
mentions wikinews (last question at the bottom of the interview) and
actually refers to the whole concept in its very title. Actually, I even
use NOWHERE the word wikipedia. I realised that just a few days later :-)
My last published interview :
http://www.01net.com/editorial/282414/presse-en-ligne/le-wiki-a-l-ecole-de-…
which was done in a hurry in something like one hour on the spot ...
also mentions Wikinews... and actually mentions it MUCH more than
Wikipedia.
Admittedly, it was done so much in a hurry that the journalist does
mention me by my pseudonyme only ;-) so it is not board support. Well, I
answered this interview from my job place in a hurry, so...
I have more difficulty to promote other projects, but generally
Wikipedia, Wikinews and Wikicommons are quite easy to promote.
My BIGGEST problem in promoting wikinews is the ... very stubbish french
one... which makes it difficult to show the journalist the idea is VERY
successful. Fortunately, most of them read english so admit the english
version sounds real nice and exciting ;-)
My second biggest problem in promoting wikinews is that I lack sometimes
information which journalists are hungry for. The last two questions I
had and was unable to answer is
"when will you set a proper RSS feed" and
"what is your audience in terms of numbers" (hit)
I had *no* idea ...
ant
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
Hallo Ralf!
Eine gute Idee! Stell doch einfach deine Diplomarbeit schon mal ein,
z.B. auf meta. Wir können dann die anderen Diplomierten auch dazu
aufrufen, es dir gleichzutun.
Viele Grüße
Martin
Gibt es Bestrebungen ein Wiki-Archiv für Dissertationen, Diplomarbeiten und
sonstige wissenschafltiche Arbeiten einzurichten? Ich wär nämlich bereit
meine Diplomarbeit einzustellen.
Hallo,
ich habe auf der Wikimedia.org Seite gesehen, dass man dort Beitäge in
Druckerfreundlicher Ansicht anzeigen lassen kann. Jedoch in meiner
installierten Version taucht dieser Link nicht auf.
Ich habe die Version 1.4.6
Wie bekomme ich diese Druckversion hin?
Danke
Mit freundlichen Gruß
Maikel Urlitzki
Hallo allerseits,
meinen Mann ist Historiker und Mitglied in einer Mailingliste
für historische und soziale Fragestellungen. Hier eine sehr
kritische Rezension, der kürzlich versendet wurde. Aber
PatrickD und nichtich werden ganz doll gelobt :-)
Lang, aber interessant. Es ist auch unter
http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=6561&type=rezcdrom&s…
erhältlich.
Schöne Grüße,
--- Weitergeleitete Nachricht ---
Von: "HSK (Christoph Schaefer)" <hsk.mail(a)GESCHICHTE.HU-BERLIN.DE>
An: H-SOZ-U-KULT(a)H-NET.MSU.EDU
Betreff: Rez. digital: Wikipedia
Datum: Wed, 6 Jul 2005 18:38:05 +0200
From: Björn Hoffmann <bjoern.hoffmann(a)universalbibliothek.de>
Date: 28.04.2005
Subject: Rez. digital: Wikipedia
------------------------------------------------------------------------
Wikipedia Deutschland (Hrsg.): Wikipedia Frühjahr 2005 (DVD-ROM). Die
freie Enzyklopädie. Berlin: Directmedia Publishing 2005. ISBN
3-89853-020-5; 1 DVD-ROM; EUR 9,90.
Rezensiert für H-Soz-u-Kult von:
Bjoern Hoffmann, M.A., Mannheim
E-Mail: <bjoern.hoffmann(a)universalbibliothek.de>
Der Berliner Spezialist für digitalisierte elektronische Bücher
Directmedia [1], der sich vor allem mit der Herausgabe älterer, z. T.
vergriffener Bücher und Reihen im Rahmen der sogenannten Digitalen
Bibliothek einen Namen gemacht hat, darunter etwa ein Sammelband zur
deutschen Literatur von Lessing bis Kafka, ausgewählte Werke von Marx
und Weber, die Propyläen Weltgeschichte oder zuletzt die 36 Bände der
Fischer Weltgeschichte [2], zeigt mit seinem jüngsten Engagement für die
freie Enzyklopädie Wikipedia sein Interesse, das Verlagsprogramm auch
auf aktuelle Titel auszudehnen.
Directmedia hat mit der DVD-Version 2005 [3] nun schon die 2. Ausgabe
der sonst nur im Internet verfügbaren Wikipedia-Enzyklopädie [4] nach
einer CD-ROM-Version [5] vom Herbst 2004 auf digitalem Datenträger
vorgelegt. War die ursprüngliche Intention des Verlages mit der nur 3
Euro teuren und als Sonderband bezeichneten CD-ROM den Versionswechsel
der an sich kostenlosen Anzeigesoftware von Version 3 auf Version 4
bekannt zu machen, durch den die Software nun ein echtes
Bibliothekskonzept für alle weit über 100 Bände der Digitalen Bibliothek
verfolgt und auch unter anderen Betriebssystemen nutzbar ist, hat sich
die Strategie der Berliner mit der Erhöhung des Preises auf 9,90 Euro
anscheinend etwas gewandelt. Zwei Euro des Verkaufspreises gehen zwar an
die amerikanische Wikimedia Foundation [6] als Hoster der Wikipedia, die
im Gegenzug den mittlerweile im Internet bekannten Namen [7] zur
Verfügung stellt, die Wahrnehmung im Buchhandel einer fast 10 Euro
teuren DVD dürfte jedoch eine ganz andere als die einer faktisch nur mit
einer Schutzgebühr belegten Version sein. Die Wikipedia ist zu einem
Produkt geworden, eine Rezension und Überprüfung der freien Inhalte
unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten scheint geboten.
Das Konzept der freien Enzyklopädie, das durch eine enorme
Aufmerksamkeit vor allem im Internet durch die gute Verlinkungsstruktur
und den hohen Pagerank bei sehr vielen Suchanfragen etwa in Google
begünstigt und durch eine umfassende Berichterstattung in der Presse
begleitet wird [8], wurde an anderer Stelle bereits ausführlich
beschrieben. Hier sei auf den Überblicksartikel der beiden Wikipedianer
Patrick Danowski und Jakob Voss hingewiesen, der kürzlich im Open Source
Jahrbuch 2005 [9] erschienen ist, und neben den üblichen Argumenten für
eine freie Enzyklopädie auch auf die nicht unwesentlichen Probleme und
Schwierigkeiten eingeht.
Wie wertvoll ist nun die Wikipedia-DVD für die Geisteswissenschaften, an
der Wissenschaftler und engagierte Laien zu gleichen Teilen und quasi
gleichberechtigt im Internet mitschreiben können? Dieser Frage soll im
Folgenden anhand einiger, mehr oder weniger zufällig ausgewählter
Beispiele aus der Geschichtswissenschaft, in denen sich der Rezensent
auskennt, nachgegangen werden.
Beispiel Historikerstreit: Der Artikel der freien Enzyklopädie enthält
neben einigen Zitaten aus der Dokumentation der Kontroverse, die den
Gehalt der Auseinandersetzung um die Thesen Ernst Noltes verdeutlichen
sollen, im wesentlichen eine Definition und eine Würdigung der
Kontroverse aus heutiger Sicht. Die Definition des Streits geht dabei an
dem Kern der Debatte weitgehend vorbei, da die von Habermas vor allem
kritisierten Teile von Noltes Thesen von Auschwitz als Reaktion auf eine
vorgelagerte asiatische Tat im Osten zwar in den Zitaten auftauchen,
aber in keiner Weise erläutert oder gar bewertend eingeordnet werden.
Die Würdigung aus heutiger Sicht bleibt überdies vollständig
unverständlich, wenn es dort heißt: „Aus heutiger Sicht liest sich
vieles, was im "Historikerstreit" diskutiert wurde, als die Ouvertüre zu
den Debatten um den Einsatz der deutschen Bundeswehr in Krisengebieten
weltweit.“[10]
Beispiel Investiturstreit: Der Artikel wirkt auf den ersten Blick
solider, was man an der Strukturierung des Textes erkennt. Doch schnell
wird ersichtlich, dass der Text im besten Fall noch nicht fertig ist.
Weder wird hier die europäische Dimension des Konfliktes deutlich, noch
wird auf die Überwindung des Streites (Ivo von Chartres) hinreichend
eingegangen. Der Gang nach Canossa durch Heinrich IV dagegen wird
ausführlich behandelt, wodurch der Eindruck erweckt wird, dass in
Canossa die Investitur behandelt wurde. Unklar bleibt auch die Dimension
des Streites, der hier nur als ein reiner Machtkonflikt zwischen Papst
und Königtum um die Einsetzung von Bischöfen erscheint, nicht aber als
ein grundsätzlicher Konflikt, der die Grundfeste des salisch-ottonischen
Herrschaftssystems erschütterte. Auch die Wirkung des Streites auf die
deutsche Geschichte bleibt im Dunkeln, jeder Hinweis auf die durch die
Lösung des Investiturstreits eingeleitete Territorialisierung des
Deutschen Reiches fehlt. Die Wikipedia geht über historisierende
Beschreibungen im Stile einer Personengeschichte selten hinaus.[11]
Beispiel Merkantilismus: Waren die beiden ersten Stichproben zumindest
nicht grob falsch, kann man das von vielen Formulierungen des Artikels
zum Merkantilismus nicht mehr behaupten, der Merkantilismus wird hier
als „vorherrschendes Wirtschaftssystem im Zeitalter des Absolutismus“
bezeichnet, der „die mittelalterliche Zunft- und Stadtwirtschaft“
abgelöst habe, als bedeutendster Vertreter wird Jean-Baptiste Colbert
bezeichnet. [12] Hier wird der Eindruck erweckt, dass es sich beim
Merkantilismus um ein einheitliches Wirtschaftssystem gehandelt habe,
dessen wirtschaftstheoretischen Grundpfeiler von einem französischen
Staatsbeamten gelegt worden sei. Das Gegenteil ist der Fall und in der
historischen Forschung besteht darin auch kein Zweifel, dass der Begriff
des Merkantilismus letztlich nur sehr unterschiedliche
praktisch-wirtschaftspolitische Maßnahmen in Europa bezeichnen kann, die
gerade keiner einheitlichen Linie folgten. Die Bewertung am Ende des
Textes zeigt zudem, dass der Artikel eher zur Verschleierung des
merkantilen Wesens als zu seiner Erhellung beiträgt: „Adam Smiths Werk
Wohlstand der Nationen und die französische Revolution machten letztlich
dem Merkantilismus ein Ende und bereiteten den Weg für den
Liberalismus.“[13]
Erschwerend für das Verständnis bleiben auch die formalen Mängel der
Texte, wenn das Tempus der Darstellung wechselt (Investiturstreit), neue
und alte Rechtschreibung munter durcheinander gehen (besonders z. B. im
Artikel Goethe) oder keine Einheitlichkeit im Umgang mit Verlinkungen
besteht. So werden häufig Verlinkungen völlig ohne sinntragende Funktion
gesetzt, wenn beispielsweise bei einem französischen Politiker ein Link
zu Frankreich gesetzt wird.
Fazit: Die drei von dem Rezensenten aus den mittlerweile über 200.000
Artikeln willkürlich herangezogenen Begriffe haben schwerwiegende Mängel
gezeigt, sowohl was die inhaltliche Qualität, aber auch was die formale
Umsetzung betrifft. Zwar hat die Wikipedia als kollaborativ angelegte
Enzyklopädie keinesfalls den Anspruch, fertig oder vollständig zu sein,
von einem Lexikon aber, das man käuflich erworben hat, und sei es nur
für 10 Euro, erwartet man zurecht auch, dass es zumindest keine allzu
groben Fehler enthält. Das kann von den hier intensiv betrachteten
Artikeln jedenfalls nicht behauptet werden, wobei die Stichprobe von
drei Artikeln natürlich nicht ausreichend sein kann, um die Qualität der
gesamten Anwendung zu beurteilen. Als Nachschlagewerk im
wissenschaftlichen Umfeld ist unter dieser Einschränkung die
Wikipedia-DVD nur unter Vorbehalt einer weiteren gründlichen Prüfung der
Fakten nutzbar, da grundlegende Aussagen, Bewertungen und Einschätzungen
noch gründlicher hinterfragt werden müssen als bei etablierten
Nachschlagewerken der Geschichtswissenschaft mit einem die Qualität
sichernden Peer-Reviewing-Prozess und einem Herausgebergremium wie dem
Lexikon des Mittelalters oder dem kleinen Pauly.
Dennoch ist die Wikipedia ein interessantes Projekt, das die Idee der
wissenschaftlichen Allmende sehr konsequent umgesetzt hat und in einer
beachtlichen Zeit eine Enzyklopädie in kollaborativer Arbeit erstellt
hat, dass man nur staunen kann. Zudem ist das Potenzial der Wikipedia
durch seine Hypertextstruktur und durch seine rein digitale
Erscheinungsform im Prinzip unbegrenzt.
Zu einer brauchbaren Textqualität zumindest im geisteswissenschaftlichen
Umfeld scheint allerdings noch ein weiter Weg zu sein, der Einsatz im
universitären Umfeld ist nur dann anzuraten, wenn man zugleich die Mühe
und Zeit auf sich nehmen möchte und kann, die Fehler und Ungenauigkeiten
der Textsubstanz gleich auszubessern, wobei hier das Internet der DVD
natürlich vorzuziehen ist, da man die Änderungen nur online anbringen
kann. Der Dank der Wikipedia Gemeinschaft dürfte einem dann freilich
sicher sein.
Anmerkungen:
[1] Vgl. <http://www.digitale-bibliothek.de/> (20.04.2005).
[2] Einen Überblick zu wissenschaftlichen Rezensionen dazu unter:
<http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/type=rezcdrom>
(20.04.2005).
[3] Vgl. <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-Distribution>
(20.04.2005).
[4] Die deutsche Version: <http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite>
(20.04.2005).
[5] Vgl. <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-CD>
(20.04.2005).
[6] Vgl. <http://wikimediafoundation.org/wiki/Home> (20.04.2005).
[7] Nach Angabe von alexca.com hat die Wikipedia längst sehr viel mehr
Zugriffe als etwa
britannica.com:
<http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=large&comp…>
(20.04.2005).
[8] Siehe hierzu den umfassenden Pressespiegel zur Wikipedia:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressespiegel> (20.04.2005).
[9]
Vgl.
<http://www.opensourcejahrbuch.de/2005/pdfs/OpenSourceJahrbuch2005_online.pdf>
(20.04.2005), hier: S. 393-408.
[10] Vgl. den Artikel „Historikerstreit“. DB Sonderband: Wikipedia
Frühjahr 2005, S. 201346.
[11] Vgl. den Artikel „Investiturstreit“ . DB Sonderband: Wikipedia
Frühjahr 2005, S. 216835.
[12] Vgl. den Artikel „Merkantilismus“. DB Sonderband: Wikipedia
Frühjahr 2005, S. 294470.
[13] Vgl. den Artikel „Merkantilismus“. DB Sonderband: Wikipedia
Frühjahr 2005, S. 294471.
Diese Rezension wurde redaktionell betreut von:
Christoph Schäfer <schaefer.h-soz-u-kult(a)gmx.de>
URL zur Zitation dieses Beitrages
<http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2005-3-017>
------------------------------------------------------------------------
Copyright (c) 2005 by H-Net, Clio-online, and the author, all rights
reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial,
educational purposes, if permission is granted by the author and usage
right holders. For permission please contact H-SOZ-U-KULT(a)H-NET.MSU.EDU.
Falls Sie Bücher für H-Soz-u-Kult rezensieren oder hierfür Vorschläge
unterbreiten möchten, schreiben Sie bitte an:
Vera Ziegeldorf <ziegeldorfvera(a)geschichte.hu-berlin.de>
_________________________________________________
HUMANITIES - SOZIAL- UND KULTURGESCHICHTE
H-SOZ-U-KULT(a)H-NET.MSU.EDU
Redaktion:
E-Mail: hsk.redaktion(a)geschichte.hu-berlin.de
WWW: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de
_________________________________________________
--
Prof. Dr. Debora Weber-Wulff
FHTW Berlin, FB 4, Internationale Medieninformatik
Treskowallee 8, 10313 Berlin
Tel: +49-30-5019-2320 Fax: +49-30-5019-2300
weberwu(a)fhtw-berlin.de http://www.f4.fhtw-berlin.de/people/weberwu/
Kurt Jansson schrieb:
> Wenn es darum geht, Institutionen zu überzeugen ihren Content frei
> zu geben, braucht es genau sowas. Prinzipiell finden immer alle
> ganz toll was wir machen, eine "prima Sache". Aber wenn es darum
> geht, den "eigenen", mit Steuermitteln finanzierten Content
> freizugeben kommt fast immer das Argument: Damit vernichten
> wir doch Arbeitsplätze! Zum Beispiel von Fotographen, die keine
> Aufträge mehr bekommen, weil die Bilder ja für jedermann nutzbar
> im Netz stehen.
Das ist meiner Meinung nach genau der Punkt: wir finanzieren als
Steuerzahler die wahnsinnigste Dinger - aber irgendwelche
Nutzen davon wollen die HerstellerInnen natürlich privatisieren.
Das ist der Wurm an dieser ganzen Forschungsförderung in
Deutschland und andere Ländern.
> Deshalb brauchen wir mehr Vorzeigeprojekte, an denen
> wir demonstrieren können, welche Innovationen durch Freie Inhalte
> möglich geworden sind, z.B. auf der Basis des von NASA oder der BBC
> freigegebenen Materials. Hier immer nur auf Wikipedia zu verweisen,
> und wenn die Arbeitsplatzkeule kommt Analogien zur Freien Software zu
> prognostizieren, ist jedenfalls noch nicht der Weisheit letzter
> Schluss.
> Kurt
Muss es immer so große Projekte sein? Warum nicht auch kleiner
anfangen?
Ein weiteres Problem ist aber auch, dass nicht jeder sein Content
astrein selber erzeugt hat. Man hat auf Arbeiten andere aufgebaut,
hat Bilder übernommen, verfremdet, vergessen, wo man das Zeugs
her hat. So lange man das dann selber verstecken kann und für
Weiterbildungszwecke (= Geld verdienen) oder in der eigene
Lehre (= Zeit sparen) einsetzen kann, das ist okay. Aber man hat
Angst davor, öffentlich aufzutreten. Weil dann passieren bestimmt
Dinger wie:
a) Du alter Plagiarist, hast geklaut!
b) Du Idiot, wie kannst Du nur behaupten!
Mit a) habe ich ja viel Erfahrung, mit b) kann man mit der
Wikipedia tatsächlich was anfangen, aber wir müssen versuchen,
die Vorwürfe niedrig zu halten und stattdessen einfach
Alternativen zu zu lassen. Wikipedia macht mich nicht
gerade optimistisch, dass wir das alles konstruktiv hinbekommen
können. Aber ich will so was im Kleinem in der Wikiversität
versuchen!
Schöne Grüße,
WiseWoman (FHTW nicht TFH!)
--
Prof. Dr. Debora Weber-Wulff
FHTW Berlin, FB 4, Internationale Medieninformatik
Treskowallee 8, 10313 Berlin
Tel: +49-30-5019-2320 Fax: +49-30-5019-2300
weberwu(a)fhtw-berlin.de http://www.f4.fhtw-berlin.de/people/weberwu/
Lieber Herr Hoffmann,
ich habe gerade ihre Rezension über die DVD der directmedia GmbH gelesen
(http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=6561&type=rezcdrom&s…).
Ich danke Ihnen für diese sehr fundierte Fachkritik und vor allem für die
Kritik an den vorhandenen Mängeln der Wikipedia. Als ein überaus aktives
Mitglied der Community Wikipedia hoffe, ich, dass wir häufiger Kritiken in
dieser Form bekommen bzw. irgendwann auch mal ein System und Netz externer
Reviewer aufbauen können, die uns auf Fehler hinweisen, die vielen aus der
engen Innensicht gar nicht auffallen.
Ich selbst bin Biologe, kann also inhaltlich zu den von Ihnen kritisierten
Artikeln gar nichts sagen. Trotzdem ist man als Wikipedianer ständig
gefragt, sich auch zu fachfremden Artikeln zu äußern und diese zu
kritisieren. Wir haben für Artikel, die bereits sehr weit fortgeschritten
sind, ein eigenes Reviewsystem
(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review) aufgebaut, welches
natürlich wiederum nur von Teilen der Community genutzt wird und in dem
externe Kritiker wie sie überaus wichtig wären. Außerdem gibt es eine Liste
von Artikeln, die aus Sicht der Wikipedianer als fertig angesehen und mit
dem (wie ich meine ungünstigen) Titel "Exzellente Artikel" gekennzeichnet
werden ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel ). Auch
hier finden sich Artikel aller Themenkomplexe, die von vielen Wikipedianern
gesichtet und beurteilt wurden, eine "Wahl" findet unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidate_für_exzellente_Artikel
statt. Sollte sie beizeiten die Lust oder Langeweile befallen wäre es
schön, wenn sie sich an den Diskussionen kritisch beteiligen würden.
Um dies mit Ihren Worten zu sagen: "Der Dank der Wikipedia Gemeinschaft
dürfte einem dann freilich sicher sein. "
Einen lieben Gruß aus Berlin und der Wikipedia, Achim Raschka
Kam grade an info(a)wikimedia.de:
> Sehr geehrte Damen und Herren,
>
> ich möchte Ihnen gerne für Ihre Veranstaltungen eine hochqulifizierte
> und professionelle Band aus [...] anbieten. Ich würde mich sehr
> freuen, wenn Sie diese Mail an die zuständige Stelle für
> Veranstaltungsorganisation und an Ihre großen Vertriebspartner
> weiterleiten könnten.
Leider sind die Anfragen nicht immer so leicht abschlägig zu
beantworten. Oder soll ich fragen, ob sie umsonst mal bei einem
Stammtisch aufspiele sollen?
Gruß,
Jakob
Nach langem Durcheinander steht das Programm für die erste internationale Wikimania-Konferenz weitgehend fest. Das weltweite Treffen von Wiki[p|m]edianern findet vom 4. bis 8. August in Frankfurt am Main statt; die MediaWiki-Entwickler treffen sich schon ab dem 1. August. Insgesamt wird es über 50 Vorträge, Präsentationen und Workshops geben, darunter von Jimmy Wales, Ross Mayfield, Ward Cunningham und Richard Stallman. Die Proceedings werden nach dem Wiki-Prinzip gemeinsam fertiggestellt, wozu noch Unterstützung benötigt wird.
----
Diese Mitteilung kann eingesehen und kommentiert werden unter:
http://www.wikimedia.de/index.php?p=96