16-06-07, Michał Buczyński <sandbox(a)o2.pl> napisał(a): Dlatego właśnie to nie jest większościowe głosowanie. Wystarczy jeden uzasadniony głos, aby art nie dostał medalu. Widziałeś art z błędami - to trzeba było zagłosować przeciw. Aktualnie jednak zgadzam się, że jest tam zbyt wielu bezmyślnych głosujących na "tak" i za mało osób, które głosują za artami po wnikliwym przeczytaniu ich od deski do deski. Kiedyś zgłaszanych artów było na tyle mało, że dawałem radę przeczytać je wszystkie, teraz odpuszczam sobie np: historyczne i geograficzne - licząc na to, że ktoś inny porządnie przestudiuje arta. Druga zła tendencja w PAnM to jest ocenianie artów po ich długości - promowane są potwornie długie kobyły, w których brakuje przemyślanej selekcji faktów i które przypominają raczej monografie czy podręczniki a nie arty encyklopedyczne. Dotyczy to zwłaszcza historii. Natomiast wiele zgrabnych, dobrze napisanych artów jest odrzucanych bo "są za krótkie". -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

16-06-07, Michal Rosa <michal.rosa(a)gmail.com> napisał(a): W Wikipedii-en odebrano status medalowy wielu tego rodzaju "kobyłom" i obecnie kryterium "zgrabności" i "encyklopedyczności" artykułu jest bardzo istotne. My jeszcze do tego etapu rozwoju nie dotarliśmy. Ja jestem chyba jedyną osobą, która "woła na puszczy", żeby to też uwzględniać. Jest to o tyle trudne psychologicznie - że na tej podstawie odrzuca się obiektywnie bardzo dobre teksty - poprawne merytorycznie, w które ktoś włożył mnóstwo pracy - tyle, że "przesadził" i zamiast artykułu encyklopedycznego wyszła mu książka. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Uoprzejmie zauważę Polimerku, że Twoje zdanie choć słuszne, jest w mojej skromnej opinii po prostu przesadzone. Już o tym dyskutowaliśmy i znasz mój pogląd, ale jak wracamy do sprawy, to pozwolę się wtrącić. Przede wszystkim artykuły przekrojowe z historii (bo o nich jak sądzę m.in. mówisz) są moim zdaniem rzeczą potrzebną w encyklopedii. Nawet jeśli są rozbudowane, to tego typu synteza pomaga porządkować fakty i ciąg wydarzeń. Nie jest też niczym niezwykłym i niepasującym do encyklopedii. Hasła w rodzaju "Historia Polski" istnieją w każydm PWNie czy Britannice. Rozumiem, że możesz mieć inne zdanie na ten temat, ale prosiłbym Cię, abyś uszanował, że wikipedyjni historycy zatwierdzili, że takie artykuły powinny istnieć i że taka ich forma jest właściwa. O sprawie rozmawiałem z kilkoma członkami wikiprojektu, choćby Wiktorynem i chyba Bellisariusem, a cały pomysł artykułów chronologicznych powstał po dyskusji w szerszym gronie, która zresztą została zarchiwiozowana, więc możesz sam sprawdzić moje słowa. Jeśli chodzi o inne artykuły to jak najbardziej się z Tobą zgadzam. Hasło encyklopedyczne nie powinno byc opowiadaniem, tylko hasłem poruszającym wszystkie ważne kwestie. Natomiast w przeciwieństwie do Ciebie nie widzę problemu z jakimś wielkim nadmiarem "za długich" haseł. Zresztą myślę, że w tej kwestii można się zdać na wikipedyjnych historyków. Trochę ich jest, paru całkiem udanych ;-). Śmiem twierdzić, że dzięki Mmt czy Belissariusowi akurat historia jest na Panm najlepiej obsługiwana. PS. Kiedyś chyba Beli dobrze rzecz ujął. Hasło nie powinno być długie tylko wyczerpujące i reprezentatywne dla tematu w którym jest pisane. Czasem to wymaga dużo treści, czasem mniej. Nie można wprowadzać sztywnych zasad, ale tak samo a priori przyjmować, że długie hasło, to złe hasło. PS2. Nie wiem co termin monografia oznacza dla chemika, ale dla historyka jest to "naukowe opracowanie konkretnego tematu". Co jak najbardziej odpowiada formie encyklopedii. Gardek

Z tego co zauważyłem ludzie cenią Wikipedię (i wybierają nas częściej niżnp. Wiem) z dwóch powodów: *mamy hasła na tematy niespotykane w innych encyklopediach *nasze hasła to nie są krótkie notki na dany temat a właśnie owe "monografie"/"eseje" itp. Zatem obszernych haseł bym nie potępiał (pewnie dlatego też, że sam mam tendencję do ich pisania). Ale wszystko mozna obejść. IMO modelowym przykładem, choć ciągle w stanie "w budowie" (nawet jak na standardy wiki) jest seria Historia Poznania (http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Poznania). Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenętraktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje siepisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni byćświadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.

No, to powinno bardzo ułatwić pracę. A możemy już taką tabele zobaczyć? Beliss 16-06-07, Kpjas <kpj(a)gower.pl> napisał(a):

Kamil "Gardomir" Janicki napisał(a): A ja rozumiem, że to może być problem. Dla mnie "za długie" hasło jest wtedy, kiedy jego spis treści przestaje się mieścić nawet na 1-2 przeciętnych ekranach. Taki spis treści przestaje pełnić swoją funkcję - szybkiej orientacji w haśle. Rozwiązania w takich wypadkach widzę dwa: 1. Podział na części; "Historia Polski (1831-1914)" mi np. nie przeszkadza, o ile tylko: ** jest w miarę autonomicznym hasłem ** w sekcji za definicja jest sensowne streszczenie - jak ktoś nie szuka nic dokładniejszego, to to mu powinno wystarczyć 2. Rozważyć, czy nie lepiej zrobić z tego materiału podręcznik na Wikibooks. Tam można się wyżyć twórczo i napisać nawet normalną książkę, a w dodatku licencja jest ta sama, więc materiał może krążyć z Wikipedii do Wikibooks i z powrotem. Różniłby się tylko charakterem (w Wikibooks np. nie trzeba robić definicji na początku) i pewnie objętością. Ja na razie nie myślę o sztywnych, bo dopiero jeden taki przypadek spotkałem ("hinduizm", zanim w końcu nie doszło do wydzielenia hasła "historia hinduizmu"), no może 2-3, ale generalnie to jeszcze nie jest dla mnie zauważalne. -- Kto powiedział "kasjer dupa"?!

16-06-07, Wikipedysta Lajsikonik <mieclawii(a)wp.pl> napisał(a): Ale po co? "Ekspert" może zagłosować przeciw i nawet jak było 100 głosów za - art i tak nie dostanie medalu, pod warunkiem, że ten "ekspert" solidnie uzasadni swój głos. Co do paneli "eskperckich" to uważam, że to jest totalna pomyłka. Trzeba pamiętać, że ci wszyscy "eksperci" są w gruncie rzeczy samozwańcami. Nikt nie weryfikował ich kwalifikacji, a wielu z nich jest zupełnie anonimowych, więc dawanie im jakichkolwiek formalnych przywilejów w głosowaniach byłoby fatalnym błędem. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html