Webmaster Sejmu zmienił tekst zezwolenia:
Zezwala się na NIEKOMERCYJNE używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie
materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci
Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia. Zezwolenie to nie
dotyczy jedynie elementów odrębnie zastrzeżonych.
http://www.sejm.gov.pl/projekt2.htm
Co z tym robimy? Moja propozycja
* zmieniamy tekst szablonów informując, że zezwolenie było aktualne do
(może w WebAcrhive uda się ustalić, do kiedy) i nie dotyczy plików
skopiowanych po tej dacie
* zdejmujemy szablony z list dopuszczalnych na Wikipediach (o ile
pamiętam dotyczy to polskiej, angielskiej i Commons)
A moim zdaniem to po prostu granda...
--
Wikipedysta:A.J.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiatraczek
Miłośnikom, a przede wszystkim przeciwnikom tego symbolicznego artykułu,
polecam ostatnie uzupełnienie w artykule. Jak widać, z każdej głupoty jest w
końcu pożytek, i dlatego warto tworzyć artykuły właściwie o (niemal)
wszystkim.
Beno
Spieramy się z Aksel07 o kształt artykułu [[Prosta]] (a także o kilka innych
rzeczy).
Chodzi głównie o następujący fragment:
<cytat>
==Podejście prymitywne==
Linia prosta jest najkrótszą drogą łączącą dwa punkty
Ta prosta definicja, choć nieścisła (definiuje raczej skończony odcinek niż
nieskończoną prostą), jest często wykorzystywana w życiu codziennym.
Ogrodnik wytycza grządki rozpinając sznurek między dwoma patykami. Malarz
napina przy ścianie sznurek otoczony w farbie, następnie odciąga go od
ściany jak strunę i puszcza. Sznurek uderzając w ścianę pozostawia ślad
farby wytyczjąc linię prostą. Płytkarz wbija w ściane gwoździe i naciąga na
nich sznurek i jest to dla niego linia prosta. Nauczyciel rysuje kredą linię
na tablicy oświadczając uczniom: to jest prosta i możemy ją dowolnie
przedłużać w obie strony.
<koniec cytatu>
Generalnie obaj zgadzamy się, że przydałoby się jakaś intuicyjna definicja,
ale:
* Aksel uważa, że powyższy akapit jest potrzebny i poprawny (jako zgodny z
Euklidesem i potocznym rozumieniem)
* Ja uważam, że powyższy akapit jest mylący, bo sugeruje, że matematyczna
prosta może być skończona, co według współczesnej definicji jest błędem.
Dalsze szczegóły są w dyskusji do artykułu.
Proszę osoby zainteresowane matematyczną częścią wikipedii o wypowiedź w tej
sprawie.
Pozdrawiam,
Olaf
07-01-28, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
>
>
> Poszło. Szkoda że nie był podany adres pl.wikipedia.org - ale to tak na
> marginesie.
>
> Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Mnie sie podbały najbardziej ostatnie słowa p. Turskiego :P
Pozdrawiam
AJF/WarX
Czy Lzur mógłby odkurzyć bądź przekazać komuś swojego bota blokującego
open proxy? Problem narasta z dnia na dzień (spamboty, omijanie blokad
etc.)
szwedzki
From: "Stan Zurek"
> Ciekawy więc jestem, jak się ma sprawa z filmami nagranymi przed tą datą?
To wyłączenie w polskich ustawach o prawach autorskich dotyczyło
tylko fotografii. Zobacz
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Prawa_autorskie
> From: " Artur Fijałkowski "
>
> Na Commons od dawna czekają z szabelkami na sygnał, że to jest pic na wodę,
> ale nikt nie ma pomysłu skąd wziąć ekspertyzę prawną na ten temat :)
Ja sam obawiam sie, ze działamy "po partyzancku" i dla pewności (lub
przyzwoitości) wolałbym wykasować zdjęcia z "nowej Techniki
Wojskowej" z 1993...
Natomiast jeśli chodzi o zdjęcia starsze, a zwłaszcza przedwojenne -
o ile wiem, problem praw autorskich do nich w praktyce nie istnieje,
a w czasopismach te zdjęcia są publikowane po prostu jeśli ktoś
posiada odbitkę (i nie chodzi tu po prawo własnosci odbitki, ale
raczej o jakość)
> From: "Ejdzej Wikipedysta"
> Cztery: jak już zauważył WarX, lepiej skupić się
> na wykazaniu gorącym głowom z Commons, że wejście polski do WE
> bynajmniej nie unieważniło tego przepisu wstecz.
No właśnie, ciekawe jak się to ma do Konwencji berneńskiej... ;-)
> From: nemo5576(a)tlen.pl
> Przepis jest jasny, problem w tym że jako {{PD Polish}} na commons
trafiają zdjęcia które ta licencja nie są objęte (zdjęcia
przedwojenne, zdjęcia opublikowane pomiędzy 1952 a 1954 z naruszeniem
praw autorskich itd.)
Zdjęcia przedwojenne to to samo, bo stara ustawa z 1926 brzmiała
podobnie (vide: link powyżej). Nie bardzo rozumiem, o co chodzi ze
zdjęciami opublikowanymi pomiędzy 1952 a 1954 z naruszeniem praw
autorskich.
Natomiast oczywiście, może chodzić tylko o zdjęcia, co do których
mamy pewność (...znowu kolejne pole do "partyzanckich" domniemań...),
że podpadają pod polskie prawo, czyli są polskich autorów.
Pibwl
Pozdrowienia,
Michal Derela
Dla tych którzy nie prenumerują listy "Poradnia językowa" PWN:
"Dzień dobry,
Wikipedia w haśle Lista kolorów w języku polskim wymienia kolor
majtkowy i kolor sraczkowaty. Nie wzbudza to we mnie zachwytu,
ponieważ wydaje mi się, że to raczej nazwy kolokwialne niż oficjalne i
nie powinny figurować w encyklopedii. Co na to Poradnia?
Po pierwsze, słowa potoczne też należą do języka, po drugie, nazwy
kolorów to temat bardziej słownikowy niż encyklopedyczny, po trzecie,
Wikipedia to dość szczególna encyklopedia. Osobiście nic nie mam
przeciwko wymienionym kolorom ani ich kolokwialnym nazwom, ani nawet
ich obecności w Wikipedii. Ale wikipedyści mogą myśleć inaczej i mogą
doprowadzić do zmiany odpowiedniego hasła – i to chyba w Wikipedii
jest najważniejsze.
- Mirosław Bańko, PWN"
--
Michal Rosa
Witam,
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Piłka_siatkowa/Głosowani…
Dzisiaj taką stronę zabaczyłem. I już się boję, że jak zaczniemy głosować
na każdą grupą artykułów to zostaniemy z kupą zaleceń, których nikt nie
będzie pamiętał. Nie lepiej jakieś bardziej zwarte głosowanie zrobić (na
temat biografii).
Na wikipedię nadaje się osoba:
* jest znana w swoim środowisku (siatkarzy, piłkarzy, pisarzy, polityków)
* posiada jakiś dorobek, który ją wyróżnia od innych w swoim środowisku
(itp.)
Coś ten deseń.
--
Pozdrowienia || Adam Dziura || http://adas.jogger.pl
Czy 10 000 małp potrafi napisać encyklopedię? http://pl.wikipedia.org
A czy te małpy zwiedzają i opisują świat? http://wikitravel.org/pl/
