Witam!
Chcialem spytać jakie są efekty prowadzonej przez Ciebie kiedyś ankiety
wśród wikipedystów i czy i gdzie można się z nimi zapoznać.
Pozdrowienia-
Nuntaro
Andrzej Wróbel
--
Zagraj i wygraj! Zakłady bukmacherskie on-line. Wystarczy 5 zł aby zacząć
http://www.bet-at-home.com/pClick.asp?pid=11348
Samo się nie zrobi.
Proponuję zobowiązanie się wikipedystów do podjęcia odpowiedzialności za
zaproponowane przez siebie artykuły. Polegało by to na tym, że każdy
kto rozpocznie hasło jest honrowo zobowiązany do doprowadzenia go do
końca, czyli do postaci godnej artykułu encyklopedycnego (co nie znaczy,
że dalej nie można go rozwijać) Np. w ciągu miesiąca zwykłe artykuły a
monograficzne w ciągu dwóch miesięcy. Nieależnie od tego czy artykuł
jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno się znaleźć w
"Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych.
Takie jest moje zdanie i je popieram.
mzopw
To ja przestaję niektórych z Was rozumieć. Oczywiśćie Wikipedia to
również zabawa, rozrywka. Tak ja ją traktuję od strony autora. Ale bez
żadnej odpowiedzialności ?
Ja nikogo do niczego nie próbuję zmusić. Proponuję tylko zastanowienie
się przed rozpoczęciem artykułu czy w rezultacie mojej decycji nie
powstanie coś co przyczyni się do pogorszenia wizerunku Wikipedii.
Jest etykieta wikipedysty. Jedni ją stosują drudzy się staraja jeszcze
inni mają z nią większe problemy. W jaki sposób wpisanie zalecenia w
stylu: "Zastanów się czy rozpoczęty artykuł będziesz w stanie dokończyć
sam lub z pomocą innych wikipedystów w rozsądnym czasie", może
zaszkodzić Wikipedii. Myślę, że umieszczone w etykiecie czy/i w
zaleceniach do niczego nikogo nie zmusza. Stanowi natomiat pewien nacisk
psychiczny (tak jak np. zdanie z etykiety "Mów jak najczęściej miłe
rzeczy "), który przyczyni się do poprawy jakości artykułów a zwłaszcza
do kończenia rozpoczętych rzeczy.
Czy chodzi o milion piszących bez ładu i składu czy o 10 000
traktujących to jako zabawę, rozrywkę ale z odpowiedzialnością ?
No i proszę, żeby nikt mojej opinii nie brał do siebie osobiście ale
jako członek spoleczności tak. Przecież opinia o Wikipedii (jako
niekompetentnej czy zawierającej niepełne i niedokończone artukuły) nie
jest rezultatem zmowy cyklistów ale pracy wikipedystów in gremio.
A to, że nie wszyscy będą przestrzegać takiego zalecenia to nic.
Wystarczy jak pare procent nowych więcej będzie się do niego stosować.
mzopw
> > Nie mamy szans na pobicie profesjonalnych encyklopedii, bo mimo pewnego
> > zakresu kompetencji, jakim dysponujemy jako grupa, zawsze b dziemy z ty u
> w
> > stosunku do p atnego zespo u profesorów.
>
> Nie tylko profesorowie pisz encyklopedie, bo nie tylko profesorskie s
> encyklopedie. Ja lansuj pogl d, e Wikipedia jest encyklopedi
> encyklopedii, leksykonem leksykonów i s ownikiem s owników (byle has a nie
> by y za krótkie).
Slusznie. Wedlug mnie, dalsza duza przewaga Wikipedii jest to, ze
nasze artykuly moga szeroko traktowac temat - mozna podawac
przykladowo takie rzeczy, jak zrodloslow, historie nazwy, nazwisko
gruzinskie czy greckie w oryginale, najczestsze pomylki w znaczeniu
hasla lub pomylki z innymi przedmiotami o podobnych nazwach i wiele
innych tym podobnych rzeczy, ktorych sie w encyklopedii nie znajdzie,
a ktore wlasnie stanowia szerokie kompendium wiedzy. I w tym jest
nasza sila.
> > kulturotwórcz , jak cho by podsuwanie wiedzy j zykowej - my l tutaj o
> > zapocz tkowanym s owniku greckich i aci skich cz stek wyrazowych, który
> > pozwoli czytelnikowi zrozumie , e "arysto_kracja" to "w adza
> najlepszych",
> > a "mon_archa" to "jedyno_w adca", i z czego to wynika.
>
> Zaraz Ci jaki DU napisze, e to s ownikowe a nie encyklopedyczne i
> poczujesz si jak... Beno
Mimo to wlasnie takie rzeczy slownikowe TAKZE powinny byc zawarte w
haslach, zeby czlowiek mial od razu wszystko pod reka.
BTW, co to jest DU ? :-)
BTW2: czy ktos wie, jak w Pegasusie pod Windows uzyskac polskie
litery??
> Nawet nie wiesz, jak tward dup trzeba mie , eby tu zosta , no ale ycz
> powodzenia. Uprzed , kiedy b dziesz pierwszy raz definitywnie odchodzi ,
> eby my sobie w kalendarz nie wchodzili (ja ju definitywnie zako czy em
> prac chyba z pi razy). Teraz mój duch tu pisze, a te s wytrzymalsze.
Coz, tez znowu sie zastanawiam, czy Wiki ma jakikolwiek sens...
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Od autora serwisu Izrael, którego zachêca³em do wspó³pracy, dostali¶my
pochwa³ê:
"judaizm ¶wietnie zrobiony. muszê to wszystko dok³adnie poczytaæ. du¿o
dobrej roboty. shalom"
Broni siê wprawdzie przed wspó³prac± (brak czasu), ale jakos go to
zafrapowa³o. A jak zobaczy jedno has³o z drugim, to i pewnie przyjdzie mu
ochota co¶ dodaæ lub poprawiæ. I tak siê bior± autorzy :-)
Pawe³
Chyba troche niektorzy ytaca poczycie wymiary. Katechizm, czy jak go zwal, moze lepiej mission statement, bylby nie po to by kogos do czegos zmuszac, lecz by sygnalizowac idealne rozwiazania. Bylby kolejnym elementem tworzacym spolecznosc wikipedystow.
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Krzysztof P. Jasiutowicz
Sent: Thursday, September 30, 2004 4:07 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Jak poprawia wizerunek Wikipedii
On 30-09-2004, Mortal wrote thusly :
> > > Polegało by to na tym, że każdy kto rozpocznie hasło jest honrowo
> > > zobowiązany (...)
> >
> > Można konia doprowadzić do wodopoju, nie można go zmusić do picia. Zgadzam
> > się, że to dobre zalecenie, ale tylko zalecenie. Nie zaszkodzi jednak wpisać
> > do katechizmu Wikipedii.
>
> Skoro jestesmy przy katechizmie (i innych poboznych zyczeniach), to moze by jeszcze takie
> punkty dorzucic:
> 1. "Niech kazdy wikipedysta przed edycja rozpatrzy w swoim sumieniu, uczciwie i
> krytycznie,
> czy ma stosowne kwalifikacje do napisania/zmieniania hasla" - takie honorowe zobowiazanie
> do chwili refleksji nad soba ;) Niewiele zmieni, ale moze komus czasem drgnie reka nim
> zniszczy czyjas prace i/lub dolozy jej innym. Oczywiscie taka samoocena bedzie zawsze
> skazona subiektywizmem, ale... przeciez do pewnego stopnia kazdy z nas potrafi ocenic...
> co wie, a czego nie ;)
> I jeszcze:
> 2. "Trzy razy sie zastanowie, nim wpisze informacje ze niesprawdzonego zrodla"
> (tyle...ze do zrodel niesprawdzonych niestety zaliczylabym takze wikipedie... za co za
> chwile pewnie zostane ukamieniowana)
>
> To tyle jesli chodzi o marzenia (kiedys sporo ich mialam odnosnie Wikipedii ;) ), a teraz
> trzeba wrocic do rzeczywistosci, nie? I poprawiac, pisac, gryzc biurko i znowu poprawiac,
> obiecac sobie, ze to ostatni raz, bo szkoda czasu i wysilku, i znowu poprawiac, usuwac,
> blagac o uwage w dyskusjach, wymienic pogryzione biurko...
Absolutnie się nie zgadzam.
1. Nie należy zamieniać Wikipedii w wieżę z kości słoniowej, akademików czy
innych namaszczonych
2. Robimy encyklopedię, encyklopedię całości wiedzy ludzkiej, największą i
jakiej do tej pory nie znał świat, tak więc wyszlifowanie nawet tych 40
tys. art. to kropla
3. Ustawianie ludzi po kątach, "ty możesz to a tego juz nie", rules and
regulations, namaszczone komitety - to wszystko zabije Wikipedię
4. Wikipedia to wspólnota, mimo że jesteśmy różni, działamy razem w tym
samym kierunku, nie może tu być lepszych i gorszych, mądrzejszych i
głupszych, ten co poprawia formatowanie i literówki jest równie ważny jak
ten co pisze treść lub zdjęcia ilustracje, przez to działanie jakość
się poprawia i ludzie mają satysfakcję z tego co robią i napęd do dalszej
pracy. Wikipedia jest nasza, nie X czy Y, są autorzy to można sprawdzić
w historii i nikt im tego nie ujmuje, ale nikt nie może powiedzieć to moje
nie rusz...
5. Na pewno należy się zastanowić jak zawartość Wikipedii ulepszyć, jakie
mechanizmy kontroli jakości wprowadzić, na WP_De mają Qualitats Initiative,
Mają Portale i to jest właściwy kierunek, nie to co tutaj zaproponowano
6. U podstaw Wikipedii leży "given enough eyeballs all bugs are shallow..." i "articles can only get better"
7. Wiele już osób odeszło z Wikipedii
a) z chęci dopasowania jej kształtu do własnych wyobrażeń
b) niemożności pogodzenia się z tym że w obecnym kształcie nigdy nie będzie
doskonała
Pozdrowienia,
Kpjas.
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
> A czemu nikt nie zaproponuje, aby te artyku y poprawi , aby nie by y NPA?
> Cz z tych artyku ów to warto ciowe rzeczy, czy nie szkoda ich kasowa ?
> Sami mówimy: "widzisz b d, to go popraw". W tym przypadku "b dem" jest
> NPA. Zamiast wi c mie "gor ce" palce to albo poprosi autora o stosowne
> poprawki albo po prostu zrobi je samemu.
Ano. Czasami artykuly NPA stanowia po prostu impuls, zeby ktos z
wikipedystow sie tym zajal.
> Proponuj zobowi zanie si wikipedystów do podj cia odpowiedzialno ci za
> zaproponowane przez siebie artyku y. Polega o by to na tym, e ka dy
> kto rozpocznie has o jest honrowo zobowi zany do doprowadzenia go do
> ko ca, czyli do postaci godnej artyku u encyklopedycnego (co nie znaczy,
> e dalej nie mo na go rozwija ) Np. w ci gu miesi ca zwyk e artyku y a
> monograficzne w ci gu dwóch miesi cy. Nieale nie od tego czy artyku
> jest onaczony jako stub czy nie. Takie zalecenie powinno si znale w
> "Etykiecie wikipedysty" i w zaleceniach edycyjnych.
> Takie jest moje zdanie i je popieram.
> mzopw
O rrany... moze podejmijmy zobowiazania stachanowskie. Mysle, ze ci,
ktorzy tu pisza to akurat "honorowo" staraja sie i tak robic
porzadne artykuly - i nie potrzeba tego pisac w ten sposob. Problem w
tym, ze nie wszyscy z nas maja duzo czasu. To odnosi sie takze do
zarzutow wobec "obijajacych sie" adminow (coz, ja np. jestem
ograniczony czasem, a i tak zona patrzy na Wiki niechetnie... ;-).
> From: "Gemma" <studio(a)gemma.edu.pl>
> No i w tym jest problem, e zaawansowani wikipedy ci nie b d robi nic
> innego jak zajmowanie si cudzymi has ami...
>
> Tak wi c zmuszanie do poprawiania to z y pomys . Szkodliwy.
Myslalem wczesniej, ze nikt nikogo na Wiki nie zmusza, takze do
poprawiania, wiec nie ma o co drzec szat...
Ale widze, ze jakis dziwny klimat zaczyna pod tym wzgledem panowac.
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Sadze, ze tworzenie jakiegokolwiek "ketchizmu wikipedysty" jest zajeciem jalowym, gdyz jak pokazuje historia nawet wprowadzenie najogoniej pojetej standaryzacji nastepuje z wielkim trudem. Nic jednak nie bedzie szkodzilo by taki tekst istnial. Jesli ktos chce cos zaproponowac, chetnie wezme w dyskusji na ten temat.
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Leszek Zur
Sent: Thursday, September 30, 2004 3:44 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Jak poprawic wizerunek Wikipedii
Dnia 2004-09-30 21:12, Użytkownik Michał Zalewski napisał:
> A czy ja Ciebie wskazuję.
Nie traktuję tego jako wskazanie na mnie. Sądzę, że tego typu deklaracja
nie da żadnego efektu.
> Wypowiedź Lzura traktuję wyłącznie jako żart.
Może źle mnie zrozumiałeś. Ja nie jestem przeciwny pisaniu gotowych i
kompletnych artykułów ale zmuszaniu kogoś do tego. To powinna być sprawa
indywidualnego wyboru i możliwości. To nie był żart ale raczej wyrażenie
swojej opinii w nieco sarkastyczny sposób
pozdrawiam - Lzur
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l