Poniewa¿ czêsto dyskusje na stronach artyku³ów zostaja przegapione, czy nie
mo¿na by zrobiæ jakiejs strony, ostatnie dyskusje czy cis w tym stylu, aby
szybko mo¿na by³o sie zoriêtowaæ czy jaka¶ nowa dyskusja nie pojawi³a sie
akurat w dziedzinie która nas interesuje. Akir
Zosta³o w³±czone szukanie wewnêtrzne wiki a jednocze¶nie od³±czony
dotychczasowy sposób wyszukiwania przez google.
Niestety w bie¿±cym wyszukiwaniu nie zawsze mo¿na znaleŒæ strony zawieraj±ce
dany tekst.
Np. chcia³em znaleŒæ informacje n/t grzybienia zatem wpisa³em tekst:
grzybieñ nie otrzyma³em ¿adnego wyniku. Po podaniu grzybieñ bia³y
odnaleziona zosta³a strona Grzybieñ bia³y. Tekst: bia³y zosta³ odnaleziony w
tytu³ach 2 stron i w tre¶ci 44 stron ale na li¶cie nie by³o strony n/t
grzybienia bia³ego.
Podanie natomiast w google tekstu grzybieñ wikipedia otrzymujê w wyniku 2
strony.
Zatem mo¿e by³oby warto dodaæ przy wyszukiwaniu oprócz szukania
wewnêtrznego mo¿liwo¶æ szukania poprzez goole.
DanielM
Jakby był ktoś zainteresowany to zrobiłem styl dla wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Adziura
Nie jest jeszcze skończony (kolory mi się nie podobają zbytnio i takie
różne inne szczegóły) ale da się go używać. Jakby się ktoś podzielił
wrażeniami to byłoby miło.
p.s. Jak ktoś drugi raz to dostanie to przepraszam.
--
Pozdrowienia || Adam Dziura || http://www.mojaopera.prv.pl
"Świat się nam przygląda i nie życzy źle,
A gdy jest inaczej to świat mam cały gdzieś."
"Voo Voo"
Strasznie mnie irytuje ten zwrot - pełen katolickiej pychy. Nawracać można
kogoś kto był, przestal być i teraz wraca, no ale utarło się tak nazywać
każdego, komu introdukuje się tę religię, nawet jak wcześniej nie miał o
niej bladego pojęcia. Jaki jest bardziej NPOV zwrot na nawracanie?
Beno/GEMMA
Topory dopisał do Juaka info o zgodzie... no właśnie. Kogo? I jaki sens ma
podawanie źródła, skąd to zostało ściągnięte? Przecież to nie Allegro zgadza
się na fotkę, tylko enigmatyczna osoba, o której nadal nic nie wiadomo.
Dodam zresztą, że już były z powodu tego zdjęcia problemy, gdy ktoś
prowadził wojnę edycyjną dopisując właściciela fotki i motoru.
Jak na razie, to fotka z przyczn czysto formalnych, nadaje się nadal do
usunięcia.
Beno/GEMMA
Napisałem w ostatnim komentarzu, 'może wreszcie zapropoujecie coś
porządnego'. I nie ma w tym zgryźliwości. Na razie ocenianie trwa pomiędzy
lepszymi i gorszymi obrazkami. Natomiast, jeżeli ja rozumiem cokolwiek z tej
inicjatywy, to powinny być tam umieszczane rzeczy podobne do 'Artykułów na
medal', a więc wyróżniające się czymś. W związku z tym widzę jeden poważny
brak na stronie.
Najważniejszą sekcją powinno być uzasadnienie, dlaczego to coś zasłuuje na
wyróżnienie. Bo na razie lądują tam obrazki z przypadku (może poza wątkiem o
Jonaszu). Natomiast powinna być sekcja na samym początku danej jednostki
tematycznej 'Dlaczego dany obrazek jest super'. Wtedy zupełnie inaczej by to
wszystko wyglądało. Ciekaw jestem jak by opisał wtedy ktoś inicjujący
rozważanie Rys czy parowozu. Niech przede wszyskim wnioskodawcy będą
zmuszeni uzasadniać swoje propozycje, a wtedy, sądzę, będziemy mieli do
czynienia z gatunkowo zupełnie innymi fotografiami (a i Beno się mniej
pożywi).
Beno/GEMMA
studio(a)gemma.edu.pl wrote:
> From: "Radomi³ Binek" <radomil(a)icpnet.pl>
> > Ja nie zajmujê stanowiska w sprawie galerii i samego pomys³u, ale w
> > sprawie zarzutów wzglêdem braków pogl±dowo¶ci zdjêcia ¶mieszki.
>
> Ta fotka ¶mieszki jest dobra jako zdjêcie uzupe³niaj±ce, ale nie g³ówne.
> Niech ona leci prosto, a nie pod wiatr i na zakrêcie.
Je¶li ptak ma robic to co herbowe or³y to jest to anatomicznie niemo¿liwe,
a gdyby siedzia³a to nie widaæ koloru pokryw podskrzyd³owych czy kupra. Z
merytorycznego (zatem i encyklopedycznego) punktu widzenia ¶mieszka jest
dobrze zrobiona. A z wiatrem leci siê ciê¿ej i ptaki wol± lataæ pod wiatr
(oczywi¶cie w granicach rozs±dku).
--
Radomi³ Binek
Widzę, że strona działai jest uż konkurs. zy dobrze rozumiem?
No więc jestem generalnie przeciwko temu projektowi, bo potwierdziły się
wszelkie moje obawy.
1. Zamek w alborku - NIE - bo słabowidać zamek
2. mewa śmieszka - NIE - bo wyglada niereprezentatywnie, co to za poskręcane
skrzydła
3. Prowóz - NIE - zasłonięty parą, persprektywa deformująca proporcje, nie
widać go z boku
4. Golden retriver - w encyklopedii powinno być zdjęcie z boku w pozycji
stojącej
5. Policja - zdjęcje dezinformujące, co to za policja, która służy do
rozganiania, bicia i strzelania? Policja powinna gównie chronić, pomagac,
zabezpieczać, organizować, a ten facet z giwerą to skrajny przypadek
działalności policji.
6. Rysy - nie powiniennbyć sam czubek, bo nic nie mówi i można tak
sotografować dowlny głaz, powininno być sfotografowane całe wzniesienie a
nie czubek
7. cerkiew - plan zbyt odległy
ERGO -jednak konkurs piękności, a nie fotki dobrze informujące
Z punktu widzenia potrzeb encyklopedii ANI JEDNO z tych zdjęc nie nadaje się
do publikacji, a tym bardzej do medalowania.
Beno/GEMMA
studio(a)gemma.edu.pl wrote:
> ----- Original Message -----
> > Je¶li to by³a krytyka obrazka to blêdna (moim zdaniem), a je¶li
krytyka
> > pomys³u galerii to proszê o ostro¿niejszy dobór argumentów.
>
> Kochani, ustalcie najpierw CO ma byæ ocenianie. Potem dopiero
uruchamiajcie
> stronê. Ja jestem za ocenianiem reprezentatywno¶ci zdjêcia wzglêdem
> artyku³u. Skutkiem tego wa¿ne jest, aby podawaæ nazwê artyku³u, a nie
nazwê
> obrazka (wide policja a prewencja).
Ja nie zajmujê stanowiska w sprawie galerii i samego pomys³u, ale w
sprawie zarzutów wzglêdem braków pogl±dowo¶ci zdjêcia ¶mieszki.
--
Radomi³ Binek