W propozycji do zasad glosowania zaproponowano by uznac dorobek
Wikipedysty jako sume dorobkow, wszystkich jego wcielen. To nasuwa mi
watpliwosc.
Zasadniczo powinno byc uznane, ze wielonickowosc jest praktyka
niedopuszczalna i niezgodna z zasadami jawnosci. Jedynym dopuszczalnym
odstepstwem moze byc, gdy Wikipedysta z jakichkolwiek przyczyn pragnie
rozstac sie ze swoim starym nickiem i zaczac dzialac pod nowym, tak jak
to kiedys zrobila Jadwiga. Spolecznosc powinna byc jednak poinforemowana
o tym i wszystko powinno byc jawne. Osoby zmieniajace nicka by odciac
sie od przeszlosci, lub gorzej dzialajace rownolegle jako wielonickowcy,
powinni byc pietnowani i uznawani za naruszajacych etykiete.
Jonasz
Witam
Stawiam wniosek o zablokowanie użytkownika 4C. Podstawą jest edycja:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Czes%C5%82aw_Mi%C5%82osz&oldid=91…
Użytkownik 4C wprowadził dosyć długi tekst przestawiający Miłosza zgodnie z wizją Radia Maryja oraz Naszego Dziennika. Moim zdaniem to największe NPOV jakie widziałem na Wikipedii. Nie twierdzę, że "Miłosz wielkim poetą był", ale działanie szanownych pań według mnie ma służyć wyłącznie wywołaniu kolejnego sporu. Negatywne opinie o poecie mają zgodnie z zasadą NPOV miejsce na Wikipedii. Jednak 4C zebrały same najbardziej zajadłe wypowiedzi na ten temat i złożyły to w tekst przypominający najgorszą propagandę.
Teraz na pewno znajdą się osoby broniące poety jak również jego przeciwnicy. Kłótnie mogą trwać miesiącami, a 4C będzie się przy tym świetnie bawić. Szanowne panie wsadzają kij w mrowisko, aby czerpać wątpliwą przyjemność z naszych sporów. Niczym Wszechmocny Bóg patrzą na nas z góry jak wykłócamy się o artykuły czy zablokowanie ich użytkownika.
Nie dajmy 4C tej przyjemności. Na temat banowania 4C przelano już zbyt z wiele wody. Proponuję, aby każdy przeczytał tekst w artykule o Miłoszu i podjął decyzję według swojej wiedzy. Potem może odpowiedzieć na mój post:
TAK - jeżeli uważa, że 4C musi zostać zablokowany na zawsze,
NIE - w przeciwnym wypadku,
WSTRZYMUJĘ SIĘ - jeżeli nie ma zdania.
Jeżeli większość wybierze TAK, to należy zablokować 4C .
Co do artykułu, to myślę, że cytaty dłuższe niż 3 słowa powinniśmy wrzucić do Wikicytaty i zostawić informację, że poezja Miłosza budziła kontrowersje w kręgach konserwatywnych katolików.
Superborsuk
PS. Proszę Was, nie dajcie się prowokować.
MediaWiki - czy oprogramowanie, na których chodzi Wikipedia będzie
wkrótce zmienione z ver 1.4 do 1.5 - co się będzie wiązało z kikoma
zmianami w działaniu Wikipedii. Jak ktoś chce sobie w ramach relaksu
poćwiczyć nową wersję MediaWiki to można się pobawić tym pod adresem:
http://test.leuksman.com/index.php/Main_Page
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Sposób w jaki została "odrzucona" kandydatura Togo to dla mnie smutna
niespodzianka. Trzy nieudokumentowane zarzuty o brak zaufania
przeważyły głos szesnastu Wikipedystów o tym, że mają do niego
zaufanie. Nie ma chyba innych wyborów na świecie gdzie głos
zdecydowanej mniejszości mógłby w taki sposób zaważyć na ich wyniku.
To ja zasugerowałem Togo, że powinien on kandydować, sądziłem, że
osoba z takim doświadczeniem jak on i tak bardzo zaangażowana w życie
Wiki już dawno temu powinna zostać administratorem. W końcu
administracja to nie ma być żaden "big deal". Fakt, że w taki czy
inny sposób wziął udział w ostatnim "proteście" (dla mnie to była
totalna dziecinada z która się całkowicie nie zgadzałem) nie wpłynął
na moje zdanie o nim jako o osobie godnej zaufania na tyle aby mu
powierzyć rolę administratora - bo w końcu jaką szkodę akurat jego
akcja przyniosła polskiej Wiki?
Wydaje mi się, że w obecnej sytuacji biurokraci powinno usiąść razem i
zastanowić się co tak naprawdę powiedział vox populi w tej sprawie –
dlaczego nie zaufali głosom Wikipedystów głosujących za, ale za to
zdecydowali się uwierzyć mniejszości głosującej za nie.
Jak napisał sam Togo "Z całą pewnością zresztą nie będę wtedy bardziej
zaangażowany w projekt i bardziej godny zaufania niż obecnie. ;)" –
dokładnie, co w tej sytuacji Togo miałby zrobić aby "uzyskać" zaufanie
osób które były przeciwne jego kandydaturze? "Strzelić" następne
7.500 edycji? Siedzieć cicho przez pół roku? Udzielać się, czy nie
udzielać? Co niby miałby zrobić aby takie zaufanie uzyskać czy
odzyskać?
Moim skromnym zdaniem, patrząc na wyniki głosowania wydaje mi się, że
znakomita większość Wikipedystów darzy Togo zaufaniem i nie wiem co
może on zrobić więcej aby przekonać osoby które mu "nie ufają".
--
Michal Rosa
Czy dobrym pomysłem jest istnienie dwóch kategorii: [[Reżyserzy]] i
[[Reżyserzy filmowi]]? Wiem, że filmowy to nie to samo co teatralny, ale to
co jest teraz to moim zdaniem zwyczajny bałagan. Nie wystarczy jedna
kategoria [[Reżyserzy]] a w niej [[polscy]], [[amerykańscy]],
[[francuscy]]?... {{topopraw}}?
pzdr
LukMak
--
"Nie angażuj się przesadnie - Pamiętaj, to jest encyklopedia,
a nie forum dyskusyjne. Jeśli dyskusja stała się zbyt gorąca,
spróbuj zaniechać dalszej i napisz jakieś inne hasło."
- [[Wikietykieta]]
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Tomek Polimerek Ganicz
Sent: Monday, June 27, 2005 4:38 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] regulamin
Dariusz Siedlecki napisał(a):
> Stop, stop!
>
> Już po raz -enty, zanim Zero wyśle swoją propozycję, zaproponuję to o
> czym mówię od kilku miesięcy - czy nie lepiej przenieść do nas
> "regulamin" wybierania nowych administratorów z angielskiej Wikipedii?
>
Jestem za - może to nareszcie położy kres tym ciągłym ruchom wokół
tego regulaminu przy okazji każdej odrzuconej propozycji.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
_______________________________________________
To moze niech ktos przetlumaczy go I pdada jako Projekt 3 w zainicjowanej dyskusji na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regulamin_g%C5%82osowa%C5%84/Propozy…
Jak dotychczas wszyscy ignoruja propozycje. Czyzby bylo wszytskow w parzadku?
Jonasz
witam serdecznie po wielu miesiącach nieobecności w tym miejscu.
Jako, że głosowanie nad kandydaturą Togo było bardzo kontrowersyjne - nadmienię tu tylko, że 2 biurokratów powoływało się na inne powody odrzucenia (3. się jeszcze nie wypowiedział) - rozpoczęło się szemranie, że regulamin jest do bani. Ja jestem jedną z osób, która uważa podobnie i jestem za wycofaniem zapisów, które zostawiają miejsce biurokratom na arbitralne decyzje. Żeby nie być leniwym krytykiem postanowiłem na bazie istniejącego regulaminu coś zrobić - jednym słowem nowelizacja.
Propozycja nowego regulaminu, uniemożliwiającego manipulacje głosowaniami:
1. Kandydat zgłasza chęć bycia administratorem na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora oraz liście mailingowej, czym jednocześnie potwierdza swoją akceptację wszystkich zasad i ustaleń obowiązujących w Wikipedii.
2. Kandydatura podlega ocenie, gdy zgłaszający się jest zalogowanym od co najmniej trzech miesięcy wikipedystą, mającym minimum 500 edycji.
3. Kandydaturę uważa się za zaakceptowaną, gdy po 7 dniach od daty zgłoszenia nie będzie wobec niej głosów sprzeciwu w ilości stanowiącej przynajmniej 25% wszystkich ważnych oddanych głosów.
4. Za głosy ważne uważa się głosy oddane przez wikipedystów, którzy w momencie rozpoczęcia głosowania byli zarejestrowanymi wikipedystami od przynajmniej dwóch tygodni i nie są pacynką, żadnego z wikipedystów, którzy oddali głos.
5. Głosy mogą być oddawane jedynie w trakcie trwania głosowania i jedynie na stronie głosowania.
6. W trakcie głosowania można bez ograniczeń zmieniać swoją decyzję. Głosy usunięte lub wykreślone mogą być jedynie przez głosującego. Nie dopuszcza się głosowania przez pełnomocników.
7. W przypadku gdy w ciągu terminu głosowania nie zostanie oddanych przynajmniej 10 ważnych głosów, głosowanie uważa się za nieważne, co nie oznacza, że kandydatura została odrzucona.
8. Kandydaturę odrzuconą można ponowić po trzech miesiącach na zasadach weryfikacji obowiązujących w momencie zgłaszania ponownego wniosku.
Uwagi do zmian: 1000 edycji to wyraźny przejaw "fetyszyzowania" ilości edycji. Znam takich co 20 edycjami robią każdą duperelę i znam takich co jedną edycją piszą dobry, rozbudowany artykuł. 500 uważam za wystarczające (taki kompromis).
Nie trzeba być zapisanym na listę. Są sposoby czytania listy bez zapisywania się i to IMO wystarczy.
Nie ma udokumentowanych sprzeciwów! Jeżeli ktoś napisze dupa i po 10 latach ktoś mu to postanowi wytknąć to ma zostać uznane za powód do odrzucenia? Jest kłopot z decyzją co jest udokumentowane a co jest subiektywnie uzasdnionym głosem sprzeciwu. Każdy ma prawo napisać zarzuty w dyskusji, a społeczność ocenić czy jest to przeszkoda w otrzymaniu uprawnień admina.
Nie ma głosów uprzywilejowanych! Łamie to "konstytucyjną" zasadę równości wikipedystów. Wikipedysta, który chce głosować musi być zarejestrowany min. 2 tygodnie ponieważ musi choć trochę znać osobę, na którą (lub przeciw której) chce głosować (zakładam że wcześniej mógł działać jako ipka).
Tych minimum 10 głosów dodałem bo uważam, że z ilości głosów można wnioskować czy kandydat jest znany i czy na tyle wyrazisty, że chciano na niego głosować.
Czekam na uwagi. Pamiętajcie, że umówić możemy się na wiele, jednak musi to być na tyle klarowne, żeby po głosowaniu nie czekać na to co powie rada biurokratów. Prosty regulamin się nie sprawdził. Niby najgorszy prawo dobry sędzia uratuje, ale IMHO tu nie ma żadnego sędziego ;-)
Nigdzie tego nie umieszczałem w wiki, ale może warto.
pozdrawiam
Wikipedysta Zero