OK. I have enough. Od dziś mówię "nie"! Czemu mówię? WSZYSTKIM linkom
zewnętrznym. Jak to Ency napisał: "od dostarczania linków jest
Google". Co chcę powiedzieć? Ano mam dosć jakichkolwiek linków w
artach. Zobaczcie na pierwszy lepszy link w arcie o miastach, o grach
komputerowych, o grupach muzycznych. Wszedzie są reklamy.
Moim zdaniem powinniśmy pozbyć się ze wszystkich artykułów sekcji
==Linki zewnętrzne==. Dla czytającego i tak najczęściej najważniejsza
jest treść artykułu, a nie jakieśtam linki do "Hiper-Mega-Super
wyczesanej (nowym grzebieniem) strony o [tu tytuł artykułu]".
--
Michał "Hołek" Połtyn
mam takie pytanie do publicznej dyskusji, poniekąd w nawiązaniu do
dyskusji o linkach zewnętrznych...
1) jak się zapatrujecie na linkowanie bezpośrednio do filmików
obrazujących hasła znajdujące się w wikipedii?
2) subpytanie: w szczególności, jak się zapatrujecie na linkowanie do
filmików na serwisach typu google video, youtube, itp ...
oczywiście zakładamy, że filmiki te mają bezpośredni związek z hasłem i
uzupełniają je, itp...
pytam, bo w odróżnieniu od zdjęć, których w commons jest masa, brakuje nam
w wikipedii filmów dokumentujących niektóre zjawiska....
pozdrawiam,
blueshade.
--
"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations
encountered just once, and which they tended to encounter rather in the
same way a sentence encountered a full stop." - "Excession", Iain M. Banks
Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Nie mówię, że "niestety" nie powinno się używać - sformułowanie typu "niestety jego dzieła nie zachowały się do naszych czasów" jest jeszcze w miarę ok. Ale pisanie, że ktoś "niestety musiał zrezygnować", drużyna "niestety przegrała" itp. - już nie. Ogólnie, "niestety" może być używane jako najprostszy test na POV na Wikipedii.
--
Piotr 'Derbeth' Kubowicz
Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl
Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/
Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/
Taw and his little bot strike again...
ja wiem, że pisanie tego na listę ma połowiczny sens, bo Taw listy nie
czyta, ale z drugiej strony, to znaczenia za dużego i tak by nie miało, bo
afair, Tawa średnio obchodzi opinia innych userów...
nevermind... tym razem chodzi mi o to, że dokonywane są durne sortowania
stubów... już niegdyś wyrażałem opinię, że to sortowanie stubów nie jest
jednoznacznie korzystne, ale ok, załóżmy, że jest...
no ale nie w ten sposób - nie może to być to robione botem, bo się z tego
robią takie debilizmy jak np:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Knot&curid=18630&diff=5108882&old…
tak, wiem, że knot to wielkie osiągnięcie KULTURY naszej cywilizacji, ale
może bez przesady...
to, że taksonomia wikipedii jest nieidealna, nie znaczy, że należy
pogłębiać problem sortując błędnie stuby...
generalnie piszę o tym, żeby zgłosić problem... a jak się komuś chce z
Tawem rozmawiać i prosić go, żeby się z tym wstrzymał, to powodzenia ...
pozdrowienia,
blueshade.
--
"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations
encountered just once, and which they tended to encounter rather in the
same way a sentence encountered a full stop." - "Excession", Iain M. Banks
czy tylko u mnie tak jest, czy to normalne, że jak się klika na polskie
literki w nawigacji w obrębie kategorii, to się zawsze dostaje "Ś" ? :/
problem występuje np tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Zalążki_artykułów_-_lotnictwo
(kliknąć na np. "Ą" w nawigacji)
regards,
blue.
--
"An Outside Context Problem was the sort of thing most civilizations
encountered just once, and which they tended to encounter rather in the
same way a sentence encountered a full stop." - "Excession", Iain M. Banks
2006-10-26 (21:51:39) Łukasz Garczewski wrote:
> szwedzki napisał(a):
>> - standaryzacja i monitoring procedur na Wikipedii - większość zasad
>> jest źle napisana/przetłumaczona, wiele zaleceń jest martwych,
>> większość ustaleń z en.wiki - w ogóle nieprzetłumaczonych
> Z wszystkim powyżej się mniej więcej zgadzam, z tym nie mogę.
> Jeszcze raz: WMPL *nie* ingeruje w zawartość projektów. Chcecie mieć
> lepsze zalecenia/lepiej przetłumaczone - przycisk 'edytuj' jest u
> góry... Do dzieła. :)
Tak, dopisałem to na końcu, bo coś mnie nurtowało, ale sprecyzowałem
niezbyt dobrze - przydałby się po prostu dobry tłumacz; tłumaczenie
angielskich dokumentów powinno być stylistycznie jednorodne. Nie jest
to też jakaś pilna sprawa.
("Chcecie"? My i Oni?:) żarty żartami, ale osoby ze strony
fundacji/stowarzyszenia powinny być aktywnymi edytorami - inaczej
ścieżki szybko się rozjadą i nastąpi biurokratyzacja)
> Nie bardzo rozumiem o co chodzi z 'kolejnością'. Na projektach z
> definicji wszystko dzieje się asynchronicznie. Mógłbys to rozwinąć?
Asynchronicznie to mało powiedziane:) Wydaje mi się, że np Wikinews i
Wikisłownik mają przyszłość i będą wymagały wsparcia ze strony
stowarzyszenia (choćby poprzez stworzenie projektów). Natomiast reszta
projektów wegetuje i można się zastanowić np. co z nimi dalej. Do przemyślenia jest
też ew. częściowa integracja, zarówno od strony usera (poprzez
login/stronę dyskusji) jak i w inny sposób - czemu są osobne Bieżące
wydarzenia na Wiki, skoro z definicji tam powinny być newsy z
Wikinews (i to nie przecież ręcznie przeklejane)?
2006-10-26 (21:39:05) Tomek "Polimerek" Ganicz wrote:
> Errr.. ale to spotkanie było o Fundacji Wikimedia - tej dużej,
> amerykańskiej - a nie o Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Póki co
> Stowarzyszenia Wikimedia Polska zupełnie nie stać na zatrudnianie
> kogokolwiek :-) Ponadto z definicji Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie
> odpowiada ani nie ingeruje w działanie Wikipedii i innych projektów.
> W przypadku gdy zauważymy naruszenie licencji wysyłamy mail do
> właściciela danego serwisu, ale to wszystko co możemy zrobić.
OK, ale ja nie piszę o sytuacji bieżącej, przeczytałem TORowe
wynurzenia i marzę, snuję etc.
pozdrawiam
szwedzki
Poniżej znajduje się sprawozdanie ze spotkania Rady Powierniczej WMF z
pracownikami i przedstawicielami oddziałów lokalnych napisane przez
Oscara van Dillena, piszącego m.in. w enwiki i nlwiki, prezesa WMNL.
*Notka od tłumacza:* Drogi czytelniku, to co widzisz poniżej jest moją
próbą możliwie najszybszego przetłumaczenia słów Oscara na język polski.
Starałem się być wierny oryginałowi i pisać piękną polszczyzną, ale
priorytetem była szybkość. Jeśli tekst źle się czyta, jeśli jest on
niezrozumiały, albo jest z nim jeszcze coś nie tak, prawdopodobnie jest
to moja wina, za co niniejszym najmocniej przepraszam. Wszystkim
znającym angielski polecam lekturę [[m:Report from Frankfurt - October
2006|oryginału]]. TOR 02:34, 26 October 2006 (UTC)
*Notka od uczestnika:* Moje komentarze do tego, co działo się podczas
spotkania we Frankfurcie powinny się pojawić jak tylko się wyśpię.
Pytania będzie można także zadawać podczas spotkania zarządu WMPL dziś o
21:00 na kanale IRC #wikimedia-pl na freenode. TOR 02:34, 26 October
2006 (UTC)
Jeśli wolicie czytać/komentować na wiki, poniższy tekst znajduje się
także pod adresem:
<http://meta.wikimedia.org/wiki/Raport_z_Frankfurtu_-_pa%C5%BAdziernik_2006>
== Raport z Frankfurtu - październik 2006 ==
''Wyobraźcie sobie olbrzyma o złotej głowie, piersi z mosiądzu i
glinianych nogach; naszą misją było przekształcenie tego olbrzyma w
samowystarczalną i rozwijającą się, żyjącą organizację, zachowując
jednocześnie jego esencję.''
<small>Zarówno powyższa parafraza, jak i oczko puszczone przez autora są
udostępnione na licencji GFDL</small>
Jak sprawić, by wszyscy ludzie zaproszeni na spotkanie ludzie, w sumie
21 wikimedian, w tym całość obecnej Rady Powierniczej Fundacji, jeden
gość z zewnątrz, reprezentanci oddziałów lokalnych oraz pracownicy
Fundacji zjawili się we Frankfurcie w dniach 20-22 października 2006?
Jak sprawić, by przez cały dzień kolejno omawiali wszystkie ważne
wyzwania stojące przed Fundacją, kontynuując rozmowy przy kolacji i
kończąc je późno w nocy? Jak sprawić, by po tym wszystkim wstali z
samego rana i zjawili się na kolejną rundę punktualnie o 9 rano
następnego dnia? Jak osiągnąć to wszystko przez 3 dni z rzędu? Wszystko
to zostało osiągnięto. Stało się. Osobiście byłem bardzo zadowolony z
entuzjazmu i poświęcenia, z jakimi spotkałem się podczas spotkania, a
także z pracy naszej wspaniałej organizatorki, bez której wszystko z
pewnością nie potoczyłoby się tak gładko, jak to miało miejsce
(pomyślałem sobie, że powinniśmy się poważnie zastanowić nad
wyznaczeniem takich organizatorów do dyskusji na wiki).
Przed nami było sporo ciężkiej pracy i udało nam się ją wykonać wspólnie.
Pod koniec spotkania omawiano sprawę stworzenia swego rodzaju raportu
("wyczerpującego, ale nie za długiego"), który miałby poinformować
społeczność o tym, co "GTW robiła tym razem". Mojej partnerki, Elise,
rzecz jasna nie było w pobliżu i nie mogła mnie odwieść od zgłoszenia
się na ochotnika (oczywiście przed momentem zaczęła narzekać, kiedy
zabrałem się do pisania powyższego), tak więc tak się składa, że to ja
jestem autorem tego raportu. ;-)
== Oczekiwania i Wizja ==
Pierwszego dnia naszkicowaliśmy wspólnie listę oczekiwań, jakie mieliśmy
w stosunku do tego spotkania:
* Budowanie zaufania
* Wzmocnienie organizacji (olbrzym na glinianych nogach)
* Wyznaczenie kierunku dla organizacji i oddziałów lokalnych
* Praktyczne rezultaty
* Clear understanding governance as supports mission and fundraising support
* Help the group moving towards sustainability
* Rola Fundacji Wikimedia
* Poznanie lepiej siebie nawzajem
* Wzajemne zrozumienie i porozumienie
* Uczciwość prowadząca do pokoju
* Dobra zabawa
Ośmielę się stwierdzić, że wszystkie z powyższych punktów zostały w
jakiś sposób osiągnięte, i choć były podczas spotkania momenty trudne,
wspólna praca była dla nas także wielką frajdą.
Niemniej jednak, nawet podczas ciężkiej pray, sporo czasu zeszło nam na
dostosowaniu się do poruszanych tematów oraz do siebie nawzajem, pozwolę
sobie zatem wyrazić tutaj często słyszaną prośbę o kolejne spotkanie:
następny krok, oparty o ten pierwszy. Moim skromnym zdaniem jest to
konieczny krok, ponieważ poza możliwością opracowania praktycznych
szczegółów, pozwoli też na bardziej szczegółową dyskusję na wiele
tematów i na temat wielu koncepcji nad którymi pracujemy, ale rzadko
mamy czas na ich dokładne rozważenie.
== Strategie i cele ==
Chcąc zdefiniować bardziej konkretne strategie i cele, postanowiliśmy
skupić się na pewnej liczbie tematów. Oto najważniejsze z nich:
* Stabilna struktura organizacyjna Wikimedia, Fundacji i oddziałów
lokalnych (rozróżnienie pomiędzy całym ruchem Wikimedia a Fundacją
Wikimedia)
* Przewodzenie ruchowi wolnej kultury
* Perspektywa globalna, zaangażowanie w sprawy międzynarodowe
* Ustalanie nowych standardów
* Przejrzystość pod względem prawnym
* Wieloprojektowość
Inne tematy postanowiono omówić w późniejszym terminie, posuwaliśmy się
do przodu "krok po kroku" i nie mogliśmy zrobić wszystkiego w jeden
weekend. Jednym z takich tematów była dyskusja na temat "Wiedza kontra
treść" (Knowledge vs Content), która choć bardzo ważna nie jest aż tak
pilna jak niektóre inne tematy.
Szybko okazało się, że co do bardzo wielu spraw panowała powszechna
zgoda, co zaowocowało zmianami w dokumentach zawierających naszą wizję i
misję, nad szczegółami których pracuje teraz Rada.
Naszkicowano i omówiono wiele modeli organizacyjnych, w końcu skupiając
się na kilku, zawierających wszystkie niezbędę organa, zarówno obecnie
istniejące, jak i oczekiwane. We wszystkich modelach pojawiła się
"Komisja doradcza" (Advisory board), jak również conajmniej jeden "blob"
zwany "radą" (council), jeden model zawierał nawet 3 takie "bloby".
Innymi słowy: ciąg dalszy nastąpi...
== Priorytety ==
Z pomocą analizy SWOT (analizy za pomocą oceny Mocnych stron (Strenghts)
i Słabych stron (Weaknesses) oraz Okazji (Opportunities) i Zagrożeń
(Threats), a następnie połączenia tych czynników w cztery pary),
zdefiniowano cele strategiczne we wszystkich obszarach dotyczących
naszej organizacji. Podzieliliśmy je na 7 kategorii: organizacyjne,
operacyjne, finanse & zbiórki pieniężne, projekty, Public Relations &
komunikacja, technologia oraz prawne.
::::<small>Widzieliście kiedyś wikimedian używających skomplikowanego
systemu do głosowania IRL? Mówię wam, to świetna zabawa, nie tylko samo
głosowanie, ale także obserwowanie jak głosują innych, tak samo jak ma
to miejsce na wiki. IRL widać więcej, gdyż wszyscy "śmiało" głosują. W
tym wypadku było 7 kategorii (wymienionych powyżej), a pod każdą z nich
znajdowało się dwa lub więcej tematów - w sumie 33 tematy. Każdy miał
3x3=9 głosów, za pomocą których mógł przydzielić priorytety
poszczególnym tematom-zadaniom, sugerując wykonanie ich w przeciągu 3,
12 lub 24 miesięcy. Dłuższa przerwa na kawę wcale nie okazała się
zachętą do szybszego głosowania ;-)</small>
Oszczędzę wam szczegółów, podając tylko listę ważnych rzeczy "Do zrobienia":
* Klaryfikacja i redefinicja zakresu działania, roli oraz uprawnień i
obowiązków wszystkich komisji
* Klaryfikacja wymagań stawianych nowym oddziałom lokalnym
* Klaryfikacja roli i funkcji wszystkich list dyskusyjnych
* Utworzenie komisji ds. organizacji imprez (events committee)
* Stworzenie Create relationships with educational partners
* Stworzenie mapy drogowej dla technologii Wikimedia (oprogramowanie
MediaWiki i nie tylko)
* Przeprowadzanie regionalnych konferencji i programów (projektów)
* Poszerzenie Rady Powierniczej
* Lepsza analiza projektów i ich użytkowników
* Lobbowanie rządowych grup edukacyjnych
* Zarządzanie komunikacją z darczyńcami
* Reorganizacja oraz zatrudnienie pracowników (tam gdzie to konieczne)
* Organizacja PR
* Nowy statut Fundacji
==Implementacja==
Ponieważ to uczestnicy spotkania zgodzili się co do celów strategicznych
i ich priorytetów, ale nie mieli uprawnień by oficjalnie wprowadzić je w
życie, zostały one "przekazane Radzie Powierniczej". I mogę tylko
zauważyć, że uczestnicy spotkania tak samo jak wy wyczekują rozpoczęcia
implementacji tego wszystkiego, krok po kroku.
== Podsumowanie ==
Czekając z niecierpliwością na zrealizowanie ciężkiej pracy, którą razem
wykonaliśmy, jak również na kolejne spotkanie, na które tak wiele osób
liczy, jestem przekonany, że pierwszy krok w kierunku umocnienia
"glinianych nóg olbrzyma" i przeobrażenia ich w coś bardziej stabilnego
został właściwie zakończony. Jest to jednak dopiero pierwszy krok i
wiele kolejnych musi nastąpić po nim, co wymagać będzie zaangażowania o
wiele większej ilości osób niż nasza 21-osobowa grupa. Nasze główne cele
pozostają niezmienione, mimo iż słowa użyte do ich wyrażenia mogą się
nieco zmienić, więc w kolejnych stadiach reorganizacji i wzrostu
potrzebować będziemy także i waszej pomocy.
Chciałbym wezwać was do odważnego snucia wizji tego, co możemy wspólnie
osiągnąć w przyszłości, tak jak nas o to poproszono na początku
spotkania. Czy jesteście w stanie sobie wyobrazić, że za 12 miesięcy
będziemy mieli... "30 oddziałów lokalnych" - "500 działających serwerów"
- "Biuro na każdym kontynencie" - "100.000 artykułów w 10 projektach w
językach europejskich" - "Wikipedia będzie nowym standardem wiedzy" -
itd. itd. itd. Czy jesteście w stanie sobie wyobrazić... [[edytuj]]...?
Sprawmy, by to się ziściło. Oscar 23:29, 25 October 2006 (UTC)