Czas na podsumowanie dyskusji na temat siedmiu propozycji usuwania
artykułów. Rozrzut zdań był dość spory, należy więc zdobyć się na jakiś
kompromis, a co najważniejsze na techniczna propozycje.
Add 1 - czyli NPA - wszyscy się zgadzają i usuwamy od razu i bez
dyskusji.
Add 2 - czyli żarty lub czyste bezsensy, usuwamy bez dyskusji, chyba ze
ktoś zgłasza intencje przerobienia, wtedy stabujemy.
Add 3 - czyli wulgaryzmy - zdania podzielone od "bez żadnej cenzury" do
"usuwać bezwzględnie". Zanim podam rozwiązanie chciałem jeszcze raz
zasygnalizować dlaczego jest to problemem. Wśród wielu ludzi, zwykle z
środowisk lepiej wykształconych wulgaryzm jest nieodłącznie związany z
prymitywizmem umysłowym. Nie należy mylić tego z pruderia. Z całą
pewnością nie chcemy byśmy byli postrzegani jako prymitywy, a Wikipedia
jako zbiór prymitywnych tekstów. Po drugie, jeśli kiedykolwiek dojdzie
do jakiejś oceny stron internetowych pod względem zawartości (chyba cos
takiego już w jakimś stopniu istnieje) to nie chcemy, by Wikipedia była
skategoryzowana jako nie zalecana się dla dzieci i młodzieży, czy cos
takiego. Powinniśmy wiec uważać na wulgaryzmy. Była propozycja by przed
wejściem na stronę takowe zawierające podawać ostrzeżenie. To dobre
rozwiązanie, ale chyba zbyt trudne dla wielu z nas. Podaje wiec prostsze
rozwiązanie, które może być także zastosowany w przypadku zdradzania
puenty (spoilers). Pomysł jest taki, by teksty kontrowersyjne pisać
białymi literami. Staja się wtedy niewidoczne dopóki nie zostanie
podświetlony (zblokowany tekst). Przed wystąpieniem wulgaryzmu wpisujemy
taki tekst:
.... (w przerwie tekstu znajduje się wulgaryzm. Jeśli chcesz go
przeczytać podświetl ten obszar) <font color=white>wulgaryzm</font>
.....
Podobnie dla miejsc zdradzających puentę.
Add 4 - czyli autoreklama - staramy się poprawić tekst by stal się
naturalny lub poddajemy pod dyskusje (nie glosowanie) w sprawie
usunięcia. Gdy następuje desant, tak jak ostatni Kanaby, stabujemy i
zabezpieczamy, póki sprawa się nie uspokoi.
Jonasz
Jonasz zaproponowa³ pewne zasady:
1. Naruszaj±ce prawa autorskie.
Zdecydowanie siê zgadzam. Ale czy np. cytaty z biblii w t³umaczeniu ks.
Wójka naruszaj¹ czyje prawa autorskie a jeli tak to czyje? I w takim razie
sprawa legalnoci Wikipedii jest bardzo k³opotliwa.
2. Bêd±ce ¿artami, pisane nie na temat lub nie reprezentuj±ce
merytorycznej tre¶ci.
Jeli to mo¿liwe umieszczaæ w odnoniku etnologicznym pt. "Wandale i ¿arty w
Wikipedii"
3. Zawieraj±ce wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mog±ce byæ uznane
wulgarnymi.
Tutaj pozwolê sobie na fraszkê Jana Kochanowskiego
"Na matematyka."
"Ziemiê przemierzy³ i ogromne morze
Wie kêdy wstaj¹ i zachodz¹ zorze,
Gwiazdom rozumie, prorokuje komu
A sam nie widzi, ¿e ma kurwê w domu"
Obymy do niego nie do³¹czyli w walce o obiektywizm i czystoæ s³owa.
4. Bêd±ce autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej.
Oznacza to, ¿e generalnie nie uznajemy artyku³ów pisanych o sobie w
przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej
organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez wzglêdu na ich zawarto¶æ
merytoryczn±.
Staram siê byæ apolityczny, ale dla dobra spo³ecznoci powinnimy pamiêtaæ
co dzia³acze danej partii maj¹ do powiedzenia. W tym wypadku pozostawiaæ
tylko autoryzowane wpisy zalogowanych u¿ytkowników. (Niech siê póniej
wstydz¹)
5. Przedstawiaj±cych nienaturalny punkt widzenia i subiektywne
odczucia.
W miarê mo¿liwoci tworzyæ dzia³y "Alternatywne punkty widzenia"
6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do
których istniej± powa¿ne w±tpliwo¶ci czy bada mia³y jakikolwiek wp³yw na
¶wiadomo¶æ spo³eczna, kulturê, historie itp. Tak¿e bez wzglêdu na ich
zawarto¶æ merytoryczn±.
Tutaj popieram punkt widzenia Jerry'ego.
7. Poruszaæ tematy mog±ce wywo³aæ ¶mieszno¶æ np. parapsychologia,
historie tajemnicze, plotki itp
Dla greckich filozofów nasza cywilizacja by³aby mieszna i nieobiektywna,
jak dla sowieckich naukowców genetyka.
Krzysztof Adam Kopcik ¯yczê udanego dnia.
_________________________________________________________________
MSN 8 helps eliminate e-mail viruses. Get 2 months FREE*.
http://join.msn.com/?page=features/virus
Witajcie,
Po raz pierwszy z czyms takim sie spotkalem. Na stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Stal_nierdzewna
znajduje sie zapis"
(...)Sprzedażą ww. zajmuje się Architekt Wnętrz Anna Maja Kublicka - www.kublicka.com
Jak rozumiem jest to reklama i nalezy takie rzeczy usuwac?
Scibor
Lepiej by by³o nie pozwoliæ na restrykcje wynikaj¹ce z treci Wikipedii.
Ale czy linki do innych serwerów z zakazanymi treciami nie dadz¹ tego
samego efektu?
Jeli nie to propozycja Nuntaro wydaje siê racjonalna, ale kto udostêpni
serwer do takich potrzeb?
Wychodzi mi na to, ¿e trzeba napisaæ dwie wikipedie:
cenzuralno-niezaanga¿owan¹ do bólu i naturaln¹.
Inaczej zawsze podpadniemy pod jaki (ban).
Jeli Wikipedia nie bêdzie mog³a poruszyæ bardzo wielu tematów: naukowych, z
¿ycia wielkich postaci historycznych, zjawisk spo³ecznych lub nutów
umys³owych; to bêdzie zbiorem "pó³prawd", a tego chyba nikt nie chce?
¯yczê udanego dnia. Krzych
_________________________________________________________________
MSN 8 with e-mail virus protection service: 2 months FREE*
http://join.msn.com/?page=features/virus
Cytaty mozna zamieszczać, nawet jeśli są chronione prawami autorskimi,
pod warunkiem, że jest to uzasadnionym zapożyczeniem, uzasadnionym np.
konstrukcją logiczną artykułu, potrzebą podparcia wywodu cytatem.
Trudno sobie wyobrazić (a nawet byłoby to źle widziane), gdyby każdy
zaczął sam tłumaczyć np. Biblię czy Koran.
Wtedy nawet moglibyśmy się narazić na zarzut obrazu uczuć religijnych,
albo co...
Przy krótkich cytatach "nic nam nie grozi", a w literaturze mozna
podać, że cytaty zaczerpnięto skądś tam...
Pozdrowienia
- dixi
cd.
Add 6 - zjawiska aktualne a marginalne - wycofuje obiekcje, piszemy
wszystko i o wszystkim lecz z zachowaniem zasad Wikipedii.
Add 7 - artykuły narażające na śmieszność - kasujemy po dyskusji,
stabujemu lub przerabiamy tak by się stały poważne.
Jonasz
Krotkie techniczne pytanie:
1. Na stronie artykulu o zalazkach jest informacja, ze sygnatura wyglada tak: {{subst:stub}}
2. Jak podejzalem to w artykule , ktory tego uzywa jest: {{msg:stub}}
ktora forma jest prawidlowa?
Scibor
1.
Wiem jak zablokować IP wandala. Ale jak go odblokować ?
Jersz zablokował 217.99.5.228 na 500 godzin. To bez sensu poniewaź to
jest IP dynamiczne (pv228.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl) Gościu się
wyloguje, zaloguje znowu i dostanie inne IP, a blokada na to IP na 500
godzin pozostanie dla innych. 24 godziny powinno wystarczyć.
2.
Czy nie dałoby się blokować niezalogowanych na podstawie cookies ? Wiem,
że większość mało obeznanych internautów nie wie jak usunąć cookies - a
tacy głównie chyba są naszymi wandalami. Myślę, że najlepiej byłoby
blokować IP dla stałych adresów (SDI, DSL ...) lub na podstawie cookies
(neostrada, modemowcy ...)
pozdrawiam - Lzur
Czeæ!!!
Bez urazy. Czy kolega, a mo¿e "osobnik", "zbihniew" by³by tak mi³y i
uwiadomi³ mnie, có¿ jest takiego kontrowersyjnego w moim imieniu i
nazwisku, gdy napisa³:
"osobnik bÄ dź teÅŒ bot znany pod kontrowersyjnym nickiem Krzysztof
Kopcik"... To tak tylko dla rozsze¿enia moich badañ zjawisk "dziwnych" wród
ludzi polskiej inteligencji i kultury.
Ad rem:
czy merytorycznie usasadnione cytaty z dzie³ typu Biblia, Koran, "O obrotach
cia³ niebieskich" itd. itp. bêd¹ czy te¿ nie bêd¹ usuwane z Wikipedii?
Oczywicie polskie t³umaczenia "Koranu" maj¹ zwykle aktualne prawa
autorskie. Wiêc tutaj musia³y by byæ samodzielne t³umaczenia Wikipedystów.
¯yczê udanego dnia. Krzych
_________________________________________________________________
Add photos to your e-mail with MSN 8. Get 2 months FREE*.
http://join.msn.com/?page=features/featuredemail