Czyli jak kto pracuje
Właśnie zrobiłem w odniesieniu do tej strony:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Depth
taką stronę:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Non-Articles/Articles
w definicji depth jest jeszcze istotny wskaźnik 1-ratio, który się mnoży z pozostałymi
http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc
u nas jest mało nieartykułów do artykułów i mało edycji do artykułów. Czy to jest źle? IMO nie.
Oszczędzamy liczbę edycji - wymagamy od siebie, by przed zapisaniem dawać podgląd i nie nabijać sztucznie licznika. Nie lubimy brudnopisów ze spamem, produkowania drugiej naszej klasy czy facebooka. Wielkość artykułów jest porównywalna z innymi dużymi Wikipediami:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesArticlesGt500Bytes.htm
ale to wskaźnik depth ma być wskaźnikiem jakości. Na stronce, którą zrobiłem widać, że taka definicja jakości (poprzez liczbę stron nie będących artykułami) jest szczególnie korzystna dla en wiki. Nie wspominam już o tym, że my akurat wypracowaliśmy wymuszanie podglądu dla IP, co zmniejsza liczbę wandalizmów i pewnie też rewertów (więc i mniej zbytecznych edycji).
IMO lepszą definicja byłaby taka, która dawałaby odpowiedź na pytanie:
"Ile potrzeba edycji i stron poza przestrzenią główną na wytworzenie 1kb tekstu w haśle?"
Potrzebna byłaby tylko informacja ile przypada bajtów na artykuł. Wg niezbyt precyzyjnych statsów Zachte:
http://stats.wikimedia.org/PL/TablesWikipediaPL.htmhttp://stats.wikimedia.org/PL/TablesDatabaseSize.htm
Mamy 1,4 GB na te ponad 550 tys haseł.
Co wy na takie przedefiniowanie - na razie tylko techniczne - to jeszcze nie oznacza jakości merytorycznej.
przykuta
Czesc!
Mam maly problem z zalapniem kwestii licencyjnych i dlatego zadam pytan:
Aktualnie zabrałem się za rozwijanie artykulow dotyczacych wzorcow
projektowych[1]. Na angielskiej wikipedii znalazlem swietna ilustracje
struktury jednego ze wzorcow[2] udostepniona na licencji GNU FDL. Jestem na
99% pewny, ze szkic zostal skopiowany z ksiazki "Design Patterns: Elements
of Reusable Object-Oriented Software". W polskim wydaniu jest ten sam szkic
- tylko, ze przetlumaczony. I teraz wlasciwe pytanie: czy szkic na en wiki
nie lamie prawa autorskiego? czy modyfikacja szkicu z angielskiej wiki
spowoduje naruszenie praw autorskich (po przetlumaczeniu rysunki z polskiego
wydania i wiki beda identyczne a innego szkicu NIE DA SIE ZROBIC)?
Pozdrawiam
Matekm
[1] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wzorzec_projektowy_(informatyka)
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/File:Builder2.png
--
My public key can be found at https://keyserver2.pgp.com
Tak sobie testowałem funkcję "Utwórz książkę" i w wynikowym PDF-ie
zauważyłem, że już po treści licencji, czyli na samym końcu został
jeszcze taki kwiatek:
Posłuchaj tego artykułu
noicon
41pxIkona głośnika
Plik audio został utworzony na podstawie wersji z
2005-05-28
i nie obejmuje późniejszych edycji.
Więcej artykułów audio
Kategoria:Artykuły audio
...tudzież został nieprzetłumaczony napis "Contributors:" (zamiast np.
autorzy).
Kto się tym zajmuje (bo nie wiem czy listę czytuje)?
--
Jest typowym samcem beta
Proszę jakąś mądrą głowę o poradę:
====
Rozumiem, że opublikowanie skanów okładki i stronic [...] (tytuł
książki) nie jest możliwe. Z tym oczywiście wypada się pogodzić. A tak
na marginesie: czy prawa autorskie (copyright) nadal obowiązują, nawet
wtedy gdy wydawnictwo, które je posiadało [...]już nie istnieje?
====
Facet jest autorem książki. Czy można to udostępnić zatem na wolnej licencji?
Oczekując odpowiedzi
Pozdrawiam
Zureks
Date: Sat, 21 Feb 2009 14:00:06 +0100
From: Debora Weber-Wulff <D.Weber-Wulff(a)fhtw-berlin.de>
Subject: Re: Wikipedia prankster dupes German media (RISKS-25.57)
Actually, the prank goes deeper.
An anonymous IP (shorthand for non-registered editors on the Wikipedia),
78.34.237.194, a broadband user from Cologne, added the additional given
name "Wilhelm" on 8 Feb 2009 at 9.40 pm for the newly designated German
Minister of Commerce [1]. As a true blue-blood, he has more than the
average
number of them.
On 9 Feb at 12.23 pm the administrator Arudaki complained that there was
no source for this name, and removed all of the additional given names [2].
But by then the damage had been done, and the newspapers who had done a
quick Wikipedia "fact"-check were already online and included the name
"Wilhelm".
A rage ensued, as people "fixed" the Wilhelm back in, quoting the now
online sources that had used the faked Wikipedia entry. As is usual in a
vandalism war, the page was removed from editing mode until people
could cool down
and get out a copy of the German peerage book [3] and discover that there
was no "Wilhelm" listed there. The page is back being editable (and of course
the pranksters keep putting in new names such as "Marcus", but they get
quickly reverted (and the prankster given an hour in the corner, unable to
edit).
Anonymous then bragged about his or her heroic feat in [4], and it
became clear that the German media relies heavily on the Wikipedia, without
citation, of course. And this is not just the more yellow press, many
newspapers printed the name.
The risks? Don't rely on Wikipedia information for current events. And
find a second, preferably offline, source for your information if you are
doing serious journalism. Especially if you are doing print.
[1]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&oldid=…
[2]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_zu_Guttenberg&oldid=…
[3]
Genealogischen Handbuch des in Bayern immatrikulierten Adels, Band 17.
Neustadt, Aisch, 1988
[4]
http://www.bildblog.de/5695/wie-ich-freiherr-von-guttenberg-zu-wilhelm-mach…
with picture document of the Bild front page
Prof. Dr. Debora Weber-Wulff,FHTW Berlin, FB 4, Internationale
Medieninformatik
(from 1.4.2009 HTW Berlin), Treskowallee 8, 10313 Berlin
+49-30-5019-2320
weberwu(a)(f)htw-berlin.de http://www.f4.(f)htw-berlin.de/people/weberwu/
--
Michal Rosa
Witam
Po zmianach dokonanych w zeszłym roku (usunięcie prezentowania
czegokolwiek w widzianej dla każdego czytelnika "pozostała nam
pozostałość" w postaci kawałków kodu "{{stub}}" lub "{{cośtam stub}}" w
hasłach.
Mam pytanie - czy powinno się (np. podczas czytania do oznaczenia jako
"przejrzane") usuwać całkowicie ten fragment kodu?
SK upraszcza w taki sposób że ile by szablonów {{XXX stub}} i jakich nie
było to tworzy jeden "{{stub}}". Co generalnie w obecnej sytuacji jest
słuszne. Ale czy do końca właściwe ? Czy ten fragment kodu nie powinien
być całkowicie usuwany ?
W tej chwili nic nie daje i pewnie nie będzie dawał. Nie pojawiają się
żadne plany powrotu do poprzedniego stanu rzeczy.
Jedyną osobą, która szczególnie mocno protestowała przeciw usunięciu
tego wyróznienia był Lajsikonik opiekujący się polskimi wsiami. I tutaj
do momentu gdy catscan jest jaki jest (m. in. tylko 500 kategorii) nie
ma mozliwości zastąpienia tego. Więc byłbym za tym by ten jeden na razie
oszczędzać.
Tak więc proste pytanie - zawsze usuwać {{XXX stub}}} i {{Stub}} czy
zamieniać tylko na {{Stub}} bo może coś w przyszłości itp. ?
Jeżeli głosy będą za "usuwać" to tak jak dotychczas oznaczam jako
sprawdzone disambigi (wszystkie od L do końca alfabetu są już oznaczone)
tak mogę przejść na stuby. I jeden po drugim (bo jeszcze istnieją np.
kolej) usuwać.
PMG
--
PMG
BORN TO READ
www.actionmag.pl
wikipedia.pl
----------------------------------------------------
Rodzinne kibicowanie na Cracovii.
Przy zakupie karnetu mecz Ekstraklasy już od 11 zł!
Dzieci bezpłatnie, Panie za 1 zł!
Więcej na: http://klik.wp.pl/?adr=www.cracovia.pl&sid=647
Co jakiś czas pojawiają się wpisy, szczególnie podczas DNA, sugerujące, że zamiast tylko pisania nowych haseł warto zając się istniejącymi stubami. Wychodząc oczekiwaniom na przeciw, przebudowałem zakurzoną stronę meta:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weekend_polowa%C5%84_na_stuba
Zapraszam do udziału w akcji wszystkie osoby, które uważają, że dobrze jest osaczyć i ustrzelić stuba. Przy okazji dobrze byłoby, gdyby to była kacja uźródławiania starych stubów - szczegóły na stronie.
przykuta
