Z tego co zauważyłem ludzie cenią Wikipedię (i wybierają nas częściej
niżnp. Wiem) z dwóch powodów:
*mamy hasła na tematy niespotykane w innych encyklopediach
*nasze hasła to nie są krótkie notki na dany temat a właśnie owe
"monografie"/"eseje" itp.
Zatem obszernych haseł bym nie potępiał (pewnie dlatego też, że sam
mam tendencję do ich pisania). Ale wszystko mozna obejść. IMO
modelowym przykładem, choć ciągle w stanie "w budowie" (nawet jak na
standardy wiki) jest seria Historia Poznania
(
http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Poznania).
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany
przez trzy grupy osób:
*ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym
*ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję
wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny)
*ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla
Kowalskiego z ulicy (tą ocenętraktowałbym jednak najluźniej bo na
niektóre tematy nie udaje siepisać prosto nie gubiąc wartości
merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni
byćświadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób
majacych pojęcie w danej kwestii.