Witam wszystkich serdecznie!
Problem, z którym się zwracam, dotyczy zasad funkcjonowania Wikipedii. Odpowiedzi dotąd nie znalazłem, dlatego przedstawiam tutaj. Ponieważ rzecz wymaga przedstawienia określonej sytuacji przed zadaniem pytania, proszę więc o wyrozumiałość i zapoznanie się z poniższym opisem.
Przypuśćmy zatem, że w Wikipedii istnieje "normalny" artykuł XXX oraz artykuł YYY z przekierowaniem do XXX. Wikipedysta NN doszedł do wniosku, że właściwym tytułem powinien być YYY, a zatem to przy XXX powinno być przekierowanie do YYY.
Wikipedysta NN umieścił w dyskusji artykułu szczegółowe informacje, dlaczego zmiana jest konieczna, powołał się na źródła, przekopiował treść artykułu XXX do YYY z niezbędnymi zmianami, a następnie umieścił w YYY przekierowanie do XXX.
Pragnę w tym momencie zauważyć, że zwykły użytkownik Wikipedii nie ma możliwości samodzielnego skasowania pustej strony. Gdyby więc nie istniała w ogóle strona o tytule YYY, można by było przenieść artykuł. Jednak ponieważ strona taka istnieje, Wikipedia nie udostępnia mechanizmu wymiany stron miejscami i nie zezwala zwykłemu użytkownikowi na kasowanie pustych stron, w omawianej sytuacji wikipedysta NN nie był w stanie postąpić zgodnie z regułami sztuki, to jest przenieść strony posługując się odpowiednim mechanizmem.
Działanie wikipedysty NN zauważył administrator AA i natychmiast dokonał rewertu wszystkich dokonanych zmian wikipedysty NN, nie informując go o przyczynach.
Mam w związku z powyższą sytuacją następujące pytania:
1) Czy opisane postępowanie wikipedysty NN można uznać za wandalizm?
2) Czy jeżeli działanie to nie było wandalizmem (zwracam uwagę, że NN działał w dobrej wierze i wykorzystał te możliwości edycji, które posiadał), rzeczony administrator AA miał prawo dokonać rewertu z przyczyn pozamerytorycznych?
3) Inaczej zapytam o to samo: czy w Wikipedii istnieje zwyczaj, że administratorzy cofają bez słowa wyjaśnienia tego typu zmiany edycyjne i czy takie zachowania administratora powszechnie uważa się tutaj za właściwe?
4) Czy omawiany rewert jest formą kontroli edytorskiej nad projektem? A jeśli nie jest, gdzie można znaleźć - dla porównania - przykłady działań, które stanowią taką kontrolę?
5) Skoro administrator nie powinien ingerować w edycję ("Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem." - Wikipedia:Administratorzy), a rzeczywiście doszło do naruszenia zasad (jednak nie z powodu złośliwości, ale z powodu narzucanych ograniczeń - mianowicie z powodu niemożności samodzielnego skasowania pustej strony przez wikipedystę NN) - czy administrator nie powinien raczej:
a) albo samemu dokonać przeniesienia artykułu zgodnie z zasadami,
b) albo zaproponować pomoc w skasowaniu strony YYY,
c) albo przynajmniej skontaktować się z wikipedystą NNN,
zamiast dokonywania rewertu bez słowa wyjaśnienia?
Innymi słowy: czy działanie administratora jest podobnych przypadkach jakoś unormowane, czy też może on robić dowolnie to, co sam uzna za słuszne?
Z góry dziękuję za pomoc.
Witam wszystkich
Czy ktoś próbował spytać sie właściciela tej strony o wykorzystanie
zdjęć i widokówek z tej strony, bo jak trochę przejrzałem, jest tam
sporo ciekawych zdjęć Kielc z dawnych czasów i może by warto je
przerzucić na Commons jeśli by się zgodził.
Wg autora, fotek jest ponad 800, więc napewno by się sporo powiększył
zbiór zdjęć Kielc na Commons.
WWW: http://www.kielce.vel.pl/
Galeria: http://www.kielce.vel.pl/galerie.htm
Stare mapy Kielc: http://www.kielce.vel.pl/dopobrania.htm
Pozdrawiam
Paweł
----------------------------------------------------------------------
Najbogatsza Polka
Zobacz >>> http://link.interia.pl/f1ae2
Dnia 31-07-2007 o godz. 7:39 Tilia napisał(a):
> Dnia 31-07-2007 o 05:16:07 Peter Domaradzki <belissarius> napisał(a):
>
> > A co to jest Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego? Mnisi z
klasztoru w
> > Elektrociepłowni?
> > Beliss
> >
Cóż, ich nazwa, ich sprawa. Kogo innego mogą na śmieszyć na przykład
Pańskie Pieski (Dominikanie, Domini Canes wg ludowej etymologii -
Pańskie Pieski właśnie). Zapewne chodzi o energię duchową, kosmiczną
lub podobną. W każdym razie, komentarz niefortunny, a i niebezpieczny
dla autora, choć na ogół prokuratura tego typu sprawy o obrazę uczuć
religijnych umarza. Beliss, proponowałbym jednak przeprosić, Tilia ma
rację.
Pozdrawiam
Lajsikonik
----------------------------------------------------
Tylko od nich zależy czy przeżyją tę noc.Jak uciec, gdy
oni widzą wszystko. Kate Beckinsale w mrocznym thrillerze
MOTEL - kinach od 3 sierpnia!
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fmotel.html&sid…
Lampak przy okazji dyskusji nad encyklopedycznością gier komputerowych
pokazał treść strony [[Wikipedia:Zasady]], w której jest następująca
treść:
[[Wikipedia:Zasady]]: ''Pamiętaj, że celami polskiej edycji Wikipedii są:
(...)
* propagowanie idei wolnej dokumentacji i wolnego oprogramowania''.
Czy aby to jest zgodne z NPOV? Rozumiem, szczytny cel wspierać WO, ale
to raczej kłóci się z NPW, czyż nie?
Bo co? Opiszemy taki program cowsay, a nie opiszemy Adobe Premiere? Bo
nie WO? Wywalimy Pajacyk na rzecz DRM is Defective? Wiem, że to
skrajności i wiem, że nikt tak nie postąpi, właśnie dzięki zasadzie
NPOV. Może byśmy wywalili ten punkt stamtąd.
--
Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com
http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com
Taki mail przyszedł na listę Wikinews od Zakonu Braci Zjednoczenia
Energetycznego:
---------- Forwarded message ----------
From: Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego <zakonze(a)wp.pl>
Date: 30-07-2007 13:43
Subject: [wikinews-pl] Szanowni Państwo
To: wikinews-pl(a)lists.wikimedia.org
Zwrcamy się do Państwa z zapytaniem następującej treści :
- na jakiej zasadzie Podmiot figuruje w wikipedi ?
- na jakiokres dokonywanyjest wpis ?
- czy są opłaty za przebywanie w wikipedi ?
- czy związki wyznaniowe są dopuszczone do bycia w spisie ?
- czy związki wyznaniowe mogą lub dopuszcza się możliwość ich
dyskryminowania ze względu na ich autonomiczność gwarantowaną prawem ??
- jakie informacjema proawo uzykiwać moderator od podmiotu np w publicznej
dyskusji ?
- czy wikipedia zjmuje się tylko rejestrowaniem podmiotów ?
- czy ich monitorowaniem też ???
Szanowni Państwo w związku z nieprzyjmnym charakterem dyskusji dotyczącym
naszego wpisu w Państwa zasobach
uprzejmie prosimy o odniesienie sie do pytań. Jednocześnie informujemy, że
dotychczas w związku z naszym wpisem
w Państwa zbiorach nie było żadnego kłopotu.
Jednocześnie informujemy, że nie zależy na aż tak bardzo na bycie w Państwa
zasobach jeśli mielibyśmy być szykanowani czy
wyśmiewani publicznie przez moderatorów Państwa zasobow w dyskusjach.
(zrzuty ekranu zostały wykonane)
Uprzejmie prosimy o pilną odpowiedź
Brat Skarbnik Grzegorz Żarnecki
Zakon Braci zjednoczenia Energetycznego
z Siedzibą w Krakowie
zakonze(a)wp.pl
www.zakonze.webpark.pl
_______________________________________________
Wikinews-pl // otwarta lista dyskusyjna i kontaktowa
Wikinews-pl(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinews-pl
Pozdrawiam, Roman Tworkowski
http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Roman_92
Witam
Dla tych co nie lubią żadnych galer ani nawet <gallery> (jak ja) jest nowy szablon.
Galeria.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Galeria - tutaj przykład jak to wygląda. Ograniczenie do 10 grafik myślę że jest optymalnym rozwiązaniem.
A_Bach