W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach medali. Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję plusa. To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu i tyle! Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach medali. Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję plusa. To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu i tyle! Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
Cytuję
"Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji (...) Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
1. zagłosuje na niego minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)"
A więc wykreślamy głosy tych, co nie maja jeszcze 100 edycji. Ale racja - może będzie trzeba dodawać przypis przy tych 100 edycjach, że to powinny być nierevertowane edycje w głównej przestrzeni nazw.
W dyskusji oczywiście głos może zabrać każdy, byleby gadał na temat ;)
przykuta
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach medali. Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję plusa. To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu i tyle! Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
Hej,
dokładnie z tego powodu myśleliśmy nad innymi inicjatywami, np. w postaci dobrych/lepszych artykułów, gdzie nad poprawą i oceną haseł czuwałaby grupa mniejsza, ale "ekspertów", personalnie odpowiedzialnych za swoje słowo.
PAnM jest fajną inicjatywą, ale system otwartego dla wszystkich głsowania wymaga dużej odpowiedzialności (sprawdzam hasła, rzeczywiście się na tym znam). Nie może być tak - pamiętam takie liczne przypadki, gdy tam częściej zaglądałem - że hasło na parę dni przed przyznaniem medalu ma oczywiste literówki i błędy językowe już w pierwszych akapitach tekstu! Przy takich błędach, o jakim sprawdzeniu merytorycznym możemy mówić?
Doraźnymi rozwiązaniami są: *ostrzejsze lobbowanie osób, które się znają, między Wikipedystami - zwaszcza tymi, którym ufają - o przyjście i oddanie głosu *reanimacja dobrych/lepszych *zaostrzona współpraca w projektach
Punkty te mogą współpracować między sobą.
Pozdrowienia poranne :]
michał aegis maelstrom buczyński
16-06-07, Michał Buczyński sandbox@o2.pl napisał(a):
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach medali. Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję plusa. To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu i tyle! Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
Hej,
dokładnie z tego powodu myśleliśmy nad innymi inicjatywami, np. w postaci dobrych/lepszych artykułów, gdzie nad poprawą i oceną haseł czuwałaby grupa mniejsza, ale "ekspertów", personalnie odpowiedzialnych za swoje słowo.
PAnM jest fajną inicjatywą, ale system otwartego dla wszystkich głsowania wymaga dużej odpowiedzialności (sprawdzam hasła, rzeczywiście się na tym znam). Nie może być tak - pamiętam takie liczne przypadki, gdy tam częściej zaglądałem - że hasło na parę dni przed przyznaniem medalu ma oczywiste literówki i błędy językowe już w pierwszych akapitach tekstu! Przy takich błędach, o jakim sprawdzeniu merytorycznym możemy mówić?
Doraźnymi rozwiązaniami są: *ostrzejsze lobbowanie osób, które się znają, między Wikipedystami - zwaszcza tymi, którym ufają - o przyjście i oddanie głosu *reanimacja dobrych/lepszych *zaostrzona współpraca w projektach
Dlatego właśnie to nie jest większościowe głosowanie. Wystarczy jeden uzasadniony głos, aby art nie dostał medalu. Widziałeś art z błędami - to trzeba było zagłosować przeciw.
Aktualnie jednak zgadzam się, że jest tam zbyt wielu bezmyślnych głosujących na "tak" i za mało osób, które głosują za artami po wnikliwym przeczytaniu ich od deski do deski. Kiedyś zgłaszanych artów było na tyle mało, że dawałem radę przeczytać je wszystkie, teraz odpuszczam sobie np: historyczne i geograficzne - licząc na to, że ktoś inny porządnie przestudiuje arta.
Druga zła tendencja w PAnM to jest ocenianie artów po ich długości - promowane są potwornie długie kobyły, w których brakuje przemyślanej selekcji faktów i które przypominają raczej monografie czy podręczniki a nie arty encyklopedyczne. Dotyczy to zwłaszcza historii. Natomiast wiele zgrabnych, dobrze napisanych artów jest odrzucanych bo "są za krótkie".
On 6/16/07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Dlatego właśnie to nie jest większościowe głosowanie. Wystarczy jeden uzasadniony głos, aby art nie dostał medalu. Widziałeś art z błędami - to trzeba było zagłosować przeciw.
Dokładnie, dlatego swojego czasu zmieniłem szablon {{Propozycja}} z "Artykuł ten został zgłoszony jako kandydat do medalu. Weź udział w dyskusji i głosowaniu na ten temat." na obecny wygląd.
Aktualnie jednak zgadzam się, że jest tam zbyt wielu bezmyślnych głosujących na "tak" i za mało osób, które głosują za artami po wnikliwym przeczytaniu ich od deski do deski. Kiedyś zgłaszanych artów było na tyle mało, że dawałem radę przeczytać je wszystkie, teraz odpuszczam sobie np: historyczne i geograficzne - licząc na to, że ktoś inny porządnie przestudiuje arta.
Też się zgadzam, jeżeli głosuję za w hasłach o tematyce których nie mam pojęcia zawsze zaznaczam, że głosuję jako laik i przypadkowy czytelnik któremu podoba się samo hasło, a nie jest w stanie ocenić go merytorycznie.
Druga zła tendencja w PAnM to jest ocenianie artów po ich długości - promowane są potwornie długie kobyły, w których brakuje przemyślanej selekcji faktów i które przypominają raczej monografie czy podręczniki a nie arty encyklopedyczne. Dotyczy to zwłaszcza historii. Natomiast wiele zgrabnych, dobrze napisanych artów jest odrzucanych bo "są za krótkie".
A to ciekawe, bo prawie już miałem zgłosić własny [[Douglas XB-42 Mixmaster]] do odebrania medalu jako za krótki ale za to jako dobry przykład "Dobrego" czy 'Wzorowego hasła" (wezmę się za wprowadzenia tej sekcji Wiki za dwa tygodnie po egzaminach).
16-06-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 6/16/07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
A to ciekawe, bo prawie już miałem zgłosić własny [[Douglas XB-42 Mixmaster]] do odebrania medalu jako za krótki ale za to jako dobry przykład "Dobrego" czy 'Wzorowego hasła" (wezmę się za wprowadzenia tej sekcji Wiki za dwa tygodnie po egzaminach).
W Wikipedii-en odebrano status medalowy wielu tego rodzaju "kobyłom" i obecnie kryterium "zgrabności" i "encyklopedyczności" artykułu jest bardzo istotne. My jeszcze do tego etapu rozwoju nie dotarliśmy. Ja jestem chyba jedyną osobą, która "woła na puszczy", żeby to też uwzględniać. Jest to o tyle trudne psychologicznie - że na tej podstawie odrzuca się obiektywnie bardzo dobre teksty - poprawne merytorycznie, w które ktoś włożył mnóstwo pracy - tyle, że "przesadził" i zamiast artykułu encyklopedycznego wyszła mu książka.
Dnia Sat, 16 Jun 2007 10:38:59 +0200, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał:
Jest to o tyle trudne psychologicznie - że na tej podstawie odrzuca się obiektywnie bardzo dobre teksty - poprawne merytorycznie, w które ktoś włożył mnóstwo pracy - tyle, że "przesadził" i zamiast artykułu encyklopedycznego wyszła mu książka.
A w takcih wypadkach nie da się tego artykułu podzielić na jakieś mniejsze artykuły zamiast usuwać część tekstu?
Jest to o tyle trudne psychologicznie - że na tej podstawie odrzuca się obiektywnie bardzo dobre teksty - poprawne merytorycznie, w które ktoś włożył mnóstwo pracy - tyle, że "przesadził" i zamiast artykułu encyklopedycznego wyszła mu książka.
Uoprzejmie zauważę Polimerku, że Twoje zdanie choć słuszne, jest w mojej skromnej opinii po prostu przesadzone. Już o tym dyskutowaliśmy i znasz mój pogląd, ale jak wracamy do sprawy, to pozwolę się wtrącić. Przede wszystkim artykuły przekrojowe z historii (bo o nich jak sądzę m.in. mówisz) są moim zdaniem rzeczą potrzebną w encyklopedii. Nawet jeśli są rozbudowane, to tego typu synteza pomaga porządkować fakty i ciąg wydarzeń. Nie jest też niczym niezwykłym i niepasującym do encyklopedii. Hasła w rodzaju "Historia Polski" istnieją w każydm PWNie czy Britannice. Rozumiem, że możesz mieć inne zdanie na ten temat, ale prosiłbym Cię, abyś uszanował, że wikipedyjni historycy zatwierdzili, że takie artykuły powinny istnieć i że taka ich forma jest właściwa. O sprawie rozmawiałem z kilkoma członkami wikiprojektu, choćby Wiktorynem i chyba Bellisariusem, a cały pomysł artykułów chronologicznych powstał po dyskusji w szerszym gronie, która zresztą została zarchiwiozowana, więc możesz sam sprawdzić moje słowa.
Jeśli chodzi o inne artykuły to jak najbardziej się z Tobą zgadzam. Hasło encyklopedyczne nie powinno byc opowiadaniem, tylko hasłem poruszającym wszystkie ważne kwestie. Natomiast w przeciwieństwie do Ciebie nie widzę problemu z jakimś wielkim nadmiarem "za długich" haseł. Zresztą myślę, że w tej kwestii można się zdać na wikipedyjnych historyków. Trochę ich jest, paru całkiem udanych ;-). Śmiem twierdzić, że dzięki Mmt czy Belissariusowi akurat historia jest na Panm najlepiej obsługiwana.
PS. Kiedyś chyba Beli dobrze rzecz ujął. Hasło nie powinno być długie tylko wyczerpujące i reprezentatywne dla tematu w którym jest pisane. Czasem to wymaga dużo treści, czasem mniej. Nie można wprowadzać sztywnych zasad, ale tak samo a priori przyjmować, że długie hasło, to złe hasło. PS2. Nie wiem co termin monografia oznacza dla chemika, ale dla historyka jest to "naukowe opracowanie konkretnego tematu". Co jak najbardziej odpowiada formie encyklopedii.
Gardek
16-06-07, Kamil Gardomir Janicki gardomir@o2.pl napisał(a):
Jest to o tyle trudne psychologicznie - że na tej podstawie odrzuca się obiektywnie bardzo dobre teksty - poprawne merytorycznie, w które ktoś włożył mnóstwo pracy - tyle, że "przesadził" i zamiast artykułu encyklopedycznego wyszła mu książka.
PS2. Nie wiem co termin monografia oznacza dla chemika, ale dla historyka jest to "naukowe opracowanie konkretnego tematu". Co jak najbardziej odpowiada formie encyklopedii.
Monografia to obszerna praca, w której zawiera się jak najwięcej informacji na dany temat, docelowo wszystkie wartościowe, tak aby po jego przeczytaniu czytelnik wiedział "prawie wszystko" na dany temat. Ponadto monografia z definicji prezentuje punkt widzenia autora. W monografii autor przekazuje co wie i również co sądzi na dany temat. Artykuł encyklopedyczny ma natomiast selekcjonować i podawać najważniejsze fakty w pigułce i może a nawet powinien pomijać fakty mniej istotne, a zamiast tego powinien odsyłać do źródeł. Taka jest mniej więcej różnica między monografią a artykułem w encyklopedii.
Z tego co zauważyłem ludzie cenią Wikipedię (i wybierają nas częściej niżnp. Wiem) z dwóch powodów: *mamy hasła na tematy niespotykane w innych encyklopediach *nasze hasła to nie są krótkie notki na dany temat a właśnie owe "monografie"/"eseje" itp.
Zatem obszernych haseł bym nie potępiał (pewnie dlatego też, że sam mam tendencję do ich pisania). Ale wszystko mozna obejść. IMO modelowym przykładem, choć ciągle w stanie "w budowie" (nawet jak na standardy wiki) jest seria Historia Poznania (http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Poznania).
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenętraktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje siepisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni byćświadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.
On 6/16/07, Radomil Binek <radomilbinek@> wrote:
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenę traktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje sie pisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni być świadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.
Dwa słowa w spr. kryteriów oceny http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta/Kryteria_oceny
Pozdrowienia, Kpjas.
No, to powinno bardzo ułatwić pracę. A możemy już taką tabele zobaczyć? Beliss
16-06-07, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
On 6/16/07, Radomil Binek <radomilbinek@> wrote:
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenę traktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje sie pisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni być świadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.
Dwa słowa w spr. kryteriów oceny http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta/Kryteria_oceny
Pozdrowienia, Kpjas. -- Wikipedia - [[world]] by [[people]]. Blog: http://okowiki.blogspot.com/ _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On 6/16/07, Peter Domaradzki <belissarius26@> wrote:
No, to powinno bardzo ułatwić pracę. A możemy już taką tabele zobaczyć? Beliss
Wszystko próby, niewprowadzone w życie pomysły. Aby ułatwić edycję tego typu tabelek należałoby wprowadzić szablony np. typu {{KMP|3}} dla oznaczenia że art. jest rozwinięty http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta/Top_Category
Pozdrowienia, Kpjas.
16-06-07, Kpjas kpj@l napisał(a):
On 6/16/07, Radomil Binek <radomilbinek@> wrote:
Zaś co do oceniania artykułów. IMO modelowo artykuł musi być oceniany przez trzy grupy osób: *ludzi znajacych siena temacie - pod względem merytorycznym *ludzi znających się na języku - pod względem językowym (to dziękuję wszystkim co za mną chodzą i poprawiaja moje wypociny) *ludzi nie znajacych się na temacie - czy artykuł jest zrozumiały dla Kowalskiego z ulicy (tą ocenę traktowałbym jednak najluźniej bo na niektóre tematy nie udaje sie pisać prosto nie gubiąc wartości merytorycznej). Przy tej grupie dałbym jedną uwagę - laicy powinni być świadomi swojej niewiedzy i nie usiłować pretendować do grupy osób majacych pojęcie w danej kwestii.
Dwa słowa w spr. kryteriów oceny http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kpjas/Beta/Kryteria_oceny
Kamil "Gardomir" Janicki napisał(a):
Jeśli chodzi o inne artykuły to jak najbardziej się z Tobą zgadzam. Hasło encyklopedyczne nie powinno byc opowiadaniem, tylko hasłem poruszającym wszystkie ważne kwestie. Natomiast w przeciwieństwie do Ciebie nie widzę problemu z jakimś wielkim nadmiarem "za długich" haseł.
A ja rozumiem, że to może być problem. Dla mnie "za długie" hasło jest wtedy, kiedy jego spis treści przestaje się mieścić nawet na 1-2 przeciętnych ekranach. Taki spis treści przestaje pełnić swoją funkcję - szybkiej orientacji w haśle.
Rozwiązania w takich wypadkach widzę dwa:
1. Podział na części; "Historia Polski (1831-1914)" mi np. nie przeszkadza, o ile tylko: ** jest w miarę autonomicznym hasłem ** w sekcji za definicja jest sensowne streszczenie - jak ktoś nie szuka nic dokładniejszego, to to mu powinno wystarczyć
2. Rozważyć, czy nie lepiej zrobić z tego materiału podręcznik na Wikibooks. Tam można się wyżyć twórczo i napisać nawet normalną książkę, a w dodatku licencja jest ta sama, więc materiał może krążyć z Wikipedii do Wikibooks i z powrotem. Różniłby się tylko charakterem (w Wikibooks np. nie trzeba robić definicji na początku) i pewnie objętością.
PS. Kiedyś chyba Beli dobrze rzecz ujął. Hasło nie powinno być długie tylko wyczerpujące i reprezentatywne dla tematu w którym jest pisane. Czasem to wymaga dużo treści, czasem mniej. Nie można wprowadzać sztywnych zasad, ale tak samo a priori przyjmować, że długie hasło, to złe hasło.
Ja na razie nie myślę o sztywnych, bo dopiero jeden taki przypadek spotkałem ("hinduizm", zanim w końcu nie doszło do wydzielenia hasła "historia hinduizmu"), no może 2-3, ale generalnie to jeszcze nie jest dla mnie zauważalne.
Ograniczenie głosowania do ekspertów może skazać nas na to, że z dziedzin chemia lub gry komputerowe będziemy mieli po jednym głosie, a z historii 15, czy nawet więcej. Ja zgłoszeń PAnM - jeśli dotyczą dziedzin, na których się nie znam - w ogóle nie czytam, bo co z tego, że wyłapię jedną lub dwie literówki, kiedy nie rozumiem o czym mowa. Inną kwestią, ale tego nie unikniemy, jest głosowanie w oparciu o wzajemne sympatie lub antypatie. Piotr "Beliss" Domaradzki
16-06-07, Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com napisał(a):
16-06-07, Michał Buczyński sandbox@o2.pl napisał(a):
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach
medali.
Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję
plusa.
To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu i
tyle!
Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
Hej,
dokładnie z tego powodu myśleliśmy nad innymi inicjatywami, np. w
postaci dobrych/lepszych artykułów, gdzie nad poprawą i oceną haseł czuwałaby grupa mniejsza, ale "ekspertów", personalnie odpowiedzialnych za swoje słowo.
PAnM jest fajną inicjatywą, ale system otwartego dla wszystkich
głsowania wymaga dużej odpowiedzialności (sprawdzam hasła, rzeczywiście się na tym znam).
Nie może być tak - pamiętam takie liczne przypadki, gdy tam częściej
zaglądałem - że hasło na parę dni przed przyznaniem medalu ma oczywiste literówki i błędy językowe już w pierwszych akapitach tekstu! Przy takich błędach, o jakim sprawdzeniu merytorycznym możemy mówić?
Doraźnymi rozwiązaniami są: *ostrzejsze lobbowanie osób, które się znają, między Wikipedystami -
zwaszcza tymi, którym ufają - o przyjście i oddanie głosu
*reanimacja dobrych/lepszych *zaostrzona współpraca w projektach
Dlatego właśnie to nie jest większościowe głosowanie. Wystarczy jeden uzasadniony głos, aby art nie dostał medalu. Widziałeś art z błędami - to trzeba było zagłosować przeciw.
Aktualnie jednak zgadzam się, że jest tam zbyt wielu bezmyślnych głosujących na "tak" i za mało osób, które głosują za artami po wnikliwym przeczytaniu ich od deski do deski. Kiedyś zgłaszanych artów było na tyle mało, że dawałem radę przeczytać je wszystkie, teraz odpuszczam sobie np: historyczne i geograficzne - licząc na to, że ktoś inny porządnie przestudiuje arta.
Druga zła tendencja w PAnM to jest ocenianie artów po ich długości - promowane są potwornie długie kobyły, w których brakuje przemyślanej selekcji faktów i które przypominają raczej monografie czy podręczniki a nie arty encyklopedyczne. Dotyczy to zwłaszcza historii. Natomiast wiele zgrabnych, dobrze napisanych artów jest odrzucanych bo "są za krótkie".
-- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Dnia 16-06-2007 o godz. 9:41 MichaĹ� BuczyĹ�ski napisał(a):
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach
medali.
Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale
daję plusa.
To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu
i tyle!
Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
A może zrobić "zamach na demokrację", którą Wikipedia wszak nie jest, i prawo głosu ograniczyć do członków paneli eksperckich (pozostali mieliby możliwość zabrania głosu w dyskusji)? To umożliwi każdemu wskazanie błędów, natomiast znacząco ograniczy ilość niezbyt merytorycznych głosów "za".
Lajsikonik
---------------------------------------------------- "Szklana Pułapka, "Na Fali" i "Zabójcza Broń" w jednym filmie, pełnym niepowtarzalnego, angielskiego humoru. HOT FUZZ:Ostre Psy - w kinach od 8 czerwca! http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fhotfuzz.html&am...
A może zrobić "zamach na demokrację", którą Wikipedia wszak nie jest,
i prawo głosu ograniczyć do członków paneli eksperckich (pozostali mieliby możliwość zabrania głosu w dyskusji)? To umożliwi każdemu wskazanie błędów, natomiast znacząco ograniczy ilość niezbyt merytorycznych głosów "za".
Oj zły pomysł. Panele eksperckie, przy tym w jaki sposób zostały stworzone i zorganizowane wydają się instytucją nieco wątpliwej jakości... szczególnie jeśli chodzi o dobór członków i dziwną metodę kooptacji. Poza tym wielu użytkowników (z tym w coraz większym stopniu ja sam) nie zgadza się z całą ideą paneli. Wielu najnormalniej w świecie się z nich wykreśliło. Niech sobie te panele działają, ale instytucjonalizowanie tego nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Tak na prawdę problem można rozwiązać moim zdaniem tylko w jeden sposób. Zresztą już o tym pisałem swego czasu, bo sama dyskusja nie jest niczym nowym i wraca jak bumerang co kilka miesięcy. Na PANM po prostu brakuje ludzi kompetentnych. Olać kilkadziesiąt osób głosujących jak ciemna masa. Niech głosują - ważne żeby było przynajmniej te parę osób, które wpierw artykuł przeczytają i realnie ocenią. Jest Mmt, Floriann, Belisariuss... i najnormalniej w świecie trzeba nam więcej takich ludzi. To rozwiązałoby cały problem i samo podniosło poziom. Niestety PANM traktowane poważnie zabiera pełno czasu. Prościej oddać głos bez namysłu, tak jak inni.
Pozdr, Gardek
16-06-07, Wikipedysta Lajsikonik mieclawii@wp.pl napisał(a):
Dnia 16-06-2007 o godz. 9:41 MichaĹ� BuczyĹ�ski napisał(a):
W dyskusjach nad PAnM mamy do czynienia z rosnącą liczbą użytkowników egzystujących w pl-wiki tylko dzięki uczestnictwu w głosowaniach
medali.
Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale
daję plusa.
To chyba niedopuszczalne - jak się nie znam, to nie zabieram głosu
i tyle!
Może należałoby to uściślić? Piotr "Beliss" Domaradzki
A może zrobić "zamach na demokrację", którą Wikipedia wszak nie jest, i prawo głosu ograniczyć do członków paneli eksperckich (pozostali mieliby możliwość zabrania głosu w dyskusji)? To umożliwi każdemu wskazanie błędów, natomiast znacząco ograniczy ilość niezbyt merytorycznych głosów "za".
Ale po co? "Ekspert" może zagłosować przeciw i nawet jak było 100 głosów za - art i tak nie dostanie medalu, pod warunkiem, że ten "ekspert" solidnie uzasadni swój głos. Co do paneli "eskperckich" to uważam, że to jest totalna pomyłka. Trzeba pamiętać, że ci wszyscy "eksperci" są w gruncie rzeczy samozwańcami. Nikt nie weryfikował ich kwalifikacji, a wielu z nich jest zupełnie anonimowych, więc dawanie im jakichkolwiek formalnych przywilejów w głosowaniach byłoby fatalnym błędem.
Witam,
Parę uwag z pozycji szarego użytkownika, który na PAnM nie zagląda z braku czasu i chęci do obserwacji takiej osobnej strony.
Przydała by mi się taka funkcja, że oto czytam artykuł, który mi się bardzo podoba i mogę (np. w dyskusji) szybko dopisać plusik; więcej takich plusików prowadzi do zmiany statusu artykułu na "dobry artykuł" i wreszcie "kandydat na medal".
Obecna procedura gdy artykuł trzeba zgłaszać na odpowiedniej stronie, interesuje chyba głównie ambitnych autorów.
Coraz częściej widzę wpisy z rodzaju: ja się na tym nie znam ale daję plusa.
Może warto wyróżnić przynajmniej dwa wymiary, w których można oddawać głosy:
1. merytoryczny: artykuł jest kompletny i wyczerpujący, fakty są udokumentowane przez źródła i bibliografię, trzyma się zasad NPOV. Głos tego rodzaju należałoby uzasadnić, sam głos bez komentarza nie byłby uznawany.
2. estetyczny: artykuł się po prostu dobrze czyta, dobry podział na sekcje, dobry styl, przydatne i atrakcyjne ilustracje.
Pozdrawiam, Robert
ps. ponieważ odzywam się tutaj po raz pierwszy, pozwolę się ze wszystkimi przywitać. :-) Mój login na Wikipedii to "rdrozd", a strona: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd