Mam nadzieję, że nie zdublowałem jakieś pracy. Zrobiłem wolne (w sensie ''niedosłowne'', oraz z niewielkimi korektami przystosowania do pl-wiki) tłumaczenie podejścia do problemu ''ency'' z en-wiki.
Polecam zatem Waszej lekturze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
Pozdrawiam
Zureks
Polecam zatem Waszej lekturze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
Patrząc na tytuł artykułu zamarzył mi się taki sam dokument, ale będący po prostu spisem kryteriów encyklopedyczności - najlepiej takich, które wszyscy by akceptowali... :)
Ale i tak dobrze, że powstało.
Pozdrawiam -- Olek Remesz, Orem
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Monday, June 26, 2006 5:56 PM / | Polecam zatem Waszej lekturze: | | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
Dopóki obiegowo czy potocznie niektórzy z nas używają pojęcia "ency"(klopedyczność) w odniesieniu do naszej potocznopedii to jest ok. Ale wprowadzenie takiego pojęcia na meta, do tego z nieprawdziwą konstrukcją "notability" === "encyklopedyczność" uważam za niedobre (mówiąc b. oględnie). Sam zreszta lojalnie napisałeś, co znaczy słowo "notability", i widać z tego, że nie jest to "encyclopaedic", a i sami anglojęzyczni uniknęli pokusy.
Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok., a tak mamy kolejny raz puszczenie perskiego oka - wiecie-rozumiecie, my nie robimy encyklopedii, i nie jest to coś źródłem godnym polegania na nim, itepe, itede, ale jak co do czego, to jednak mówimy dla podbicia sobie samopoczucia - my, wikipedyści jako podobne do "encyklopedyści" (zamiast wikipedianie (wikipedians)), ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń.
Jestem za zmianą nazwy tego artykułu. Po zmianie, jak napisałem, będzie ok.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Monday, June 26, 2006 5:56 PM / | Polecam zatem Waszej lekturze: | | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
Dopóki obiegowo czy potocznie niektórzy z nas używają pojęcia "ency"(klopedyczność) w odniesieniu do naszej potocznopedii to jest ok. Ale wprowadzenie takiego pojęcia na meta, do tego z nieprawdziwą konstrukcją "notability" === "encyklopedyczność" uważam za niedobre (mówiąc b. oględnie). Sam zreszta lojalnie napisałeś, co znaczy słowo "notability", i widać z tego, że nie jest to "encyclopaedic", a i sami anglojęzyczni uniknęli pokusy.
Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok., a tak mamy kolejny raz puszczenie perskiego oka - wiecie-rozumiecie, my nie robimy encyklopedii, i nie jest to coś źródłem godnym polegania na nim, itepe, itede, ale jak co do czego, to jednak mówimy dla podbicia sobie samopoczucia - my, wikipedyści jako podobne do "encyklopedyści" (zamiast wikipedianie (wikipedians)), ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń.
Jestem za zmianą nazwy tego artykułu. Po zmianie, jak napisałem, będzie ok.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Hmm...
na marginesie:
wydawało mi się, że Anglicy używają słowa Wikipedians, żeby objął całościowo wszystkich użytkowników projektów Wikimediów - Wikipedia, Wiktionary, Wikisource etc. Nie przypuszczam, by przyświecał im cel odcinania się od pisania encyklopedii - w końcu to jest misja Wikipedii: "Wolna (jak wolność; w sensie GNU) encyklopedia".
Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami z planety Wikipedia. :):)
Co do notability - fakt, ale to też jest chyba kwestia językowa. Czy w języku angielskim jest takie słowo jak "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by dostać się do encyklopedii"? Słownik Webstera nie podaje tego znaczenia dla przymiotnika encyclopedic.
Przypuszczam, że gdyby takie znaczenie/słowo było, użyliby go także użytkownicy enWiki. W języku polskim jest i uważam, że mamy prawo mówić o encyklopedyczności w rozumieniu polskiej Wikipedii (przecież każda encyklopedia i tak ma swoje wytyczne).
Bo Wikipedia jest encyklopedią, cóż, że na razie dość niskiej jakości.
Jeśli ktoś się nie zgadza, przypomnę, że: 1. Pierwsze encyklopedie poziomem często też nie porażały, a i teraz tym mianem określa się pozycje różnego autoramentu :) 2. słowo encyklopedia przypomina słowo bibliografia - nie będizemy mówić, że np. Bibliografia bibliografii polskich jakiegoś uniwersytetu nie jest bibliografią dlatego, że jest wybiórcza i kiepska. Jest i tyle. To nie jest nazwa własna i nikt nie ma monopolu na pisanie encyklopedii, nawet spisek z PWN. ;)
Pozdrowienia, a.m.
Aegis Maelstrom wrote: [...]
Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami z planety Wikipedia. :):)
To moje pierwsze skojarzenie, ale sądziłem, że Ency być może celowo użył tego słowa, właśnie przez skojarzenie z kosmitami ;-)
Co do notability - fakt, ale to też jest chyba kwestia językowa. Czy w języku angielskim jest takie słowo jak "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by dostać się do encyklopedii"? Słownik Webstera nie podaje tego znaczenia dla przymiotnika encyclopedic.
Przypuszczam, że gdyby takie znaczenie/słowo było, użyliby go także użytkownicy enWiki. W języku polskim jest i uważam, że mamy prawo mówić o encyklopedyczności w rozumieniu polskiej Wikipedii (przecież każda encyklopedia i tak ma swoje wytyczne).
Sądziłem, że w polskim też tego nie ma i że to dodatkowe znaczenie powstało na potrzeby Wikipedii właśnie. Ale to taka uwaga bez głębszej refleksji, na szybko, póki jeszcze powietrze nie drży pomiędzy okiem a ekranem w ten kolejny afrykański dzionek.
To salut prawym czułkiem,
Bansp
On Tue, 27 Jun 2006, [UTF-8] Aegis Maelstrom wrote:
Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami z planety Wikipedia. :):)
jak już w skojarzenia wchodzimy, to mi z kolei wikipedysta się znowu kojarzy jakoś tak w kierunku "wyznawca wikipedyzmu", albo przedstawiciel nurtu "wikipedyzmu", albo dotknięty jakimś dziwnym schorzeniem o nazwie "wikipedyzm"...
a z drugiej strony, ja wiem, że to wszystko prawda ;)))
Aegis Maelstrom napisał:
wydawało mi się, że Anglicy używają słowa Wikipedians, żeby objął całościowo wszystkich użytkowników projektów Wikimediów - Wikipedia, Wiktionary, Wikisource etc.
Wikipedians to użytkownicy Wikipedii :). Użytkownicy wszystkich projektów to wikimedians :).
Co do notability - fakt, ale to też jest chyba kwestia językowa. Czy w języku angielskim jest takie słowo jak "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by dostać się do encyklopedii"?
Jeśli wolno mi forsować własne POV ;) pragnę zwrócić uwagę na nadużywanie słowa "encyklopedyczność". Latarnia i Harry Potter nie są hasłami czysto encyklopedycznymi, mimo to mają swoje miejsce w WP. Dlatego staram się (o ile to możliwe - sam często nie stosuję się do tej "zasady" ;]) używać słowa wikipedyczność w ujęciu szerszym: pasuje do encyklopedii i dowolnej encyklopedii tematycznej, która zainteresuje więcej osób niż jej autora i jego rodzinę. ;)
Wydaje mi się, że ostatnie "prośby" o określenie co znaczy encyklopedyczny i propozycja zasad, która pojawiła się na WP są dobrym dowodem na to, że słowo encyklopedyczność może być bardzo różnorodnie interpretowane i powinno się go unikać.
Widzę, że Ency mnie ubiegł w tej koncepcji - ktoś znowu rozerwał drzewko tematów i nie zauważyłem korzenia... ;)
"encyklopedyczność".
kontra
wikipedyczność
Byłbym może i za tym, aby używać tego drugiego określenia, bo w końcu ono bardziej pasuje do Wikipedii, ale jest jeden mankament - bądź co bądź Wikipedia aspiruje do miana bycia encyklopedią. Jeśli przyjmiemy ogólnie, że artykuły zawarte w Wikipedii są tylko "wikipedyczne" a nie są "encyklopedyczne" to stąd już tylko krok do degradacji samej idei Wikipedii. Wówczas można będzie tam napisać już naprawdę wszystko (łacznie z danymi psa sąsiada), bo przecież to jest "wikipedyczne". Rozumiem, że nie można poprzeczki stawiać za wysoko, ale jeszcze trudniej jest określić gdzie ma się znaleźć jej minimalne położenie...
Pozdrawiam
Zureks
bądź co bądź Wikipedia aspiruje do miana bycia encyklopedią
Raczej do bycia uberencyklopedią. ;) Jeśli jasno określi się, że:
wikipedyczność = encyklopedyczność + Sigma(*tematyczna encyklopedyczność)
To nie będzie raczej problemu.
Jeśli przyjmiemy ogólnie, że artykuły zawarte w Wikipedii są tylko "wikipedyczne" a nie są "encyklopedyczne" to stąd już tylko krok do degradacji samej idei Wikipedii.
Absolutnie się z tym nie zgadzam, bo to z kolei degradacja słowa wikipedyczność do nijakość. Nie należy popadać w skrajności. ;) Ponownie - jasne określenie czym jest wikipedyczność pozwoli na uniknięcie nijakości.
Rozumiem, że nie można poprzeczki stawiać za wysoko, ale jeszcze trudniej jest określić gdzie ma się znaleźć jej minimalne położenie...
Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;)
Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;)
No z dotychczasowych wypowiedzi na ten temat, tudzież poniekąd z tego tekstu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
wynikałoby raczej, że poprzeczka dla "wikipedyczności" jest raczej postawiona o wiele niżej niż poprzeczka "encyklopedyczności". Wystarczy wziąć jakąkolwiek największą "normalną" encyklopedię - w warunkach polskich może to być "wielkie" wydanie PWN i spróbować odnaleźć informacje na temat nieśmiertelnych już chyba Pokemonów. Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
Zureks
Stan Zurek napisał(a):
Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;)
No z dotychczasowych wypowiedzi na ten temat, tudzież poniekąd z tego tekstu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87
wynikałoby raczej, że poprzeczka dla "wikipedyczności" jest raczej postawiona o wiele niżej niż poprzeczka "encyklopedyczności". Wystarczy wziąć jakąkolwiek największą "normalną" encyklopedię - w warunkach polskich może to być "wielkie" wydanie PWN i spróbować odnaleźć informacje na temat nieśmiertelnych już chyba Pokemonów. Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
Zureks
To ja tylko dodam, że _nasza_ encyklopedyczność nie jest związana tylko z encyklopediami: "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach." http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pi%C4%99%C4%87_filar%C3%B3w (tłumaczenie z angielskiej wiki)
Almanach, to takie coś z zestawieniami najróżniejszymi - stąd nie wiem skąd głosy pojawiające się gdzie-nie-gdzie, że tabele, czy listy nie są ency ;P.
Almanach, to takie coś z zestawieniami najróżniejszymi - stąd nie wiem skąd głosy pojawiające się gdzie-nie-gdzie, że tabele, czy listy nie są ency ;P.
Ja przykładowo jestem tylko przeciwny umieszczaniu ich w głównej przestrzeni nazw i nadawaniu im tytułów nacechowanych emocjonalnie (najwięksi, najwybitniejsi). ;) Nic nie stoi na przeszkodzie, by wydzielić im osobną przestrzeń nazw. W końcu na końcu almanachów jest osobno spis haseł a osobno tabel, rysunków czy list poglądowych. Dlaczego u nas miałoby wszystko (poza grafikami) lądować we Wszystkie Artykuły? Tego nie rozumiem. Jest techniczna możliwość, może to ułatwić pracę, a na postulat WarXa odpowiedziało pozytywnie raptem kilka osób...
poprzeczka dla "wikipedyczności" jest raczej postawiona o wiele niżej(...)Wystarczy wziąć jakąkolwiek największą "normalną" encyklopedię (...) i spróbować odnaleźć informacje na temat nieśmiertelnych już chyba Pokemonów. Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
Grrr! Ja naprawdę nie rozumiem osochosi? Pokemony są zjawiskiem globalnym, powstają o nich książki, leksykony, są ogomne grupy osób zainteresoanych tym tematem. Setki razy powtarzano, że WP to nie encyklopedia klasyczna, a encyklopedia klasyczna + wszystkie ważne encyklopedie tematyczne. Jeśli pokemony są powszechnym zjawiskiem, to należy się im miejsce w WP w postaci szerszej niż jedno hasło "Pokemon". Problem, który zdaniem wielu istnieje w przypadku pokemonów (za dużo ich na WP!) można łatwo odwrócić: za mało innej treści na WP.
Bo jak to się stało, że chętnych, spójnie opisujących pokemony użytkowników jest iluśtam, a do edycji haseł o religioznawstwie znacznie mniej? Nie powinno nam zależeć na odstraszaniu zainteresowanych WP, którzy głównie tworzą hasła "specjalistyczne" (pokemony to też specjalizacja), bo oni często wykonują też nie mniej istotną, mrówczą robotę. Powinniśmy się zastanowić jak przyciągnąć specjalistów z innych dziedzin i równać w górę poziomem np. haseł o filozofii przed Platonem do haseł o pokemonach. Bo jeśli Charmander jest opisany kompletnie i udało się taką pracę skoordynować, to nie można w ramach zemsty za słabsze hasła o technologii żywienia kroić pokewpisy.
Ktoś mi zarzuci, że tak można uzasadnić każdą niszową ciekawostkę. Nie! Napisałem przecież, że to coś powszechnego na świecie. Czymś takim jest też Harry Potter, Władca Pierścieni czy kolejki elektryczne. Kryteriów różnorodności i popularności nie spełnia kolekcjonowanie kapsli czy jackass (choć to drugie nie pasuje do WP bardziej ze względu na propagowanie okrucieństwa).
Takie przynajmniej jest moje zdanie. Kompletność nie znaczy beznadziejność.
On Tue, 27 Jun 2006, Stan Zurek wrote:
Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;)
Wystarczy wziąć jakąkolwiek największą "normalną" encyklopedię - w warunkach polskich może to być "wielkie" wydanie PWN i spróbować odnaleźć informacje na temat nieśmiertelnych już chyba Pokemonów. Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
huh???? czy większa obszerność tematyczna wikipedii to jest jej WADA??? śmiem twierdzić, że powyższe rozumowanie jest co najmniej dziwne...
regards, blue.
Gwoli scislosci i wyjasnienia.
Jak to napisal jeden z rozmowcow:
Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie
a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;)
I jak to skomentowal Zureks:
Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
Wedlug Zureksa poziom poprzeczki oznacza prog, przy ktorym dane haslo zostanie umieszczone lub usuniete z Wiki. Zureks nie mial jednak w zaden sposob na mysli ze jest to wada! Zureks po prostu zaniepokoil sie stwierdzeniem, ze poprzeczke nalezy podniesc?
Pozdrawiam
Zureks
06-06-28, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz blue@wave460.net napisał(a):
On Tue, 27 Jun 2006, Stan Zurek wrote:
Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje,
więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed
wprowadzeniem go do użytku. ;)
Wystarczy wziąć jakąkolwiek największą "normalną" encyklopedię - w warunkach polskich może to być "wielkie" wydanie PWN i spróbować odnaleźć informacje na temat nieśmiertelnych już chyba Pokemonów. Siłą rzeczy więc to raczej będzie obniżenie poprzeczki.
huh???? czy większa obszerność tematyczna wikipedii to jest jej WADA??? śmiem twierdzić, że powyższe rozumowanie jest co najmniej dziwne...
regards, blue.
-- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
On Wed, 28 Jun 2006, Stan Zurek wrote:
zostanie umieszczone lub usuniete z Wiki. Zureks nie mial jednak w zaden sposob na mysli ze jest to wada! Zureks po prostu zaniepokoil sie stwierdzeniem, ze poprzeczke nalezy podniesc?
aha... poprzeczka jako próg dla hasła, który musi ono spełnić, żeby znaleźć się w encyklopedii... ja zinterpretowałem poprzeczkę z Twojej wypowiedzi jako poziom samej wikipedii...
zwracam honor i pozdrawiam, blueshade.
| -----Original Message----- | From: ... Aegis Maelstrom | Sent: Tuesday, June 27, 2006 9:06 AM / | wydawało mi się, że Anglicy używają słowa Wikipedians, żeby | objął całościowo wszystkich użytkowników projektów Wikimediów | - Wikipedia, Wiktionary, Wikisource etc.
[http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedists] A Wikipedist is a Wikipedian who is also an Encyclopedist, and of the opinion that Wikipedia should emulate the spirit of the Encyclopédie rather than that of Usenet.
[http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedian] A Wikipedian is someone who participates in the various Wikipedia-related projects to any extent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians Wikipedians are the people who write and edit articles for Wikipedia. Some people might think that Wikipedist would be a more appropriate name, as an encyclopedist is someone who contributes to an encyclopedia. The ending of Wikipedian, though, suggests being part of a group or community. So in this sense, Wikipedians are people who form The Wikipedia Community.
Wyniki guglania (strony w jęz. ang.): wikipedian -> 947000, wikipedist -> 320
/ | Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim | nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami | z planety Wikipedia. :):)
Oczywiście że jest sztuczna. A w angielkim "wikipedian" nie jest sztuczna?
/ | "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by | dostać się do encyklopedii"? Słownik Webstera nie podaje tego | znaczenia dla przymiotnika encyclopedic.
Longman też nie, choć jako przykład daje "That choice makes the book eclectic rather than encyclopedic."
Tak w ogóle to powyższe podawałem już co najmniej raz, ale niegdyś obecni tu wybitni angliści z rodowodem (powstańców styczniowych walczących już pod Grunwaldem) ignorowali to milcząco z lodowatą wyższością ;-) . A z Tobą możliwa jest dyskusja.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Tak w ogóle to powyższe podawałem już co najmniej raz, ale niegdyś obecni tu wybitni angliści z rodowodem (powstańców styczniowych walczących już pod Grunwaldem) ignorowali to milcząco z lodowatą wyższością ;-) .
Jeśli to do (również) do mnie, to chciałbym się usprawiedliwić, że na wiki jestem od bardzo niedawna i mogło mnie to ominąć... ;-)
Zureks
| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Stan Zurek | Wysłano: 27 czerwca 2006 22:50 / | > Tak w ogóle to powyższe podawałem już co najmniej raz, ale niegdyś | > obecni tu wybitni angliści z rodowodem (powstańców styczniowych | > walczących już pod Grunwaldem) ignorowali to milcząco z lodowatą | wyższością ;-) . | | Jeśli to do (również) do mnie, to chciałbym się | usprawiedliwić, że na wiki jestem od bardzo niedawna i mogło | mnie to ominąć... ;-)
Pewnie że nie do Ciebie, wiem że jesteś niedawno, ale za to jesteś że tak powiem elegancko. Aktywnie, nieunikając dyskusji, umiejętne broniąc swojego stanowika, ale bez zacietrzewienia i bez ataków ad personam (jak ktoś tu niedawno).
Pzdr. serdecznie, Janusz 'Ency' Dorożyński
Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok.,
Czyzby? Każdy kto kiedykolwiek tłumaczył jakiś tekst wie, ze tłumaczenia nie da się dokonac słowo-w-słowo, bo wtedy nie tylko zaczyna to brzmieć nienaturalnie w języku na który się tłumaczy, ale także zatraca się sens tekstu. Tekst tłumaczy się tak, aby nie było żadnej wątpliwości co do jego znaczenia. Jakbyś sobie zadał trud zajrzenia do oryginału to zobaczyłbyś, że:
NN stands for "Not Notable" in wikipedia jargon; see Wikipedia:Glossary#NN For a number of notability-related guidelines, see the infobox on the right.
Gdzie istnieje cała masa artykułów na temat NN stron internetowych, NN biografii, NN postaci fikcyjnych, itp. Na pl-wiki określenie "ency" jest jednoznaczne - w takim sensie, że wiadomo co ktoś ma na myśli (bo oczywiście definicji i tak nie mamy). Tłumaczyłem więc żargon używany na Wikipedii - jest to więc jak najbardziej poprawne tłumaczenie.
Dla przykładu, przetłumacz mi "obrona pracy dyplomowej" na angielski? Czy tłumaczyłbyś to ze słowem "defence/defending" (przecież to w końcu obrona)? Czy też jakoś inaczej (nie musisz tu pisać, bo ja znam odpowiedź)?
ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń.
Z całym szacunkiem, ale co za różnica? Jeśli artykuł jest ważki, istotny, godny uwagi, wikistyczny, wikitystyczny co tam jeszcze w ten deseń, to nawet według Twojej definicji zasługuje na umieszczenie go w Wikipedii (encyklopedii), ergo - jest ency(klopedyczny).
Ale co najważniejsze, artykuł w obecnej wersji jest całkowicie zrozumiały dla każdego, nawet ze sformułowaniami Wikipedysta, wikipedysta, autor, redaktor, poprawiacz, i co tam jeszcze. Liczy się bowiem całościowe przesłanie artykułu, które jest jasne i przejrzyste (nawet po moim tłumaczeniu).
Pozdrawiam
Zureks
PS. Niestety nic nie mogłem poradzić na fakt, że jednym z najczęściej używanych słów w żargonie Wikipedii to "ency" - czyżby to nie był tylko przypadek, że ktoś używa takiego nicka? ;-)
| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Tuesday, June 27, 2006 10:23 AM /
| > Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok., | | Czyzby? Każdy kto kiedykolwiek tłumaczył jakiś tekst wie, ze | tłumaczenia nie da się dokonac słowo-w-słowo, bo wtedy ...
Nie uwierzysz ;-) , ale wiem o tym, i zgadzam się, tylko to nie ma znaczenia w odniesieniu do translacji jednego jedynego słowa.
| ... Jakbyś sobie zadał trud zajrzenia do oryginału ...
Miejscami ton Twojej wypowiedzi jest kąśliwy.
/ | > ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub | > wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń. | | Z całym szacunkiem, ale co za różnica? Jeśli artykuł jest | ważki, istotny, godny uwagi, wikistyczny, wikitystyczny co | tam jeszcze w ten deseń, to nawet według Twojej definicji | zasługuje na umieszczenie go w Wikipedii (encyklopedii), ergo | - jest ency(klopedyczny).
Róznica jest jedna - religijna. Ty wyglądasz mi na wyznawcę wikipedii jako (najnowocześniejszego wcielenia) encyklopedii, a ja jestem wyznawcą wikipedii jako wikipedii, potocznopedii, miejsca pierwszego kontaktu (prawa autorskie dla Beno), która kiedyś może stać się encyklopedią.
/ | Ale co najważniejsze, artykuł w obecnej wersji jest / | ... jasn[y] i przejrzyst[y] (nawet po moim tłumaczeniu).
Zdaje się nie zauważyłeś, że nie mam ani jednego ale do jakości przekładu in extenso, oprócz tego jednego ww. religijnego szczegółu.
/ | PS. Niestety nic nie mogłem poradzić na fakt, że jednym z | najczęściej używanych słów w żargonie Wikipedii to "ency" - | czyżby to nie był tylko przypadek, że ktoś używa takiego nicka? ;-)
Masz rację, ale ja tu jestem już jakiś czas i zauroczenie minęło. Co nie oznacza że nie lubię wiki, ale postrzegam ją na spokojnie.
Też pozdrawiam, Janusz 'Ency' Dorożyński