| -----Original Message----- | From: ... Stan Zurek | Sent: Monday, June 26, 2006 5:56 PM / | Polecam zatem Waszej lekturze: | | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87 Dopóki obiegowo czy potocznie niektórzy z nas używają pojęcia "ency"(klopedyczność) w odniesieniu do naszej potocznopedii to jest ok. Ale wprowadzenie takiego pojęcia na meta, do tego z nieprawdziwą konstrukcją "notability" === "encyklopedyczność" uważam za niedobre (mówiąc b. oględnie). Sam zreszta lojalnie napisałeś, co znaczy słowo "notability", i widać z tego, że nie jest to "encyclopaedic", a i sami anglojęzyczni uniknęli pokusy. Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok., a tak mamy kolejny raz puszczenie perskiego oka - wiecie-rozumiecie, my nie robimy encyklopedii, i nie jest to coś źródłem godnym polegania na nim, itepe, itede, ale jak co do czego, to jednak mówimy dla podbicia sobie samopoczucia - my, wikipedyści jako podobne do "encyklopedyści" (zamiast wikipedianie (wikipedians)), ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń. Jestem za zmianą nazwy tego artykułu. Po zmianie, jak napisałem, będzie ok. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

Hmm... na marginesie: wydawało mi się, że Anglicy używają słowa Wikipedians, żeby objął całościowo wszystkich użytkowników projektów Wikimediów - Wikipedia, Wiktionary, Wikisource etc. Nie przypuszczam, by przyświecał im cel odcinania się od pisania encyklopedii - w końcu to jest misja Wikipedii: "Wolna (jak wolność; w sensie GNU) encyklopedia". Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami z planety Wikipedia. :):) Co do notability - fakt, ale to też jest chyba kwestia językowa. Czy w języku angielskim jest takie słowo jak "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by dostać się do encyklopedii"? Słownik Webstera nie podaje tego znaczenia dla przymiotnika encyclopedic. Przypuszczam, że gdyby takie znaczenie/słowo było, użyliby go także użytkownicy enWiki. W języku polskim jest i uważam, że mamy prawo mówić o encyklopedyczności w rozumieniu polskiej Wikipedii (przecież każda encyklopedia i tak ma swoje wytyczne). Bo Wikipedia jest encyklopedią, cóż, że na razie dość niskiej jakości. Jeśli ktoś się nie zgadza, przypomnę, że: 1. Pierwsze encyklopedie poziomem często też nie porażały, a i teraz tym mianem określa się pozycje różnego autoramentu :) 2. słowo encyklopedia przypomina słowo bibliografia - nie będizemy mówić, że np. Bibliografia bibliografii polskich jakiegoś uniwersytetu nie jest bibliografią dlatego, że jest wybiórcza i kiepska. Jest i tyle. To nie jest nazwa własna i nikt nie ma monopolu na pisanie encyklopedii, nawet spisek z PWN. ;) Pozdrowienia, a.m.

Czyzby? Każdy kto kiedykolwiek tłumaczył jakiś tekst wie, ze tłumaczenia nie da się dokonac słowo-w-słowo, bo wtedy nie tylko zaczyna to brzmieć nienaturalnie w języku na który się tłumaczy, ale także zatraca się sens tekstu. Tekst tłumaczy się tak, aby nie było żadnej wątpliwości co do jego znaczenia. Jakbyś sobie zadał trud zajrzenia do oryginału to zobaczyłbyś, że: NN stands for "Not Notable" in wikipedia jargon; see Wikipedia:Glossary#NN For a number of notability-related guidelines, see the infobox on the right. Gdzie istnieje cała masa artykułów na temat NN stron internetowych, NN biografii, NN postaci fikcyjnych, itp. Na pl-wiki określenie "ency" jest jednoznaczne - w takim sensie, że wiadomo co ktoś ma na myśli (bo oczywiście definicji i tak nie mamy). Tłumaczyłem więc żargon używany na Wikipedii - jest to więc jak najbardziej poprawne tłumaczenie. Dla przykładu, przetłumacz mi "obrona pracy dyplomowej" na angielski? Czy tłumaczyłbyś to ze słowem "defence/defending" (przecież to w końcu obrona)? Czy też jakoś inaczej (nie musisz tu pisać, bo ja znam odpowiedź)? Z całym szacunkiem, ale co za różnica? Jeśli artykuł jest ważki, istotny, godny uwagi, wikistyczny, wikitystyczny co tam jeszcze w ten deseń, to nawet według Twojej definicji zasługuje na umieszczenie go w Wikipedii (encyklopedii), ergo - jest ency(klopedyczny). Ale co najważniejsze, artykuł w obecnej wersji jest całkowicie zrozumiały dla każdego, nawet ze sformułowaniami Wikipedysta, wikipedysta, autor, redaktor, poprawiacz, i co tam jeszcze. Liczy się bowiem całościowe przesłanie artykułu, które jest jasne i przejrzyste (nawet po moim tłumaczeniu). Pozdrawiam Zureks PS. Niestety nic nie mogłem poradzić na fakt, że jednym z najczęściej używanych słów w żargonie Wikipedii to "ency" - czyżby to nie był tylko przypadek, że ktoś używa takiego nicka? ;-) -- Edit just one article: www.wikipedia.org Wyedytuj chociaż jedno hasło: www.wikipedia.pl --

Aegis Maelstrom napisał: Wikipedians to użytkownicy Wikipedii :). Użytkownicy wszystkich projektów to wikimedians :). -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Widzę, że Ency mnie ubiegł w tej koncepcji - ktoś znowu rozerwał drzewko tematów i nie zauważyłem korzenia... ;) -- Kro

Raczej do bycia uberencyklopedią. ;) Jeśli jasno określi się, że: wikipedyczność = encyklopedyczność + Sigma(*tematyczna encyklopedyczność) To nie będzie raczej problemu. Absolutnie się z tym nie zgadzam, bo to z kolei degradacja słowa wikipedyczność do nijakość. Nie należy popadać w skrajności. ;) Ponownie - jasne określenie czym jest wikipedyczność pozwoli na uniknięcie nijakości. Można stawiać wysoko, nawet należy. Słowo wikipedyczność nie istnieje, więc można je zdefiniować dowolnie a poprzeczkę ustawić wysoko przed wprowadzeniem go do użytku. ;) -- Kro

Stan Zurek napisał(a): To ja tylko dodam, że _nasza_ encyklopedyczność nie jest związana tylko z encyklopediami: "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach." http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pi%C4%99%C4%87_filar%C3%B3w (tłumaczenie z angielskiej wiki) Almanach, to takie coś z zestawieniami najróżniejszymi - stąd nie wiem skąd głosy pojawiające się gdzie-nie-gdzie, że tabele, czy listy nie są ency ;P.

Ja przykładowo jestem tylko przeciwny umieszczaniu ich w głównej przestrzeni nazw i nadawaniu im tytułów nacechowanych emocjonalnie (najwięksi, najwybitniejsi). ;) Nic nie stoi na przeszkodzie, by wydzielić im osobną przestrzeń nazw. W końcu na końcu almanachów jest osobno spis haseł a osobno tabel, rysunków czy list poglądowych. Dlaczego u nas miałoby wszystko (poza grafikami) lądować we Wszystkie Artykuły? Tego nie rozumiem. Jest techniczna możliwość, może to ułatwić pracę, a na postulat WarXa odpowiedziało pozytywnie raptem kilka osób... -- Kro

| -----Original Message----- | From: ... Aegis Maelstrom | Sent: Tuesday, June 27, 2006 9:06 AM / | wydawało mi się, że Anglicy używają słowa Wikipedians, żeby | objął całościowo wszystkich użytkowników projektów Wikimediów | - Wikipedia, Wiktionary, Wikisource etc. [http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedists] A Wikipedist is a Wikipedian who is also an Encyclopedist, and of the opinion that Wikipedia should emulate the spirit of the Encyclopédie rather than that of Usenet. [http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedian] A Wikipedian is someone who participates in the various Wikipedia-related projects to any extent. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians Wikipedians are the people who write and edit articles for Wikipedia. Some people might think that Wikipedist would be a more appropriate name, as an encyclopedist is someone who contributes to an encyclopedia. The ending of Wikipedian, though, suggests being part of a group or community. So in this sense, Wikipedians are people who form The Wikipedia Community. Wyniki guglania (strony w jęz. ang.): wikipedian -> 947000, wikipedist -> 320 / | Wydaje mi się, że forma wikipedianie jest w języku polskim | nieco sztuczna - jak ktoś wspominał, kojarzy się z kosmitami | z planety Wikipedia. :):) Oczywiście że jest sztuczna. A w angielkim "wikipedian" nie jest sztuczna? / | "encyklopedyczność" - w znaczeniu "wystarczająco ważny, by | dostać się do encyklopedii"? Słownik Webstera nie podaje tego | znaczenia dla przymiotnika encyclopedic. Longman też nie, choć jako przykład daje "That choice makes the book eclectic rather than encyclopedic." Tak w ogóle to powyższe podawałem już co najmniej raz, ale niegdyś obecni tu wybitni angliści z rodowodem (powstańców styczniowych walczących już pod Grunwaldem) ignorowali to milcząco z lodowatą wyższością ;-) . A z Tobą możliwa jest dyskusja. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

On Tue, 27 Jun 2006, Stan Zurek wrote: huh???? czy większa obszerność tematyczna wikipedii to jest jej WADA??? śmiem twierdzić, że powyższe rozumowanie jest co najmniej dziwne... regards, blue. -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org

On Wed, 28 Jun 2006, Stan Zurek wrote: aha... poprzeczka jako próg dla hasła, który musi ono spełnić, żeby znaleźć się w encyklopedii... ja zinterpretowałem poprzeczkę z Twojej wypowiedzi jako poziom samej wikipedii... zwracam honor i pozdrawiam, blueshade. -- "A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as he did if he'd been drunk." - choppingblock.org