Ok., poprawię trochę mój plakat, ale tylko trochę ;p Zrobię też drugi,
odwołujący się do zasobów pl.wiki
-----------------------------------------
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sacud
Stan Zurek napisał(a):
> 1. Chyba nieco bardziej należałoby weksponować logo Wikipedii.
Wrzucę je jeszcze w tle jako znak wodny
> 2. Dlaczego nie promujemy: www.wikipedia.pl - przecież to łatwiesze do
> zapamiętania dla zwykłego śmiertelnika.
Bo wikipedia.pl to tylko alias, a pl.wikipedia.org nie jest takie
trudne do zapamiętania
> 3. "Zawsze dokładna" - ekhem... Nie jestem taki pewny czy powinniśmy się z
> tym aż tak afiszować. Zawsze aktualna owszem, ale z tą dokładnością to
> różnie bywa...
Jeszcze pomyślę nad sloganami
----------------------------------
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Sacud
witam
mam kilka pytań, na które odpowiedź być może pozwoli mi lepiej edytować
artykuły na wikipedii
podjęłam niegdyś próbę edytowania cytatów, i po paru dniach okazało się
, że moich cytatów nie ma
chciałabym się zapytać, jaka procedura mogłaby mi umożliwić zachowanie
pewnej trwałości podejmowanej na wikipedia pracy, gdyż obawiam się, że
po kilku kolejnych zniknięciach cytatów mogę przestać mieć siły je
edytować...
pytanie inne dotyczy tego, czy istnieje jakaś lista wyrazów, których nie
można używać w polu "opis wprowadzonych zmian". Chętnie się z nią
zapoznam, gdyż choć posługuję się na ogół cywilizowanym językiem,
uznano, że słowo "burdel" (nie wiem, jak lepiej opisać to, co działo się
w artykule na temat Jurgena Habermasa) jest wulgaryzmem.
I sprawa trzecia - zajmuję się filozofią niejako zawodowo. Nie jestem
nieomylna, ale jak już coś wpisuję w wikipedię, to sprawdzam etc, bo
sama wielokrotnie korzystałam z wikipedii, i chcę po prostu ludziom
ułatwić życie kolejnym. Ale mam pytanie - jaka jest gwarancja, że ktoś
nie wyrzuci mojej pracy deo śmietnika (zakładam, że zbyt wielu filozofów
nie redaguje wikipedii, choć mogę się mylić)?
będę wdzięczna za odpowiedź, i przyszłe pokolenia zapewne też
z szacunkiem, mal.
07-01-21, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
> | -----Original Message-----
> | From: ... Tomasz Ganicz
> | Sent: Friday, January 19, 2007 2:52 PM
> /
> | Mam genialne rozwiązanie :-) Niech udostępnią treść na
> | licencji GNU FDL, CC-BY-SA lub ostatecznie ND - będą mogli
> | ścigać firemki o nie podawanie źródła i obejmowanie prac
> | pochodnych ich własnym copyrightem, a my zmienimy tylko szablony.
>
> Też sobie o tym w wolnej chwili pomyślałem :-)) To byłby precedens - organ
> stanowiący prawo rozpowszechnia swoje treści na GFDL.
>
> Ale w tym przypadku, po zastanowieniu się, mam wątpliwości. Co z
> rejestrowaniem zmian i autorów? Przejście systemów sejmowych na motor
> Mediawiki?
>
Rejestrowania zmian GNU FDL przecież nie wymaga - wymaga tylko
zachowania historii tych zmian i kolejnych autorów artykułu, jeśli
takowa jest przez wydawcę udostępniona. Autorzy mogą się jednak tego
kolegialnie zrzec - w tym sensie, że umówią się, że nie podadzą swoich
personaliów ani nie nie udostępnią historii tekstu. Wtedy zgodnie z
GNU FDL wystarczy napisać "anonimowy autorzy - pracownicy kancelarii
Sejmu RP". Zaś na stronie sejmowej będzie tekst:
Copyright (c) 2007, Kancelaria Sejmu RP
Udziela się zezwolenia na kopiowanie, rozpowszechniania i modyfikację
tego dokumentu zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji
w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej wersji opublikowanej przez
Free Software Foundation; bez Części Stałych, bez Treści Przedniej
i Tylnej Okładki oraz bez Historii i Listy Autorów.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.plhttp://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Ostatnio znalazłem w miesięczniku Software Developer's Journal (12/2006) obszerną wieść o Wikipedii, omawiającą piąte urodziny, wystąpienie Jimbo, Citizendium oraz przy okazji Wikisłownik. Artykuł w znacznej części kopiował materiały z Wikinews (zgodnie z licencją). Oprócz tego vortal dobreprogramy.com często przytacza newsy z Wikinews dotyczące istotnych wydarzeń na Wikipedii. Stąd moja myśl - może by zrobić z Wikinews miejsce na publikowanie "oświadczeń prasowych" Wikipedii? Oczywiście, nie chodzi mi stricte o artykuły prezentujące punkt widzenia Stowarzyszenia/Fundacji Wikimedia albo samego projektu, ale raczej teksty, które będą przybliżały szerszej publiczności najistotniejsze wydarzenia na Wikipedii (i jej siostrzanych projektach) w sposób zrozumiały dla laika i zachowujący NPOV.
Parę razy mieliśmy ostatnio do czynienia, gdy na Wikipedii były wprowadzane jakieś zmiany a niedoinformowane media pisały niekoniecznie całą prawdę. Ot, niedawny przykład z "zablokowaniem Kataru". Gdyby ktoś z Wikipedii napisał na Wikinews jak naprawdę było, jestem przekonany że taka odpowiedź trafiłaby do znacznie większego grona odbiorców niż sprostowanie gdzieś w komentarzach na Onecie. Inny przykład - tzw. "semi-protect" - niektóre media nie dołożyły wysiłku, by się dokładnie zorientować, co to oznacza, i ogłosiły w tytułach, że "Wikipedia się zamyka".
Nie chodzi mi absolutnie o trąbienie, że liczba artykułów o wsiach przekroczyła x albo że w tygodniu Wikipedia ogłasza tydzień poprawiania infoboksów. Od czasu do czasu pojawiają się wydarzenia dużego formatu - Jimbo czegoś zakazuje albo na coś zezwala, są wprowadzane widoczne dla wszystkich zmiany w MediaWiki, jakiś projekt ma urodziny, ktoś znajduje poważny hoax na Wikipedii - wtedy w naszym własnym interesie jest przedstawienie tego w sposób profesjonalny i prezycyjny, by ludzie rozumieli, co na Wikipedii się dzieje. Skoro media elektroniczne i "papierowe" mają tendencję do korzystania z dobrych, gotowych artykułów przybliżających wydarzenia na Wikipedii, jest to szansa na propagowanie wiarygodnych informacji o Wikipedii i niwelowanie dezinformacji. Lepiej zareagować zawczasu niż potem próbować prostować fałszywe informacje.
Tak więc dobrze by było, żeby gdy spodziewamy się istotnych zmian na Wikipedii, gdy jest publikowany "gorący" artykuł w zagranicznych serwisach internetowych (Slashdot, CNET itp. - często podchwycają taki temat media krajowe), przygotować z góry artykuł na Wikinews wyjaśniający daną sprawę. Od razu mówię - na Wikinews jest obecnie aktywnych bardzo mało osób. Mamy własne problemy i nie liczcie na nas. Jeśli Wikipedia chce mieć artykuły o sobie - Wikipedia musi sama te artykuły napisać.
Przykuta proponował ostatnio napisanie na Wikinews artykułu wyjaśniającego zwykłym ludziom, o co chodzi z szaro-burą flagą Polski prezentowaną na Wikipedii, wywołującą tyle emocji u czytelników i Wikipedystów. Niestety, pomysł upadł z braku rąk do pracy. Mam jednak nadzieję, że w przyszłości znajdą się osoby do opisania ważnych wydarzeń dotyczących Wikipedii - takie teksty pisze się raz na jakiś czas i nie trzeba ich stale pilnować.
--
Piotr "Derbeth" Kubowicz
http://pl.wikipedia.org - otwarta encyklopedia
http://pl.wikinews.org - otwarte źródło informacji
http://pl.wikibooks.org - otwarte podręczniki
Opera - the fastest browser on Earth!
Rzadko zerkam przeglądając nowe strony na przestrzeń Dyskusja: ale dziś zerknąłem
Spośród ok 100 nowo utworzonych stron, większość do działanie panów botów - proszącego o weryfikację bugbota i proszącego o usunięcie grafik commonstickera. Przeleciałem do 14 stycznia i to samo. Dla kogoś z zewnątrz to jednak wygląda dość enigmatycznie:
Wystąpienia URLa w Google: 754 unikatowych
Domena na polskiej Wikipedii: 12 odnośników
Użytkownik na Wikipediach: 1/10 języków
Link na Wikipediach: 10/10 języków
(choć ma swój klimacik ;)
proponowałbym, by to jednak weryfikować - zdaje się, że na strony dyskusji mało zagląda, by sprawdzać, co się tam dzieje.
Może jakąś specjalną lotna brygadę sprawdzająca powołać? ;)
Przykuta
