On Wed, 24 Jan 2007 22:17:30 +0100, Dorożyński Janusz wrote:
>Wizualnie jest to mocny lifting, i wygląda świeżo. Natomiast jest b. długie,
>znacznie dłuższe niż w wersji poprzedniej, b. treściwej, ale krótkiej
>(prawie mieściło się na ekranie). I tak jak Lzurowi, trochę brakuje mi
>numerów kolejnych. Ale to wszystko tak na marginesie, bo w zasadzie wpadam w
>grzech niekonsekwencji pisząc na ten temat.
Mi też się tak wydaje, ci którzy by przeczytali i zrozumieli taką
długą netykietę to nie muszą jej czytać bo są na tyle inteligentni że
żadnej netykiety niepotrzebują / ew. i tak wiedzą co w takiej
netykiecie może być.
Może byście tak zrobili aby była netykieta w 2-ch wersjach, jedna dla
neandertalczyków, wielkimi literami i prostym językiem, a druga
bardziej rozbudowana, gdzie wyszczególnione były by nie podstawowe
rzeczy ale takie najbardziej specyficzne dla tej grupy.
Oj, po co koniecznie go blokować? Niech każdy wrzuci go do killfile'a
i będzie spokój.
07-01-24, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
> Ależ fajny mi zapodałeś motyw:
> Popierając Łorksa mówię - Stokrotko, tobie już (stokrotnie) dziękujemy!
:)
--
Dodek Dodecki
<dodekam[at]gmail.com>
Mam nadzieję, że wyrażę swoją i nie tylko prośbę:
Drodzy Admini listy
Proszę o dodanie do listy ignorowanych adresów poniższy adres:
<pwjb(a)o2.pl>
Jego właściciel w co najmniej 3 wątkach pokazał, że przyszedł tu tylko w
jednym celu:
przeszkadzać!
Mam nadzieję, że sprzeciwów nie ma :)
Pozdrawiam
AJF/WarX
Dziennikarze, blogerzy często piszą o słabościach wiki, niedopatrzeniach itp. Większość z tego do nas w ogóle nie trafia. Ale ja nie o tym. Jeżeli ktoś ma wobec Wikipedii zarzuty, powinniśmy dawać od razu odpowiedź, a tymczasem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nasza_odpowied%C5%BA_na_krytyk%C4%99
tutaj tylko cztery zarzuty sceptyków (a od czasu pojawienia się ten strony minęły już całe miesiące wszelkiej maści zarzutów)
Dlatego proponuję zrobić listę zarzutów, abyśmy na byli wcześniej przygotowani. BTW to była jedna z pierwszych stron na jaką zerknąłem na początku działania w Wikipedii, podchodząc do niej nieco sceptycznie.
Moje propozycje potencjalnych zarzutów: Niektóre mogą być wzajemnie wykluczające się :)
1. Z czasem poprzez to, że jest silne parcie na ilość pojawiają się artykuły dotyczące coraz bardziej banalnych kwestii.
2. Z czasem lepsze artykuły wypierane są przez gorsze artykuły, bo uczą się edytować Wikipedię osoby coraz młodsze nie przygotowane merytorycznie.
3. Administratorzy stają się grupą kontrolującą działania w Wikipedii i narzucającą innym porządek, a jednostki, które mają odmienne zdanie, nawet jeśli jest ono słuszne, są spychane na margines.
4. Wikipedia może stać się łatwym narzędziem dla polityków czy korporacji, którzy/które w łatwy sposób mogą promować swoje produkty/idee stając się dzięki Wikipedii jeszcze bardziej znane.
5. Zaangażowani w działanie na Wikipedii użytkownicy z czasem coraz mniej zajmują się edytowaniem haseł, pozostawiając je na pastwę wandali, a coraz częściej zajmują się procedurami głosowań, metaproblemami, tłumieniem konfliktów, przez co przestają właściwie kontrolować jej zawartość merytoryczną.
Przykuta
dlaczego zamiast tych czterech tyld ~~~~, które są standardowo
zamieniane na podpis bezpośrednio do kodu strony nie dało by się
zrobić w ten sposób aby np. podpisywanie wyglądało tak że np. w kodzie
pojawiał by się tylko template np. {{Wikipedysta:Pwjb}}, albo nawet
{{W:Pwjb}}, a podpisy były by dopiero generowane z tego w locie,
gdzieś by sobie siedział ten template i dawał by o wiele więcej
możliwości niż jest teraz, można by było poczas renderowania strony
wstawiać informację o urzyktownikach którzy są online, którzy są
administratorami, jakieś ikonki przy nickach, które by oznaczały np.
aktywnych/bardzo aktywnych wikipedystów, czy dane konto jest "martwe"
itp., i co najważniejsze nie zaśmiecało by to kodu strony, teraz to
ludzie robią strasznie rozbudowane html-em te nicki, po to aby było
kolorowo i fajnie, tylko że potem nie fajnie to wygląda w kodzie, i
nie niesie ze sobą żadnej użytecznej informacji tylko że takie o fajne
kolorowe jaki on musi być mądry że zna html i że se tak potrafi
zrobić, no dobra niech se będą kolorowe, ale niech to będzie w jednym
miejscu a nie za każdym razem wstawiane przy wypowiedzi,
co o tym myślicie, może problem polega na tym że macie za mało mocy
obliczeniowej aby tak robić?
Witam ponownie,
chciałbym się krótko wytłumaczyć, chociaż wydawało mi się, że już to uczyniłem.
Ja się nie czepiam błędów, bo mi się nie podobają uwagi merytoryczne
dotyczące działania wiki, a nie mam się do czego innego przyczepić. Ja
się czepiam błędów, bo, że pozwolę sobie zacytować ty właśnie wiki:
"Dysortografia jest zaburzeniem w pisaniu polegającym na nagminnym
popełnianiu błędów ortograficznych, pomimo znajomości podstawowych
zasad pisowni i odpowiedniej motywacji do poprawnego pisania. Może być
korygowana."
Zwracam uwagę na ostatnie zdanie. Ponadto można używać programów, o
których już wspomniano, które poprawiają pisownię. Podły, złośliwy
chochlik komputerowy chyba nie będzie ciągle podmieniał ż na rz przy
stosowaniu kopiuj-wklej. Poza tym żeby edytować hasła w - było nie
było - encyklopedii, którą czytają (i na tej podstawie też przyswajają
sobie zasady ortografii) uczniowie, trzeba się pilnować w tej kwestii.
A jeśli można przy edycji haseł, to czy nie można przy pisaniu maila?
A ekspresję pisarską to sobie można uprawiać na blogu. Po to przecież są.
Równie serdecznie pozdrawiam ;)
R
P.S. Tematów poważniejszych nie lekceważę, ale o technice działania
wiki się nie wypowiadam, bo się na tym nie znam. Jednak żeby być choć
trochę zorientowanym, staram się dyskusję śledzić. Ale mam dość po
kolejnym urzytkowniku, komentażu itp.
Mam takie ogólne spostrzeżenie, czy raczej propozycję zasady, którą od
dłuższego czasu głoszę tu i ówdzie, i z którą wszyscy się niby
zgadzają, ale jakoś dalej nic się nie zmienia.
Otóż:
Proponuję, aby (w przypadkach innych niż anonimowy użytkownik mówiący
"Nic nie zrobiłem, to pomyłka!") administrator NIE MIAŁ PRAWA ruszać
przycisku "odblokuj" bez uprzedniej konsultacji z administratorem,
który założył blokadę.
Uzasadnienie:
1. Nie ma nic bardziej destruktywnego wychowawczo niż brak konsekwencji.
2. Ludzie, to tylko czasowa blokada! Dwie godziny bez edytowania nie
prowadzą do trwałych uszczerbków na zdrowi ani śmierci. Serio.
3. Trolle *nagminnie* stosują metodę "Jeśli wyślę prośbę o
odblokowanie do 20 adminów, to któryś odblokuje".
I nie, nie ma tu znaczenia fakt, iż zanim admin zastanawiający się nad
odblokowaniem skontaktuje się z tym, który zablokował użytkownika,
czas blokady minie. Żadnego znaczenia.
--
Łukasz 'TOR' Garczewski
Kto zepsuł?
Już było tak fajnie, że było widać na niebiesko tylko edycje użytkowników, którzy rzeczywiście edytowali - teraz wróciło to do stanu początkowego i strona użyteczna jest tylko do ewentualnego blokowania wulgarnych loginów.
Przykuta
---- Wiadomość Oryginalna ----
Od: gardomir <gardomir(a)o2.pl>
Do: pwjb<pwjb(a)o2.pl>
Data: 23 stycznia 2007 19:21
Temat: Re: Re: [Wikipl-l] podpisywanie użytkowni ków
>
> ---- Wiadomość Oryginalna ----
> Od: pwjb <pwjb(a)o2.pl>
> Do: wikipl-l(a)lists.wikimedia.org
> Data: 23 stycznia 2007 19:10
> Temat: Re: [Wikipl-l] podpisywanie użytkowników
>
> > On Tue, 23 Jan 2007 18:53:49 +0100, odder
> > <odder.wiki(a)gmail.com> wrote:
> >
> > >a po co ?
> >
> > po to aby było ładniej klarowniej i bardziej przejrzyście, zadajesz
> > bardzo dziwne pytanie
To nie jest dziwne pytanie. Świecenie podpisami nic nikomu nie daje. Nie widzę powodu dla którego wszyscy nie mogliby się po prostu podpisywać na zasadzie "nick dyskusja". A co do "kasy na serwery"... Budżet fundacji Wikimedia nie jest dzielony na bogatsze i biedniejsze projekty. Polska wiki nie ma też żadnych "swoich, polskich serwerów".
Kamil Gardomir Janicki
> > _______________________________________________
> > WikiPL-l mailing list
> > WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
> > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>