On 1/3/07, Przykuta <przykuta(a)o2.pl> wrote:
> a przy okazji blokowania i zabezpieczania stron, bo to częste tematy w mediach - czy jest zalecenie, aby szablon {{zabezpieczona strona}} wstawiać do zabezpieczonych stron?
>
> Ta strona:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_zabezpieczona
>
> Jest kolejną do odświeżenia - mamy trzy listy stron zabezpiecznych - lista na powyższej, lista w kategorii i "lista" w logach, które są ze sobą niekompatybilne. Gdyby więc ktoś mnie zapytał jakie strony mamy zabezpiecznoe - trudno byłoby mi odpowiedzieć na to pytanie.
>
> Na stronie kategorii Kategoria:Artykuły zablokowane
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Artyku%C5%82y_zablokowane
>
> są zarówno artykuły jak i strony spoza głównej przestrzeni nazw:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wojtips
>
> Sam szablon {{zabezpieczona strona}} też powinien mieć warunek |dlaczego strona została zablokowana.
>
> Czy ktoś z adminów mógłby się zająć/zajmować tą sprawą.
No więc tak... Przejrzałem się problemowi i... Argh, ależ to jest bagno. Serio.
Tutaj jest (daleko niepełna) lista stron zabezpieczonych:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_log
Ponieważ ciężko się za to wszystko zabrać hurtem, to proponuję po
kolei, zaczynając od przestrzeni Wikipedysta. Dwa pytania:
* Czy administratorzy mogą/powinni zabezpieczać własne strony prewencyjnie?
* Czy po ataku wandala (czyli jak najbardziej zasadnym powodzie
zabezpieczenia) strona może pozostać zabezpieczona ad infinitum?
--
Łukasz 'TOR' Garczewski
> Date: Thu, 04 Jan 2007 02:37:35 +0100
> From: Daniel Koć
> Subject: Re: [Wikipl-l] Z bloga redaktora - różne
>
....
>
> Gdybym miał się zakładać, to stawiałbym na to, że autorom wielu
> powiększeń (zwróć uwagę, że z pomniejszeniami nie ma problemów) chodzi o
> to, że obrazek jest "fajny" i koniecznie chcą go wyeksponować. Uważam,
> że to krótkowzroczne podejście. Jeśli przeciętna rozdzielczość ekranu u
> wielu czytelników stanie się w końcu większa niż dotąd*, to MSZ bardziej
> sensownie byłoby zmienić standardową szerokość w ustawieniach automatu
> niż przerabiać ją w dziesiątkach tysięcy haseł.
...
> * - obecnie ok. 70% internautów ma 1024x768, 19% ma 1280x1024, a 11% -
> 800x600 [http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage&stat=3|AL]
Cóż, do tych 11% ja się zaliczam, a mimo to 200-250px wydaje mi się
na ogół odpowiednim rozmiarem pod względem proporcji grafiki do
tekstu :-)
IMHO wygodniej jest, kiedy artykułowi towarzyszy obrazek, na który
można rzucić okiem czytając tekst i zobaczyć, co na nim jest, a
dopiero w razie chęci przyjrzenia się dokładniej powiększyć.
Pibwl
Pozdrowienia,
Michal Derela
Drodzy użytkownicy,
otrzymałem przed chwilą od Marka Bergsmy, administratora sieci WMF,
informacje o planowanym przeniesieniu list dyskusyjnych na nowy
serwer, które nastąpi w sobotę.
Serwer będzie się nazywał lists.wikimedia.org, tak więc adresy list
będą miały postać (odpowiednio) wikimediapl-l(a)lists.wikimedia.org oraz
wikipl-l(a)lists.wikimedia.org.
Stare adresy nadal będą działać i będzie można nadal wysyłać na nie
maile - zostaną przekierowane w odpowiednie miejsce. Jednakże może to
spowodować problemy z Waszymi filtrami pocztowymi (zmienią się
nagłówki Reply-To, List-Id itd.). Zwróćcie więc na to uwagę podczas
weekendu i jeśli okaże się, że filtry przestały działać, dokonajcie
odpowiednich poprawek.
Mimo, że stare adresy nadal będą aktywne, zachęcam wszystich do
korzystania z nowych adresów @lists.wikimedia.org - zapenią one (wg
Marka :)) większą stabilność i szybsze dostarczenie wiadomości.
--
Pozdrawiam,
Łukasz 'TOR' Garczewski
> From: Daniel Koć <kocio(a)linuxnews.pl>
>
> ==Grafiki==
...
> Rozmiar grafik nie powinien być zbyt duży. W znakomitej większości
> przypadków najlepiej zostawić to automatowi i nie podawać szerokości w
> pikselach. Tylko czasem trzeba zrobić powiększenie, głównie po to, aby
> było widać napisy. Portrety osób, pejzaże bitew itp. - o ile nie
> opisujemy detali z obrazów, nie muszą być powiększane. Automatyczna
> wielkość ma jeszcze ten plus, że można ją sobie ustawić w preferencjach.
Tu się nie zgodzę. Według mnie, brak powodu, żeby artykuł miał gdzieś
na marginesie obrazki wielkości znaczka pocztowego, w które trzeba
się wpatrywać, jeśli możemy dać 200-250px, a w razie potrzeby nawet
300-330px (w przypadku dłuższych i rozległych obiektów). Oczywiście,
wszystko zależy od konkretnych zdjęć - w przypadku portetów,
pojedynczych budynków może być standardowa wielkość - ale po co
forsować to jako zasadę?
Pibwl
Pozdrowienia,
Michal Derela
Czy to określenie jest encyklopedyczne? Zwykle pojawia się w wstępnej
definicji biogramu danej osoby. Wiem, że jest używane np. w PWN. Jednak
myślę, że jest to naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia. Moim
zdaniem, jeśli już takie określenie miałoby się pojawiać to tylko w
przypadku, kiedy byłby dopisek, kto uważał/uważa daną osobę za „męża
stanu” i dlaczego, miejscem byłby raczej akapit o ocenie postaci niż
wstęp. Nie jest to jednak praktykowane. Była o tym już dyskusja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja/Ar…
ale bez końcowych decyzji. Mam zamiar pousuwać „mężów stanu” z definicji
wstępnych biogramów, więc to najlepszy moment żeby mnie powstrzymać ;).
Nowis
----------------------------------------------------------------------
Jestes kierowca? To poczytaj! >>> http://link.interia.pl/f199e
Takie mi się uwagi zebrały ostatnio przy pracy nad polską Wikipedią:
==Grafiki==
Widzę, że tak jak kiedyś z kategoryzacją, tak teraz z grafikami sytuacja
się szybko poprawia. Dzięki Commons zasoby graficzne łatwo wykorzystać w
polskiej Wikipedii i odwrotnie - kierować je do odpowiednich galerii na
Commons zamiast rozpychać hasła. Coraz częściej też jest dokładny opis
co dana grafika przedstawia i skąd pochodzi, więc łatwiej zapanować nad
ich legalnością - i to jest fajne.
Jednak nadal zdarza się, że do krótkiego hasła wrzuca się kilka grafik.
Niepotrzebnie, bo to ma być tylko ilustracja do tekstu, a nie rewia
ciekawych ujęć. Zwykle do prostego hasła (bez wydzielonych sekcji)
zupełnie wystarczy jedna fotka plus odnośnik do galerii na Commons.
Jeśli muszą być koniecznie dwie (bo np. każda oddaje inny aspekt hasła),
to tylko gdy równoważy je długość tekstu. Z kolei gdy tekst jest długi i
ma wiele sekcji, to warto większość z nich ubarwić odpowiednią grafiką.
Rozmiar grafik nie powinien być zbyt duży. W znakomitej większości
przypadków najlepiej zostawić to automatowi i nie podawać szerokości w
pikselach. Tylko czasem trzeba zrobić powiększenie, głównie po to, aby
było widać napisy. Portrety osób, pejzaże bitew itp. - o ile nie
opisujemy detali z obrazów, nie muszą być powiększane. Automatyczna
wielkość ma jeszcze ten plus, że można ją sobie ustawić w preferencjach.
Samo dodawanie grafik jest czasem banalne: wystarczy kliknąć na odnośnik
do wersji angielskiej i sprawdzić, czy jest tam obrazek z Commons albo
link do galerii w Commons. Oczywiście jeśli chodzi o okładki płyt to
takie próby można z góry sobie darować.
Warto też korzystać ze swoich aparatów cyfrowych, których podobno tyle
ludzi ma. Tymczasem w grafikach na medal mamy na przykład tylko dwie
fotki ludzi (!), a wiele haseł o pobliskich miejscach można ozdobić
nigdzie nie wyjeżdżając.
== Sekcje ==
Tu też jest znacznie lepiej, są już powszechnie stosowane. Najczęstsze
błędy polegają na zaniedbaniach. Polega to albo na tym, że np. "Zobacz
też" ma niższy poziom niż pozostałe sekcje (i przez to wygląda w spisie
treści hasła jakby było podsekcją), albo na pakowaniu do tytułu sekcji
linków.
Link w tytule trąci pstrokacizną, bo już sam tytuł się wyróżnia. Jeśli w
treści sekcji podlinkowane słowo się nie powtarza, żeby można je było
tam podlinkować, to trzeba się pofatygować i napisać jakieś zdanie,
gdzie można będzie to zrobić. Oczywiście pod warunkiem, że to nie są
jakiś banalne wyrażenia w kontekście danego hasła.
== Akapity ==
Autorzy zwłaszcza dłuższych haseł nadal o nich zapominają, a w
najlepszym wypadku robią je przez _pojedynczy_ znak podziału wiersza.
Chętnie powitałbym w Wikipedii więcej śmiałości w dzieleniu na akapity. =}
== Multimedia ==
Jest już trochę multimediów do wykorzystania, ale u nas ciężko je na
razie uświadczyć. Chciałbym to trochę rozpropagować. Zwłaszcza w
przypadku kompozycji z muzyki klasycznej można świetnie je wykorzystać,
bo prawa autorskie do nich zwykle już wygasły, a Wikipedyści nagrywają
własne wykonania.
Sprawa jest prosta z pojedynczymi dźwiękami - mamy do tego odpowiedni
szablon (http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Audio), ale szablon do
filmików (http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Wideo) nie wiedzieć czemu
został wykasowany. Teoretycznie można go szybko przywrócić, ale warto
się zastanowić, czy powinien być taki krótki jak nasze audio, czy taki
szczegółowy jak na angielskiej
(http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Video). Oni tam zamieszczają
linki do instrukcji na temat odtwarzania, nawet ich szablon audio jest
bardziej rozbudowany niż nasz
(http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Audio). Tam zresztą jest też
odnośnik do kilku innych szablonów na temat odsłuchiwania.
Jak sądzicie, co z tym powinniśmy zrobić - skopiować tak samo czy coś w
tym pozmieniać? (jeśli tak, to dlaczego)
== Inne sprawy ==
* Sekcję "Biografia" moim zdaniem lepiej nazywać "Życiorys" - ładniej
brzmi po polsku
* szablony zalążka warto usuwać, jeśli w haśle są już wszystkie ważne
informacje; gdy nie jestem całkiem pewien, to zaglądam do historii i
szukam jak wyglądało hasło kiedy został oznaczony jako zalążek; jeśli od
tego czasu artykuł znacznie się zmienił, usuwam go
* wstawianie linków jest zajęciem potrzebnym, ale nie należy z nimi
przesadzać: jeśli występują tuż koło siebie w normalnym zdaniu (nie w
wyliczeniu), to lepiej przeredagować zdanie tak, żeby było między nimi
przynajmniej jedno niepodlinkowane słowo
* na angielskiej Wikipedii artykuły zabezpieczone przed edycją mają taką
ładną kłódeczkę tam, gdzie u nas jest medal, a zamiast ikony medalu mają
bardziej neutralną gwiazdkę - podoba mi się to, czy możemy mieć tak samo?
Pozdrawiam, wesołego Nowego Roku! =}
--
Kto powiedział "kasjer dupa"?!