Zaświtała mi w głowie pewna idea (zapewne głupia), i być może to już gdzieś
było wałkowane.
Chodzi bowiem o to, że (podobno) fotografie publikowane przed 1994 rokiem
bez zastrzeżenia copyright są tak naprawdę udostępnione jako "public
domain", np.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Boleslaw_Bierut.jpeg
Ciekawy więc jestem, jak się ma sprawa z filmami nagranymi przed tą datą?
Przecież Telewizja Polska nie była prywatną firmą? Zna ktoś jakąś podstawę
prawną? Jeśli działałoby coś podobnego jak w przypadku fotografii, to
wówczas możnaby powyciągać z tych filmów/programów całkiem sporo użytecznych
obrazków...
Pozdrawiam
Zureks
07-01-28, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
>
>
>
> Poszło. Szkoda że nie był podany adres pl.wikipedia.org - ale to tak na
> marginesie.
>
>
Nagrał to może ktoś ? Jeśli tak, to wrzućcie na serwer i zapodajcie linka ;)
Konrad "Pimke" Kurzacz
--
http://www.kafka.pl - Polski Projekt Kafkowski
Wyobraźmy sobie świat, w którym każda osoba ma dostęp do sumy ludzkiej
wiedzy. Do tego właśnie dążymy.
Wiedza to potęga, pomóż nam ją uwolnić!
http://pl.wikimedia.org - Stowarzyszenie Wikimedia Polska
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke
Wciąż możesz pomóc nam w wyborze loga Naszej (wszystkich Wikimedian)
Konferencji!!
Na stronie:
http://pl.wikimedia.org/wiki/Konkurs_na_projekt_logo_konferencji_2007
Staramy się do niedzieli wybrać w wyniku głosowania oficjalne logo. Głosy i
komentarze bardzo mile widziane :)
W imieniu KO za zainteresowanie dziękuje
AJF/WarX
Na szczęście (dla mnie) nie czytam dyskusji na temat mitycznej
''encyklopedyczności'' pewnych zagadnień, jednak chciałbym abyście mi drodzy
czytelnicy tej grupy dyskusyjnej odpowiedzieli na jedno pytanie:
Ilu z was stwierdzając, że na coś nie ma miejsca w Wikipedii, bo jest
''nieencyklopedyczne'' zastanawia się nad tym, że może jeżeli ktoś chce o
czymś pisać, to może są też ludzie, którzy chcą o tym czytać?
Moje pytanie bierze się stąd, że wielu Wikipedystów sprawia wrażenie, jakby
uważali, że w pisaniu tej naszej encyklopedii chodzi o 'sztukę dla sztuki'
(a może tak wałśnie jest, a idea pisania encyklopedii to pic na wodę?) a nie
tworzenie jej, aby ktoś ją czytał?
Pozdrawiam
AJF/WarX
ps. Ja osobiście uważam, że mamy dosyć miejsca na opis każdego pokemona,
bohatera Gwiezdnych Wojen, czy odcinka 'mody na sukces', a każdy piszący na
ten temat oznacza co najmniej 10, którzy chcą to czytać ;)
http://wiadomosci.onet.pl/1473359,12,item.html
---cytat---
Kolejny atak na stronę Wikipedii
Na anglojęzycznych stronach popularnej encyklopedii internetowej, Wikipedii,
doszło do kolejnego aktu wandalizmu. Hakerzy usunęli artykuł dotyczący raka,
zastępując go jednozdaniowym obscenicznym komentarzem na temat Matki Teresy.
Brytyjskich redaktorów Wikipedii, którzy nie byli świadomi problemu, o
włamaniu poinformowało Polskie Radio. Zaraz po tym właściwa strona dotycząca
raka została przywrócona.
Jest to trzecie poważne włamanie do Wikipedii w ciągu ostatnich dwóch
miesięcy. W listopadzie hakerzy wpuścili wirusa na niemieckojęzyczne strony
encyklopedii, a trzy tygodnie temu wandale z Kataru zdemolowali strony
dotyczące Stanów Zjednoczonych i proroka Mahometa.
---koniec cytatu---
Artykuł wisi na g łónej stronie onetu. Al najlepsze są oczywiście komentarze
:-)
Beno
Witam,
pod warunkiem że ci nowi są i chcą urzytkownikami być
Słyszałem kiedyś teorię takową, że studentowi trzeba pięć razy powtórzyć
informację, zanim ją przyswoi (i dlatego zapewne profesorowie się tak często
powtarzają :)). Domyślam się, że to można uogólnić na wszystkich dorosłych
ludzi. Dlatego, drogi Współwikipedysto Pwjb, przeczytaj proszę, co
następuje:
uŻytkownik
uŻytkownik
uŻytkownik
uŻytkownik
uŻytkownik
i zapamiętaj. Wybacz, że jestem wredny i napastliwy tak na wstępie, ale już
ze dwa razy co najmniej zwrócono Ci na to uwagę, a mnie czytanie listów, w
których się notorycznie (a może złośliwie?) popełnia te sama błędy, po
prostu męczy. Zrozumiesz więc z pewnością moje intencje, zwłaszcza że można
odnieść wrażenie, że zależy Ci na tym, żeby inni czytali, co masz im
ciekawego, a może nawet nowego, mądrego i odkrywczego i jeszcze
pożytecznego, do powiedzenia. A zniechęcanie ich do czytania nie leży
wówczas w Twoim (ani ich) interesie.
Pozdrawiam,
R
(Wikipedysta nowicjusz, a już zmęczony. Czy to nie straszne?)
Pozwoliłem sobie nieco przebudować stronę zawierającą zasady
korzystania z niniejszej listy.
Obecnie prezentuje się następująco:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej
Proponowany przezemnie format to:
> == Hasło ==
>
> Dokładniejszy opis.
>
> Uzasadnienie.
Z praktyki wynika, że jeśli się wytłumaczy *dlaczego* ma być tak, a
nie inaczej, zamiast rzucić szybkie "bo tak", nie zachodzi reakcja
obronna pt. "A niby dlaczego?".
No a poza tym jest po prostu przejrzyściej i lepiej się to czyta (chyba).
Całość wymaga jeszcze lekkiego doszlifowania i dopisania uzasadnień w
kilku miejscach. Jeśli ktoś ma chwilę wolnego - zapraszam.
Dla porównania można sobie spojrzeć na wygląd w/w strony sprzed moich edycji:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusy…
Lepiej? :)
--
Łukasz 'TOR' Garczewski
