WikiPL-l October 2005

wikipl-l@lists.wikimedia.org

55 participants
125 discussions

[Fwd: [Translators-l] Wikimania 2006 - Boston/Toronto, why and why not?]
by Tomek Polimerek Ganicz 20 Oct '05

20 Oct '05

Była prośba od Fundacji Wikimedia, aby to puścić na wszystkie listy związane z projektami Wikimedia, więc to niniejszym czynię: Sprawa dotyczy przyszłorocznej konferencji Wikimania. Dwa tygodnie temu zdecydowano, że konferencja ta odbędzie się albo w Toronto, albo w Bostonie. Tłumaczenie oryginalnego maila: Ze względu na to, że komisja wybierająca ostatecznie miejsce konferencji toczyła spekulacje na temat powodów dla których ludzie zechcą/nie zechcą przyjechać w jedno z wcześniej wspomnianych miejsc, została utworzona strona na meta, aby zakończyć te spekulacje i umożliwić wypowiedzenie się na temat powodów dlaczego *Ty* (nie twój sąsiad, pies czy babcia) wybierzesz się/nie wybierzesz do Bostonu lub Toronto. To nie jest głosowanie ani nawet nie sondaż. Pomóż nam podjąc tę decyzję przez podanie swoich powodów na stronie: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Why_and_why_not%3F [[m:Wikimania 2006/Why_and_why_not?]] Dziękujemy :-) -------- Wiadomość oryginalna -------- Thank you for translating and forwarding the following notice to your respective mailing lists :-) Since the jury has been speculating on why or why not people would go to one or the other of the two shortlisted cities for Wikimania, a page was started on meta to actually stop speculating and finding reasons why *you* (not your neighbour, not your dog, not your grand-mother) would go (or not go) to Boston or to Toronto. This is not a vote, this is not even really a poll. Please help us by stating your reasons on this page: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Why_and_why_not%3F [[m:Wikimania 2006/Why_and_why_not?]] Thank you :-) Delphine -- ~notafish _______________________________________________ Translators-l mailing list Translators-l(a)Wikimedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/translators-l -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

1 0

znak czasu ;)
by Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz 19 Oct '05

19 Oct '05

zauważone na o.z.... "Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to Kwiecień. Autor wycofanej edycji to 213.238.107.158" znak czasu? ;) -- Eeyore, the old grey Donkey, stood by the side of the stream, and looked at himself in the water. "Pathetic," he said. "That's what it is. Pathetic." He turned and walked slowly down the stream for twenty yards, splashed across it, and walked slowly back on the other side. Then he looked at himself again. "As I thought," he said, "no better from *this* side. But nobody minds. Nobody cares. Pathetic, that's what it is." -- "Winnie the Pooh"

3 4

PUA - WarX
by ajf＠ich.us.edu.pl 17 Oct '05

17 Oct '05

Tsca zgłosił mnie dzisiaj na PUA. Dlatego niniejszym potwierdzam moją chęć kandydowania na Administratora! Zapraszam wszystkich do zadawania pytań i głosowania. Pozdrawiam Artur Jan Fijałkowski (WarX)

1 0

Sprawa "Brudnopisów"
by TOR 17 Oct '05

17 Oct '05

Moi drodzy, na początku chciałem wysłać ten list jedynie do WarXa, bo jest on bezpośrednią konsekwencją mojej rozmowy z nim. Stwierdziłem jednak, że w imie radykalnej przeźroczystości i tak dalej możemy sprawę omówić na forum publicznym. Uwaga: Długie! Jeśli nie masz czasu na przeczytanie tego od początku do końca, oznacz mail jako nieprzeczytany i odłóż to na później. == O co chodzi? == Najogólniej rzecz biorąc chodzi o możliwość przechowywania treści usuniętych z Wikipedii za pomocą SDU w przestrzeni nazw Wikipedysta (np. w "brudnopisie") lub gdziekolwiek indziej na Wikipedii. Ja jestem takiej możliwości zdecydowanie przeciwny i postaram się przekonać Was do mojego stanowiska. Sprawa wypłynęła przez/dzięki Kwietnia/Kwietniowi, dlatego konkretne przykłady podane poniżej będą dotyczyć właśnie jego i moich działań. Prosiłbym jednak o spojerzenie na problem szerzej, nie tylko na ten konkretny przypadek. == Po co ta dyskusja? == 1. Fukcja sondażowa: Chcę sprawdzić, czy stanowisko WarXa jest odosobnione, czy może podziela je większa grupa Wikipedystów. Jeśli mam blokować ludzi za nieprzestrzeganie tej zasady (a bardzo bym chciał, z powodów podanych niżej), to muszę mieć pewność, że nie tylko ja się z tą zasadą zgadzam. 2. Funkcja informacyjna: Wspomniana wyżej radykalna przeźroczystość, oraz wiara w to, że po dokładnym opisaniu zaistaniałej sytuacji przeciwnicy zmienią zdanie. == Do rzeczy == === Chronologia === No to teraz do rzeczy. Na początek podsumowanie kilku faktów, które mogą, ale nie koniecznie muszą być znane wszystkim, a są kluczowe dla zrozumienia problemu jednostkowego oraz szerszego kontekstu. 1. 29.09.05 Strona [[Słownictwo seksualne]] zostaje zgłoszona do SDU (http://miniurl.pl/ss_sdu) 2. 29.09.05 Kwiecień tworzy kopię w/w strony na [[Wikipedysta:Kwiecień/Lista_słownictwa_seksualnego]] (opis edycji: "archiwizacja - przeciw absurdalnemu kasowaniu wiedzy na Wikipedii") 4. 3.10.05 Strona [[Wypadek autokarowy koło Jeżewa 30 września 2005]] zgłoszna do SDU (http://miniurl.pl/wyp_sdu) 3. 03.10.05 Kwiecień tworzy kopię w/w strony na [[Wikipedysta:Kwiecień/Wypadek_ko%C5%82o_Jeżewa]] (opis edycji: "kolejny tekst "ku pamięci"") 4. 03.10.05 Mój wpis na stronie dyskusji Kwietnia i krótka wymiana zdań (obecnie zarchiwizowana na http://miniurl.pl/2651 oraz na http://miniurl.pl/2652). W skrócie: Tydzień czasu na przeniesienie zawartości na prywatne strony WWW zgodnie z GFDL. Po upływie tego czasu usunięcie (dokładne uzasadnienie poniżej). 5. 11.10.05 Termin upływa, usuwam w/w strony (uzasadnienie w obu przypadkach: "EK zgodnie z punktem 4 sekcji Ogólne [[WP:ZEK]]"). 6. 12.10.05 Kwiecień przywraca stronę [[Wikipedysta:Kwiecień/Lista słownictwa seksualnego]] (opis edycji: "{{wEdycji}} brudnopis"). 7. 12.10.05 Blokuję Kwietnia na 24h i usuwam przywrócną stronę. 8. 13.10.05 Wypowiedzi Kwietnia na mojej stronie dyskusji (http://miniurl.pl/2653). 9. 13.10.05 - Moje zapytanie o ewentualne głosy sprzeciwu wobec ponownych blokad, wątpliwości WarXa. === Uzasadnienie === Dlaczego w ogóle usuwać te artykuły skoro nie są w głównej przestrzeni nazw i nic do nich nie linkuje? Uzasadnienie skrócone: Punkt 4. Zasad Ekspresowego Kasowania. Cytuję: "Strony spełniające jeden lub więcej z poniższych warunków kwalifikują się do ekspresowego skasowania bez względu na przestrzeń nazw. (...) 4. Ponownie zamieszczone treści, które wcześniej zostały usunięte zgodnie z zasadami usuwania stron." Uzasadnienie pełne: a) W przeciwnym wypadku w podobny sposób możnaby postąpić z dowolnym artykułem zgłoszonym do SDU i moglibyśmy sobie z usuwanie w zasadzie dać spokój i od razu wszystko przenosić do przestrzeni nazw Wikipedysta. Głosowania na SDU nie decydują o usunięciu treści z głównej przestrzeni nazw, decydują o usunięciu jej z Wikipedii w ogóle. b) Brudnopisy to nie czarna dziura, do której nikt poza autorem nie zagląda. Google widzi je całkiem nieźle. A ponieważ dla niezorientowanego czytelnika strona w przestrzeni nazw Wikipedysta nie różni się niczym od normalnego artykułu, może on błędnie założyć, że jest to coś, co jest na Wikipedii akceptowane. c) To, przynajmniej w moim mniemaniu, nie są brudnopisy. Brudnopis służy do pracy nad artykułem. W w/w przypadkach obie strony mają po dwie edycje (przez tydzień istnienia). Ergo istniały tylko po to, żeby sobie istnieć, ponieważ autorowi nie podobało się, że społeczność postanowiła je usunąć. d) Jeśli ktoś chce pracować nad artykułem, który został uprzednio usunięty, może to z powodzeniem robić off-line, a następnie wstawić już poprawioną wersję (najlepiej informując przy tym społeczność o takim działaniu). Nie ma wtedy podejrzeń, że próbuje przeciwstawiać się podjętej wcześniej decyzji. e) Zgodnie z licencją GFDL osoba chcąca zachować dla potomności treści usunięte z Wikipedii może bezproblemowo przenieść je na prywatną stronę WWW, pod warunkiem spełnienia warunków licencji (podania listy autorów i udostępnienia treści na GFDL). == The End == Na razie to tyle. Bardzo bym prosił o trzymanie poziomu dyskusji. Z góry dziękuję i czekam na komentarze. -- Pozdrawiam, Łukasz 'TOR' Garczewski

6 8

Lzur vs open proxy
by szwedzki 17 Oct '05

17 Oct '05

Czy można wreszcie zrobić tak, żeby Lzura koszenie proxies było niewidoczne w OZ (tylko proszę, bez głosowania). pzdr szwedzki

4 5

Pokrzywdzony psychicznie
by wikipedysta＠gazeta.pl 16 Oct '05

16 Oct '05

Julo, a może Ty przyjedziesz do mnie i przekonasz się, czy jestem pokrzywdzony psychicznie? Czy może tylko walczę z Twoimi wyzwiskami i tym co łącznie z AzH jest zwykłym ponurym i przygnębiającym konserwatyzmem umysłowym. Kwiecień

1 0

"Wielki Julo"
by wikipedysta＠gazeta.pl 16 Oct '05

16 Oct '05

A może byś dla odmiany podał jakiekolwiek konkretne zarzuty przeciw mnie? To co wg Twojej błędnej oceny zniszczyłem na Wiki? Może te kategorie, do których sam się dopisywałeś? A może te hasła, które dzięki mojemu uporowi i pomimo chamstwa, wyzwisk i różnych akcyjek odwetowych udało się choć trochę poprawić? Ja nadal przypominam: opuszczę projekt po pokazaniu mi 4 błędnych edycji mojego autorstwa, których pomimo tego, że zwracano mi uwagę trzymałem się dłużej niż 2 reverty... bardzo chętnie zobacze te przeze mnie ewidentnie zwandalizowane i błędne hasła. Tylko pomimo kilku prób taki fachowiec jak Wikikapitan czy Wikikapral dotąd nie znaleźli poza swoimi uprzedzeniami żadnych konkretów. ZERO konkretów i tylko głupie oszczerstwa... plus obraźliwe bluzgi. I tyle. Kwiecień

1 0

Sprawa "Brudnopisów"
by wikipedysta＠gazeta.pl 16 Oct '05

16 Oct '05

TOR w swoim wymienianiu pominął kilka elementów, m.in. to, że nie potrafił w żaden sposób uzasadnić na podstawie obowiązujących regulaminów kasowania strony brudnopisu - powoływał się na EKowanie zamiast powoływać się na regulamin SdU....ekowanie ma w oczywisty sposób zupełnie inny cel: kasowanie trwałe całkowicie błędnych wandalizmów. Zaproponowałem mu, aby w imię idei usuwania wprowadził zapis: "Żadna treść raz skasowana nie może trafić do Wikipedii ani nie może być poprawiana w brudnopisie" w efektywny sposób zablokowałoby to jakikolwiek rozwój Wikipedii - bo raz podjęta decyzja... nawet 3 głosami powodowałaby trwałe usunięcie fragmentu wiedzy z Wikipedii. Na marginesie - mam zamiar faktycznie to hasło dopracować w najbliższym czasie i niekoniecznie samodzielne... ale to przecież niekogo nie będzie interesować. Przypomnę tylko, że ostatnio chciano skasować kilka stron z mojej przestrzeni użytkownika a nie tak dawno jeszcze nie było żadnych oporów przed niszczeniem stron użytkownika: kasowaniem ich, wstawianiem znaczków troll i takich tam... i tu wyszukiwarka Gogle nie przeskadzała... Kwiecień

1 0

fetor i swąd z każdej strony a rekacji brak!!!
by A ＠ M - A 16 Oct '05

16 Oct '05

Co do frasobliwości o trwałość Wiki podług jakichkolwiek zasad: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Joymaster#3 Koniec - albo coś pierdo... albo plWiki nie ma prawa istnieć - chwilę temu coś zarzuciłem 2 adminom - teraz takie zdanie biurokraty - slepy teraz niech przjrzy na oczy inni - może w końcu zrozumieją who is who na polskiej wikipedii! Więc jak - bo przeprosiny przyjąłem - to jeden admin, zaś drugi mnie zbluzgał ponownie i pytał komu się poskarżyłem - czy społeczność admińska jest na tyle niewidoma by nie wiedzieć kto takich słów się dopuszcza? Czy jest na tyle nieświadoma by bać się tego typu działania potępić? Rozmawiałem dziś z kilkoma adminami (prawie bezbłednie rozszyfrowali gro osób, z których tę wspomniana parę można wyłonic - ciekawe czy na tym sie skończy? Ciekawe, czy plWiki w gronie admińskim potrafi sie sama oczyścić? Co dalej idzie za tym, kolejny admin, który zostanie adminem nie będzie wybrany zgodnie z regulaminem - nikomu (NIKOMU) to nie przeszkadza - nawet quasi-kandydatowi. Chore? Nie! To tylko plWiki... Ot co.... jacy ludzie takie zwyczaje - kto komu kadzi ten się staje kadzonym! Chamstwo wysyła ludzi do lekarz i burdelu a na to nikt nie reaguje - a jak ktoś powie że jest źle to wmawia mus ię, że jest to jego zły dzień. Jednak jest wielka szansa: ale czemu mi się w tym przypadku Oświęcim kojarzy...? NUMER - to jest coś co sie liczy!!! Jednak - jeśli chodzi o to skojarzenie w tym konkretnym przypadku: ja zawsze bedę stał na wierzyczce i będę strzelał przykładami chamstwa, lizusostwa, nieubordynacji względem regulaminów/zasad i czystej głupoty wzorem wskazanego jelenia z rykowiska! Joy ---------------------------------------------------- SIN CITY - najnowszy film Tarantino i Rodrigueza już na DVD i Wideo! http://klik.wp.pl/?adr=www.film.wp.pl%2Ffilm.html%3Fid%3D24839%26h%3D1&sid=…

5 7

Re: [Wikipl-l] (brak tematu)
by zero 16 Oct '05

16 Oct '05

Dnia 16-10-2005 o godz. 0:56 Juliusz napisał(a): > > Rozumiem to w ten sposob, ze wkleił copyright fundacji (o ile dobrze > pamiętam), zamiast swój indywidualny. Mówimy o prawach autorskich tych > nie-majątkowych, bo pod tym względem zdjęcia są wolne (tj. nikt nie > oczekuje wynagrodzenia za ich powielanie). no wlasnie czy tak jest. osobiste prawa autorskie nie sa zbywalne (przynajmniej wg polskiego prawa) wiec mysle ze tu zadne prawa na Wikimedia nie przeszly (skoro nie majątkowe) Wikimedia oznacza swoje loga "copyright" czyli rozumiem, ze moga chciec pieniadze zero

2 1

← Newer
1
...
4
5
6
7
8
9
10
...
13
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiPL-l October 2005