Moi drodzy, na początku chciałem wysłać ten list jedynie do WarXa, bo jest on bezpośrednią konsekwencją mojej rozmowy z nim. Stwierdziłem jednak, że w imie radykalnej przeźroczystości i tak dalej możemy sprawę omówić na forum publicznym. Uwaga: Długie! Jeśli nie masz czasu na przeczytanie tego od początku do końca, oznacz mail jako nieprzeczytany i odłóż to na później. == O co chodzi? == Najogólniej rzecz biorąc chodzi o możliwość przechowywania treści usuniętych z Wikipedii za pomocą SDU w przestrzeni nazw Wikipedysta (np. w "brudnopisie") lub gdziekolwiek indziej na Wikipedii. Ja jestem takiej możliwości zdecydowanie przeciwny i postaram się przekonać Was do mojego stanowiska. Sprawa wypłynęła przez/dzięki Kwietnia/Kwietniowi, dlatego konkretne przykłady podane poniżej będą dotyczyć właśnie jego i moich działań. Prosiłbym jednak o spojerzenie na problem szerzej, nie tylko na ten konkretny przypadek. == Po co ta dyskusja? == 1. Fukcja sondażowa: Chcę sprawdzić, czy stanowisko WarXa jest odosobnione, czy może podziela je większa grupa Wikipedystów. Jeśli mam blokować ludzi za nieprzestrzeganie tej zasady (a bardzo bym chciał, z powodów podanych niżej), to muszę mieć pewność, że nie tylko ja się z tą zasadą zgadzam. 2. Funkcja informacyjna: Wspomniana wyżej radykalna przeźroczystość, oraz wiara w to, że po dokładnym opisaniu zaistaniałej sytuacji przeciwnicy zmienią zdanie. == Do rzeczy == === Chronologia === No to teraz do rzeczy. Na początek podsumowanie kilku faktów, które mogą, ale nie koniecznie muszą być znane wszystkim, a są kluczowe dla zrozumienia problemu jednostkowego oraz szerszego kontekstu. 1. 29.09.05 Strona [[Słownictwo seksualne]] zostaje zgłoszona do SDU (http://miniurl.pl/ss_sdu) 2. 29.09.05 Kwiecień tworzy kopię w/w strony na [[Wikipedysta:Kwiecień/Lista_słownictwa_seksualnego]] (opis edycji: "archiwizacja - przeciw absurdalnemu kasowaniu wiedzy na Wikipedii") 4. 3.10.05 Strona [[Wypadek autokarowy koło Jeżewa 30 września 2005]] zgłoszna do SDU (http://miniurl.pl/wyp_sdu) 3. 03.10.05 Kwiecień tworzy kopię w/w strony na [[Wikipedysta:Kwiecień/Wypadek_ko%C5%82o_Jeżewa]] (opis edycji: "kolejny tekst "ku pamięci"") 4. 03.10.05 Mój wpis na stronie dyskusji Kwietnia i krótka wymiana zdań (obecnie zarchiwizowana na http://miniurl.pl/2651 oraz na http://miniurl.pl/2652). W skrócie: Tydzień czasu na przeniesienie zawartości na prywatne strony WWW zgodnie z GFDL. Po upływie tego czasu usunięcie (dokładne uzasadnienie poniżej). 5. 11.10.05 Termin upływa, usuwam w/w strony (uzasadnienie w obu przypadkach: "EK zgodnie z punktem 4 sekcji Ogólne [[WP:ZEK]]"). 6. 12.10.05 Kwiecień przywraca stronę [[Wikipedysta:Kwiecień/Lista słownictwa seksualnego]] (opis edycji: "{{wEdycji}} brudnopis"). 7. 12.10.05 Blokuję Kwietnia na 24h i usuwam przywrócną stronę. 8. 13.10.05 Wypowiedzi Kwietnia na mojej stronie dyskusji (http://miniurl.pl/2653). 9. 13.10.05 - Moje zapytanie o ewentualne głosy sprzeciwu wobec ponownych blokad, wątpliwości WarXa. === Uzasadnienie === Dlaczego w ogóle usuwać te artykuły skoro nie są w głównej przestrzeni nazw i nic do nich nie linkuje? Uzasadnienie skrócone: Punkt 4. Zasad Ekspresowego Kasowania. Cytuję: "Strony spełniające jeden lub więcej z poniższych warunków kwalifikują się do ekspresowego skasowania bez względu na przestrzeń nazw. (...) 4. Ponownie zamieszczone treści, które wcześniej zostały usunięte zgodnie z zasadami usuwania stron." Uzasadnienie pełne: a) W przeciwnym wypadku w podobny sposób możnaby postąpić z dowolnym artykułem zgłoszonym do SDU i moglibyśmy sobie z usuwanie w zasadzie dać spokój i od razu wszystko przenosić do przestrzeni nazw Wikipedysta. Głosowania na SDU nie decydują o usunięciu treści z głównej przestrzeni nazw, decydują o usunięciu jej z Wikipedii w ogóle. b) Brudnopisy to nie czarna dziura, do której nikt poza autorem nie zagląda. Google widzi je całkiem nieźle. A ponieważ dla niezorientowanego czytelnika strona w przestrzeni nazw Wikipedysta nie różni się niczym od normalnego artykułu, może on błędnie założyć, że jest to coś, co jest na Wikipedii akceptowane. c) To, przynajmniej w moim mniemaniu, nie są brudnopisy. Brudnopis służy do pracy nad artykułem. W w/w przypadkach obie strony mają po dwie edycje (przez tydzień istnienia). Ergo istniały tylko po to, żeby sobie istnieć, ponieważ autorowi nie podobało się, że społeczność postanowiła je usunąć. d) Jeśli ktoś chce pracować nad artykułem, który został uprzednio usunięty, może to z powodzeniem robić off-line, a następnie wstawić już poprawioną wersję (najlepiej informując przy tym społeczność o takim działaniu). Nie ma wtedy podejrzeń, że próbuje przeciwstawiać się podjętej wcześniej decyzji. e) Zgodnie z licencją GFDL osoba chcąca zachować dla potomności treści usunięte z Wikipedii może bezproblemowo przenieść je na prywatną stronę WWW, pod warunkiem spełnienia warunków licencji (podania listy autorów i udostępnienia treści na GFDL). == The End == Na razie to tyle. Bardzo bym prosił o trzymanie poziomu dyskusji. Z góry dziękuję i czekam na komentarze. -- Pozdrawiam, Łukasz 'TOR' Garczewski