On Sat, Jan 15, 2005 at 12:09:35AM +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote: Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?

From: "Tomasz Wegrzanowski" <taw(a)users.sf.net> Ja. 1. Można o sobie napisać dobry artykuł. 2. Można źle napisać artykuł o kimś innym. 3. Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem. Po prostu zle artykuly sie wywala albo poprawia i szlus. Beno/GEMMA

Według mnie Beno chodziło wyłącznie o jakość artykułu względem takiej miary jak to stosujemy do każdego innego - przynajmniej ja tak to rozumiem. Dla mnie ta dyskusja jest dziwna z kilku powodów, które sprowadzają się do jednego, a czemu nie można napisać o sobie? Według mnie: 1. Jeśli artykuł spełnia normy artykuł biograficznego to w czym problem? 2. Przeciez ludzi o sobie piszą na włąsnych stronach domowych to czemu nie tu? 3. Jeśli to jest otwarta enyklopedia to mogę poprosić kolegę by mnie umieścił i skąd to wiedzieć będziemy? 4. A co mnie interesuje, że ktoś tu jest ... Ścibór

Dnia 2005-01-15 00:16, Użytkownik Tomasz Wegrzanowski napisał: Ja. Lzur

A ja uważam, że jest to jedna ze spraw, które powinny być jednoznacznie rozstrzygnięte i, odwołując się do zasad Bena, rozstrzygnął bym to tak jak nasi "starsi bracia". Patrz, o dziwo nawet Kpjas zajmuje tu jednoznaczne stanowisko, gdyż argumenty są poważne, odwieczne i wykraczające poza zasady pisania encyklopedii. Jeżeli nie ma zgody przez aklamację to powinniśmy to przegłosować a potem egzekwować bezwględnie podjętą decyzję. Zdrowy rozsądek będziemy stosowac wtedy gdy, w co nie chce mi się wierzyć dopuścimy zasadę, że można być sędzią we własnej sprawie. mzopw

Dnia Sat, 15 Jan 2005 13:20:27 +0100, Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> napisał: Gdyby te artykuły były nienadzorowane - owszem, byłoby to szkodliwe. Gdyby Wisława Szymborska zalogowała się u nas (co wątpliwe, bo stroni od komputera) i zechciała dopisać jakąś informację o nowym tomiku - wywalilibyście cały artykuł o niej i zabronili zamieszczać go przez pół roku... Ten czasowy szlabanik uważam za szczególnie zły pomysł. Mimo wszystko uważam, że zdrowy rozsądek to ważna cecha. Odczłowieczenie tej encyklopedii chyba nie jest możliwe, choć niektórzy by chcieli, jak dobitnie to ostatnio widać. I brawo dla Ausira, przy okazji. Selena -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

On 15-01-2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote thusly : Oczywiście. Zgadzam się z tym. To już by była paranoja jak ktoś zauważył. Zwróćcie proszę uwagę że strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_artyku%C5%82%C3%B3w_o_w%C5… jest jak napisano propozycją do _zaleceń edycyjnych_ a nie wytycznych Ministra Spr. Wewnętrznych w państwie policyjnym. Ja to widzę tak, że jest sobie autor/ka Wikipedii (lub Wikipedysta/tka) i stwierdza "OK coś sobą reprezentuję więc napiszę art. autobiograficzny. Kto lepiej ode mnie może to zrobić". Wtedy mówimy mu zalecenie u nas panujące mówi to i to, jeśli napiszesz art. mimo to "czuj się poprawiony". Nie wykluczam że art. może pozostać bez istotnych poprawek merytorycznych. Pozdrowienia, Kpjas.

Za wykazanie absurdalności pewnych spraw. Selena -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

Dnia Sat, 15 Jan 2005 16:37:54 +0100, Tomek Polimerek Ganicz <poli(a)toya.net.pl> napisał: A moja postawa wynika wyłącznie stąd, że uważam, że ten człowiek zasługuje na artykuł w Wikipedii, gdyż jest to ogólnie znana już postać. Właśnie, jak sądzę, chciał to też wykazać Ausir - i dlatego go popieram. Przecież to oczywiste, że nikt nie broniłby artykułu o jakimś piętnastolatku, który odkrył możliwości Wikipedii i zapragnął się w niej znaleźć. Nalegasz, Polimerku, obecnie na skasowanie artykułu TYLKO dlatego, że wstawił go jego bohater. Nie jest dla Ciebie wcale istotne, o czym ten artykuł mówi - czy coś wnosi, czy nie... I jeszcze ta propozycja, by nie pozwolić, by taki artykuł w ogóle po wykasowaniu powstał przez jakiś długi czas. TO jest dla mnie absurd. Po prostu uważam, że w tej sytuacji nie powinno się jednoznacznie takiego czegoś kasować, gdyż wnosi ważną informację do Wikipedii, a bezkompromisowa polityka w tej kwestii mogłaby encyklopedię zubożyć. I nie zgodzę się ze stwierdzeniem, jakobym stosowała metody siłowe. Staram się pokazać swoje motywy, które uważam za słuszne - w kulturalny i rzeczowy, mam nadzieję, sposób. Jest artykuł "Marcin Łukaszewski" wstawiony przez tegoż oraz o jego ojcu "Wojciechu Łukaszewskim" - nikt z Was się specjalnie nie czepiał. Nie cierpię kłótni i nie po to tu piszę. Wiele mnie kosztują te "siłowe metody". EOT - moje stanowisko jest już znane i nie zmieni się. Pozdrawiam, Selena (od godziny nie otwiera mi się żadna strona Wikipedii!) -- Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/

Może więc czas na moje ;) i małe podsumowanko na godz. 20:57 mojego czasu komputerowego: Z dyskusji problemy wizierają dwa: 1) Czy powinno być dopuszczalne pisanie haseł na temat własnej osoby (bez względu na funkcję, popularność, zawód, sławę, orientację seksualną itp., itd.), 2) Jakie kryteria decydować powinny o zasadności tworzenia/pozostawiania haseł biograficznych w Wikipedii, a brutalniej: kto jest godzien wzmianki. Co do 2) to osobna dyskusja i - moim zdaniem - wypadła na pobocze w tym wątku, gdyż zajmowano się tylko tym czy, a dokładniej, że tego zaszczytu godzien jest Szymon Niemiec. Przedmiotem sporu był raczej to pierwsze. Moim zdaniem to kwestia jednak wikietykiety, taktu i smaku, szeroko rozumianej kultury wypowiedzi itd., ale jestem (pomimo to a nawet właśnie dlatego) za przyjęciem zalecenia o powstrzymywaniu się przed pisywaniem o sobie jako obowiązującego. Jeśli ktoś coś sobą reprezentuje to zapewne znajdzie autorów, wystarczy że... zainteresuje ich Wikipedią :). Tworzenie autobiograficznych haseł zakrawa jednak na autopropomcję (dopuszczalną jak najbardziej na stronach domowych, ale to nie to samo co encyklopedia - chyba że na stronie Wikipedysty). Z drugiej strony u kogoś kto nie chce tak wypaść może z kolei owocować przesadną skromnością - kłopotliwe to, a i chyba nie w zwyczaju. Tu podsymowanie [z wątkiem opisowym, bądź własnym komentarzem] w celu ewentualnego ułatwienia zajęcia ostatecznego stanowiska lub potwierdzenia bądź skorygowania mojej interpretacji (wyrażonej również poprzez zsumowanie głosów): Czy pozwolić na tworzenie autobiograficznych haseł?: argumenty: za: 1.Można o sobie napisać dobry artykuł, 2.Można źle napisać artykuł o kimś innym, 3.Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem; [byłaby] szansa na pozyskanie na pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć informatyki. (Beno), Przeciez ludzie o sobie piszą na własnych stronach domowych to czemu nie tu? Jeśli to jest otwarta enyklopedia to mogę poprosić kolegę by mnie umieścił i skąd to wiedzieć będziemy? A co mnie interesuje, że ktoś tu jest ... (Ścibór); przeciw:1. art. pisany o sobie jest i pozostanie subiektywny, a chodzi nam o obiektywność NPOV,2. o sobie chcemy pisać więcej niż to często jest potrzebne, 3. NAJWAŻNIEJSZE - tu każdy może zmieniać napisany art. biograficzny - więc gotowe pole do konfliktów (...)(Kpjas); [zastosować zasadę wedlug wzory z en.wikipedia] - argumenty są poważne, odwieczne i wykraczające poza zasady pisania encyklopedii (mzopw); dla zasady (Nuntaro) wstrz.: Macieias za a nawet przeciw: nie, ale jeśli już ktoś napisze i zasługuje na normalny artykuł o sobie to zostawić (Ausir) głosy: za: Beno, Ścibór, Lzur, Selena (4) przeciw: Ausir, Kpjas, mzopw, Nuntaro (4) wstrz.: Chepry, Macieias (2) Czy pozostawić [[Szymon Niemiec]]? Argumenty: za: zasługuje na artykuł (Ausir, Selena), kooperuje (Selena)[ nie wiedział, że zostanie to uznane za nietakt - do czego się przyznał, zgodził się na przeniesienie artykułu, a nawet pozostawienie go, po dopisaniu biografii innych działaczy jego organizacji - jak rozumiem dla złagodzenia...], skasowanie i ponowne utworzenie mnie (dla zasady :) usatysfakcjonowało - (choć kształ niezbyt) (Nuntaro); przeciw: jest politykiem, co już z góry w moim mniemaniu dyskredytuje jego ingerencję w artykuł, [zawarł informacje wyjęte wprost z jego CV o charakterze informacji o kwalifikacjach zawodowych, które niewydają się być na miejscu] (Macieias); dla zasady (Polimerek). głosy: za: Ausir, Beno, Ścibór, Kpjas, Selena, Nuntaro (6) przeciew: Macieias, Polimerek (2) wtsrz.:Chepry (1) Przepraszam, za przydługawość. Doszedłem jednak do wnisku że warto. Teraz jeszcze pozostaje rozstrzygnąć jedną kwestię (sprawa pozostawienia chyba przegłosowana...). Nuntaro

Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): To bez sensu. Naprawdę. Sformułuję tę zasadę tak: "Artykuły o samym sobie będziemy kasować, no chyba że ktoś jednak taki artykuł jednak napisze. Wtedy uznajemy ten artykuł za napisany i nie kasujemy". To jest czysty idotyzm... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): Jeśli jednak taki artykuł mimo wszystko powstanie, to Uhm.. Odradzamy okradanie innych, ale jak ktoś coś ukradnie i zrobi to elegenacko oraz przeprosi okradaną osobę to może sobie łupy zostawić. :-) -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Skoro Szymon Niemiec na artykuł w Wikipedii i tak zasługuje i kontrowersyjny jest jedynie fakt umieszczenia w Wikipedii artykułu właśnie przez niego, to pozwoliłem sobie usunąć artykuł, po czym umieścić go w Wikipedii od nowa, w lekko zmienionej formie - bo i w przypadku usunięcia go przez kogoś innego również byłoby to przecież dopuszczalne... Co zaś do przywoływanego przez Kpjasa "original research" to nie podpada to pod ten paragraf, jako że nie ma tam treści, które nie byłyby wcześniej publikowane nigdzie indziej... -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

W sumie to uwazam, ze artykul nie powinien zostac skasowany - po wyszukiwaniu w Google wyglada na to, ze w srodowisku gejowskim jest to dosc znana osoba... Artykul nie zawiera rowniez jakichs tresci POV... Nalezy jednak napisac na jego stronie dyskusji uzytkownika, ze tworzenie hasel o sobie nie nalezy do dobrych obyczajow. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Pojawił się pomysł przeniesienia tego artykułu na stronę użytkownika S. Niemca, i choć on sam się na to zgodził, ja jestem przeciwny. Szymon jak najbardziej zasługuje na normalny artykuł, mimo że nie wiedział, iż nietaktem jest pisanie artykułów o samym sobie. Pomijając fakt napisania autobiograficznego artykułu, to czy dana osoba edytuje Wikipedię nie ma znaczenia w kwestii tego czy zasługuje na własny artykuł czy nie. W angielskiej Wikipedii jest zresztą więcej użytykowników, którzy mają już zarówno artykuły encyklopedyczne na swój temat, jak i oprócz tego edytują Wikipedię (choć starają się nie edytować artykułów o sobie, nie licząc kwestii takich jak np. błędna data urodzenia itp.). Pamiętajmy też, że przestrzenie nazw główna i Wikipedysta: różnią się nie tylko nazwą, a także sposobem funkcjonowania - przestrzeń nazw użytkownika jest pomijana przy domyślnym wyszukiwaniu, a także pomijana przez wszelkiego rodzaju mirrory, przy losowaniu stron, przy określaniu liczby artykułów itp. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org