Witam, pojawił się artykuł [[Szymon Niemiec]], jednym ze współautorów jest użytkownik "sniemiec"?
Jak wyjaśnia się takie sytuacje na PlWiki?
pozdrawiam MAcieias
M> Witam, pojawił się artykuł [[Szymon Niemiec]], jednym ze M> współautorów jest użytkownik "sniemiec"? M> Jak wyjaśnia się takie sytuacje na PlWiki? M> pozdrawiam M> MAcieias
Ja uwazam, ze powinien byc zakaz edycji artykulow o samym sobie...
On Sat, Jan 15, 2005 at 12:09:35AM +0100, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
M> Witam, pojawił się artykuł [[Szymon Niemiec]], jednym ze M> współautorów jest użytkownik "sniemiec"? M> Jak wyjaśnia się takie sytuacje na PlWiki? M> pozdrawiam M> MAcieias
Ja uwazam, ze powinien byc zakaz edycji artykulow o samym sobie...
Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?
W wiadomości wysłanej przez Tomasz 15 stycznia 2005 o 00:16:08 przeczytałem:
Ja uwazam, ze powinien byc zakaz edycji artykulow o samym sobie...
TW> Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?
Warto się zastanowić, czy jest sens. Na czym polega nasze "podejrzenie"? Na zbieżności nazwy hasła i wikipedysty, który go założył? No dobrze zróbmy zakaz....
Nie marnujmy czasu na takie dyskusje.
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sf.net
Ja uwazam, ze powinien byc zakaz edycji artykulow o samym sobie...
Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?
Ja.
1. Można o sobie napisać dobry artykuł. 2. Można źle napisać artykuł o kimś innym. 3. Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem.
Po prostu zle artykuly sie wywala albo poprawia i szlus.
Beno/GEMMA
W wiadomości wysłanej przez Gemma 15 stycznia 2005 o 01:34:14 przeczytałem:
G> Po prostu zle artykuly sie wywala albo poprawia i szlus.
Bon mot.
A jak napisałem niżej - dyskusje doprowadzą tylko do wojny pod tytułem: "co kwalifikuje żyjącego/nieżyjącego X do tego, by być w Wikipedii"... Wydanie książki? Pięciu? Prowadzenie tv-show? Tytuł profesora mianowanego? Magistra ale z wyróżnieniem? Wywołanie wojny domowej? Zabicie jednego człowieka?
Przepraszam ze brutalność ostatniego pytania, ale tak najłatwiej pokazać, że cezury praktycznie postawić się nie da.
-- Chepry (Andrzej Barabasz)
W wiadomości wysłanej przez Gemma 15 stycznia 2005 o 01:34:14 przeczytałem:
G> Po prostu zle artykuly sie wywala albo poprawia i szlus.
Bon mot.
A jak napisałem niżej - dyskusje doprowadzą tylko do wojny pod tytułem: "co kwalifikuje żyjącego/nieżyjącego X do tego, by być w Wikipedii"... Wydanie książki? Pięciu? Prowadzenie tv-show? Tytuł profesora mianowanego? Magistra ale z wyróżnieniem? Wywołanie wojny domowej? Zabicie jednego człowieka?
Przepraszam ze brutalność ostatniego pytania, ale tak najłatwiej pokazać, że cezury praktycznie postawić się nie da.
Według mnie Beno chodziło wyłącznie o jakość artykułu względem takiej miary jak to stosujemy do każdego innego - przynajmniej ja tak to rozumiem.
Dla mnie ta dyskusja jest dziwna z kilku powodów, które sprowadzają się do jednego, a czemu nie można napisać o sobie? Według mnie: 1. Jeśli artykuł spełnia normy artykuł biograficznego to w czym problem? 2. Przeciez ludzi o sobie piszą na włąsnych stronach domowych to czemu nie tu? 3. Jeśli to jest otwarta enyklopedia to mogę poprosić kolegę by mnie umieścił i skąd to wiedzieć będziemy? 4. A co mnie interesuje, że ktoś tu jest ...
Ścibór
On 15-01-2005, Gemma wrote thusly :
From: "Tomasz Wegrzanowski" taw@users.sf.net
Ja uwazam, ze powinien byc zakaz edycji artykulow o samym sobie...
Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?
Ja.
- Można o sobie napisać dobry artykuł.
- Można źle napisać artykuł o kimś innym.
- Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem.
Po prostu zle artykuly sie wywala albo poprawia i szlus.
To wszystko co napisał Beno to racja, ale...
Na WP-En ze wzgledu na czas i wielkość pewne rzeczy już "przećwiczyli" więc (nie ślepo) można korzystać z ich doświadczeń.
Pragnę zwrócić uwagę że 1. art. pisany o sobie jest i pozostanie subiektywny, a chodzi nam o obiektywność NPOV 2. o sobie chcemy pisać więcej niż to często jest potrzebne 3. NAJWAŻNIEJSZE - tu każdy może zmieniać napisany art. biograficzny - więc gotowe pole do konfliktów, czy nie wściekłoby cię Beno jakby ktoś ci pozmieniał fakty ???
Ogólnie chodzi o NPOV i unikanie konfliktów.
Może jeszcze do tego nie "dorośliśmy" ale powinna jeszcze istnieć zasada "no original research"
Link dla zainteresowanych: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_artyku%C5%82%C3%B3w_o_w%C5%...
Pozdrowienia, Kpjas.
Dnia Sat, 15 Jan 2005 11:07:53 +0100, Leszek Zur lzur@teczowe.eu.org napisał:
Dnia 2005-01-15 00:16, Użytkownik Tomasz Wegrzanowski napisał:
Czy ktos zglasza sprzeciw wobec uoficjalnienia takiego zakazu ?
Ja. Lzur
Ja także. Moje stanowisko świetnie uzasadniają argumenty przedstawione przez Beno. Uważam, że ironicznie wspomniana przez kogoś "elastyczność" przyda się właśnie w tym przypadku. Zwłaszcza gdy autor artykułu o własnej osobie kooperuje i przyjmuje do wiadomości napomnienia. Znajdą się zaś z pewnością przypadki do bezdyskusyjnego skasowania. Ba, będzie ich jak dotąd większość. Zdrowy rozsądek jak dotąd nas nie zawodził. Używajmy go nadal.
Pozdrawiam,
Selena
Ja także. Moje stanowisko świetnie uzasadniają argumenty przedstawione przez Beno. Uważam, że ironicznie wspomniana przez kogoś "elastyczność" przyda się właśnie w tym przypadku. Zwłaszcza gdy autor artykułu o własnej osobie kooperuje i przyjmuje do wiadomości napomnienia. Znajdą się zaś z pewnością przypadki do bezdyskusyjnego skasowania. Ba, będzie ich jak dotąd większość. Zdrowy rozsądek jak dotąd nas nie zawodził. Używajmy go nadal.
Pozdrawiam,
Selena
A ja uważam, że jest to jedna ze spraw, które powinny być jednoznacznie rozstrzygnięte i, odwołując się do zasad Bena, rozstrzygnął bym to tak jak nasi "starsi bracia". Patrz, o dziwo nawet Kpjas zajmuje tu jednoznaczne stanowisko, gdyż argumenty są poważne, odwieczne i wykraczające poza zasady pisania encyklopedii.
Jeżeli nie ma zgody przez aklamację to powinniśmy to przegłosować a potem egzekwować bezwględnie podjętą decyzję. Zdrowy rozsądek będziemy stosowac wtedy gdy, w co nie chce mi się wierzyć dopuścimy zasadę, że można być sędzią we własnej sprawie. mzopw
Bardzo dobrze, niech piszą o sobie. Będzie można na bieżąco weryfikowac dane. Co to, mamy dwie lewe ręce do roboty? I jest szansa na pozyskanie na pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć informatyki.
Beno/GEMMA
Dnia Sat, 15 Jan 2005 13:20:27 +0100, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:
Bardzo dobrze, niech piszą o sobie. Będzie można na bieżąco weryfikowac dane. Co to, mamy dwie lewe ręce do roboty? I jest szansa na pozyskanie na pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć informatyki.
Beno/GEMMA
Gdyby te artykuły były nienadzorowane - owszem, byłoby to szkodliwe. Gdyby Wisława Szymborska zalogowała się u nas (co wątpliwe, bo stroni od komputera) i zechciała dopisać jakąś informację o nowym tomiku - wywalilibyście cały artykuł o niej i zabronili zamieszczać go przez pół roku...
Ten czasowy szlabanik uważam za szczególnie zły pomysł.
Mimo wszystko uważam, że zdrowy rozsądek to ważna cecha. Odczłowieczenie tej encyklopedii chyba nie jest możliwe, choć niektórzy by chcieli, jak dobitnie to ostatnio widać.
I brawo dla Ausira, przy okazji.
Selena
s> Gdyby te artykuły były nienadzorowane - owszem, byłoby to szkodliwe. Gdyby s> Wisława Szymborska zalogowała się u nas (co wątpliwe, bo stroni od s> komputera) i zechciała dopisać jakąś informację o nowym tomiku - s> wywalilibyście cały artykuł o niej i zabronili zamieszczać go przez pół s> roku...
Zresztą zdarza się to w przypadku choćby autorów fantastyki. Dzisiaj [[Tomasz Pacyński]] jako IP zmienił przy opisie swojej najnowszej książki "w przygotowaniu" na "2005", jako że książka została już wydana. Mimo że ogólnie uważam, że pisanie artykułów o sobie samym powinno być odradzane, to edycje typu np. uzupełniania biografii są według mnie jak najbardziej mile widziane.
On 15-01-2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote thusly :
s> Gdyby te artykuły były nienadzorowane - owszem, byłoby to szkodliwe. Gdyby s> Wisława Szymborska zalogowała się u nas (co wątpliwe, bo stroni od s> komputera) i zechciała dopisać jakąś informację o nowym tomiku - s> wywalilibyście cały artykuł o niej i zabronili zamieszczać go przez pół s> roku...
Zresztą zdarza się to w przypadku choćby autorów fantastyki. Dzisiaj [[Tomasz Pacyński]] jako IP zmienił przy opisie swojej najnowszej książki "w przygotowaniu" na "2005", jako że książka została już wydana. Mimo że ogólnie uważam, że pisanie artykułów o sobie samym powinno być odradzane, to edycje typu np. uzupełniania biografii są według mnie jak najbardziej mile widziane.
Oczywiście. Zgadzam się z tym. To już by była paranoja jak ktoś zauważył.
Zwróćcie proszę uwagę że strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_artyku%C5%82%C3%B3w_o_w%C5%...
jest jak napisano propozycją do _zaleceń edycyjnych_ a nie wytycznych Ministra Spr. Wewnętrznych w państwie policyjnym.
Ja to widzę tak, że jest sobie autor/ka Wikipedii (lub Wikipedysta/tka) i stwierdza "OK coś sobą reprezentuję więc napiszę art. autobiograficzny. Kto lepiej ode mnie może to zrobić". Wtedy mówimy mu zalecenie u nas panujące mówi to i to, jeśli napiszesz art. mimo to "czuj się poprawiony".
Nie wykluczam że art. może pozostać bez istotnych poprawek merytorycznych.
Pozdrowienia, Kpjas.
Original Message From: "selena" kovalusie@go2.pl Sent: Saturday, January 15, 2005 1:29 PM
Gdyby te artykuły były nienadzorowane - owszem, byłoby to szkodliwe. Gdyby Wisława Szymborska zalogowała się u nas (co wątpliwe, bo stroni od komputera) i zechciała dopisać jakąś informację o nowym tomiku - wywalilibyście cały artykuł o niej i zabronili zamieszczać go przez pół roku...
Wisława Szymborska nie jest politykiem, tak jak Pan Szymon Niemiec, Co już z góry w moim mniemaniu dyskredytuje jego ingerencję w artykuł;
wątpię też czy Beno bądź Ausir pisząc artykuł o nim uzupełniali by informacje wyjęte wprost z jego CV, VIDE: * "W roku 1991 otrzymał patent Intruktora Teatralnego" * Instruktor teatralny, intruktor modelingu i fotomodelingu.
Ten czasowy szlabanik uważam za szczególnie zły pomysł.
Myślę że zcasownik "szlaban" nie jest maritum sprawy Ale łamanie pewnych zasad, które powinny obowiązywać (A skoro są martwym prawem - może je należy usunąć? --Wikipedia:Tworzenie_artykułów_o_własnej_osobie-- Albo napisać, że liczy się "duch" a nie "litera" tych zasad
Mimo wszystko uważam, że zdrowy rozsądek to ważna cecha. Odczłowieczenie tej encyklopedii chyba nie jest możliwe, choć niektórzy by chcieli, jak dobitnie to ostatnio widać.
Również uważam, że zdrowy rozsądek to ważna cecha. Jednak nie akceptuję przywłaszczenia sobie "zdrowego rozsądku' przez osoby które z bronią w całej sytuacji S.Niemca. Przyznaję, że sytuacja robi się jakimś satyrycznym curiosum Ale w tak ewidentnym przypadku oczekuję konsensu który będzie wzornikiem dla kolejnych, tego typu sytuacji
Zaraz uaktywnią się
j.w.
I brawo dla Ausira, przy okazji.
Za co? Za skasowanie i ponowne umieszczenie artukułu? (...)
_____________ Pozdrawiam Macieias
I brawo dla Ausira, przy okazji.
Za co? Za skasowanie i ponowne umieszczenie artukułu? (...)
Za wykazanie absurdalności pewnych spraw.
Selena
selena napisał(a):
I brawo dla Ausira, przy okazji.
Za co? Za skasowanie i ponowne umieszczenie artukułu? (...)
Ale on złamał obowiązującą dotąd zasadę, że artykułu o którym się dyskutuje, czy go kasować czy nie, nie kasuje się przynajmniej przez tydzień, żeby wszyscy mieli czas się o nim wypowiedzieć. Natomiast tricki z kasowaniem i ponownym tworzeniem artykuły są bez sensu i nic nie zmieniają w całej sytuacji. Jeszcze raz powtarzam to jest nadal to samo hasło. W dodatku Ausir zachował się nie fair, bo w czasie trwania dyskusji usunął szablon do usunięcia, czego się też nie robi. W sumie po dwakroć zachował się nie fair. Jestem za usunięciem tego hasła - dla zasady. Proponuje przeprowadzenie rzetelnego głosowania w tej sprawie i jestem zdecydowanie przeciw aby w sumie trzy osoby (Selena, Ausir i Beno) miały za wszystkich zdecydować metodami siłowymi, że hasło zostaje. Moja postawa wynika też z tego, że sam Pan Niemiec zabiera głos we własnej sprawie. Ja bym na jego miejscu sam postulował skasowanie tego hasła, jeśli rzeczywiście wcześniej nie wiedział, że nie wolno wpisywać do encyklopedii własnej biografii, choć jest to ogólnie przyjęta zasada, we wszystkich cywilizowanych encyklopediach. Tak by było uczciwie.
Dnia Sat, 15 Jan 2005 16:37:54 +0100, Tomek Polimerek Ganicz poli@toya.net.pl napisał:
Moja postawa wynika też z tego, że sam Pan Niemiec zabiera głos we własnej sprawie. Ja bym na jego miejscu sam postulował skasowanie tego hasła, jeśli rzeczywiście wcześniej nie wiedział, że nie wolno wpisywać do encyklopedii własnej biografii, choć jest to ogólnie przyjęta zasada, we wszystkich cywilizowanych encyklopediach. Tak by było uczciwie.
A moja postawa wynika wyłącznie stąd, że uważam, że ten człowiek zasługuje na artykuł w Wikipedii, gdyż jest to ogólnie znana już postać. Właśnie, jak sądzę, chciał to też wykazać Ausir - i dlatego go popieram. Przecież to oczywiste, że nikt nie broniłby artykułu o jakimś piętnastolatku, który odkrył możliwości Wikipedii i zapragnął się w niej znaleźć.
Nalegasz, Polimerku, obecnie na skasowanie artykułu TYLKO dlatego, że wstawił go jego bohater. Nie jest dla Ciebie wcale istotne, o czym ten artykuł mówi - czy coś wnosi, czy nie... I jeszcze ta propozycja, by nie pozwolić, by taki artykuł w ogóle po wykasowaniu powstał przez jakiś długi czas. TO jest dla mnie absurd. Po prostu uważam, że w tej sytuacji nie powinno się jednoznacznie takiego czegoś kasować, gdyż wnosi ważną informację do Wikipedii, a bezkompromisowa polityka w tej kwestii mogłaby encyklopedię zubożyć. I nie zgodzę się ze stwierdzeniem, jakobym stosowała metody siłowe. Staram się pokazać swoje motywy, które uważam za słuszne - w kulturalny i rzeczowy, mam nadzieję, sposób.
Jest artykuł "Marcin Łukaszewski" wstawiony przez tegoż oraz o jego ojcu "Wojciechu Łukaszewskim" - nikt z Was się specjalnie nie czepiał.
Nie cierpię kłótni i nie po to tu piszę. Wiele mnie kosztują te "siłowe metody". EOT - moje stanowisko jest już znane i nie zmieni się.
Pozdrawiam,
Selena (od godziny nie otwiera mi się żadna strona Wikipedii!)
On 15-01-2005, selena wrote thusly :
Dnia Sat, 15 Jan 2005 16:37:54 +0100, Tomek Polimerek Ganicz poli@toya.net.pl napisał:
Moja postawa wynika też z tego, że sam Pan Niemiec zabiera głos we własnej sprawie. Ja bym na jego miejscu sam postulował skasowanie tego hasła, jeśli rzeczywiście wcześniej nie wiedział, że nie wolno wpisywać do encyklopedii własnej biografii, choć jest to ogólnie przyjęta zasada, we wszystkich cywilizowanych encyklopediach. Tak by było uczciwie.
A moja postawa wynika wyłącznie stąd, że uważam, że ten człowiek zasługuje na artykuł w Wikipedii, gdyż jest to ogólnie znana już postać. Właśnie, jak sądzę, chciał to też wykazać Ausir - i dlatego go popieram. Przecież to oczywiste, że nikt nie broniłby artykułu o jakimś piętnastolatku, który odkrył możliwości Wikipedii i zapragnął się w niej znaleźć.
Nalegasz, Polimerku, obecnie na skasowanie artykułu TYLKO dlatego, że wstawił go jego bohater. Nie jest dla Ciebie wcale istotne, o czym ten artykuł mówi - czy coś wnosi, czy nie... I jeszcze ta propozycja, by nie pozwolić, by taki artykuł w ogóle po wykasowaniu powstał przez jakiś długi czas. TO jest dla mnie absurd. Po prostu uważam, że w tej sytuacji nie powinno się jednoznacznie takiego czegoś kasować, gdyż wnosi ważną informację do Wikipedii, a bezkompromisowa polityka w tej kwestii mogłaby encyklopedię zubożyć. I nie zgodzę się ze stwierdzeniem, jakobym stosowała metody siłowe. Staram się pokazać swoje motywy, które uważam za słuszne - w kulturalny i rzeczowy, mam nadzieję, sposób.
Jest artykuł "Marcin Łukaszewski" wstawiony przez tegoż oraz o jego ojcu "Wojciechu Łukaszewskim" - nikt z Was się specjalnie nie czepiał.
Nie cierpię kłótni i nie po to tu piszę. Wiele mnie kosztują te "siłowe metody". EOT - moje stanowisko jest już znane i nie zmieni się.
Myślę że jest to spore nieporozumienie.
Polimerek nie twierdzi że hasło nie może istnieć w WP-PL.
Wpiszymy go na Propozycje tematów - niech się ktoś za niego weźmie kto uzna że zasługuje na pojawienie się i wykrzesze z siebie siły twórcze.
Pozdrowienia, Kpjas.
Nie cierpię kłótni i nie po to tu piszę. Wiele mnie kosztują te "siłowe metody". EOT - moje stanowisko jest już znane i nie zmieni się.
Pozdrawiam,
Selena
Może więc czas na moje ;) i małe podsumowanko na godz. 20:57 mojego czasu komputerowego:
Z dyskusji problemy wizierają dwa: 1) Czy powinno być dopuszczalne pisanie haseł na temat własnej osoby (bez względu na funkcję, popularność, zawód, sławę, orientację seksualną itp., itd.), 2) Jakie kryteria decydować powinny o zasadności tworzenia/pozostawiania haseł biograficznych w Wikipedii, a brutalniej: kto jest godzien wzmianki.
Co do 2) to osobna dyskusja i - moim zdaniem - wypadła na pobocze w tym wątku, gdyż zajmowano się tylko tym czy, a dokładniej, że tego zaszczytu godzien jest Szymon Niemiec.
Przedmiotem sporu był raczej to pierwsze. Moim zdaniem to kwestia jednak wikietykiety, taktu i smaku, szeroko rozumianej kultury wypowiedzi itd., ale jestem (pomimo to a nawet właśnie dlatego) za przyjęciem zalecenia o powstrzymywaniu się przed pisywaniem o sobie jako obowiązującego. Jeśli ktoś coś sobą reprezentuje to zapewne znajdzie autorów, wystarczy że... zainteresuje ich Wikipedią :). Tworzenie autobiograficznych haseł zakrawa jednak na autopropomcję (dopuszczalną jak najbardziej na stronach domowych, ale to nie to samo co encyklopedia - chyba że na stronie Wikipedysty). Z drugiej strony u kogoś kto nie chce tak wypaść może z kolei owocować przesadną skromnością - kłopotliwe to, a i chyba nie w zwyczaju. Tu podsymowanie [z wątkiem opisowym, bądź własnym komentarzem] w celu ewentualnego ułatwienia zajęcia ostatecznego stanowiska lub potwierdzenia bądź skorygowania mojej interpretacji (wyrażonej również poprzez zsumowanie głosów):
Czy pozwolić na tworzenie autobiograficznych haseł?: argumenty: za: 1.Można o sobie napisać dobry artykuł, 2.Można źle napisać artykuł o kimś innym, 3.Można się ukryć i powiedzieć, że to nie ja napisałem; [byłaby] szansa na pozyskanie na pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć informatyki. (Beno), Przeciez ludzie o sobie piszą na własnych stronach domowych to czemu nie tu? Jeśli to jest otwarta enyklopedia to mogę poprosić kolegę by mnie umieścił i skąd to wiedzieć będziemy? A co mnie interesuje, że ktoś tu jest ... (Ścibór);
przeciw:1. art. pisany o sobie jest i pozostanie subiektywny, a chodzi nam o obiektywność NPOV,2. o sobie chcemy pisać więcej niż to często jest potrzebne, 3. NAJWAŻNIEJSZE - tu każdy może zmieniać napisany art. biograficzny - więc gotowe pole do konfliktów (...)(Kpjas); [zastosować zasadę wedlug wzory z en.wikipedia] - argumenty są poważne, odwieczne i wykraczające poza zasady pisania encyklopedii (mzopw); dla zasady (Nuntaro)
wstrz.: Macieias
za a nawet przeciw: nie, ale jeśli już ktoś napisze i zasługuje na normalny artykuł o sobie to zostawić (Ausir)
głosy: za: Beno, Ścibór, Lzur, Selena (4) przeciw: Ausir, Kpjas, mzopw, Nuntaro (4) wstrz.: Chepry, Macieias (2)
Czy pozostawić [[Szymon Niemiec]]? Argumenty: za: zasługuje na artykuł (Ausir, Selena), kooperuje (Selena)[ nie wiedział, że zostanie to uznane za nietakt - do czego się przyznał, zgodził się na przeniesienie artykułu, a nawet pozostawienie go, po dopisaniu biografii innych działaczy jego organizacji - jak rozumiem dla złagodzenia...], skasowanie i ponowne utworzenie mnie (dla zasady :) usatysfakcjonowało - (choć kształ niezbyt) (Nuntaro);
przeciw: jest politykiem, co już z góry w moim mniemaniu dyskredytuje jego ingerencję w artykuł, [zawarł informacje wyjęte wprost z jego CV o charakterze informacji o kwalifikacjach zawodowych, które niewydają się być na miejscu] (Macieias); dla zasady (Polimerek).
głosy: za: Ausir, Beno, Ścibór, Kpjas, Selena, Nuntaro (6) przeciew: Macieias, Polimerek (2) wtsrz.:Chepry (1)
Przepraszam, za przydługawość. Doszedłem jednak do wnisku że warto. Teraz jeszcze pozostaje rozstrzygnąć jedną kwestię (sprawa pozostawienia chyba przegłosowana...).
Nuntaro
G> Bardzo dobrze, niech piszą o sobie. Będzie można na bieżąco weryfikowac G> dane. Co to, mamy dwie lewe ręce do roboty? I jest szansa na pozyskanie na G> pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć G> informatyki. G> Beno/GEMMA
Ja uważam, że artykułów o sobie nie należy jednak tworzyć, a jeśli uważa się, że powinno się coś w takim artykule zmienić, należy to zaproponować na stronie dyskusji i ktoś inny powinien to wprowadzić do artykułu - tak jest bezpieczniej w większości przypadków.
Natomiast jestem przeciwny kasowaniu artykułów o sobie jeśli już takie powstały i spełniają wymogi Wikipedii.
Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):
G> Bardzo dobrze, niech piszą o sobie. Będzie można na bieżąco weryfikowac G> dane. Co to, mamy dwie lewe ręce do roboty? I jest szansa na pozyskanie na G> pewno sensowniejszych autorów (elita) niż rozbrykanej dziatwy z zajęć G> informatyki. G> Beno/GEMMA
Ja uważam, że artykułów o sobie nie należy jednak tworzyć, a jeśli uważa się, że powinno się coś w takim artykule zmienić, należy to zaproponować na stronie dyskusji i ktoś inny powinien to wprowadzić do artykułu - tak jest bezpieczniej w większości przypadków.
Natomiast jestem przeciwny kasowaniu artykułów o sobie jeśli już takie powstały i spełniają wymogi Wikipedii.
To bez sensu. Naprawdę. Sformułuję tę zasadę tak:
"Artykuły o samym sobie będziemy kasować, no chyba że ktoś jednak taki artykuł jednak napisze. Wtedy uznajemy ten artykuł za napisany i nie kasujemy".
To jest czysty idotyzm...
TPG> To bez sensu. Naprawdę. Sformułuję tę zasadę tak: TPG> "Artykuły o samym sobie będziemy kasować, no chyba że ktoś jednak taki TPG> artykuł jednak napisze. Wtedy uznajemy ten artykuł za napisany i nie TPG> kasujemy". TPG> To jest czysty idotyzm...
A gdzie ja powiedziałem, że "Artykuły o samym sobie będziemy kasować"? Moje podejście jest takie - nie zalecamy i odradzamy pisania artykułów o samym sobie. Jeśli jednak taki artykuł mimo wszystko powstanie, to jeśli spełnia wymogi artykułu encyklopedycznego (osoba jest dostatecznie znana, NPOV, bez zbędnych informacji nieencyklopedycznych), to zostawiamy, ale mówimy autorowi, że nie powinien takiego artykułu sam edytować, a jedynie przedstawiać propozycje zmian w nim na stronie dyskusji. Jeśli zaś taki artykuł jest mocno POV, zawiera pełno informacji nieencyklopedycznych lub też osoba nie jest wystarczająco znana, aby zasłużyć na artykuł, kasujemy.
Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a): Jeśli jednak taki artykuł mimo wszystko powstanie, to
jeśli spełnia wymogi artykułu encyklopedycznego (osoba jest dostatecznie znana, NPOV, bez zbędnych informacji nieencyklopedycznych), to zostawiamy, ale mówimy autorowi, że nie powinien takiego artykułu sam edytować, a jedynie przedstawiać propozycje zmian w nim na stronie dyskusji. Jeśli zaś taki artykuł jest mocno POV, zawiera pełno informacji nieencyklopedycznych lub też osoba nie jest wystarczająco znana, aby zasłużyć na artykuł, kasujemy.
Uhm.. Odradzamy okradanie innych, ale jak ktoś coś ukradnie i zrobi to elegenacko oraz przeprosi okradaną osobę to może sobie łupy zostawić. :-)
On 15-01-2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote thusly :
TPG> To bez sensu. Naprawdę. Sformułuję tę zasadę tak: TPG> "Artykuły o samym sobie będziemy kasować, no chyba że ktoś jednak taki TPG> artykuł jednak napisze. Wtedy uznajemy ten artykuł za napisany i nie TPG> kasujemy". TPG> To jest czysty idotyzm...
A gdzie ja powiedziałem, że "Artykuły o samym sobie będziemy kasować"? Moje podejście jest takie - nie zalecamy i odradzamy pisania artykułów o samym sobie. Jeśli jednak taki artykuł mimo wszystko powstanie, to jeśli spełnia wymogi artykułu encyklopedycznego (osoba jest dostatecznie znana, NPOV, bez zbędnych informacji nieencyklopedycznych), to zostawiamy, ale mówimy autorowi, że nie powinien takiego artykułu sam edytować, a jedynie przedstawiać propozycje zmian w nim na stronie dyskusji. Jeśli zaś taki artykuł jest mocno POV, zawiera pełno informacji nieencyklopedycznych lub też osoba nie jest wystarczająco znana, aby zasłużyć na artykuł, kasujemy.
Wg mnie to jesty dość rozsądny kompromis. Nie bądźmy bardziej fundamentalistyczni niż sam Chomeini, tym bardziej że to jest _propozycja_ do zalecenia edycyjnego.
Pozdrowienia, Kpjas.
Skoro Szymon Niemiec na artykuł w Wikipedii i tak zasługuje i kontrowersyjny jest jedynie fakt umieszczenia w Wikipedii artykułu właśnie przez niego, to pozwoliłem sobie usunąć artykuł, po czym umieścić go w Wikipedii od nowa, w lekko zmienionej formie - bo i w przypadku usunięcia go przez kogoś innego również byłoby to przecież dopuszczalne...
Co zaś do przywoływanego przez Kpjasa "original research" to nie podpada to pod ten paragraf, jako że nie ma tam treści, które nie byłyby wcześniej publikowane nigdzie indziej...
Paweł 'Ausir' Dembowski napisał(a):
Skoro Szymon Niemiec na artykuł w Wikipedii i tak zasługuje i kontrowersyjny jest jedynie fakt umieszczenia w Wikipedii artykułu właśnie przez niego, to pozwoliłem sobie usunąć artykuł, po czym umieścić go w Wikipedii od nowa, w lekko zmienionej formie - bo i w przypadku usunięcia go przez kogoś innego również byłoby to przecież dopuszczalne...
Co zaś do przywoływanego przez Kpjasa "original research" to nie podpada to pod ten paragraf, jako że nie ma tam treści, które nie byłyby wcześniej publikowane nigdzie indziej...
DObra, ale nie kasuj szablonu doSkasowania w trakcie gdy toczy się o tym dyskujsa, bo to zwyczajnie nie fair. Sztuczka ze skasowaniem i ponownym przywróceniem hasła nic tu nie zmienia. To jest nadal to samo hasło. Zasadą dotychczas było, że daje się tydzień na dyskusję gdy jakieś hasło trafi na tę listę i po tygodniu podejmuje się ostateczną decyzję. Chyba, że postanowiliśmy i tę regułę przy okazji tego artykułu złamać...
Ogólnie to mi ręce opadają... Smutna prawda jest taka, że praktycznie żadnej zasady nie da się stosować w Wikipedii pl, bo się zawsze znajdzie ktoś komu się to nie podoba, a zwyczaju głosowań nie ma.
W sumie to uwazam, ze artykul nie powinien zostac skasowany - po wyszukiwaniu w Google wyglada na to, ze w srodowisku gejowskim jest to dosc znana osoba... Artykul nie zawiera rowniez jakichs tresci POV... Nalezy jednak napisac na jego stronie dyskusji uzytkownika, ze tworzenie hasel o sobie nie nalezy do dobrych obyczajow.
Maciek napisał(a):
Witam, pojawił się artykuł [[Szymon Niemiec]], jednym ze współautorów jest użytkownik "sniemiec"?
Jak wyjaśnia się takie sytuacje na PlWiki?
Bardzo prosto - kasuje się takie artykuły biograficzne. Ogólną zasada jest taka, że nie wolno pisać artykułów o sobie samym, tudzież o osobach z którymi jest się blisko związanym. Ja np. powstrzymuje się od lat o pisaniu o profesorach z mojego insytutu, choć paru z nich z całą pewnością zasługuje na artykuł w Wikipedii. Wysłałem do Szymona Niemca maila z zapytaniem czy to on sam napisał o sobie biografię - może to trochę naiwne, ale liczę na jego uczciwość. Myślę, że jak się nie odezwie to trzeba będzie ten artykuł skasować.
Z drugiej strony to IMHO potencjalnie cenny Wikipedysta, którego szkoda tracić.
Pojawił się pomysł przeniesienia tego artykułu na stronę użytkownika S. Niemca, i choć on sam się na to zgodził, ja jestem przeciwny.
Szymon jak najbardziej zasługuje na normalny artykuł, mimo że nie wiedział, iż nietaktem jest pisanie artykułów o samym sobie. Pomijając fakt napisania autobiograficznego artykułu, to czy dana osoba edytuje Wikipedię nie ma znaczenia w kwestii tego czy zasługuje na własny artykuł czy nie. W angielskiej Wikipedii jest zresztą więcej użytykowników, którzy mają już zarówno artykuły encyklopedyczne na swój temat, jak i oprócz tego edytują Wikipedię (choć starają się nie edytować artykułów o sobie, nie licząc kwestii takich jak np. błędna data urodzenia itp.). Pamiętajmy też, że przestrzenie nazw główna i Wikipedysta: różnią się nie tylko nazwą, a także sposobem funkcjonowania - przestrzeń nazw użytkownika jest pomijana przy domyślnym wyszukiwaniu, a także pomijana przez wszelkiego rodzaju mirrory, przy losowaniu stron, przy określaniu liczby artykułów itp.