Już raz zdecydowaliśmy w ten sposób o adresie wikipedii. Myślę, że głosowanie to bardziej cywilizowane rozwiązanie, niż przerzucanie się coraz bardziej jałowymi argumentami, które może nas zuepłnie skłócic ze szkodą dla całego projektu. Polimerek.

Złe pytania do tego referendum. Najpierw zróbmy referendum nad pytaniami. :-) Bo one w obecnej propozycji zaciemniają sprawę i same w sobie już coś postanawiają. A nie można prościej? np. Czy zgadzasz sie, aby na wikipedii pozostały (i powstawały nowe) hasła nietypowe (cokolwiek by to znaczyło) pod warunkiem, że nie będą lapidarne? To moja propozycja do referendum i głos ostatni w dyskusji. beno

On Mon, Jan 27, 2003 at 11:45:54PM +0100, Youandme wrote: Glosowania nie bedzie. Wracamy do pisania.

On 28 Jan 2003 at 9:03, toganicz(a)bilbo.cbmm.lodz.pl wrote: Moje odczucia sa podobne, nie chce mi sie juz o czymkolwiek dyskutowac, a przede wszystkim nad jakimis zasadami, chocby i mialyby miec charakter zalecen, niezobowiazujacych umow, czy dobrych zwyczajow. Nie ma zadnych mechanizmow wykonawczych co do najprostszych spraw. Wszystko bedzie sprowadzac sie do dyskutowania nad kazdym haslem, nad kazdym zdaniem, nad kazdym slowem osobno, miast odnosic sie do jakichs wypracowanych regul, ktore obejmowalyby wiele przypadkow i upraszczaly nam i innym zycie. Szkoda mojego czasu. Tez tak (wciaz!) mysle podobnie. Zdanie nasze ma jeszcze jakies znaczenie poki tu jestesmy, jesli nas nie bedzie, to owo znaczenie bedzie slablo (tak jak slabna slowa spisane na papierze i umieszczone w archiwum), az ktos slad po nim wykasuje... Hmmm... ja tez przyszedlem pisac encyklopedie. Przygnebia bycie w miejscu w ktorym sie znalezlismy, ale to co mialbym teraz robic jest jeszcze mgliste i takich konkretnych wnioskow/decyzji nie jestem w stanie w punktach wypisac. Poki co, wlasnie oswiecilo mnie, ze jednak piszemy ecyklopedioslownikokatalog Widzialem ten trend na en-wp, ale myslalem, ze to tylko przypadlosc Amerykanow, ktorzy wklepuja wszystkich "Simpsonow" itp. (czasami przegladajac "Recent Changes" ziewam z nudow...) Niezaleznie czy tu zostane, czy nie, nie bede nikomu reklamowal Wikipedii jako encyklopedii, ten termin jest po prostu na wyrost, nie ze wzgledu na niedokonczone hasla, ale ze wzgledu na forme i kierunek, w ktorym zaczyna ewoluowac. Nie bede tez przykladal swojej reki do promocji Wikipedii jako encyklopedii, nie bede tez poki co namawial innych by pisali, po prostu czulbym, ze byloby to oszustwo wobec nich. Nie bede tez jej firmowal swoim nazwiskiem (o artykul Bena takze tu chodzi, jesli jeszcze wciaz ma powstac). Dotad pisalem/redagowalem/poprawialem z mysla o innych, by powstalo cos uzytecznego dla innych. Teraz czuje, jak zaczynam myslec egoistycznie: "po co sie wysilac, skoro i tak calosc nie bedzie miala zamierzonej jakosci, bede pisal dla siebie, a jak mi sie bedzie chcialo, to zamieszcze na Wikipedii, jak ktos cos doda, znieksztalci, wpisze banaly, stereotypy, to po co mam poprawiac... w koncu i tak w artykule obok prawdopodobnie jest wiecej bezwartosciowych informacji, zupelnie jak w blogu, albo na czyjejs stronie domowej. A jak bede chcial sie dzielic wiedza z innymi to znajde inne sposoby." Moze jednak jakos podsumuje moje mysli: nie ma sensu pisac i polecac komus artykulow Wikipedii jesli obok wartosciowych sa mierne. W sklad wartosci pojedynczego artykulu wchodzi tez kontekst w jakim sie znajduje. Wikipedia zamiast stawac sie wiarygodnym zrodlem informacji, przestanie odbiegac od sredniej internetowej. Jesli nie ma konsensusu na temat tego co jest wartosciowe i co stanowi esencje ludzkiej wiedzy, to nie ma sensu pisac. Na razie tyle, jak "wykluje" sie cos jeszcze to dopisze. Youandme

On 28 Jan 2003 at 12:07, GEMMA wrote: Jesli spadek slupa rteci utrzymuje sie od 2 tygodni to chyba rzeczywiscie... Jak z poprzedniego mojego postu mozna wnioskowac, drugiej "rundy" z moim udzialem nie bedzie. Youandme

Po pierwsze to barometr spadl o 50 mm, mowili w radio A winyli też? Bo mnie bardzo zaciekawil artykul o YES i spis plyt bardzo pomogl mi w naniesieniu poprawek, a byo tam sporo literowek w datach. Na razie do tej liczby jest jeszcze daleko, bardzo daleko Beno

Szlag jest normalnym wyrazem. Uzywają go zakonnicy, a także matki przy dzieciach. Czyzbys uwazal ze to bluzg w podobie kurwy??? Beno

Kiedyś zrobilem hasło [[kaszlak]] i sam zaproponowałem jego usunięcie jak ktoś stworzył haslo o 126p. Podobnie czekam az ktos napisze haslo o Reytanie. Juz kiedys ustalilimy, że nazwy hasel mają małe znazenie dla szukajacych informacji - bo od tego jest wikipediowa wyszukiwarka. Nazwy hasel powinny byc czytelne dla wzgledów organizacyjnych. Chyba się kur... nigdy nie dowiem o co chodzi z nieszczesnym haslem. Znow cos nowego. Co teraz? Nazwa zla? Przeciez najblizsza desygnatowi. O co chodzi? Haslo jest o szlagu i dlatego wlasnie nazywa sie szlag. No chyba ze ja jestem z innej planety... Beno

planete. Mnie to nie smieszy. Az dziw ze nie jestem krytykowany za inne hasla. Przeciez wiki to Who-Is-Who a ja podalem kilka notek biograficznych. O haslach podrecznikowych z dtp juz pisalem a wiki to nie podrecznik. No i dlaczego w wiki sa spisy miejscowosci? Przeciez nie jestesmy poczta. A o slowniku kasylijskim informatycznym to strach wspomniec. A bylo tak pieknie... pisalismy hasla, dzielilismy sie wiedza. Beno

Uważam, że jest tam więcej niż słownik i nie chodzi bynajmniej o zastosowanie wzwrotu, lecz choćby o info co nie oznacza ten termin a luzie mylą się sądząc ze oznacza. A poza tym uważam ze rozbudowane hsasla sownikowe pasują do wiki Bneo