Skończmy już te gry słowne. Większość ludzi rozumie na czym polega różnica między encyklopedią i słownikiem, a jej uchwycenie wcale nie jest takie trudne. Istotą zagadnienia o którym dyskutujemy jest przyszły kształt wikipedii a nie takie gry słowne. Hasło "Szlag" jest tylko dobrym pretekstem do ustalenia co wolno, a czego nie wolno robić na Wikipedii. Ze względu na to, że dyskusja weszła już w fazę jałową (wszyscy już chyba wymienili na ten temat wszelkie możliwe argumenty) proponuję ją skończyć. Myślę, że to jest dobra okazja, żeby przeprowadzić rodzaj mini-referendum, które zdecyduje o przyszłości wikipedii. Mój plan jest taki: W referendum zadamy dwa pytania: 1. Czy w Wikipedii dozwolone jest tworzenie haseł o tytułach oznaczających określenia slangowe, wulgaryzmy, zwyczajowe zwroty języka polskiego, słowa występujące tylko w niektórych regionalnych jego odmianach? 2. Czy w Wikipedii dozwolone jest tworzenie haseł streszczających treść poszczególnych odcinków seriali filomowych, gier komputerowych, czy opisujących szczegółowo zwartość płyt z muzyką, filmami lub programami? Zanim jednak zadamy te pytania każdy będzie miał prawo raz i tylko raz wysłać mail w którym podsumuje swoje argumenty za lub przeciw (lub oba na raz) danemu stanowisku. Nie wolno już tych maili w żaden sposób komentować, czy podejmować z nimi dyskusji. Czas wysyłania maili - do najbliższego poniedziałku (24.01.2003) do godziny 09.00 CET. Po tym czasie zapadnie cisza wyborcza. Wyślę wtedy mail z instrukcją jak głosować. Głosować będzie miał prawo każdy, kto jest użytkownikiem wikipedii i przeczytał ten mail.

Już raz zdecydowaliśmy w ten sposób o adresie wikipedii. Myślę, że głosowanie to bardziej cywilizowane rozwiązanie, niż przerzucanie się coraz bardziej jałowymi argumentami, które może nas zuepłnie skłócic ze szkodą dla całego projektu. Polimerek.

Złe pytania do tego referendum. Najpierw zróbmy referendum nad pytaniami. :-) Bo one w obecnej propozycji zaciemniają sprawę i same w sobie już coś postanawiają. A nie można prościej? np. Czy zgadzasz sie, aby na wikipedii pozostały (i powstawały nowe) hasła nietypowe (cokolwiek by to znaczyło) pod warunkiem, że nie będą lapidarne? To moja propozycja do referendum i głos ostatni w dyskusji. beno

On Mon, Jan 27, 2003 at 11:45:54PM +0100, Youandme wrote: Glosowania nie bedzie. Wracamy do pisania.

On 28 Jan 2003 at 9:03, toganicz(a)bilbo.cbmm.lodz.pl wrote: Moje odczucia sa podobne, nie chce mi sie juz o czymkolwiek dyskutowac, a przede wszystkim nad jakimis zasadami, chocby i mialyby miec charakter zalecen, niezobowiazujacych umow, czy dobrych zwyczajow. Nie ma zadnych mechanizmow wykonawczych co do najprostszych spraw. Wszystko bedzie sprowadzac sie do dyskutowania nad kazdym haslem, nad kazdym zdaniem, nad kazdym slowem osobno, miast odnosic sie do jakichs wypracowanych regul, ktore obejmowalyby wiele przypadkow i upraszczaly nam i innym zycie. Szkoda mojego czasu. Tez tak (wciaz!) mysle podobnie. Zdanie nasze ma jeszcze jakies znaczenie poki tu jestesmy, jesli nas nie bedzie, to owo znaczenie bedzie slablo (tak jak slabna slowa spisane na papierze i umieszczone w archiwum), az ktos slad po nim wykasuje... Hmmm... ja tez przyszedlem pisac encyklopedie. Przygnebia bycie w miejscu w ktorym sie znalezlismy, ale to co mialbym teraz robic jest jeszcze mgliste i takich konkretnych wnioskow/decyzji nie jestem w stanie w punktach wypisac. Poki co, wlasnie oswiecilo mnie, ze jednak piszemy ecyklopedioslownikokatalog Widzialem ten trend na en-wp, ale myslalem, ze to tylko przypadlosc Amerykanow, ktorzy wklepuja wszystkich "Simpsonow" itp. (czasami przegladajac "Recent Changes" ziewam z nudow...) Niezaleznie czy tu zostane, czy nie, nie bede nikomu reklamowal Wikipedii jako encyklopedii, ten termin jest po prostu na wyrost, nie ze wzgledu na niedokonczone hasla, ale ze wzgledu na forme i kierunek, w ktorym zaczyna ewoluowac. Nie bede tez przykladal swojej reki do promocji Wikipedii jako encyklopedii, nie bede tez poki co namawial innych by pisali, po prostu czulbym, ze byloby to oszustwo wobec nich. Nie bede tez jej firmowal swoim nazwiskiem (o artykul Bena takze tu chodzi, jesli jeszcze wciaz ma powstac). Dotad pisalem/redagowalem/poprawialem z mysla o innych, by powstalo cos uzytecznego dla innych. Teraz czuje, jak zaczynam myslec egoistycznie: "po co sie wysilac, skoro i tak calosc nie bedzie miala zamierzonej jakosci, bede pisal dla siebie, a jak mi sie bedzie chcialo, to zamieszcze na Wikipedii, jak ktos cos doda, znieksztalci, wpisze banaly, stereotypy, to po co mam poprawiac... w koncu i tak w artykule obok prawdopodobnie jest wiecej bezwartosciowych informacji, zupelnie jak w blogu, albo na czyjejs stronie domowej. A jak bede chcial sie dzielic wiedza z innymi to znajde inne sposoby." Moze jednak jakos podsumuje moje mysli: nie ma sensu pisac i polecac komus artykulow Wikipedii jesli obok wartosciowych sa mierne. W sklad wartosci pojedynczego artykulu wchodzi tez kontekst w jakim sie znajduje. Wikipedia zamiast stawac sie wiarygodnym zrodlem informacji, przestanie odbiegac od sredniej internetowej. Jesli nie ma konsensusu na temat tego co jest wartosciowe i co stanowi esencje ludzkiej wiedzy, to nie ma sensu pisac. Na razie tyle, jak "wykluje" sie cos jeszcze to dopisze. Youandme

nadal w sprawie spadku slupka rteci... nie przesadzaj, ostatnio byla dyskusja jak nazwac haslo i tak jest jak ustalilismy A ja tu wstawiam albo wyklady z komentarzami. Czy moje hasla sa nieencyklopedyczne i zamierzasz krytyowac takze inne niz szlag? To dobry objaw. Jakos nie wyobrazam sobie kogos "czytajacego" encyklopedie, nawet papierowa. Encyklopedie się "przeglada". Encyklopedia JEST nudna. Wszyscy to robimy Ha, ha, ha, A ile to razy kochany poprawiałeś swoje artykuly? Cecha wiki jest doskonalenie informacji a nie pisanie od razu gotowych hasel znieksztalci, No to juz zes mocno przegial. Chyba te 50 mm to za duzo jak na Ciebie. Podaj jakie to blogopodobne hasla mamy. Na razie jedynym problemem na pl-wiki jest okreslenie zakresu (nie wiem po co okreslac) natomiast hasla sa szalenie ambitne i na wysokim poziomie. Kurde, no ktore tu sa mierne i ile ich jest rocentowo? wiarygodnym na razie wytraznie zawyza ta srednia Wszystko jest esencja wiedzy, proponuje zabrac sie do roboty a nie uzalac nie wiadomo nad kim lub czym. Haslo w wielkiej encyklopedii muzycznej dotyczace Bacha ma 40 stron nieprawdopodbnych drobiazgow - tez mozna sie zastanawiac po co to komu. Cos mamy tu meteopatow ... :-) Beno (z krainy deszczowcow, swetnie czujacy sie w deszczu)

W liście otrzymanym Tue, 28 Jan 2003 12:07:16 +0100 od "GEMMA" <studio(a)gemma.edu.pl> : No wiesz co?! Twoja wyobraźnia nie uwzględnia mego istnienia! Już kiedyś chciałem na tym forum zapytać, czy Wasze zainteresowanie Wp jest pochodną przywiązania do encyklopedii en bloc. Ja nawet kiedyś ksywę taką miałem. Gdyby nie Wp to pewnie wciąż wysyłałbym poprawki błędów rzeczowych i złych linek do wiem.onet.pl. To "przeglądanie" - jak mówisz - to de facto czytanie przecie. Wiki rulez drodzy moi :-} --- Piotr Smyrak piotr.smyrak(a)eko.org.pl

Szlag jest normalnym wyrazem. Uzywają go zakonnicy, a także matki przy dzieciach. Czyzbys uwazal ze to bluzg w podobie kurwy??? Beno

Kiedyś zrobilem hasło [[kaszlak]] i sam zaproponowałem jego usunięcie jak ktoś stworzył haslo o 126p. Podobnie czekam az ktos napisze haslo o Reytanie. Juz kiedys ustalilimy, że nazwy hasel mają małe znazenie dla szukajacych informacji - bo od tego jest wikipediowa wyszukiwarka. Nazwy hasel powinny byc czytelne dla wzgledów organizacyjnych. Chyba się kur... nigdy nie dowiem o co chodzi z nieszczesnym haslem. Znow cos nowego. Co teraz? Nazwa zla? Przeciez najblizsza desygnatowi. O co chodzi? Haslo jest o szlagu i dlatego wlasnie nazywa sie szlag. No chyba ze ja jestem z innej planety... Beno

planete. Mnie to nie smieszy. Az dziw ze nie jestem krytykowany za inne hasla. Przeciez wiki to Who-Is-Who a ja podalem kilka notek biograficznych. O haslach podrecznikowych z dtp juz pisalem a wiki to nie podrecznik. No i dlaczego w wiki sa spisy miejscowosci? Przeciez nie jestesmy poczta. A o slowniku kasylijskim informatycznym to strach wspomniec. A bylo tak pieknie... pisalismy hasla, dzielilismy sie wiedza. Beno

Uważam, że jest tam więcej niż słownik i nie chodzi bynajmniej o zastosowanie wzwrotu, lecz choćby o info co nie oznacza ten termin a luzie mylą się sądząc ze oznacza. A poza tym uważam ze rozbudowane hsasla sownikowe pasują do wiki Bneo