2012/1/23 Conr <conr(a)poczta.fm>fm>: Drogi Conr, mylisz dwie powiązane, ale nie tożsame instytucje. Wikipedia jako serwis is społeczność to nie to samo co Wikimedia Polska jako stowarzyszenie. Wikipedia jest i ma być neutralna, kieruje się zasadą NPOV w pisaniu artykułów. Wikimedia Polska (WMPL) nie jest i nigdy nie miała być neutralna z samej swej istoty i założeń - WMPL wspiera i promuje Wikipedię i wolną kulturę, wolne oprogramowanie, etc. To wspieranie, promowanie z definicji neutralne być nie może. Stąd też oświadczenia i komunikaty WMPL nie są neutralne w rozumieniu NPOV. Nie jest to, co zostało wyraźnie napisane w komunikacie, wypowiedź Wikipedii - a jedynie organizacji ją wspierającej. Komunikat wyraża zdanie członków Stowarzyszenia w tym moje (a i to prawdopodobnie nie wszystkich), reprezentowanych przez Zarząd, a nie Wikipedystów jako zbiorowości. Stąd nic się nie rozlało i nie ma nad czym płakać, trzeba po prostu rozróżniać te dwa byty i stosować do nich odrębne zestawy reguł, choć oba dążą do tego samego celu, na swój sposób. Mam nadzieję, że to rozjaśnia nieco te sformułowania, które byłeś uprzejmy przytoczyć. -- Łukasz Tor-Garczewski

W dniu 23 stycznia 2012 15:40 użytkownik Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> napisał: Nic takiego tam nie jest napisane. Jak kto sobie te słowa zinterpretuje - na to już nie mamy wpływu. Trzeba się było od tego odciąć dla dobra wizerunku Wikipedii w mediach. Obchodzi nas, bo jest kojarzone w mediach z nami. Nie do końca rozumiem co masz na myśli. Ogólnie - można się zajmować i jednym i drugim. Zapewne jest wielu wikipedystów, którzy tu czy tam zajmują się w ten czy inny sposób polityką. Nie jest to bynajmniej zakazane. Nie podpisuje się przychodząc do Wikipedii, że się będzie poza nią całkowicie apolitycznym. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

2012/1/23 Gemma <studio(a)gemma.edu.pl>pl>: Nie zapomnieliśmy, ale w swoim imieniu dziękuję Beno za przypomnienie, nigdy dosyć. Powód zamieszczenia w oświadczeniu braku poparcia ataków na strony rządowe wyjaśnił już Polimerek - Wikipedia była z nimi przez media wiązana. Zapewne mogliśmy ująć to zgrabniej, ale aż takiej wymowy, którą przytoczyłeś w tym tekście nie widzę. Pozdrawiam, Agnieszka -- Nova, Agnieszka Kwiecień

Ja również chciałbym wyrazić poparcie dla oświadczenia stowarzyszenia. Wreszcie coś się ruszyło - BRAWO! Piszą niektórzy, że tekst ten nie jest jakiś bardzo zgrabny. Trzeba wziąć jednak pod uwagę, że było to pisane w sumie pod sporą presją społeczności. Należą się podziękowania i słowa uznania :) Plogi

Ale Stowarzyszenie sobie w ogóle takich praw nie rości. W samym komunikacie są dwa fragmenty: "Stowarzyszenie Wikimedia Polska - jako instytucja jedynie wspierająca - nie mająca wpływu na treść i funkcjonowanie Wikipedii - nie jest w stanie przewidzieć, jaki kierunek dyskusja obierze w najbliższym czasie." i wyżej: "Uwaga: Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest operatorem Wikipedii. Zrzeszamy osoby, które starają się promować swobodny i darmowy dostęp do wiedzy i kultury oraz wspieramy społeczność osób tworzących Wikipedię." O ile pamiętam przy każdej też okazji podkreśla się, że Stowarzyszenie nie kieruje Wikipedią i informuje o tym dziennikarzy. Nigdy też nie wypowiada się w imieniu Wikipedii, a jedynie swoim własnym, informując ewentualnie o tym, co się w społeczności dzieje. -- Magalia

firmą Adidas. (Tak tylko na marginesie - nie wszystko, co jest "wiki" jest Wikipedią, a właściwie nawet - większość rzeczy "wiki" Wikipedią nie jest i się z nią nie wiąże. Warto to wiedzieć, wypowiadając się na ten temat... http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiki) Stowarzyszenie ma jasno zdefiniowaną rolę - wspiera i promuje owszem, Wikipedię, ale też Wikisłownik, Wikicytaty, Wikinews, Wikiźródła, Wikibooks. Stowarzyszenie nigdy nie dawało do zrozumienia, że kieruje Wikipedią, również nie zrobiło tego tym razem. Ponieważ dziennikarze dopytywali się o to, jak wygląda sprawa protestu Wikipedii, Stowarzyszenie, w ramach swoich zadań (promocja i wsparcie) zreferowało swoją wiedzę na temat działań społeczności, zaznaczyło też swoje własne stanowisko, wyraźnie dając do zrozumienia, że jest to właśnie stanowisko zarządu Stowarzyszenia i nikogo więcej oraz że decyzja będzie zawsze zależała od społeczności. Tym samym media dostały kompetentną informację, zgodną z prawdą. To było w tym momencie potrzebne i ważne, moim zdaniem - dobra, konieczna robota zarządu, wynikająca wprost z celów działania Stowarzyszenia. I nie widzę w tym cienia uzurpacji, ani też cienia niekonsekwencji. -- Magalia

Dnia 23 stycznia 2012 tipp napisał: Ja takowej wypowiedzi w imieniu społeczności w oświadczeniu nie widzę. Widzę stwierdzenie że społeczność dyskutuje i że wg wiedzy Stowarzyszenia nie ma zapowiedzi protestów. Czy Stowarzyszenie ma milczeć w momencie, gdy projektom Wikimediów dorabia się gębę sojuszników włamywaczy, albo strony w sporze politycznym? Milczeć nie może, bo po pierwsze, czego byśmy nie mówili, to i tak ludziom się wszystko miesza - i traktują Stowarzyszenie jako przedstawicieli twórców Wikipedii, czy też jako oficjalny głos polskiwej Wikipedii. Jeśli ktoś był na 11. urodzinach Wikipedii w Warszawie, to słyszał, jakiego rodzaju telefony musi odbierać Paweł, który jako rzecznik podał swój numer na stronie SWPL. Po drugie - nie byłoby SWPL gdyby nie społeczność Wikipedii - i nie podoba mi się takie antagonizowanie, jakie widzę w poście Twoim i Bena. Od kiedy to nagle są to odmienne byty z odmiennymi celami? Pozdrawiam, Robert -- http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd * http://swiatczytnikow.pl :)

W dniu 23 stycznia 2012 17:17 użytkownik tipp <tipp(a)o2.pl> napisał: A ja rozumiem The bossa i Beno. "Ludziom się wszystko miesza - i traktują Stowarzyszenie jako przedstawicieli twórców Wikipedii". No przepraszam bardzo, ale Stowarzyszenie samo niejednokrotnie traktuje się jako przedstawiciel twórców. Choćby ostatnio przy okazji 10-lecia Wikipedii i kampanii reklamowej Playa. Play dumnie oświadczał, że wspiera twórców Wikipedii. Twórców czy Stowarzyszenie? To Stowarzyszenie było stroną umowy z Playem, a nie twórcy. Czy twórcy mieli wpływ na wydatkowanie tych środków (i w ogóle na zawarcie umowy), czy też wpływ na to miał Zarząd Stowarzyszenia reprezentujący tylko te około 100 osób będących członkami Stowarzyszenia (skądinąd w zdecydowanej większości będących też zasłużonymi twórcami)? Dla mnie to jednak brak konsekwencji. Jakub

Witam, Dnia 24 stycznia 2012 Bukaj napisał: Ludzie też wpłacają po 1% żeby podziękować twórcom Wikipedii. I przecież pośrednio twórcy (i sama) Wikipedia korzystają z tego co robi SWPL i na co zbiera środki. No nie róbmy ze Stowarzyszenia partii, która zapomniała o prostych ludziach i porozumiewa się ponad ich głowami. ;-) 100 tysięcy twórców nie może być stroną umowy. Możesz zebrać chętnych do negocjowania z takim Playem i założyć np. stowarzyszenie i będzie to dokładnie to co zrobiono 5-6 lat temu. Składka roczna wynosi złotówkę, każdy może się zapisać. Pozdrawiam, Robert -- http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd * http://swiatczytnikow.pl :)

W dniu 24 stycznia 2012 22:47 użytkownik Bukaj <bukaj82(a)gmail.com> napisał: Nie, nie może zafundować wycieczki na Seszele, Jest związane swoim statutem i ustawą OPP. W statucie jako cel konkretny ma wpisane wspieranie i promocję polskich projektów Wikimedia, a jako cel ogólny działania na rzecz upowszechniania wolnych zasobów wiedzy. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 25 stycznia 2012 10:49 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Kasa z Play-a wpłynęła pod koniec grudnia i nie została jeszcze w ogóle ruszona. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 25 stycznia 2012 11:28 użytkownik Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał: Trudno jest w tej chwili zrobić bilans, ponieważ nie wszystko z zeszłego roku jest rozliczone, spływają jeszcze faktury, nierozliczone delegacje itd. Bilans na pewno musi być do dnia, w którym trzeba go złożyć do urzędu skarbowego, czyli do 30 marca. Postaramy się go zrobić możliwe jak najszybciej. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 25 stycznia 2012 11:45 użytkownik Awersowy <awersowy(a)gmail.com> napisał: Ale mi chodzi o coś zupełnie innego. Ja doceniam działania Stowarzyszenia, uważam, że obchody urodzin Wikipedii były jak najbardziej potrzebne i miały pewnie na nią pozytywny wpływ. Mi chodzi o sposób postępowania Stowarzyszenia. Np. w tej konkretnej sytuacji: wielu wikipedystów ceni sobie niezależność Wikipedii i brak reklam. Dla mnie to podstawa. A tu nagle cała Warszawa oplakatowana została bilboardami z tekstem "Play wspiera twórców Wikipedii". Dla osób, które nie są członkami społeczności Wikipedii przkaz był jednoznaczny - Wikipedia bierze udział w reklamówkach Playa. Odbiór tego był negatywny - przynajmniej ja się z tym spotkałem u 3 osób nie związanych z Wikipedią, które wiedziały że jestem administratorem, więc do mnie kierowały pytania (Wikipedia się sprzedała itp.). Co więcej, nikt ze społeczności o tym nie wiedział, nawet ci bardziej zaangażowani. Ja dowiedziałem się np. po fakcie, z listy mailowej. Wiedzieli tylko członkowie Stowarzyszenia, a pewnie tylko Zarząd. I teraz pytanie - z uwagi na charakter Wikipedii (niezależność, brak reklam itp.) oraz z uwagi na treść reklamy, nie należało wcześniej zasięgnąć opinii Społeczności? Albo, jeżeli to było w tamtej chwili niewykonalne, inaczej sformułować treść reklamy? A generalnie - tak jak tutaj zaproponował The Boss - w jakiś sposób rozwiązać relacje na linii Wikipedia - Stowarzyszenie? Bo takie sytuacje zdarzają się co jakiś czas, a to, że ludzie odbierają Stowarzyszenie jako jakiegoś zarządcę Wikipedii, po części jest też winą Stowarzyszenia. Ja w każdym razie poczułem się wtedy trochę niefajnie. Teraz okazuje się, że nie wszystkim Wikipedystom pasuje też, aby Stowarzyszenie wypowiadało się w kwestiach dotyczących np. organizowania protestów na Wikipedii. Jakub

W dniu 25 stycznia 2012 15:21 użytkownik Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> napisał: Tu być może namieszałem - nie pamiętam gdzie te osoby zobaczyły reklamy Playa. W każdym razie chodziło o Playa, było to wszystko powiązane z informacjami w mediach o 10 urodzinach Wikipedii, dlatego zresztą odbiór tej reklamy był pewnie większy, bo połączony z szumem medialnym dotyczącym urodzin. A mi się nałożyła ta sprawa z Nokią, ludzie byli z Warszawy i dlatego z automatu napisałem o billboardach. W sumie miejsce umieszczenia reklam nic tu jednak nie zmienia. Jakub

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 W dniu 25.01.2012 15:21, Tomasz Ganicz napisał: Chyba coś Ci się, Polimerku, pomyliło: żadna firma billboardowa z Poznania nie miała rozwieszać wielkoformatowych plakatów związanych z 10-leciem polskiej Wikipedii; nie rozumiem też, w którym aspekcie tego "układu" miałby on być dwuznaczny. Jeśli chodzi o billboardy, to przy okazji 10-lecia chcieliśmy zorganizować kampanię zachęcającą internautów do edytowania Wikipedii (w związku z bardzo dobrą ofertą jednej ze znanych firm działających w tym segmencie rynku) -- szczegóły takiej współpracy były wielokrotnie wyjaśniane podczas spotkań Zarządu Stowarzyszenia, a także m.in. podczas rozmów w trakcie Wikimanii w Hajfie -- miałem nadzieję, że sytuacja była jasna, ale - jak widzę - najwyraźniej myliłem się. - -- Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]

Ja pamiętam tylko jeden pomysł, związany z jedną firmą. Szeroka kampania billboardowa, która miała wyłącznie zachęcać do edytowania, firma udostępniająca powierzchnię reklamową nie chciała nawet swojego loga na plakatach. Gdyby Stowarzyszenie udostępniło (śmieszne) pieniądze na druk plakatów, to nie byłoby żadnego sponsora i żadnego loga oprócz loga Wikipedii. Plakaty miały zachęcać do edytowania, a do tego mieliśmy utworzyć stronę internetową, która wprowadzałaby w edytowanie. Żadnego sponsora, żadnej dwuznaczności. I faktycznie, ten bardzo fajny projekt został odrzucony, głównie, o ile pamiętam, z powodu "a co to da?". Kontakt z firmą oferującą powierzchnie reklamowe został urwany, trud włożony w opracowanie pomysłu poszedł w piach, a teraz ja się dowiaduję, że to było jakieś "dwuznaczne". W jakim zakresie, skoro nie było mowy o logotypie czyimkolwiek oprócz naszego? BTW po Hajfie pamiętam, że nawet byłeś na ten projekt otwarty, ale to się chyba jakoś po drodze zmieniło. Szkoda. -- Magalia

Sorry, ale nie tak było. Nigdy nie było mowy o logo firmy, która dostarczyła powierzchnię reklamową, bo ta firma w ogóle nie była tym zainteresowana. Za to zaproponowaliśmy, że jeśli Stowarzyszenie nie chce samo tego opłacać, to znajdziemy sponsora, którego logo będzie określonej wielkości - na dole billboardu, tam gdzie normalnie są loga sponsorów billboardów i patronów medialnych (widziałeś na pewno billboardy WOŚ na przykład, to są mikroskopijne logotypy na białym pasku u dołu). Ile mają kosztować wiadomo było od samego początku. I nie będę ujawniać kwot, ale będę się upierać - tylko koszt druku i rozwieszenia, bez kosztu ekspozycji, na dowolnej liczbie billboardów w całym kraju za naprawdę niewielką w sumie kasę. To było wiadomo od początku. Potem w Hajfie dogadaliśmy się, że jako że uważasz same billboardy za nieefektywne, to dołożymy stronę, na którą będą kierować. A pomysł umarł, bo chcieliśmy wiedzieć, czy projekt ma szanse u Stowarzyszenia. Ciągle otrzymywaliśmy odpowiedź nie, czasami w dość nieprzyjemnej, zniechęcającej formie. Naprawdę było trudno, wiele energii nas kosztowało przekonanie głównie ciebie do tego pomysłu. Czego nie zrobiliśmy? Właściwie konkretnego projektu plakatu i strony tylko. Ale nie projektowaliśmy plakatów, skoro nie wyczuwaliśmy cienia szansy, że Stowarzyszenie wesprze ten pomysł. Nie stworzyliśmy strony z tego samego powodu. Jest mi przykro, że przedstawiasz sprawę w ten sposób, przykro ze względu na wszystkie osoby, które były zaangażowane w ten projekt. Projekt, w który np. ja bardzo wierzyłam i którego mi żal. Może kiedyś ktoś spróbuje zrobić coś podobnego i nie spotka się z podobnym, zniechęcającym odbiorem. Poważnie bardzo bym tego chciała. -- Magalia

W dniu 25 stycznia 2012 20:38 użytkownik Jakub K. <plushywiki(a)gmail.com> napisał: No tak jest. Stowarzyszenie na podstawie odrębnej umowy z Fundacją ma ograniczone prawo posługiwać się logami projektów, to znaczy używać je w swoich kampaniach promocyjnych i umieszczać na gadżetach i publikacjach, ale pod warunkiem, że te są rozdawane bezpłatnie. Natomiast zgodnie z "trademark policy" Fundacji - do celów niekomerycyjnych i ściśle związanych z projektami - typu np: lokalne spotkania edytorów danego projektu, czy produkcja w małej skali koszulek na własny użytek - może się tymi logami posługiwać każda dowolna grupa takich edytorów. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Natalia | Sent: Wednesday, January 25, 2012 8:54 PM / | Tak sobie teraz myślę - przepraszam za uczepienie się tej sprawy billboardów, | ani nie miejsce na to, ani nie czas, a poza tym rozgrzebywanie starych ran | nigdy nie jest konstruktywne. Cała sprawa i to, w jaki sposób przebiegła | zostawiła widać we mnie jeszcze trochę emocji i żalu, które w momencie | przywołania jej przez ciebie w takim, a nie innym kontekście najwyraźniej | ożyły. Niepotrzebnie chyba. | | Przepraszam za omawianie tego tutaj, teraz i po czasie. Obiecuję więcej nie | wracać, po wikipediowemu wybaczyć i zapomnieć :-) Czytelników tej listy za | fatalny off topic przepraszam również. Natalio, a to dlaczego? Protestuję. Jedna sprawa, że nie zawsze nam starcza czasu, aby na bieżąco informować o sprawach ważnych, ale jeśli (nawet po odległym) czasie zdarzyła się taka sprzyjająca okoliczność, to jest to po prostu konieczne. Odmawianie nam tego - wg mnie - byłoby nie w porządku. Ja osobiście uważam, że jako członek stowarzyszenia mam prawo być informowany o jego sprawach. Wymawianie się od tego wikiłością nie jest najlepsze. Zwłaszcza że podajesz to - nawet jeśli piszesz o swoich emocjach - w sposób przyjazny i konstruktywny. A tak trochę z boku - pisałem o tym w Kawiarence i do prezesa - kiedy jako członek stowarzyszenia oraz były i potencjalny wpłacający 1% na WM Pl doczekam się tekstu umów z fundacją w tej sprawie. Przy poprzednich moich wpłatach nie miałem pojęcia o tych umowach i to jest nie w porządku nie tylko wobec mnie, na wiki stowarzyszenia też ich nie ma. I ostatnie - o działaniach zarządu jak najbardziej można i trzeba pisać na tej liście. Pozdrowienia, Janusz Dorożyński, członek stowarzyszenia

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Kozłowski | Sent: Wednesday, January 25, 2012 10:25 PM / | Umowa za 2012 jest na wiki WMPL. Słabo szukałem. Poczęstuj nas odsyłaczem. Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński, członek stowarzyszenia

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz | Sent: Wednesday, January 25, 2012 10:37 PM / | Odpisałem dzisiaj koło 12.00 O 16:06 :-)) | w kawiarence w Wikipedii, że zamieściłem tekst / | http://pl.wikimedia.org/wiki/Plik:WMF-WMPL_agreement_2012.pdf Dziękuję, teraz jest w zasadzie ok. (przydałoby się przetłumaczyć). Pozdrowienia, Janusz "Ency" Dorożyński, członek stowarzyszenia

Droga Natalio (i Poli) Nie mam nic do dyskusji o sprawach z urodzin, dyskutowaniu jak to było i z czym. Uważam, że nawet lepiej, żeby porozmawiać o tym i dojść do jakiegoś wniosku, który sprawi, że następnym razem będzie mniej problemów i wszystko pójdzie gładko. Mam tylko jedną prośbę, zróbmy to w osobnym temacie:) Tutaj dyskusja toczy się o oświadczeniu Stowarzyszenia i kogo reprezentuje Stowarzyszenie, a przynajmniej mi wątki zaczynają się już tu mieszać. Pozdrawiam, Michał W dniu 25 stycznia 2012 23:23 użytkownik Natalia <antyterra(a)gmail.xn--com>napisa-8hcapisał:

Tak czytam całą dyskusję dotyczącą tego oświadczenia zarządu stowarzyszenia i mam kilka zastrzeżeń do wszystkich nieusatysfakcjonowanych treścią jak i tym, że to oświadczenie się pojawiło. Na początku powiem od razu, że jego treść budzi również we mnie wątpliwości, ale, i tu jest sedno sprawy - nic nam do tego. Stowarzyszenie ma swoje władze - zarząd - który ma prawo do reprezentowania i podejmowania działań w imieniu tego właśnie stowarzyszenia. A to, że nazwa się wielu ludziom kojarzy jako synonim Wikipedii - to trudno. Powiem więcej - jeśli znajdzie się grupa 15 osób, które zechcą założyć stowarzyszenie pod nazwą, np. "Ogólnopolskie Stowarzyszenie Wikipedystów" (słowo wikipedysta zdaje się w żaden sposób nie jest zastrzeżone?), napiszą statut i zgłoszą się do KRSu, to nikt im zabronić tego nie może. I co wtedy? Wtedy też będzie można pisać, że takie stowarzyszenie "nie reprezentuje kilku tysięcy wikipedystów a jedynie 15 osób, które sobie założyły stowarzyszenie". Takie jest stety - i niestety - prawo do zrzeszania się. Przykładów podobnych do tego hipotetycznego mam całe mnóstwo w mojej działce. Jest - mówiąc ogólnikowo - ogólnopolskie stowarzyszenie flecistów. Czy to oznacza, że reprezentują oni wszystkich muzyków tej specjalności? Nie. Czy roszczą sobie do tego prawo? Też nie. Reprezentują swoje grono i dla każdego zainteresowanego jest to jasne. Reasumując: ciałem upoważnionym do zabierana głosu w imieniu WMPL jest zarząd. I na czas trwania swojej kadencji ma on pełne prawo do zabierania głosu w każdej sprawie, w której zarząd uważa, że głos zabrać powinien. Wszelkie zastrzeżenia do treści - są uzasadnione, ale powinny być kierowane do zarządu WMPL a nie na listę dyskusyjną! Pozdrawiam, -- Briegers

Wydawało mi się, że dyskutujemy o faktach a nie o wrażeniach, tym, że "praktycznie wszyscy uważają" etc. Skąd te dane? To, że Ty uważasz, i kilka innych osób pozwala Ci mówić per wszyscy? Myślałem, że poruszamy się w granicach jakichś zasad, norm prawnych i faktów, a nie w oparach tego czy Twoim zdaniem ja mam "coś gdzieś" czy nie. Moja wiadomość miała na celu tylko uświadomienie, że pomimo tego, że samo oświadczenie nie podoba mi się nic mi do tego, bo nie jestem członkiem stowarzyszenia, którego zarząd je wydał. I wskazuję, że równie dobrze może sobie każdy podobne stowarzyszenie założyć, jeśli tylko wyrazi taką wolę. Myślę, że nie tak trudno to zrozumieć. Briegers

Może jednak warto trochę szerzej odpisać. W dniu 24 stycznia 2012 22:47 użytkownik Bukaj <bukaj82(a)gmail.com> napisał: No i OK. Stowarzyszenie stara się wspierać nie tylko swoich członków, ale każdego kto ma jakiś dobry pomysł związany z projektami Wikimedia. SWPL zrzesza twórców projektów Wikimedia, a swoje środki przeznacza na wspieranie rozwoju projektów Wikimedia, w szczególności Wikipedii. Jeśli wpłacisz pieniądze na stowarzyszenie emerytowanych listonoszy, to wspierasz emerytowanych listonoszy. Podobnie jest tutaj - darowując coś SWPL wspierasz wikipedystów. W Stowarzyszeniu aktywnie działają również osoby, które nie są jego członkami. SWPL jest największą w Polsce organizacją zrzeszającą Wikipedystów. Z tego powodu jest postrzegane na zewnątrz jako najbardziej reprezentatywne dla środowiska. Nie ma możliwości, aby kilka tysięcy osób, które edytują polskojęzyczną Wikipedię miało jeden i ten sam pogląd. Dlatego zawsze komuś coś nie będzie się podobało w tym co robi czy mówi SWPL. Z tego powodu w komunikatach podkreślamy naszą rolę obserwatora. Pamiętamy o tym, że nie mamy mandatu reprezentowania całej społeczności. Liczymy się z głosami wszystkich zarówno członków, jak i niezrzeszonych. Związek Literatów Polskich postrzegany jest jako reprezentant literatów polskich, choć nie wszyscy pisarze do niego należą, a niektórzy pisarze bardzo go krytykują. Edytowanie to rzecz jasna najważniejsze i podstawowe zajęcie w Wikipedii bez której by jej nie było. Ale to edytowanie po coś się robi. Nie robi się przecież wyłącznie dla samego edytowania. Robi się to - w miej czy bardziej uświadomiony sposób - dlatego, że utożsamia z celami i misją tego projektu. I ta misja nie jest realizowana w próżni, tylko w realnym świecie i dla realnych ludzi. I tę misję, można też realizować na inne sposoby - czasem naprawdę warto oderwać się od edytowania choć na chwilę i rozejrzeć trochę dookoła. Większość z nas służy Wikipedii pisząc artykuły. Bezsprzecznie właśnie te osoby są najważniejsze dla projektu. Jednak Wikipedia jest już tak ogromnym przedsięwzięciem, że niektórzy starają się przyczynić do jej rozwoju organizując społeczność i ułatwiając innym pracę. SWPL jest Waszym sługą, który pilnuje aby Was nikt nie napadał i jeśli tylko pozwolicie pomaga Wam spotykać się, dostarcza potrzebne książki, urządzenia, finansuje wyjazdy. Staramy się również organizować akcje, których celem jest pozyskiwanie nowych edytorów, budowanie dobrego wizerunku zarówno Wikipedii jak i naszego środowiska. Nikt tych pieniędzy sobie do kieszeni nie wkłada, wszystkie - oprócz koniecznych wydatków na samo funkcjonowanie - są wydawane na cele w ten czy inny sposób związane z projektami Wikimedia. Trochę sobie żartując - wszystkich na Seszele nie damy rady wysłać, bo byśmy zbankrutowali - ale jakby ktoś miał jakiś sensowny projekt wyjazdu na Seszele w celu realizacji czegoś dla projektów Wikimedia? W sumie - czemu nie - o ile koszty by były uzasadnione i adekwatne do planowanych efektów :-) I ten ktoś wcale nie musi być członkiem Stowarzyszenia. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 23 stycznia 2012 16:55 użytkownik Tomasz Kozłowski <odder.wiki(a)gmail.com> napisał: Było tego sporo - nie wprost i nic raczej do bezpośredniego dementowania - ale sam widziałem w TVN-24, w Panoramie i paru innych miejscach, gdy dziennikarze jednym tchem wymieniali Wikipedię i ataki na strony internetowe W samej grupie Dialog nie uczestniczyliśmy - ale wcześniej uczestniczyliśmy w sposób raczej bierny i drugoplanowy w dyskusjach na temat rejestru stron zakazanych, które rząd jakiś czas temu chciał w Polsce wdrożyć i który to rejestr oczywiście mógłby bardzo zaszkodzić projektom Wikimedia. Potem ta grupa dyskutująca o rejestrze przekształciła się w grupę Dialog i ponieważ były tam tematy mniej nas dotyczące, to nasza aktywność w tym nieformalnym ciele spadła praktycznie do zera. To jest zasadniczo grupa zupełnie nieformalna, którą łączy tylko to, że raz na jakiś czas spotyka się z ministrem Bonim. O ile wiem, WMPL do tej pory nie angażowało się w (a przynajmniej Trochę się angażowało. Jesteśmy przecież członkiem KOED, a KOED dość aktywnie włączała się w różne działania dotyczące legislacji w Polsce - m.in. w kwestię problemu utworów osieroconych, w prawo o dostępie do informacji publicznej i wiele innych tego typu spraw, które są ważne dla projektów Wikimedia. Nawiasem mówiąc wiele lokalnych chapterów Wikimedia włącza się w tego rodzaju rzeczy i nawet czasem się dziwią, czemu my jesteśmy tacy bierni. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

Stowarzyszeniu do wypowiadania się w imieniu społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Ja takowej informacji na Wikipedii nie widzę i nie znam. W związku z powyższym może należało by może ustalić, czy stowarzyszenie ma prawo i w jakim zakresie wypowiadać się w imieniu Wikipedii. Żeby było śmieszniej, to kuriozalne oświadczenie jest tak bardzo niezgrabne, że jakby się wczytać - to samo Stowarzyszenie mówi w nim o tym, że wypowiada się w nie swojej sprawie i nie swoim imieniu i w ogóle nie wiadomo dlaczego się wypowiada, skoro jednocześnie samo się zabezpiecza. Wystarczy, że w jednym zdaniu mamy wyrazy "potępia" i "rzekome". To tak piszą doświadczeni edytorzy? Czytałem to oświadczenie kilka razy i stwierdzam, że jest chyba największym babolem, jaki do tej pory wyprodukowano, bo: - Stowarzyszenie czuje się winne i tłumaczy się z nie swoich win - Ktoś do czegoś zmusza Stowarzyszenie, więc Stowarzyszenie na wszelki wypadek generuje oświadczenie, którego głównym przesłaniem jest fakt wygenerowania oświadczenia, żeby nikt nie oskarżał go o brak reakcji - Stowarzyszenie nie jest z polskiej Wikipedii, ale wypowiada się o niej - Stowarzyszenie nie jest z innych Wikipedii, ale tym bardziej się o nich wypowiada - Stowarzyszenie nie ma wpływu i nie jest w stanie przewidzieć... (to po co się wypowiada?) - Stowarzyszenie potępia podkładanie bomb pod ONZ oraz potępia wysyłanie prawników w zaplombowanej rakiecie na Marsa - Stowarzyszenie chciałoby działać w Dialogu, ale go tam nie chcą itd... A wystarczyłoby napisać prościej: Stowarzyszenie nie jest z Wikipedii, ale się na niej bardzo dobrze zna, szczególnie na polskiej, i zauważa, że nic tam takiego się nie dzieje, co mogłoby wskazywać o dołączeniu do protestu, a tym bardziej do protestu nielegalnego. W związku z tym Stowarzyszenie stwierdza, że wszelkie próby podawania w mediach informacji o jakimkolwiek powiązywaniu protestów w sprawie ACTA z Wikipedią nie mają osadzenia w faktach. Można dodać, że na Wikipedii jedynie luźno się o tym dyskutuje, co jest dziś naturalną rzeczą we wszelkich środowiskach, ale nic z tego nie wynika. A w ogóle to Stowarzyszenie mogło w ogóle się nie wypowiadać, bo po tym nieszczęsnym oświadczeniu, które nic nie oświadczyło, nastąpił tylko jeden efekt - masa plotek: tłumaczy się, znaczy że jest winny. Beno

przytoczyłeś w tym tekście nie widzę. Cytat: "Stowarzyszenie Wikimedia Polska potępia wszelkie niedemokratyczne formy protestu, w szczególności rzekome ataki na strony internetowe urzędów państwowych w Polsce." I pytanie: Po co? Co to ma wspólnego ze sprawą? Beno

Witam, To nie było oświadczenie społeczności Wikipedii, tylko Stowarzyszenia Wikimedia Polska (WMPL), a to zupełnie różne rzeczy, co jest wyraźnie podkreślone w boksie nad oświadczeniem. Absurdem jest przykładanie wymogów edycyjnych Wikipedii do działań Stowarzyszenia. Nie da się prowadzić organizacji pozarządowej z zachowaniem NPOV, bo już np. sam udział w Koalicji na rzecz Otwartej Edukacji jest subiektywnym wskazaniem wartości, które są nam bliskie. Hakerzy z Anonymous i innych grup łamią prawo, a jednym z fundamentów naszego ruchu jest to, że nawet jeśli nie wszystkie normy prawne nam się podobają i działamy na rzecz ich zmiany, to szanujemy obowiązujące prawo. Tak postępujemy wobec prawa autorskiego, a tym bardziej wobec przepisów dotyczących np. ochrony cudzych danych (vide casus włamania do komputera wiceministra Ostrowskiego, za co w moim przekonaniu ktoś powinien iść siedzieć). Dodatkowo oddają nam niedźwiedzią przysługę, ponieważ, przynajmniej w jakimś stopniu, kompromitują bardzo słuszną skądinąd ideę sprzeciwu wobec ACTA i powodują, że zaczyna się kojarzyć ludziom z różnego rodzaju przejawami internetowej anarchii i bandyterki, jaką ostatnio oglądamy. Z powyższych powodów uważam, że mieliśmy jako Stowarzyszenie pełne prawo odciąć się od tak nieodpowiedzialnych zachowań, które tylko utrudniają nam zabiegi na rzecz ważnych dla nas spraw i idei. Podobnie jak warto było odciąć się od osób próbujących wymusić na nas przez cały miniony weekend protest, niemalże metodą faktów dokonanych, choć jedynie stosunkowo niewielka część tych osób jest realnie zaangażowana w Wikimedia. Osobiście jako członek Stowarzyszenia dziękuję jego statutowym władzom za to, że zostało wydane. Może nie jest idealne, ale generalnie z całym przekonaniem podpisuję się pod nim. Powerek38 W dniu 2012-01-23 15:06, Conr pisze:

Problem w tym, ze do upolitycznienia doszło wcześniej. Nie wiem czy śledziłeś media - ale logo Wikipedii i sama Wikipedia od wczoraj mniej więcej były często zestawiane w newsach razem z tymi rzekomymi, czy też prawdziwymi - bo różnie o tym piszą - atakami na strony kluczowych instytucji państwowych. Co gorsza ta rzekomo czy też faktycznie atakująca grupa nazwała się "AnonyoumsWiki" co się też mocno kojarzy z Wikipedią. Jako, że do zadań Stowarzyszenia należy dbanie o wizerunek Wikipedii w polskich mediach, a także na apel parunastu co najmniej wikipedystów, którzy o to Stowarzyszenie prosili - wydaliśmy takie oświadczenie. W dniu 23 stycznia 2012 15:19 użytkownik Gemma <studio(a)gemma.edu.pl> napisał: -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz