Zgodnie z zarzutem zmieniłem temat żeby nie kłuł co bardziej wrażliwych po oczach :-)
A IMO - nie. 100 słów to zalążek a 105 już nie?
Jak jest granica może być dowolna, ale jeśli coś przekrocczy pół strony tekstu / jedną stronę / dwie to chyba już przestaje być zalążkiem. Jeśli przejście jest pomiędzy 50 a 150 znaków to ustawić na 150 i wtedy jak coś przekroczy to można automatycznie zmienić status. I tyle.
Ale wiem, że zorganizowane, koordynowane edytowanie średnio na pl.wiki wychodzi.
Co nie oznacza, że mamy nic nie robić w tym kierunku. Inaczej dajmy sobie spokój z Wikipedią w ogóle...
To nie zmienia, że każdy artykuł będzie zmieniony.
Ale każdy artykuł I TAK jest zmieniany przy dowolnej edycji - zamiast więc zrobić osobny zapis można to przed zapisaniem "w locie" przenalizować (bo i tak to AutoBot teraz robi) i zmienić te dodatkowe 10-20 znaków (zmienią się tylko wartości wywoływanych parametrów, bo przecież szablon zostałby taki sam) i dopiero wtedy zapisać JEDEN RAZ edycję normalną i "autopomiar".
Tak nawiasem - wersja mikro wywołania:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zureks/Brudnopis2
...i do każdej jednej edycji artykułu dochodzi kolejna. Utopia. Wikimedia nas zabije.
Patrz wyżej. Nie chodzi o osobną edycję, tylko o dodanie tej informacji w tym samym czasie i zrobienie jednego zapisu automatycznie przy każdej edycji/tydzień od ostatniego oszacowania/miesiąc od ostatniego oszacowania/itd.
Już się gubię. To teraz te "niezmiernie ważne informacje" mają być dla czytelników, nie dla edytorów?
A to ja też się gubię bo na swojej stronie oceny jakości napisałeś: "dla czytelnika: szybki rzut oka na szablon pozwala stwierdzić, czy dane zawarte w artykule mogą być brane pod uwagę jako wiarygodne źródło informacji".
Napisałeś również że: "Artykuł, który został oceniony, powinien zawierać na początku strony dyskusji szablon z oznaczeniem Wikiprojektu, oceny i osoby oceniającej." To na pewno zawierałoby co najmniej tyle samo znaków co moja propozycja. Wiem, wiem robione ręcznie, ale docelowo przecież wszystkie arty miałyby być ocenione, prawda?
A jeśli już to "musi" być tak rozpowszechnione, to można przecież dodać poprzez skórkę linki z artykułu do toolservera - nie powiększając kosmicznie dumpa.
Ano można. Rozwiązanie techniczne może być dowolne, ale takie żeby: działało, było dostępne i nie zajechało serwerów.
Wiesz, tu przede wszystkim tytuł wątku nastawia negatywnie człowieka ;)
Co nie oznacza, że trzeba odpisywać na emaila tylko po przeczytaniu tytułu.
Wszyscy "krytykanci" odnosili się właśnie do idei, jakoby analiza automatyczna miała być jakimkolwiek wyznacznikiem jakości artykułu. I ja się pod tym też podpisuję.
A tu przepraszam, bo na pewno jakimś tam wyznacznikiem jest. Jak już napisałem powyżej, jeśli artykuł jest długi, ma dużo grafik, dużo źródeł i dużo interwików, to jest spora szansa, że ma wszelkie szanse na coś dużo lepszego niż zalążek. A jak ma jedno zdanie definicyjne, brak spisu treści, żadnej grafiki, kategorii, interwików, i źródeł, to chociaż nie wiem jakim językiem był napisany i przez jakiego specjalistę, to niestety medalu nie dostanie. W obydwu przypadkach "pomiar" pozwala na wstępną ocenę nawet przed otwarciem artykułu (jeśli takie informacje mogłbyby być wyświetlane np. przez pop-ups).
Już napisałem wyżej o tym. Jako narzędzie statystyczne, proszę bardzo. Do tego nie trzeba niczyjego pozwolenia, ani nawet pomocy.
No może i nie trzeba, ale lepiej podyskutować z innymi mądrymi głowami, które mogą doradzić co ulepszyć...
Pozdrawiam
Zureks
Stan Zurek wrote:
Zgodnie z zarzutem zmieniłem temat żeby nie kłuł co bardziej wrażliwych po oczach :-)
;)
A IMO - nie. 100 słów to zalążek a 105 już nie?
Jak jest granica może być dowolna, ale jeśli coś przekrocczy pół strony tekstu / jedną stronę / dwie to chyba już przestaje być zalążkiem. Jeśli przejście jest pomiędzy 50 a 150 znaków to ustawić na 150 i wtedy jak coś przekroczy to można automatycznie zmienić status. I tyle.
E tam. To są wszystko arbitralne ustalenia wzięte z sufitu. Jakiej granicy nie wybierzesz i tak nie będzie dobrze.
Ale wiem, że zorganizowane, koordynowane edytowanie średnio na pl.wiki wychodzi.
Co nie oznacza, że mamy nic nie robić w tym kierunku. Inaczej dajmy sobie spokój z Wikipedią w ogóle...
To już demagogia.
To nie zmienia, że każdy artykuł będzie zmieniony.
Ale każdy artykuł I TAK jest zmieniany przy dowolnej edycji - zamiast więc zrobić osobny zapis można to przed zapisaniem "w locie" przenalizować (bo i tak to AutoBot teraz robi) i zmienić te dodatkowe 10-20 znaków (zmienią się tylko wartości wywoływanych parametrów, bo przecież szablon zostałby taki sam) i dopiero wtedy zapisać JEDEN RAZ edycję normalną i "autopomiar".
Aaaa jeśli chcesz robić to client-side, to inna sprawa. Ale jeśli tak, to byś musiał "zmusić" użytkowników do odpalania tego JSa, co jest nierealne.
...i do każdej jednej edycji artykułu dochodzi kolejna. Utopia. Wikimedia nas zabije.
Patrz wyżej.
OK, rozumiem.
Już się gubię. To teraz te "niezmiernie ważne informacje" mają być dla czytelników, nie dla edytorów?
A to ja też się gubię bo na swojej stronie oceny jakości napisałeś:
(...)
To na pewno zawierałoby co najmniej tyle samo znaków co moja propozycja. Wiem, wiem robione ręcznie, ale docelowo przecież wszystkie arty miałyby być ocenione, prawda?
No właśnie różnica jest w skali. Ręcznie robiona analiza nigdy nie będzie do każdego artykułu, a jeśli nawet, to to jest kwestia lat.
Wszyscy "krytykanci" odnosili się właśnie do idei, jakoby analiza automatyczna miała być jakimkolwiek wyznacznikiem jakości artykułu. I ja się pod tym też podpisuję.
A tu przepraszam, bo na pewno jakimś tam wyznacznikiem jest. Jak już napisałem powyżej, jeśli artykuł jest długi, ma dużo grafik, dużo źródeł i dużo interwików, to jest spora szansa, że ma wszelkie szanse na coś dużo lepszego niż zalążek. A jak ma jedno zdanie definicyjne, brak spisu treści, żadnej grafiki, kategorii, interwików, i źródeł, to chociaż nie wiem jakim językiem był napisany i przez jakiego specjalistę, to niestety medalu nie dostanie.
Ale nie rozmawiamy tylko o DA - wcześniej pisałeś o zalążkach na przykład. Do tego - artykuł bez grafik i bez interwiki _może_ być DA, dla tego przykładu.
/leafnode
Leafnode pisze:
E tam. To są wszystko arbitralne ustalenia wzięte z sufitu. Jakiej granicy nie wybierzesz i tak nie będzie dobrze.
Jasne że arbitralne, ale automatyczne wstępne sortowanie do ręcznej analizy to jest Dobra Rzecz (TM), zwłaszcza przy hurtowej ilości danych, a taką skalę ma obecnie polska Wikipedia.
Na przykład filtr antyspamowy w moim programie pocztowym też nie jest idealny - zostaje trochę śmiecia w skrzynce odbiorczej, a czasem może się zdarzyć, że zaklasyfikuje jakiś użyteczny list jako śmieć - ale i tak nie chciałbym z niego zrezygnować, bo znacznie upraszcza mi zapanowanie nad pocztą. Tę klasyfikację widzę podobnie - jako narzędzie ułatwiające operowanie na dużej ilości danych, takie zgrubne sito.
Jedyny problem MSZ to żeby było absolutnie jasne, że to są proste techniczne podziały, nie sugerujące poziomu merytorycznego. Można zastosować prostą, maksymalnie neutralną znaczeniowo terminologię - np. "mało rozbudowany artykuł", "średnio rozbudowany artykuł" itp.
Stopień rozbudowy nie mówi nic o treści, tylko o wielkości i strukturze.
Aaaa jeśli chcesz robić to client-side, to inna sprawa. Ale jeśli tak, to byś musiał "zmusić" użytkowników do odpalania tego JSa, co jest nierealne.
O ile zrozumiałem to nie ma być client-side, tylko robot-side. =}
Boty porządkowe już i tak biegają po Wikipedii, można im po prostu dołożyć dodatkową funkcję do wykonania podczas pojedynczego zapisu. Przy założeniu, że dodatkowe ileś znaków w edycji jest niewielkim obciążeniem, za to zapis do bazy jest kosztowny, to jest sensowne podejście.
W dniu 7 września 2008 21:46 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
Jedyny problem MSZ to żeby było absolutnie jasne, że to są proste techniczne podziały, nie sugerujące poziomu merytorycznego. Można zastosować prostą, maksymalnie neutralną znaczeniowo terminologię - np. "mało rozbudowany artykuł", "średnio rozbudowany artykuł" itp.
Stopień rozbudowy nie mówi nic o treści, tylko o wielkości i strukturze.
Właśnie, wymyśliłem sobie taki podział, o czym pisałem na priv Zureksowi ze 3 godziny temu. Wyróżniłem dwa typy analizowania artykułów: * ocena jakości - ocena artykułu głównie pod względem merytorycznym treści, odbywa się wyłącznie ręcznie, czynnik roboczy - człowiek * ocena stopnia rozbudowy - ocena wielkości i struktury artykułu, tą pracę można wykonywać ręcznie ale robota jest nudna, nużąca i nieefektywna, natomiast jest idealna dla automatycznego bota, który z przyjemnością wykona za nas tą pracę.
W związku z tym najprostszą rzeczą, która mi przyszła do głowy jako jednostka to stopnie rozbudowy. Zaproponowałem 6-cio stopniową skalę, analogicznie do tego szablonu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Stopnie_oceny_jako%C5%9Bci
Nazwy stopni są następujące, w kolejności od "najuboższego" do "najbogatrzego": 1 2 3 4 5 6
:-)
artykuły, które bot określił na 5 i 6 stopień, będą protoplastami DA i AnM, co nie oznacza, że artykuł z oceną 3 czy 4 nie mógłby dostać DA czy medalu:)
Zatem jeśli mogę prosić, to mówiąc o automatycznej ocenie, mówmy o stopniach rozbudowy, a nie o ocenie jakości. Różnicę widać gołym okiem, a wszelkie wątpliwości i niepokoje powinny być w tej chwili rozwiewane na 4 strony świata.
Pozdrawiam, Karol007
Daniel Koć wrote:
Leafnode pisze:
E tam. To są wszystko arbitralne ustalenia wzięte z sufitu. Jakiej granicy nie wybierzesz i tak nie będzie dobrze.
Jasne że arbitralne, ale automatyczne wstępne sortowanie do ręcznej analizy to jest Dobra Rzecz (TM), zwłaszcza przy hurtowej ilości danych, a taką skalę ma obecnie polska Wikipedia.
Jasne, jako wspomaganie jest OK. Tylko bez żadnych stwierdzeń w stylu "taki a taki przedział to zalążek, a powyżej to już nie".
Aaaa jeśli chcesz robić to client-side, to inna sprawa. Ale jeśli tak, to byś musiał "zmusić" użytkowników do odpalania tego JSa, co jest nierealne.
O ile zrozumiałem to nie ma być client-side, tylko robot-side. =}
Z tego co zrozumiałem, to jedno i drugie ;)
Boty porządkowe już i tak biegają po Wikipedii, można im po prostu dołożyć dodatkową funkcję do wykonania podczas pojedynczego zapisu. Przy założeniu, że dodatkowe ileś znaków w edycji jest niewielkim obciążeniem, za to zapis do bazy jest kosztowny, to jest sensowne podejście.
Jasne, ale w takim razie to trochę traci sens - bo niektóre artykuły nigdy nie będą "przelatywane" botem.
/leafnode
Leafnode pisze:
Jasne, jako wspomaganie jest OK. Tylko bez żadnych stwierdzeń w stylu "taki a taki przedział to zalążek, a powyżej to już nie".
Oczywiście. Stan na początku pomieszał ostateczny cel (ocena ogólna) z możliwościami narzędzia (mierzenie stopnia rozbudowy), ale w trakcie dyskusji się rozjaśniło.
O ile zrozumiałem to nie ma być client-side, tylko robot-side. =}
Z tego co zrozumiałem, to jedno i drugie ;)
Z tego co przeczytałem (kilka razy) ten fragment wiadomości od Stana Zurka, po którym stwierdziłeś, że ma to być client-side, to jednak tylko robotami.
Stan, dobrze cię zrozumiałem?
Jasne, ale w takim razie to trochę traci sens - bo niektóre artykuły nigdy nie będą "przelatywane" botem.
Hm, to prawda, ale można do tego podejść różnie:
* nie martwić się tym, że to nie wszystkie - i tak ta klasyfikacja nie jest uniwersalna, ponieważ wyłapuje tylko najbardziej ewidentne przypadki; jeśli celem jest "podpowiadanie" ludziom za które warto się zabrać, to nawet lepiej, jeśli strumień podpowiedzi będzie dostosowany do możliwości przerobu i wtedy ma to duży sens
* można też ustalić w miarę niską częstotliwość odwiedzania tych haseł, które się nie załapały na inne automatyczne zmiany
* można też do przechowywania tych danych na początek wykorzystać polski toolserver jako poligon; po pierwsze mamy nad nim kontrolę i będzie widać jak proces klasyfikowania wpływa na obciążenie, po drugie nie śmiecimy w historii zmian i możemy swobodnie eksperymentować czy klasyfikować wszystkie, czy tylko niektóre (może np. warto trzymać opis tylko dla potencjalnych najbardziej rozbudowanych, bo inne i tak mało kogo obchodzą?)
Oczywiście. Stan na początku pomieszał ostateczny cel (ocena ogólna) z możliwościami narzędzia (mierzenie stopnia rozbudowy), ale w trakcie dyskusji się rozjaśniło.
Może nie tyle pomieszał o ile nie opisał idei odpowiednio przejrzyście, za co przepraszam.
Z tego co przeczytałem (kilka razy) ten fragment wiadomości od Stana Zurka, po którym stwierdziłeś, że ma to być client-side, to jednak tylko robotami.
Stan, dobrze cię zrozumiałem?
Dokładnie. Bota możemy zrobić sami, a po drugiej stronie to trzeba się pewnie kogoś prosić, co jak znam życie zajmie wieki.
- można też ustalić w miarę niską częstotliwość odwiedzania tych haseł,
które się nie załapały na inne automatyczne zmiany
No właśnie - jeśli jakiś bot będzie łaził po artykule, to niech sprawdzi kiedy był ostatni "pomiar" i jeśli minęło np. więcej niż tydzień/miesiąc/inny okres czasu to zrobić kolejny.
Pozdrawiam
Zureks
Z góry przepraszam jeśli dołączając do dyskusji na tym etapie powtórzę albo pominę coś co było wcześniej a czego nie zauważyłem, wątek zrobił się długi.
Otóż tak, jestem za automatyczną oceną jakości wykonywaną równolegle dwoma sposobami według tego samego modelu (tym samym algrytmem)
Sposób pierwszy - analogicznie do istniejącego narzędzia popus przedstawiającego podgląd artykułu, na stronie może istnieć zakładka "statystyka" - po najechaniu na nią może pojawiać się na wierzchu okna "dymek" ze statystyką dotyczącą tego artykułu w formie tabelki Zureksa bądź innej uzgodnionej. Skoro narzędzie popups nie generuje znaczącego obciążenia, to również, rzadziej wykorzystywany skrypt wywoływany nie powinien być obciążeniem i może pokazywać statystykę artykułu (ile linków, ile źródeł itp). Narzędzie to może być włączane w gadżetach.
Sposób drugi - raz w miesiącu analogicznie do TOP600 na podstawie zrzutu bazy może być generowane sumaryczne zestawienie dla wszystkich artykułów, artykułom tym może być nadawana waga (na podstawie statystyk) a największe skoki wag mogą być wyrzucane do przejrzenia, czy należy je aktualnie zgłosić do DA/medalu.
Teraz co do zawartości statystyk - upieram się przy nazwie statystyka a nie ocena - bo jeśli nazwiemy ją oceną to sporo użytkowników zacznie gardłować na PDA i PAnM że "jak to, taka wysoka ocena bota a ja nie mam tytyłu?" - nawet dopisek "automatyczna" nie gwarantuje że dobrze to zostanie odebrane - termin "statystyka artykułu" czy "parametry artykułu" bardziej tu oddaje automatyczny/techniczny pomiar tego co wewnątrz.
Ktoś martwił się o to czy infobox będzie czy nie będzie wliczany, o ile się orientuję wewnątrz Nuxowego WP:SK jest obecnie kod który wyłuskuje infoboxy, można je omijać, analizować, przetwarzać. Można skorzystać.
Do pomiaru można dołożyć wynik porównania artykułu przed i po przetworzeniu przez skrypt Derbetha - http://tools.wikimedia.pl/~derbeth/ort/ - im więcej znaków różnicy będzie tym gorzej z ortografią. Opcjonalnie (ale niekoneicznie) to samo można podać dla WP:SK wykonanego w locie bez zapisywania - im więcej znaków podmienionych tym gorsza jakość "techniczna".
Jeśli chodzi o kilkukrotnie przytaczany wątek oceny/nazwania formy na podstawie rozmiaru, zastanawiam się czy oceny bazującej na bezwzględnym pomiarze rozmiaru nie skrzyżować z pomiarem względnym wobec innych artykułów np. w kategoriach w których znajduje się dany artykuł, bądź w interwikach. Oto przykład: mamy artykuł [[Ziemia]] o rozmiarze 23246 - raczej duży, prawda? Ale na en.wiki 102,134 - to też ważna informacja która powinna skłonić do analizy czego brakuje, czy wszystko jest w podartykułach, czy coś trzeba dopisać. To samo, uważam, powinniśmy podawać w takiej ocenie odnośnie grafik - nie to czy artykuł ma grafiki, tylko ile ich ma względem najbardziej zilustrowanego artykułu w innych wersjach językowych.
ABX
Hm, najlepszym wyjściem wydaje mi się jednak wprowadzenie ręcznego systemu oceniania, połączonego z systemem wersji stabilnych i udostepnionego wąskiemu gronu kilkuset "trusted users". System na stronie Leafnode można uprościć w tym celu. Automatycznie oznakowane zostałyby dotychczasowe DA i AnM, oraz wszystkie artykuły z szablonami typu "dopracować" i "stub" - ikonka powinna mówić "ten artykuł może nie spełniać kryteriów wikipedii". Reszta artykułów byłaby oznaczana i weryfikowana ręcznie.
tak w skrócie szw.
W dniu 8 września 2008 21:57 użytkownik szwedzki suidisz@gmail.com napisał:
Hm, najlepszym wyjściem wydaje mi się jednak wprowadzenie ręcznego systemu oceniania, połączonego z systemem wersji stabilnych i udostepnionego wąskiemu gronu kilkuset "trusted users".
To też, jedno drugiego nie wyklucza, sęk w tym że ilość jest duża, a my zwykłych (nie trusted) users mamy jak na lekarstwo, automatyczna statystyka może ułatwić wskazywanie tego co najbardziej, najdynamiczniej, się rozwija i wymaga ponownej oceny ręcznej w pierwszej kolejności.
ABX
On Mon, 8 Sep 2008 22:03:16 +0200 ABX abxabx@gmail.com wrote:
To też, jedno drugiego nie wyklucza, sęk w tym że ilość jest duża, a my zwykłych (nie trusted) users mamy jak na lekarstwo, automatyczna statystyka może ułatwić wskazywanie tego co najbardziej, najdynamiczniej, się rozwija i wymaga ponownej oceny ręcznej w pierwszej kolejności.
A czy automatyczna statystyka nie grozi aby ukryciem hoaksów? Tak mi się wydaje, że zaopatrzony w zdjęcie i kilka przypisów Batuta przeszedłby przez każde automatyczne sito.
szw.
Ale nie rozmawiamy tylko o DA - wcześniej pisałeś o zalążkach na przykład. Do tego - artykuł bez grafik i bez interwiki _może_ być DA, dla tego przykładu.
/leafnode
Wiktoryn ostatnio popełniał był jakieś Piastówny na DA - bez interwiki, bez obrazków, bez pewnej daty urodzenia ni śmierci, na pół ekranu.
Picus viridis
Dnia 8-09-2008 o godz. 22:03 ABX napisał(a):
W dniu 8 września 2008 21:57 użytkownik szwedzki suidisz@gmail.com napisał:
Hm, najlepszym wyjściem wydaje mi się jednak wprowadzenie ręcznego systemu oceniania, połączonego z systemem wersji stabilnych i udostepnionego wąskiemu gronu kilkuset "trusted users".
To też, jedno drugiego nie wyklucza, sęk w tym że ilość jest duża, a my zwykłych (nie trusted) users mamy jak na lekarstwo, automatyczna statystyka może ułatwić wskazywanie tego co najbardziej, najdynamiczniej, się rozwija i wymaga ponownej oceny ręcznej w pierwszej kolejności.
ABX
Jako osoba, która trochę siedzi w tym sprawdzaniu ujmę to tak: przy obecnych ustawieniach praw do zatwierdzania nie ma szans aby taki system działał dobrze. Dlaczego ?
Bo nie obrobię tylu edycji.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PMG/Raport
Jednak patrząc na użytkowników dodających nowe hasła spokojnie mógłbym wymienić kilku, którym danie praw "zaufanego użytkownika" (przez co ich edycji nie trzeba by sprawdzać i ich nowe artykuły byłbyby zatwierdzane jak adminów - automatycznie) - takich jak np. Histmag (i jego angielscy parlamentarzyści), jeden user od izraelskich wiosek, jakiś od chorwackich. Takich ludzi stukających na większą skalę hasła jest sporo. Część z nich jest moim zdaniem na tyle zaufana że można by im dać uprawnienia do sprawdzania.
Obecnie liczba zatwierdzanych automatycznie nowych haseł to 4%. Utworzonych przez adminów 1,2 % i utworzonych przez boty (czyli strony dyskusji) 2,8 % (dane z raportu). Więc albo zaufamy większej ilości ludzi, albo ci co to robią będą robili więcej.
Ale całościowo ? Każdą edycję ? Drodzy państwo - proszę mnie nie rozśmieszać. Sory za taką reakcję, ale naprawde - jeżeli teraz nie można namówić adminów do tego aby każdy sprawdził choć po 5 nowych haseł, to uważacie że będzie im sie chciało sprawdzać każdą edycję ?
Poza samym ograniczeniem ilościowym jest także ograniczenie jakościowe. Nie wiem jak na de wiki są wyłapywane hasła "do sprawdzenia".
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
---------------------------------------------------- Otworzą skocznię im. Adama Małysza! Co o tym sądzisz? Wyraź swoją opinię, Klinij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2F10313570.html&...
Tak, Szwedzki, hoaxy będą przechodzić, jeżeli nazwiemy to systemem oceniania jakości i nie zrobimy nic więcej. Ale jeżeli nazwiemy to narzędziem pomocniczym uzupełniającym ręczny system oceniania, dzięki któremu nie trusted user nie będzie 50 razy klikal żeby zobaczyć na oko ocenić to co powie mu wstępnie automat to nie, Batuta nie przejdzie. ABX
W dniu 8 września 2008 22:28 użytkownik PMG pmgpmg@wp.pl napisał:
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
No nie wiem. Obecny mechanizm sprawdzania nowych stron jest raczej śmieszny. Po zatwierdzeniu/sprawdzeniu nie jest to w ogóle odnotowywane gdziekolwiek na stronie bądź w historii. Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy. Obecna propozycja to krok do przodu, jednak moim zdaniem, tak jak pisze szwedzki, najlepiej byłoby połączyć to z systemem wersji stabilnych.
Yarl
W dniu 9 września 2008 18:43 użytkownik yarl@o2.pl yarl@o2.pl napisał:
W dniu 8 września 2008 22:28 użytkownik PMG pmgpmg@wp.pl napisał:
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
No nie wiem. Obecny mechanizm sprawdzania nowych stron jest raczej śmieszny. Po zatwierdzeniu/sprawdzeniu nie jest to w ogóle odnotowywane gdziekolwiek na stronie bądź w historii. Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy. Obecna propozycja to krok do przodu, jednak moim zdaniem, tak jak pisze szwedzki, najlepiej byłoby połączyć to z systemem wersji stabilnych.
Yarl
Ja się zgadzam ze słowami przedpiśćców. Jeśli można przyjąć oprogramowanie, które działałoby tylko częściowo to myślę, że powinniśmy to zrobić. Już w wersji angielskiej niech będzie na początku, bo przy tej ilości rąk do pracy wersja niemiecka mogłaby pogrążyć adminów, na początku nawet nie musimy przycisków rozdawać (nie znam sytuacji dobrze), po prostu niech już będzie ta wersja.
Pozdrawiam, Karol007
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
No nie wiem. Obecny mechanizm sprawdzania nowych stron jest raczej śmieszny. Po zatwierdzeniu/sprawdzeniu nie jest to w ogóle odnotowywane gdziekolwiek na stronie bądź w historii. Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy. Obecna propozycja to krok do przodu, jednak moim zdaniem, tak jak pisze szwedzki, najlepiej byłoby połączyć to z systemem wersji stabilnych.
Nie dość że jest śmieszny, to jeszcze stachanowskie zatwierdzanie przepuściło ileś tam hoaksów. czy kwiatków typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Porfirogeneta
Ja tam zatwierdzam tylko to, o czym mam jakieś pojęcie.
Picus viridis
Nie dość że jest śmieszny, to jeszcze stachanowskie zatwierdzanie przepuściło ileś tam hoaksów. czy kwiatków typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Porfirogeneta
pamiętam dobrze że ja zatwierdzałem to hasło - sprawdziłem że jest to dosyć wierne tłumaczenie z en, dosyć dobrze zredagowane i nawet ma jakiś tam przypis. A że styl szkolny.. oz to chyba nie jest miejsce gdzie poprawia się tego typu mankamenty Filip em
W dniu 9 września 2008 21:10 użytkownik filip_em Gazeta.pl filip_em@gazeta.pl napisał:
Nie dość że jest śmieszny, to jeszcze stachanowskie zatwierdzanie przepuściło ileś tam hoaksów. czy kwiatków typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Porfirogeneta
pamiętam dobrze że ja zatwierdzałem to hasło - sprawdziłem że jest to dosyć wierne tłumaczenie z en, dosyć dobrze zredagowane i nawet ma jakiś tam przypis. A że styl szkolny.. oz to chyba nie jest miejsce gdzie poprawia się tego typu mankamenty Filip em
To i ja 3 grosze dodam:)
Ostatnimi czasy sporo nowych artykułów i kategorii zatwierdziłem, ale tylko tych w których byłem pewien co do poprawności zawartości (głownie na zasadzie zaufania do użytkowników) no i oczywiście starałem się w każdym sekcje końcowe ujednolicić i przy okazji wymieniałem się opiniami na ten temat z użytkownikami, lub prosiłem ich o inne formatowanie:).
Zastanawiałem się też, gdyby wydzielił, ale dla wszystkich jedno okno edycji na sekcje końcowe, wtedy mielibyśmy większą jednolitość.
Karol007
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
No nie wiem. Obecny mechanizm sprawdzania nowych stron jest raczej śmieszny. Po zatwierdzeniu/sprawdzeniu nie jest to w ogóle odnotowywane gdziekolwiek na stronie bądź w historii. Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy. Obecna propozycja to krok do przodu, jednak moim zdaniem, tak jak pisze szwedzki, najlepiej byłoby połączyć to z systemem wersji stabilnych.
Nie dość że jest śmieszny, to jeszcze stachanowskie zatwierdzanie przepuściło ileś tam hoaksów. czy kwiatków typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Porfirogeneta
Ja tam zatwierdzam tylko to, o czym mam jakieś pojęcie.
Ok to też jest jakieś rozwiązanie. Z wielką chęcią bym się do niego zastosował. Haseł okrętowych powstaje od 0,2 do 2 dziennie. Co oznacza że zaglądałbym na nowe strony (no plus militarne) codziennie i sprawdzał jakieś 15 haseł dziennie.
Po czym ktoś jeszcze sprawdziłby kolejnych 30 - 40. W sumie bardzo optymistycznie powiedzmy że zatwierdzonych regularnie zostałoby .. no powiedzmy 100. Czyli 200 nikt by nie kliknął. Ok. Po miesiącu są usuwane oznaczenia - haseł sprzed miesiąca nie można oznaczyć bo ten parametr już wtedy nie istnieje. Więc hasła po prostu zostają.
Zauważony przez kilku użytkowników masowy przypływ moich zgłoszeń do poczekalni nie jest związany z tym że jakoś szczególnie krwiożerczy jestem (około 30 - 40 % moich zgłoszeń jest zatwierdzanych jako "do zatrzymania). Już A19 zaczął się czepiać że zgłaszam nie wiadomo ile tego. Ale ja po prostu każdą nową stronę staram się ocenić. Jeżeli mam wątpliwości pytam zwykle Adamta - spójrzcie ile haseł z tych co znalazłem nieraz po tygodniu, dwóch istnienia na wiki zostało skasowanych.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adamt/Archiwum_o4_sier_-_0...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adamt/Archiwum_o4_sier_-_0...
Nie uważacie że plus to co sam skasuję, to wynik tego sprawdzania jest jednak dodatni ?
Więc nie jest tak że moje zamienianie żółtego na białe polega tylko i wyłącznie na klikaniu i nabijaniu licznika. Efektem jest to że ktoś choć trochę przejrzy wszystkie hasła (nie zajmuję się tutaj hasłami adminów). Nie mówię że to co robię jest dobre. Nawet nie powiem ze super zgodnie z tym jak sobie to wyobrażam. Ale wybór w tej chwili jest prosty - jeżeli tego nie zrobię to w tej konkretnej chwili, na ten moment, będzie tak że żółte paski same zmienią się po miesiącu w białe.
Sprawdzając hasła nie kontroluję czy mają dobre źródła i tak dalej. Z racji podejścia nie mam możliwości kontrolowania wszystkich aspektów. Sprawdzam podstawowe rzeczy - czy piłkarze mają 15 meczy i tego typu kontrola. Nie sprawdzam czy miasto znajduje się dokładnie tam gdzie jest wprowadzone w haśle. Ani czy aktor grał dokładnie w tych filmach, w których grał. Dla mnie aktor, który ma wymienione kilka bądź kilkanaście filmów (czyli spełnia zasadę dla aktorów) jest ency i klikam "oznacz jako sprawdzone" po jakiś 5 sekundach patrzenia na hasło. I jak widzicie na tych linkach u Adamta sporo haseł jest felernych i odpada. Z dużą chęcią mógłbym kontrolować nawet 50 haseł dziennie ale dokładnie. Ale to by musiało oznaczać że ktoś musiałby te pozostałe 250 - 300 haseł dziennie też sprawdzać. A tego nie ma.
Zaznaczam że nie chce się tutaj kreować na jakiegoś zbawcę wiki. Po prostu przy tym usiadłem po złożeniu wniosku do KA. I gdy około zjazdu w Rabce sprawdzałem to udało mi się zrobić tak ze przez pół godziny nie było żadnego żółtego paska. Zrobiłem tyle że cały miesiąc do tyłu był sprawdzony. Ok - możliwe że hoaxy przechodziły stadami. Ale robiłem co mogłem, a nikt inny tego nie robił. Zaznaczam - z tego co wiem kilka miesięcy temu na tak masową skalę jak ja nie robił tego nikt. Tak, kilku userów robiło po kilkadziesiąt haseł dziennie. Bez ziel i kilku innych ludzi było by źle. Chwała im za to. Wierzę że bez nich, bez tych kilku osób cała użyteczność tej funkcjonalności byłaby niewykorzystana. Teraz także zauważam to że od końca sierpnia weszło kilku nowych userów do sprawdzania.
Ale - obserwując "Sprawdzalność" w momentach gdy jestem i gdy mnie nie ma po prostu nie mogę zauważyć ze brak moich 50 - 80 % wszystkich sprawdzeń powoduje że hasła po prostu nie są oznaczane. Gdy przestałem w lipcu sprawdzać do połowy sierpnia narósł cały miesiąc. Gdy w połowie sierpnia zacząłem sprawdzać doszedłem do granicy "zostały 2 -3 dni do sprawdzenia". Znowu przestałem kontrolować to - i efekt jest widoczny. Zrozumiałbym krytykę "stachanowskiego" sprawdzania gdyby zabierało ono chleb adminom chcącym sprawdzać nowe hasła. Tylko że jest mały problem - ja sprawdzam te najstarsze. Zawsze oglądam "nowe hasła" w trybie od końca i pokaż niesprawdzone. Co oznacza że na tą chwilę są to hasła z 3 września 13:48. Może nie dam sobie za to ręki uciąć ale z obserwacji widzę że nikt tych starszych haseł nie kontroluje. Jeżeli ktoś zagląda - to kontroluje najnowsze. Więc krytykującym moje stachanowskie sprawdzanie daję jasną odpowiedź - biorę się za rzeczy, których nikt nie bierze, a które pozostawione przeszły by przez granicę "miesiąca" i zniknęły za granicą nałożoną przez ograniczenie oprogramowania. Jestem gotowy przygotować wykres na którym pokażę stopień sprawdzalności z moim stachanowskim sprawdzaniem i bez niego.
Jeszcze raz mówię - jestem pierwszym krytykiem tego typu kontroli. Ale w tym wypadku albo taka albo żadna. Wybierajcie co chcecie. Albo będę kontrolował czy każdy dodawany nowy piłkarz ma informację o tych 15 meczach, albo nie. Albo bedę kontrolował każde stowarzyszenie o którym hasło znajduje się w nowych stronach albo nie. To jest superkrótka piłka. Jeżeli pojawi się jeden głos że mam odejść i nie kontrolować tak (z jakimkolwiek uzasadnieniem bądź bez uzasadnienia) to z tego miejsca mówię - nie będę w taki sposób sprawdzał. Ograniczę się tylko do tych militarnych i będę je kontrolował dokładniej. A jeżeli się pojawi głos że i tego nie mam robić to pójdę do okrętów. Ja sobie zawsze znajdę coś do roboty.
Krytycy - piszcie.
Rozumiem wprowadzenie wersji stabilnych. Wprawdzie w mojej tematyce nie ma problemów tak często z wandalizmami, ale sam mam w obserwowanych na wszelki wypadek wszystkie ~4 k haseł w kategorii "okręty". Rozumiem że dla użytkowników zajmujących się kwestiami politycznymi, LGBT czy innymi "na czasie" coś takiego jest dobrą kwestią. Ale bez dania uprawnień do sprawdzania i kontroli tych edycji nowej, dużej grupie użytkowników moim zdaniem sensowność wprowadzenia takiej funkcjonalności jest niska. Moim zdaniem można by przetestować ideę "zaufanych użytkowników" właśnie na sprawdzaniu nowych stron. Może i nie pomagaliby w sprawdzaniu nowych - ale ich strony zostałyby już automatycznie skontrolowane (tak jak obecnie hasła adminów). Można by zaobserwować gdzie postawić granicę i ile nam daje taki "zastrzyk". Bo obecnie sprawdzanych automatycznie jest od 1,2 do 4 % nowych haseł. Reszta musi być skontrolowana ręcznie.
Byłoby to testem które rozwiązanie przyjąć z proponowanych w ankiecie gdy omawiano idee ZU. Czy przyjąć kryterium ilości edycji (chyba jak na de.wiki), czy jednak na wniosek usera. To ostatnie rozwiązanie jest stosowane na en.wiki. Tam jest tak że każdy użytkownik może się zgłosić do admina po to aby otrzymać prawo do "adminowego" rewertowania edycji. Z moich informacji wynika że zwykły użytkownik na en.wiki może mieć takie uprawnienie (nie mogę teraz tego znaleźć bo net mam za wolny).
"Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy." ja nawet nie muszę losować. Ja na wniosek Przykuty stworzyłem listę okrętów których nie mamy. Opiera się tylko i wyłącznie na listach okrętów, które mamy na pl.wiki (gdy samych list jest daleko nie wszystkie w porównaniu do en.wiki). W tej chwili brak jest 12 tysięcy haseł o pojedynczych okrętach/typach okrętów. Jak pisałem haseł okrętowych powstaje od 0,2 do 2 dziennie. Więc poczujcie skalę. Myślę ze każdy z nas potrafi wymienić albo znaleźć listę haseł do napisania. I każdy raczej wolałby podłubać coś samemu niż siedzieć na OZ. Więc albo będzie nas więcej (czy to adminów, czy zaufanych użytkowników) albo ta grupa, która jest będzie mocniej obciążona. Albo będziemy mieć fajny nowy ficzer, nie używany przez nikogo poza takimi walniętymi, zdesperowanymi entuzjastami jak ja.
Dobrze by było gdyby wypowiedział się ktoś kto zna z doświadczenia (albo ma informację) jak dokładnie wygląda ta kontrola na de.wiki. Skąd oni wiedzą że edycja jest do sprawdzenia i jak wygląda ten proces. Mają jakąś liste, inny kolor linka, kategorię z takimi hasłami do sprawdzenia ? Sprawdzanie odbywa się na bieżąco czy hasła niesprawdzone wiszą dniami bądź tygodniami? Skorzystajmy z doświadczeń innych i nie róbmy dziury w murze, skoro obok, zaraz za Odrą, ktoś już jedną wybił.
PMG
---------------------------------------------------- Otworzą skocznię im. Adama Małysza! Co o tym sądzisz? Wyraź swoją opinię, Klinij: http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2F10313570.html&...
W dniu 9 września 2008 21:53 użytkownik PMG napisał:
Każdego który uważa że zatwierdzanie edycji jest możliwe do wprowadzenia zachęcam do wejścia tutaj http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&dir=prev... i myknięcia z 10 - 20 haseł. Jeżeli wam się spodoba to wyobraźcie sobie że będziecie robić coś takiego codziennie.
Dla mnie to tylko odskocznia od tego co powinienem robić. Ale sam wiem że po godzinie, dwóch stukania stale w jeden klawisz gdy zrobię powiedzmy "dwa dni" nowych haseł wiem że to jest robota bez końca.
I dlatego bez znaczącego napływu nowych ludzi do "zatwierdzania" edycji/nowych haseł nie widzę praktycznych możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Albo takiego wprowadzenia aby miało to sens.
PMG
No nie wiem. Obecny mechanizm sprawdzania nowych stron jest raczej śmieszny. Po zatwierdzeniu/sprawdzeniu nie jest to w ogóle odnotowywane gdziekolwiek na stronie bądź w historii. Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy. Obecna propozycja to krok do przodu, jednak moim zdaniem, tak jak pisze szwedzki, najlepiej byłoby połączyć to z systemem wersji stabilnych.
Nie dość że jest śmieszny, to jeszcze stachanowskie zatwierdzanie przepuściło ileś tam hoaksów. czy kwiatków typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Porfirogeneta
Ja tam zatwierdzam tylko to, o czym mam jakieś pojęcie.
Ok to też jest jakieś rozwiązanie. Z wielką chęcią bym się do niego zastosował. Haseł okrętowych powstaje od 0,2 do 2 dziennie. Co oznacza że zaglądałbym na nowe strony (no plus militarne) codziennie i sprawdzał jakieś 15 haseł dziennie.
Po czym ktoś jeszcze sprawdziłby kolejnych 30 - 40. W sumie bardzo optymistycznie powiedzmy że zatwierdzonych regularnie zostałoby .. no powiedzmy 100. Czyli 200 nikt by nie kliknął. Ok. Po miesiącu są usuwane oznaczenia - haseł sprzed miesiąca nie można oznaczyć bo ten parametr już wtedy nie istnieje. Więc hasła po prostu zostają.
Zauważony przez kilku użytkowników masowy przypływ moich zgłoszeń do poczekalni nie jest związany z tym że jakoś szczególnie krwiożerczy jestem (około 30 - 40 % moich zgłoszeń jest zatwierdzanych jako "do zatrzymania). Już A19 zaczął się czepiać że zgłaszam nie wiadomo ile tego. Ale ja po prostu każdą nową stronę staram się ocenić. Jeżeli mam wątpliwości pytam zwykle Adamta - spójrzcie ile haseł z tych co znalazłem nieraz po tygodniu, dwóch istnienia na wiki zostało skasowanych.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adamt/Archiwum_o4_sier_-_0...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adamt/Archiwum_o4_sier_-_0...
Nie uważacie że plus to co sam skasuję, to wynik tego sprawdzania jest jednak dodatni ?
Więc nie jest tak że moje zamienianie żółtego na białe polega tylko i wyłącznie na klikaniu i nabijaniu licznika. Efektem jest to że ktoś choć trochę przejrzy wszystkie hasła (nie zajmuję się tutaj hasłami adminów). Nie mówię że to co robię jest dobre. Nawet nie powiem ze super zgodnie z tym jak sobie to wyobrażam. Ale wybór w tej chwili jest prosty - jeżeli tego nie zrobię to w tej konkretnej chwili, na ten moment, będzie tak że żółte paski same zmienią się po miesiącu w białe.
Sprawdzając hasła nie kontroluję czy mają dobre źródła i tak dalej. Z racji podejścia nie mam możliwości kontrolowania wszystkich aspektów. Sprawdzam podstawowe rzeczy - czy piłkarze mają 15 meczy i tego typu kontrola. Nie sprawdzam czy miasto znajduje się dokładnie tam gdzie jest wprowadzone w haśle. Ani czy aktor grał dokładnie w tych filmach, w których grał. Dla mnie aktor, który ma wymienione kilka bądź kilkanaście filmów (czyli spełnia zasadę dla aktorów) jest ency i klikam "oznacz jako sprawdzone" po jakiś 5 sekundach patrzenia na hasło. I jak widzicie na tych linkach u Adamta sporo haseł jest felernych i odpada. Z dużą chęcią mógłbym kontrolować nawet 50 haseł dziennie ale dokładnie. Ale to by musiało oznaczać że ktoś musiałby te pozostałe 250 - 300 haseł dziennie też sprawdzać. A tego nie ma.
Zaznaczam że nie chce się tutaj kreować na jakiegoś zbawcę wiki. Po prostu przy tym usiadłem po złożeniu wniosku do KA. I gdy około zjazdu w Rabce sprawdzałem to udało mi się zrobić tak ze przez pół godziny nie było żadnego żółtego paska. Zrobiłem tyle że cały miesiąc do tyłu był sprawdzony. Ok - możliwe że hoaxy przechodziły stadami. Ale robiłem co mogłem, a nikt inny tego nie robił. Zaznaczam - z tego co wiem kilka miesięcy temu na tak masową skalę jak ja nie robił tego nikt. Tak, kilku userów robiło po kilkadziesiąt haseł dziennie. Bez ziel i kilku innych ludzi było by źle. Chwała im za to. Wierzę że bez nich, bez tych kilku osób cała użyteczność tej funkcjonalności byłaby niewykorzystana. Teraz także zauważam to że od końca sierpnia weszło kilku nowych userów do sprawdzania.
Ale - obserwując "Sprawdzalność" w momentach gdy jestem i gdy mnie nie ma po prostu nie mogę zauważyć ze brak moich 50 - 80 % wszystkich sprawdzeń powoduje że hasła po prostu nie są oznaczane. Gdy przestałem w lipcu sprawdzać do połowy sierpnia narósł cały miesiąc. Gdy w połowie sierpnia zacząłem sprawdzać doszedłem do granicy "zostały 2 -3 dni do sprawdzenia". Znowu przestałem kontrolować to - i efekt jest widoczny. Zrozumiałbym krytykę "stachanowskiego" sprawdzania gdyby zabierało ono chleb adminom chcącym sprawdzać nowe hasła. Tylko że jest mały problem - ja sprawdzam te najstarsze. Zawsze oglądam "nowe hasła" w trybie od końca i pokaż niesprawdzone. Co oznacza że na tą chwilę są to hasła z 3 września 13:48. Może nie dam sobie za to ręki uciąć ale z obserwacji widzę że nikt tych starszych haseł nie kontroluje. Jeżeli ktoś zagląda - to kontroluje najnowsze. Więc krytykującym moje stachanowskie sprawdzanie daję jasną odpowiedź - biorę się za rzeczy, których nikt nie bierze, a które pozostawione przeszły by przez granicę "miesiąca" i zniknęły za granicą nałożoną przez ograniczenie oprogramowania. Jestem gotowy przygotować wykres na którym pokażę stopień sprawdzalności z moim stachanowskim sprawdzaniem i bez niego.
Jeszcze raz mówię - jestem pierwszym krytykiem tego typu kontroli. Ale w tym wypadku albo taka albo żadna. Wybierajcie co chcecie. Albo będę kontrolował czy każdy dodawany nowy piłkarz ma informację o tych 15 meczach, albo nie. Albo bedę kontrolował każde stowarzyszenie o którym hasło znajduje się w nowych stronach albo nie. To jest superkrótka piłka. Jeżeli pojawi się jeden głos że mam odejść i nie kontrolować tak (z jakimkolwiek uzasadnieniem bądź bez uzasadnienia) to z tego miejsca mówię - nie będę w taki sposób sprawdzał. Ograniczę się tylko do tych militarnych i będę je kontrolował dokładniej. A jeżeli się pojawi głos że i tego nie mam robić to pójdę do okrętów. Ja sobie zawsze znajdę coś do roboty.
Krytycy - piszcie.
Rozumiem wprowadzenie wersji stabilnych. Wprawdzie w mojej tematyce nie ma problemów tak często z wandalizmami, ale sam mam w obserwowanych na wszelki wypadek wszystkie ~4 k haseł w kategorii "okręty". Rozumiem że dla użytkowników zajmujących się kwestiami politycznymi, LGBT czy innymi "na czasie" coś takiego jest dobrą kwestią. Ale bez dania uprawnień do sprawdzania i kontroli tych edycji nowej, dużej grupie użytkowników moim zdaniem sensowność wprowadzenia takiej funkcjonalności jest niska. Moim zdaniem można by przetestować ideę "zaufanych użytkowników" właśnie na sprawdzaniu nowych stron. Może i nie pomagaliby w sprawdzaniu nowych - ale ich strony zostałyby już automatycznie skontrolowane (tak jak obecnie hasła adminów). Można by zaobserwować gdzie postawić granicę i ile nam daje taki "zastrzyk". Bo obecnie sprawdzanych automatycznie jest od 1,2 do 4 % nowych haseł. Reszta musi być skontrolowana ręcznie.
Byłoby to testem które rozwiązanie przyjąć z proponowanych w ankiecie gdy omawiano idee ZU. Czy przyjąć kryterium ilości edycji (chyba jak na de.wiki), czy jednak na wniosek usera. To ostatnie rozwiązanie jest stosowane na en.wiki. Tam jest tak że każdy użytkownik może się zgłosić do admina po to aby otrzymać prawo do "adminowego" rewertowania edycji. Z moich informacji wynika że zwykły użytkownik na en.wiki może mieć takie uprawnienie (nie mogę teraz tego znaleźć bo net mam za wolny).
"Już lepiej zamiast siedzieć i zmieniać żółte paski na białe poklikać sobie w "losuj stronę" i szukać czegoś do poprawy." ja nawet nie muszę losować. Ja na wniosek Przykuty stworzyłem listę okrętów których nie mamy. Opiera się tylko i wyłącznie na listach okrętów, które mamy na pl.wiki (gdy samych list jest daleko nie wszystkie w porównaniu do en.wiki). W tej chwili brak jest 12 tysięcy haseł o pojedynczych okrętach/typach okrętów. Jak pisałem haseł okrętowych powstaje od 0,2 do 2 dziennie. Więc poczujcie skalę. Myślę ze każdy z nas potrafi wymienić albo znaleźć listę haseł do napisania. I każdy raczej wolałby podłubać coś samemu niż siedzieć na OZ. Więc albo będzie nas więcej (czy to adminów, czy zaufanych użytkowników) albo ta grupa, która jest będzie mocniej obciążona. Albo będziemy mieć fajny nowy ficzer, nie używany przez nikogo poza takimi walniętymi, zdesperowanymi entuzjastami jak ja.
Dobrze by było gdyby wypowiedział się ktoś kto zna z doświadczenia (albo ma informację) jak dokładnie wygląda ta kontrola na de.wiki. Skąd oni wiedzą że edycja jest do sprawdzenia i jak wygląda ten proces. Mają jakąś liste, inny kolor linka, kategorię z takimi hasłami do sprawdzenia ? Sprawdzanie odbywa się na bieżąco czy hasła niesprawdzone wiszą dniami bądź tygodniami? Skorzystajmy z doświadczeń innych i nie róbmy dziury w murze, skoro obok, zaraz za Odrą, ktoś już jedną wybił.
PMG
Kilka miesięcy temu obiecałem doprowadzić sprawę stabilnych wersji do końca i dopiero teraz odetchnąłem od obowiązków (urlop). Obiecuję zająć się tematem. Tytułem wstępu kilka statystyk z de.wiki związanych ze stabilnymi wersjami:
- na de.wiki 4252 wikipedystów ma prawo do oznaczania artykułów jako przejrzane (wolne od wandalizmów), ta duża liczba bierze się stąd, że uprawnienia do oznaczania haseł otrzymują wszyscy wikipedyści, którzy: co najmniej 60 dni posiadają konto na Wikipedii, posiadają co najmniej 300 edycji, nie byli blokowani - wikipedyści posiadający co najmniej 200 edycji mają prawo wnioskować o wcześniejsze przyznanie im uprawnień, prawdopodobnie tyczy się to również userów, którzy byli wcześniej blokowani i nie otrzymają automatycznie uprawnień - 75% artykułów na de.wiki posiada przynajmniej jedną wersję przejrzaną - w ciągu jednej godziny odznaczają średnio 1,5k artykułów, a w ciągu dnia ponad 20k - potrzebują jeszcze od 40-80 dni, by WSZYSTKIE artykuły posiadały co najmniej jedną wersję przejrzaną - posiadają na toolserwerze narzędzie do przeszukiwania kategorii pod względem nieoznaczonych haseł http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php Statystyki są do wglądu tutaj http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi - nieprzejrzane strony dostępne są na stronie specjalnej dostępnej tylko dla userów posiadających prawo do oznaczania haseł jako sprawdzone http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:UnreviewedPages - ponadto jest lista oznaczonych haseł http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gesichtete_Seiten - oraz lista operacji oznaczania http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/review - narzędzie do przeszukiwania kategorii pod względem nieprzejrzanych stron http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php
Funkcjonuje to tak: 1. Artykuły nieprzejrzane posiadają w prawym górnym rogu grafikę http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:FlaggedRevs-1.png
2. Artykuły przejrzane posiadają w prawym górnym rogu miniaturę tej grafiki http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:FlaggedRevs-2.png
3. Artykuły zweryfikowane (na razie brak) posiadają w prawym górnym rogu taką grafikę http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:FlaggedRevs-3.png
Tyle tytułem wstępu, niedługo ciąg dalszy ;)
Gwoli przypomnienia strona z dyskusją na temat wersji stabilnych w polskiej Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke/Wersje_stabilne_artyku%C5%82%...
Wynika z niej, że:
1. Na razie nie chcemy wersji zweryfikowanych (sprawdzonych pod względem merytorycznym przez specjalistów z danej dziedzinie) tylko wersje przejrzane (jeden poziom niżej, czyli wersje haseł sprawdzone pod względem występowania wandalizmów)
2. Z tego co widzę, to wersje stabilne funkcjonują na razie tylko na niemieckiej Wikipedii i to wszystko im działa.
3. Jeśli chodzi o kryteria przyznawania uprawnień do oznaczania haseł jako przejrzane, to dyskusja na pl.wiki szła w tym samym kierunku jak na de.wiki, czyli: wymóg określonej liczby edycji w przestrzeni głównej + wymóg minimalnego stażu + możliwość uzyskania uprawnienia na wniosek. Delikatna różnica polega na tym, że Niemcy byli bardziej liberalni podczas ustalania kryteriów.
4. Postuluję zwrócenie się do deweloperów o włączenie nam tego rozszerzenia. Zapewne będą chcieli, byśmy im przesłali odpowiedzi na konkretne pytania odnośnie szczegółowych opcji. Wydaje mi się, że można by takie pytania i ewentualne odpowiedzi poddać pod dyskusję społeczności.
Czekam na opinie.
W dniu 9 września 2008 23:32 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Gwoli przypomnienia strona z dyskusją na temat wersji stabilnych w polskiej Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke/Wersje_stabilne_artyku%C5%82%...
Wynika z niej, że:
- Na razie nie chcemy wersji zweryfikowanych (sprawdzonych pod
względem merytorycznym przez specjalistów z danej dziedzinie) tylko wersje przejrzane (jeden poziom niżej, czyli wersje haseł sprawdzone pod względem występowania wandalizmów)
- Z tego co widzę, to wersje stabilne funkcjonują na razie tylko na
niemieckiej Wikipedii i to wszystko im działa.
- Jeśli chodzi o kryteria przyznawania uprawnień do oznaczania haseł
jako przejrzane, to dyskusja na pl.wiki szła w tym samym kierunku jak na de.wiki, czyli: wymóg określonej liczby edycji w przestrzeni głównej + wymóg minimalnego stażu + możliwość uzyskania uprawnienia na wniosek. Delikatna różnica polega na tym, że Niemcy byli bardziej liberalni podczas ustalania kryteriów.
- Postuluję zwrócenie się do deweloperów o włączenie nam tego
rozszerzenia. Zapewne będą chcieli, byśmy im przesłali odpowiedzi na konkretne pytania odnośnie szczegółowych opcji. Wydaje mi się, że można by takie pytania i ewentualne odpowiedzi poddać pod dyskusję społeczności.
Czekam na opinie.
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
Niech będę pierwszy:) Myślę, że postulat Konrada, możemy, a nawet powinniśmy spełnić:) Wisną dyskutowaliśmy na ten temat, potem dyskusja ucichła. W tej chwili po wielu apelach PMG aby oznaczać artykuły jako sprawdzone wykonuje kilkanaście osób, a cały obecny system mocno kuleje i obawiam się, że w razie buntu PMG żółte nie zmieniałoby się w białe:) Poza tym armia UZ powinna istnieć i działać u nas. Krótko mówiąc, jestem całym sercem za wprowadzeniem rozszerzenia i nie mogę się doczekać chwili w której to nastąpi. Na pewno nie będziemy sprawdzać artykułów tak szybko jak Niemcy, ale przecież nie od razu Kraków zbudowano.
Karol007
W dniu 10 września 2008 01:44 użytkownik Karol Głąb kamikaze0007@gmail.com napisał:
W dniu 9 września 2008 23:32 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Gwoli przypomnienia strona z dyskusją na temat wersji stabilnych w polskiej Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke/Wersje_stabilne_artyku%C5%82%...
Wynika z niej, że:
- Na razie nie chcemy wersji zweryfikowanych (sprawdzonych pod
względem merytorycznym przez specjalistów z danej dziedzinie) tylko wersje przejrzane (jeden poziom niżej, czyli wersje haseł sprawdzone pod względem występowania wandalizmów)
- Z tego co widzę, to wersje stabilne funkcjonują na razie tylko na
niemieckiej Wikipedii i to wszystko im działa.
- Jeśli chodzi o kryteria przyznawania uprawnień do oznaczania haseł
jako przejrzane, to dyskusja na pl.wiki szła w tym samym kierunku jak na de.wiki, czyli: wymóg określonej liczby edycji w przestrzeni głównej + wymóg minimalnego stażu + możliwość uzyskania uprawnienia na wniosek. Delikatna różnica polega na tym, że Niemcy byli bardziej liberalni podczas ustalania kryteriów.
- Postuluję zwrócenie się do deweloperów o włączenie nam tego
rozszerzenia. Zapewne będą chcieli, byśmy im przesłali odpowiedzi na konkretne pytania odnośnie szczegółowych opcji. Wydaje mi się, że można by takie pytania i ewentualne odpowiedzi poddać pod dyskusję społeczności.
Czekam na opinie.
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
Niech będę pierwszy:) Myślę, że postulat Konrada, możemy, a nawet powinniśmy spełnić:) Wisną dyskutowaliśmy na ten temat, potem dyskusja ucichła. W tej chwili po wielu apelach PMG aby oznaczać artykuły jako sprawdzone wykonuje kilkanaście osób, a cały obecny system mocno kuleje i obawiam się, że w razie buntu PMG żółte nie zmieniałoby się w białe:) Poza tym armia UZ powinna istnieć i działać u nas. Krótko mówiąc, jestem całym sercem za wprowadzeniem rozszerzenia i nie mogę się doczekać chwili w której to nastąpi. Na pewno nie będziemy sprawdzać artykułów tak szybko jak Niemcy, ale przecież nie od razu Kraków zbudowano.
Karol007
PS. Chętnie też widziałbym krótką rzeczową dyskusje na wspomniane pytania, ustalilibyśmy w większej grupie to o co nas poproszą. Karol007
Karol Głąb wrote:
W dniu 9 września 2008 23:32 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Gwoli przypomnienia strona z dyskusją na temat wersji stabilnych w polskiej Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke/Wersje_stabilne_artyku%C5%82%...
Wynika z niej, że:
- Na razie nie chcemy wersji zweryfikowanych (sprawdzonych pod
względem merytorycznym przez specjalistów z danej dziedzinie) tylko wersje przejrzane (jeden poziom niżej, czyli wersje haseł sprawdzone pod względem występowania wandalizmów)
- Z tego co widzę, to wersje stabilne funkcjonują na razie tylko na
niemieckiej Wikipedii i to wszystko im działa.
- Jeśli chodzi o kryteria przyznawania uprawnień do oznaczania haseł
jako przejrzane, to dyskusja na pl.wiki szła w tym samym kierunku jak na de.wiki, czyli: wymóg określonej liczby edycji w przestrzeni głównej + wymóg minimalnego stażu + możliwość uzyskania uprawnienia na wniosek. Delikatna różnica polega na tym, że Niemcy byli bardziej liberalni podczas ustalania kryteriów.
- Postuluję zwrócenie się do deweloperów o włączenie nam tego
rozszerzenia. Zapewne będą chcieli, byśmy im przesłali odpowiedzi na konkretne pytania odnośnie szczegółowych opcji. Wydaje mi się, że można by takie pytania i ewentualne odpowiedzi poddać pod dyskusję społeczności.
Uważam, że kwestie stabilne nie rozwiążą stawianego przez PMG problemu. Rozszerzenie skupia się na poprawie "image" Wikipedii przez eliminację oczywistych wandalizmów.
_Zanim_ wprowadzimy wersje stabilne proponowałbym uruchomienie innego projektu niemieckiego:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9._September_...
Nawet jak ktoś nie zna niemieckiego proponuję spojrzeć na stronę i zwrócić uwagę na układ, nagłówek i szablon po prawej...
Opis jest tu: (Konrad, tłumaczymy?)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung
W skrócie:
- Jest jedna strona na którą spadają (z patroli i nie tylko) wszystkie strony mniej lub więcej do poprawki. Chodzi tu przede wszystkim o format, źródła, POV. Artykuł może trafić na tę stronę równocześnie z posłaniem go na SdU i lub nawet ek.
Na tej stronie krótko opisuje się, co należy poprawić pod nagłówkiem z tytułem artykułu. Osoba, która poprawi wady, wstawia szablon, że zrobione.
Na każdy dzień tworzona jest oddzielna strona - mamy powiedzmy 7 artów do poprawki dzisiaj, 6 wczoraj, itp. itd. W ramce po prawej jest wyliczone ile jeszcze artów zostało do poprawki z ostatnich dni.
Moim zdaniem dobre zorganizowanie czegoś takiego u nas pozwoli na 1) zmniejszenie liczby zgłoszeń na SdU i związanych z tym "głosowań" 2) pozwala się na skupieniu się na tym CO i JAK poprawić 3) likwidację mnóstwa szablonów {{Rq}}, {{DoPoprawy}} itp. i zastąpienie ich jednym 4) być może można tym zastąpić stolik "Artykuły" z Kawiarenki 5) być może ta inicjatywa mogłaby z czasem zastąpić poczekalnię SdU.
Czym to się różni od tego, co mamy do tej pory?
- trzeba skupić się na tym co i jak poprawić a nie jest to głosowanie
- rozbicie tego na poszczególne dni - dziś Niemcy mają 42 arty, wczoraj 33 artykuły, wcześniej 19 - taka liczba artów do poprawy jest do objęcia dla pojedynczego człowieka i łatwo "odhaczyć" cały jeden dzień. Jeśli będziemy to robić na bieżąco, to uda się przynajmniej zatamować napływ formalnie źle napisanych artykułów nie kwalifikujących się do wywalenia od razu.
- ten projekt mógłby zastąpić kilka dotychczasowych inicjatyw (jeden - dwa stoliki Kawiarenki, szablony poprawcze, itp.)
Problemem są niestety zmiany wymagające interwencji merytorycznej - Niemcy rozbili to po prostu na wikiprojekty - każdy ma taką swoja podstronę. My chyba jesteśmy na to jeszcze nie gotowi.
Ale wydaje mi się, że układ "ludzie piszą - wikipedyści poprawiają (formę)" jest jak najbardziej do zrealizowania...
--Marcin
W dniu 10 września 2008 11:20 użytkownik Marcin Cieslak saper@system.pl napisał:
Karol Głąb wrote:
W dniu 9 września 2008 23:32 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Gwoli przypomnienia strona z dyskusją na temat wersji stabilnych w polskiej Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke/Wersje_stabilne_artyku%C5%82%...
Wynika z niej, że:
- Na razie nie chcemy wersji zweryfikowanych (sprawdzonych pod
względem merytorycznym przez specjalistów z danej dziedzinie) tylko wersje przejrzane (jeden poziom niżej, czyli wersje haseł sprawdzone pod względem występowania wandalizmów)
- Z tego co widzę, to wersje stabilne funkcjonują na razie tylko na
niemieckiej Wikipedii i to wszystko im działa.
- Jeśli chodzi o kryteria przyznawania uprawnień do oznaczania haseł
jako przejrzane, to dyskusja na pl.wiki szła w tym samym kierunku jak na de.wiki, czyli: wymóg określonej liczby edycji w przestrzeni głównej + wymóg minimalnego stażu + możliwość uzyskania uprawnienia na wniosek. Delikatna różnica polega na tym, że Niemcy byli bardziej liberalni podczas ustalania kryteriów.
- Postuluję zwrócenie się do deweloperów o włączenie nam tego
rozszerzenia. Zapewne będą chcieli, byśmy im przesłali odpowiedzi na konkretne pytania odnośnie szczegółowych opcji. Wydaje mi się, że można by takie pytania i ewentualne odpowiedzi poddać pod dyskusję społeczności.
Uważam, że kwestie stabilne nie rozwiążą stawianego przez PMG problemu. Rozszerzenie skupia się na poprawie "image" Wikipedii przez eliminację oczywistych wandalizmów.
_Zanim_ wprowadzimy wersje stabilne proponowałbym uruchomienie innego projektu niemieckiego:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9._September_...
Nawet jak ktoś nie zna niemieckiego proponuję spojrzeć na stronę i zwrócić uwagę na układ, nagłówek i szablon po prawej...
Opis jest tu: (Konrad, tłumaczymy?)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung
W skrócie:
- Jest jedna strona na którą spadają (z patroli i nie tylko) wszystkie
strony mniej lub więcej do poprawki. Chodzi tu przede wszystkim o format, źródła, POV. Artykuł może trafić na tę stronę równocześnie z posłaniem go na SdU i lub nawet ek.
Na tej stronie krótko opisuje się, co należy poprawić pod nagłówkiem z tytułem artykułu. Osoba, która poprawi wady, wstawia szablon, że zrobione.
Na każdy dzień tworzona jest oddzielna strona - mamy powiedzmy 7 artów do poprawki dzisiaj, 6 wczoraj, itp. itd. W ramce po prawej jest wyliczone ile jeszcze artów zostało do poprawki z ostatnich dni.
Moim zdaniem dobre zorganizowanie czegoś takiego u nas pozwoli na
- zmniejszenie liczby zgłoszeń na SdU i związanych z tym "głosowań"
- pozwala się na skupieniu się na tym CO i JAK poprawić
- likwidację mnóstwa szablonów {{Rq}}, {{DoPoprawy}} itp. i zastąpienie ich
jednym 4) być może można tym zastąpić stolik "Artykuły" z Kawiarenki 5) być może ta inicjatywa mogłaby z czasem zastąpić poczekalnię SdU.
Czym to się różni od tego, co mamy do tej pory?
trzeba skupić się na tym co i jak poprawić a nie jest to głosowanie
rozbicie tego na poszczególne dni - dziś Niemcy mają 42 arty, wczoraj 33
artykuły, wcześniej 19 - taka liczba artów do poprawy jest do objęcia dla pojedynczego człowieka i łatwo "odhaczyć" cały jeden dzień. Jeśli będziemy to robić na bieżąco, to uda się przynajmniej zatamować napływ formalnie źle napisanych artykułów nie kwalifikujących się do wywalenia od razu.
- ten projekt mógłby zastąpić kilka dotychczasowych inicjatyw (jeden - dwa
stoliki Kawiarenki, szablony poprawcze, itp.)
Problemem są niestety zmiany wymagające interwencji merytorycznej - Niemcy rozbili to po prostu na wikiprojekty - każdy ma taką swoja podstronę. My chyba jesteśmy na to jeszcze nie gotowi.
Ale wydaje mi się, że układ "ludzie piszą - wikipedyści poprawiają (formę)" jest jak najbardziej do zrealizowania...
--Marcin
Można w takim razie wprowadzić i wersje przejrzane i reformę całego sytemu zgłaszania i poprawy artykułów. Zamiast kilkunastu szablonów obecnie mielibyśmy jeden, wszystko byłoby w jednym miejscu, przez co wyeliminowalibyśmy "martwe strefy". Pomysł będzie ładnym uzupełnieniem rozszerzenia programowego (albo odwrotnie).
Karol007
W dniu 10 września 2008 11:20 użytkownik Marcin Cieslak napisał:
Uważam, że kwestie stabilne nie rozwiążą stawianego przez PMG problemu. Rozszerzenie skupia się na poprawie "image" Wikipedii przez eliminację oczywistych wandalizmów.
_Zanim_ wprowadzimy wersje stabilne proponowałbym uruchomienie innego projektu niemieckiego:
Masz dużo racji co do funkcji poprawy wizerunku Wikipedii poprzez oznaczanie artykułów jako wolne od wandalizmów (wersje stabilne). Wydaje mi się jednak, że jedna i druga inicjatywa nie wykluczają się wzajemnie, a jedynie uzupełniają (tym bardziej że koegzystują na de.wiki). Inicjatywa poprawiania jakości, o której piszesz ma głównie na celu bieżące poprawianie jakości nowych artykułów wprowadzanych przez mniej doświadczonych użytkowników. Wersje stabilne natomiast są motywacją do tego, aby w krótkim czasie przejrzeć wszystkie istniejące artykuły pod kątem istniejących wandalizmów, co w przypadku poprawienia ich jakości nie będzie już takie łatwe.
W zasadzie mamy już podobną inicjatywę stworzoną przez Przykutę:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kooperacja
Różnica polega na tym, że w projekcie Przykuty artykuły do dopracowania nie są pogrupowane według tematyki i nie są na bieżąco generowane listy artykułów do poprawienia np. z danego dnia, co IMHO powinno zwiększyć motywację ludzi do ich poprawiania. Nie wiem też jak często dane umieszczone na stronie kooperacji są aktualizowane.
ABX podpowiedział mi przed chwilą, że można by zintegrować inicjatywę poprawiania jakości z de.wiki zaproponowaną przez Sapera z inicjatywą Przykuty ze strony WP:Kooperacja.
A wersje stabilne IMHO i tak warto wprowadzić, chociażby tylko ze względu na poprawę wizerunku Wikipedii i zwiększenie wiarygodności Wikipedii.
Jeśli drogi Przykuto to czytasz, to się proszę do tego pomysłu ustosunkuj ;) Jeśli pomysł dojrzeje, to oczywiście pomogę z tłumaczeniem ;)
W dniu 10 września 2008 12:19 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
W dniu 10 września 2008 11:20 użytkownik Marcin Cieslak napisał:
[Ciach]
W zasadzie mamy już podobną inicjatywę stworzoną przez Przykutę:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kooperacja
Różnica polega na tym, że w projekcie Przykuty artykuły do dopracowania nie są pogrupowane według tematyki i nie są na bieżąco generowane listy artykułów do poprawienia np. z danego dnia, co IMHO powinno zwiększyć motywację ludzi do ich poprawiania. Nie wiem też jak często dane umieszczone na stronie kooperacji są aktualizowane.
Może znalazłby się jakiś chętny technik (może Beau?), który opracowałby bota aktualizującego stronę kooperacji, lub coś co by na bieżąco aktualizowało dane (jakieś okienko z wynikami zamieścić z zewnętrznego narzędzia).
ABX podpowiedział mi przed chwilą, że można by zintegrować inicjatywę poprawiania jakości z de.wiki zaproponowaną przez Sapera z inicjatywą Przykuty ze strony WP:Kooperacja.
A wersje stabilne IMHO i tak warto wprowadzić, chociażby tylko ze względu na poprawę wizerunku Wikipedii i zwiększenie wiarygodności Wikipedii.
Jeśli drogi Przykuto to czytasz, to się proszę do tego pomysłu ustosunkuj ;) Jeśli pomysł dojrzeje, to oczywiście pomogę z tłumaczeniem ;)
-- Pozdrawiam Konrad Kurzacz
W dniu 10 września 2008 12:19 użytkownik Konrad Kurzacz konrad.kurzacz@gmail.com napisał:
Różnica polega na tym, że w projekcie Przykuty artykuły do dopracowania nie są pogrupowane według tematyki i nie są na bieżąco generowane listy artykułów do poprawienia np. z danego dnia, co IMHO powinno zwiększyć motywację ludzi do ich poprawiania.
Sęk w tym, że raczej działa w drugą stronę - widząc zalew kilkuset haseł do dopracowania motywacja się obniża. Jak jest kilka(naście) artykułów to jeszcze jakoś da się to ogarnąć.
ABX podpowiedział mi przed chwilą, że można by zintegrować inicjatywę poprawiania jakości z de.wiki zaproponowaną przez Sapera z inicjatywą Przykuty ze strony WP:Kooperacja.
Bardzo dobry pomysł. Taka lista w stylu niemieckim moim zdaniem będzie lepiej pełnić swoją funkcję - widać to np. w poczekalni sdu, gdzie odsetek spraw nierozwiązanych (czyli skierowanych do "głosowania") jest stosunkowo niewielki.
Yarl
W dniu 10 września 2008 12:19 użytkownik Konrad Kurzacz napisał:
Różnica polega na tym, że w projekcie Przykuty artykuły do dopracowania nie są pogrupowane według tematyki i nie są na bieżąco generowane listy artykułów do poprawienia np. z danego dnia, co IMHO powinno zwiększyć motywację ludzi do ich poprawiania.
Sęk w tym, że raczej działa w drugą stronę - widząc zalew kilkuset haseł do dopracowania motywacja się obniża. Jak jest kilka(naście) artykułów to jeszcze jakoś da się to ogarnąć.
Dlatego trzeba zejśc do kilkunastu :) Z kategorią "?" się swego czasu udało. Z innymi powli tez powinno się udać.
przykuta
Jeśli drogi Przykuto to czytasz, to się proszę do tego pomysłu ustosunkuj ;) Jeśli pomysł dojrzeje, to oczywiście pomogę z tłumaczeniem ;)
Czytam, czytam. Myślę jednak, że do tego trzeba ludzi. De wiki ma chyba z 5-10 razy więcej aktywnych userów niż my i w tym jest cały problem. U nas niestety jezeli się sprzata, to robi to garstka osób. Brak jest (mimo równych stron meta) koordynacji na szeroką skale. Dziś rano jednemu userowi napisałem, że warto byłoby skoordynowac działania w Wikiprojekcie:Sprżatanie Wikipedii - jest tylko zachęcająca do tego strona meta. Na en de i innych wiki cleanupy sa dość dobrze skoordynowane. U nas działa kilka niezależnych od siebie grup. One nie muszą być specjalnie zależne, ale brakuje takiego miejsca koordynacji.
Jeżeli brak jest koordynacji do sprzątania, to obawiam się, że oznaczać będzie sam PMG. Dobrze byłoby, gdybyś napisał, jak to na de wiki robi się od kuchni, bo stronę techniczną już w miarę znamy, ale chodzi o organizację pracy (co u nas dopiero raczkuje).
przykuta
On Wed, 10 Sep 2008 16:22:08 +0200 Przykuta przykuta@o2.pl wrote:
Czytam, czytam. Myślę jednak, że do tego trzeba ludzi. De wiki ma chyba z 5-10 razy więcej aktywnych userów niż my i w tym jest cały problem.
Haseł nam przybywa a nie ubywa, jeśli nie wdrożymy wersji stabilnych teraz, skończymy jak en.wiki, gdzie każde hasło jest upstrzone szablonami i wszystko wygląda jak niekończący się remont.
szw.
On Wed, 10 Sep 2008 16:22:08 +0200 Przykuta wrote:
Czytam, czytam. Myślę jednak, że do tego trzeba ludzi. De wiki ma chyba z 5-10 razy więcej aktywnych userów niż my i w tym jest cały problem.
Haseł nam przybywa a nie ubywa, jeśli nie wdrożymy wersji stabilnych teraz, skończymy jak en.wiki, gdzie każde hasło jest upstrzone szablonami i wszystko wygląda jak niekończący się remont.
szw.
Na szczęscie u nas zaczyna tych szablonów ubywać, a nie przybywać. Poza dyskusją o tym, że trzeba poprawiać, zapraszam do poprawiania.
przykuta