Z góry przepraszam jeśli dołączając do dyskusji na tym etapie powtórzę
albo pominę coś co było wcześniej a czego nie zauważyłem, wątek zrobił
się długi.
Otóż tak, jestem za automatyczną oceną jakości wykonywaną równolegle
dwoma sposobami według tego samego modelu (tym samym algrytmem)
Sposób pierwszy - analogicznie do istniejącego narzędzia popus
przedstawiającego podgląd artykułu, na stronie może istnieć zakładka
"statystyka" - po najechaniu na nią może pojawiać się na wierzchu okna
"dymek" ze statystyką dotyczącą tego artykułu w formie tabelki Zureksa
bądź innej uzgodnionej. Skoro narzędzie popups nie generuje znaczącego
obciążenia, to również, rzadziej wykorzystywany skrypt wywoływany nie
powinien być obciążeniem i może pokazywać statystykę artykułu (ile
linków, ile źródeł itp). Narzędzie to może być włączane w gadżetach.
Sposób drugi - raz w miesiącu analogicznie do TOP600 na podstawie
zrzutu bazy może być generowane sumaryczne zestawienie dla wszystkich
artykułów, artykułom tym może być nadawana waga (na podstawie
statystyk) a największe skoki wag mogą być wyrzucane do przejrzenia,
czy należy je aktualnie zgłosić do DA/medalu.
Teraz co do zawartości statystyk - upieram się przy nazwie statystyka
a nie ocena - bo jeśli nazwiemy ją oceną to sporo użytkowników zacznie
gardłować na PDA i PAnM że "jak to, taka wysoka ocena bota a ja nie
mam tytyłu?" - nawet dopisek "automatyczna" nie gwarantuje że dobrze
to zostanie odebrane - termin "statystyka artykułu" czy "parametry
artykułu" bardziej tu oddaje automatyczny/techniczny pomiar tego co
wewnątrz.
Ktoś martwił się o to czy infobox będzie czy nie będzie wliczany, o
ile się orientuję wewnątrz Nuxowego WP:SK jest obecnie kod który
wyłuskuje infoboxy, można je omijać, analizować, przetwarzać. Można
skorzystać.
Do pomiaru można dołożyć wynik porównania artykułu przed i po
przetworzeniu przez skrypt Derbetha -
http://tools.wikimedia.pl/~derbeth/ort/ - im więcej znaków różnicy
będzie tym gorzej z ortografią. Opcjonalnie (ale niekoneicznie) to
samo można podać dla WP:SK wykonanego w locie bez zapisywania - im
więcej znaków podmienionych tym gorsza jakość "techniczna".
Jeśli chodzi o kilkukrotnie przytaczany wątek oceny/nazwania formy na
podstawie rozmiaru, zastanawiam się czy oceny bazującej na
bezwzględnym pomiarze rozmiaru nie skrzyżować z pomiarem względnym
wobec innych artykułów np. w kategoriach w których znajduje się dany
artykuł, bądź w interwikach. Oto przykład: mamy artykuł [[Ziemia]] o
rozmiarze 23246 - raczej duży, prawda? Ale na en.wiki 102,134 - to też
ważna informacja która powinna skłonić do analizy czego brakuje, czy
wszystko jest w podartykułach, czy coś trzeba dopisać. To samo,
uważam, powinniśmy podawać w takiej ocenie odnośnie grafik - nie to
czy artykuł ma grafiki, tylko ile ich ma względem najbardziej
zilustrowanego artykułu w innych wersjach językowych.
ABX