Dzień dobry wszystkim,
Jakiś czas temu na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie odbyła się dyskusja nad pomysłem zmiany w "obsłudze" NPA. Uczestników nie było wielu, więc przesyłam dla ogólnej wiadomości. Zmiana nie jest chyba specjalnie kontrowersyjna, bo de facto sankcjonuje już stosowaną praktykę, ale pewnie dla porządku trzeba będzie odbyć jakieś formalne głosowania, by ją wprowadzić (?).
Streszczając:
Większość stron podejrzewanych o NPA kasowanych jest obecnie od ręki, bez miesięcznego odczekania na WP:LNPA (jest tam obecnie po paręnaście haseł, a dawniej bywało nawet koło stu). Procent uzyskanych zgód w stosunku do wszystkich wpisanych tam stron jest nikły, więc w zasadzie gra jest niewarta świeczki. Stąd pomysł, by w ogóle pozbyć się tej procedury w stosunku do nowych stron oraz ewidentnych NPA, pozostawiając ją jedynie na wyjątkowe przypadki, które wymagają dłuższej analizy.
W praktyce: nowe hasła NPA usuwamy od razu (a BeauBot zgłasza do EK) , informując autora, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę [tu linki].
Przy okazji należy odkurzyć strony związane z PA (nie wiem, czy wszyscy zauważyli - dzięki Masurowi powstała bardzo użyteczna strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pozwolenia_na_wykorzystanie, którą polecam Waszej uwadze).
Cancre
2011/1/14 Cancre cancre@wp.pl:
Dzień dobry wszystkim,
Jakiś czas temu na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie odbyła się dyskusja nad pomysłem zmiany w "obsłudze" NPA. Uczestników nie było wielu, więc przesyłam dla ogólnej wiadomości. Zmiana nie jest chyba specjalnie kontrowersyjna, bo de facto sankcjonuje już stosowaną praktykę, ale pewnie dla porządku trzeba będzie odbyć jakieś formalne głosowania, by ją wprowadzić (?).
Streszczając:
Większość stron podejrzewanych o NPA kasowanych jest obecnie od ręki, bez miesięcznego odczekania na WP:LNPA (jest tam obecnie po paręnaście haseł, a dawniej bywało nawet koło stu). Procent uzyskanych zgód w stosunku do wszystkich wpisanych tam stron jest nikły, więc w zasadzie gra jest niewarta świeczki. Stąd pomysł, by w ogóle pozbyć się tej procedury w stosunku do nowych stron oraz ewidentnych NPA, pozostawiając ją jedynie na wyjątkowe przypadki, które wymagają dłuższej analizy.
W praktyce: nowe hasła NPA usuwamy od razu (a BeauBot zgłasza do EK) , informując autora, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę [tu linki].
Przy okazji należy odkurzyć strony związane z PA (nie wiem, czy wszyscy zauważyli - dzięki Masurowi powstała bardzo użyteczna strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pozwolenia_na_wykorzystanie, którą polecam Waszej uwadze).
Cancre
Gdzie wstawić 4 tyldy poparcia?
~~~~
LL
zdecydowanie dobry pomysł. A stronka Masura też rewelacyjna.
masti
On 01/14/2011 06:16 PM, Cancre wrote:
Dzień dobry wszystkim,
Jakiś czas temu na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie odbyła się dyskusja nad pomysłem zmiany w "obsłudze" NPA. Uczestników nie było wielu, więc przesyłam dla ogólnej wiadomości. Zmiana nie jest chyba specjalnie kontrowersyjna, bo de facto sankcjonuje już stosowaną praktykę, ale pewnie dla porządku trzeba będzie odbyć jakieś formalne głosowania, by ją wprowadzić (?).
Streszczając:
Większość stron podejrzewanych o NPA kasowanych jest obecnie od ręki, bez miesięcznego odczekania na WP:LNPA (jest tam obecnie po paręnaście haseł, a dawniej bywało nawet koło stu). Procent uzyskanych zgód w stosunku do wszystkich wpisanych tam stron jest nikły, więc w zasadzie gra jest niewarta świeczki. Stąd pomysł, by w ogóle pozbyć się tej procedury w stosunku do nowych stron oraz ewidentnych NPA, pozostawiając ją jedynie na wyjątkowe przypadki, które wymagają dłuższej analizy.
W praktyce: nowe hasła NPA usuwamy od razu (a BeauBot zgłasza do EK) , informując autora, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę [tu linki].
Przy okazji należy odkurzyć strony związane z PA (nie wiem, czy wszyscy zauważyli - dzięki Masurowi powstała bardzo użyteczna strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pozwolenia_na_wykorzystanie, którą polecam Waszej uwadze).
Cancre
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Propozycja jest bardzo dobra. Można puścić propozycję do WP:BAR (chyba sekcja zasady) z sygnalizacją na WP:TO i ewentualnie ogłoszenia lokalne - jak to miało miejsce ze stubem. Wg mnie nie jest to konieczne (bo propozycja jest konkretna i niekontrowersyjna), a lista oficjalnym kanałem komunikacji, ale względy bezpieczeństwa :-)
Elfhelm
W dniu 14 stycznia 2011 18:26 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
głosowania, by ją wprowadzić (?).
Głosowanie to ostateczność, wystarczy konsensus, byleby o zmianach dowiedziała się jak największa część aktywnej społeczności (info na TO, Kawiarence itd.).
Dokładnie, myślę, że nie trzeba specjalnego głosowania robić. Kawiarenka wystarczy.
Karol007
On 01/14/2011 08:04 PM, Karol Głąb wrote:
W dniu 14 stycznia 2011 18:26 użytkownik Daniel ~ Leinad danny.leinad@gmail.com napisał:
głosowania, by ją wprowadzić (?).
Głosowanie to ostateczność, wystarczy konsensus, byleby o zmianach dowiedziała się jak największa część aktywnej społeczności (info na TO, Kawiarence itd.).
Dokładnie, myślę, że nie trzeba specjalnego głosowania robić. Kawiarenka wystarczy.
konsensus nie głosowania :)
masti
Dnia 14-01-2011 o godz. 18:28 Tomek napisał(a):
Propozycja jest bardzo dobra. Można puścić propozycję do WP:BAR (chyba sekcja zasady) z sygnalizacją na WP:TO i ewentualnie ogłoszenia lokalne - jak to miało miejsce ze stubem. Wg mnie nie jest to konieczne (bo propozycja jest konkretna i niekontrowersyjna), a lista oficjalnym kanałem komunikacji, ale względy bezpieczeństwa :-)
Ok, wstawiam na TO i do ogłoszeń lokalnych (kawiarenka chyba jest zbędna, bo to by mogło spowodować rozdzielenie dyskusji na dwa miejsca).
Cancre
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cancre | Sent: Friday, January 14, 2011 6:38 PM / | Ok, wstawiam na TO i do ogłoszeń lokalnych (kawiarenka chyba jest | zbędna, bo to by mogło spowodować rozdzielenie dyskusji na dwa | miejsca).
Nie, nie jest zbędna. A jakie dwa miejsca - jedno ewentualnie w kawiarence, a drugie? Na TO?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Dnia 14-01-2011 o godz. 20:16 Dorozynski Janusz napisał(a):
Nie, nie jest zbędna. A jakie dwa miejsca - jedno ewentualnie w kawiarence, a drugie? Na TO?
Miałam na myśli stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie , gdzie do tej pory toczyła się dyskusja, więc moim zdaniem dla spójności najlepiej byłoby kontynuować ją właśnie tam.
Cancre
Miałam na myśli stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie , gdzie do tej pory toczyła się dyskusja, więc moim zdaniem dla spójności najlepiej byłoby kontynuować ją właśnie tam.
Masz Cancre rację, ale wtedy w dyskusji wikiprojektu dobrze by zrobić sekcję z podobnym podsumowaniem, jak tu na liście, a na WP:TO i lokalnych podlinkować do sekcji, gdzie można by ew. zabrać głos :)
Pozdrawiam,
Elfhelm
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomek | Sent: Friday, January 14, 2011 8:44 PM / | Masz Cancre rację, ale wtedy w dyskusji wikiprojektu dobrze by zrobić | sekcję z podobnym podsumowaniem, jak tu na liście, a na WP:TO i | lokalnych podlinkować do sekcji, gdzie można by ew. zabrać głos :)
Masz nie masz :-)) - ok., zdecydujcie gdzie, bo faktycznie nie może być w dwóch miejscah.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cancre | Sent: Friday, January 14, 2011 8:19 PM / | Miałam na myśli stronę | http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie , | gdzie do tej pory toczyła się dyskusja, więc moim zdaniem dla spójności | najlepiej byłoby kontynuować ją właśnie tam.
Jasne. Z tego co piszesz, sprawa tam została wypracowana, więc trzeba konsekwentnie - ogłosić w kawiarence, a ewentualne głosy z powyższej strony kierować do kawiarenki.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Dnia 14-01-2011 o godz. 20:43 Tomek napisał(a):
Masz Cancre rację, ale wtedy w dyskusji wikiprojektu dobrze by zrobić sekcję z podobnym podsumowaniem, jak tu na liście, a na WP:TO i lokalnych podlinkować do sekcji, gdzie można by ew. zabrać głos :)
Uznałam, że to wiki i jeśli ktoś będzie chciał się wypowiedzieć, to sobie poradzi i doda nową sekcję albo dopisze do istniejących. Ale proszę bardzo, http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie#Podsumowa... :-)
Cancre
W dniu 14 stycznia 2011 18:16 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Streszczając:
Większość stron podejrzewanych o NPA kasowanych jest obecnie od ręki, bez miesięcznego odczekania na WP:LNPA (jest tam obecnie po paręnaście haseł, a dawniej bywało nawet koło stu). Procent uzyskanych zgód w stosunku do wszystkich wpisanych tam stron jest nikły, więc w zasadzie gra jest niewarta świeczki. Stąd pomysł, by w ogóle pozbyć się tej procedury w stosunku do nowych stron oraz ewidentnych NPA, pozostawiając ją jedynie na wyjątkowe przypadki, które wymagają dłuższej analizy.
W praktyce: nowe hasła NPA usuwamy od razu (a BeauBot zgłasza do EK) , informując autora, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę [tu linki].
Przy okazji należy odkurzyć strony związane z PA (nie wiem, czy wszyscy zauważyli - dzięki Masurowi powstała bardzo użyteczna strona http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pozwolenia_na_wykorzystanie, którą polecam Waszej uwadze).
Dziwnie jest czytać swój własny tekst, przypisany innej osobie - bo treść była przygotowywana w brudnopisie i potem stopniowo przenoszona :-) W każdym razie ważne, że jest to poprawne - w końcu nie piszemy o domenie publicznej jako rzekomej licencji i jasno wiadomo, kto może udzielić zgody.
Co do samej procedury.. wciąż mi brakuje zapięcia tej nowej procedury na ostatni guzik - to znaczy dokładnego określenia, które przypadki mają iść starym trybem i jednolitego systemu stron pomocy i linkujących do tych stron szablonów, które mają być wstawiane do stron dyskusyjnych userów - dużo już nie trzeba - w sumie 2 szablony - jeden dla userów i jeden do stron NPA, porządna strona pomocy, która zastąpi cały dawny bełkot. Mamy to? Możecie dać linki do tych trzech absolutnie podstawowych elementów nowego systemu ? Dodał bym jeszcze do tego wszystkiego zasadę 24 godzin - to znaczy eki wstawiane przez bota powinny czekać 24 godziny zanim zostaną usunięte, żeby dać szansę na reakcję. W momencie reakcji zainteresowanej osoby (na jakieś stronie dyskusji lub na OTRS) - procedura przechodzi z eka w tryb ustalenia stanu rzeczy. Ten drugi tryb nie musi trwać miesiąc - starcza zazwyczaj max. tydzień, na wymianę paru maili wyjaśniających o co chodzi z wolnymi licencjami i kto jest właścicielem majątkowych praw autorskich do utworu. Nawet na Commons jest ta 24 godzinna karencja.
Dnia 15-01-2011 o godz. 0:44 Tomasz Ganicz napisał(a):
Co do samej procedury.. wciąż mi brakuje zapięcia tej nowej procedury na ostatni guzik - to znaczy dokładnego określenia, które przypadki mają iść starym trybem i jednolitego systemu stron pomocy i linkujących do tych stron szablonów, które mają być wstawiane do stron dyskusyjnych userów - dużo już nie trzeba - w sumie 2 szablony - jeden dla userów i jeden do stron NPA, porządna strona pomocy, która zastąpi cały dawny bełkot. Mamy to? Możecie dać linki do tych trzech absolutnie podstawowych elementów nowego systemu ? Dodał bym jeszcze do tego wszystkiego zasadę 24 godzin - to znaczy eki wstawiane przez bota powinny czekać 24 godziny zanim zostaną usunięte, żeby dać szansę na reakcję. W momencie reakcji zainteresowanej osoby (na jakieś stronie dyskusji lub na OTRS) - procedura przechodzi z eka w tryb ustalenia stanu rzeczy. Ten drugi tryb nie musi trwać miesiąc - starcza zazwyczaj max. tydzień, na wymianę paru maili wyjaśniających o co chodzi z wolnymi licencjami i kto jest właścicielem majątkowych praw autorskich do utworu. Nawet na Commons jest ta 24 godzinna karencja.
Moim zdaniem kluczową cechą "nowego" systemu jest maksymalne uproszczenie i zlikwidowanie możliwie największej ilości czynności. Tworzenie 24-godzinnego okresu karencji jest w zasadzie zaprzeczeniem tego, bo robimy znowu jakieś dodatkowe komplikacje.
Nie widzę problemu w bezzwłocznym kasowaniu - w końcu odtworzenie skasowanego hasła ta kwestia trzech kliknięć, żaden problem. Wyobraźmy sobie typową sytuację: a) użytkownik XYZ tworzy hasła będące dokładna kopią z jakiejś strony, b) po kilku minutach jest ono kasowane, c) 60 sekund później XYZ otrzymuje komunikat, że jego hasło zostało skasowane z powodu podejrzenia o NPA, że to z naszej troski o przestrzeganie praw, że jeśli jest właścicielem PA to... [instrukcja, linki itp.] d) a jeśli nie dostał komunikatu (bo np. ma zmienne IP), to w opisie zmian przy usuwaniu hasła admin wpisuje sensowną informację, np. "hasło usunięte z powodu podejrzenia o naruszenie praw autorskich, jeśli było ono niesłuszne, prosimy o kontakt", e) w większości przypadków XYZ nie jest właścicielem PA, więc sprawa jest zamknięta. W jakimś ułamku spraw XYZ przesyła na OTRS zgodę, hasło jest odtwarzane.
W ten sposób XYZ może zareagować zarówno zaraz po skasowaniu hasła, jak i miesiąc po. W końcu hasło odtworzyć można zawsze. A ludzie naprawdę już rozumieją, na jakiej zasadzie działa internet i że trzeba mieć ograniczone zaufanie do nadawcy, bo nigdy nie wiemy, kim on jest.
A kiedy sprawa idzie starym tokiem? Raczej trudno będzie w sposób precyzyjny to określić. Takie rzeczy wychodzą w praktyce - po prostu jeśli nie będzie pewności kto od kogo spisał, albo NPA będzie z książki i trzeba by to sprawdzić. Itp. To nie powinno być więcej niż kilka takich spraw miesięcznie.
Oczywiście to wszystko wymaga wyjaśnienia na odpowiednich stronach pomocy/zaleceń, stworzenia nowych szablonów itp., ale najpierw czekam na ogólną akceptację, żeby nie było, że nowe zasaday są wprowadzane "tylnymi drzwiami".
Cancre
d) a jeśli nie dostał komunikatu (bo np. ma zmienne IP), to w opisie zmian przy usuwaniu hasła admin wpisuje sensowną informację, np. "hasło usunięte z powodu podejrzenia o naruszenie praw autorskich, jeśli było ono niesłuszne, prosimy o kontakt",
problem tu jest tylko (co komunikowałem w projekcie), że opisu zmian user nie zobaczy - musiałby kliknąć w czerwony link, by go zobaczyć. Po wklepaniu w wyszukiwarkę Wikipedii nie zobaczy nic. Więc w przypadku zalogowanych - zawsze trzeba poinformować. Także dlatego, żeby user wiedział, co zrobił źle. W przypadku IP niestety... chyba że wariant z en wiki - nowe hasła mogą pisać tylko zalogowani.
przykuta
W dniu 15 stycznia 2011 14:57 użytkownik Przykuta przykuta@o2.pl napisał:
d) a jeśli nie dostał komunikatu (bo np. ma zmienne IP), to w opisie zmian przy usuwaniu hasła admin wpisuje sensowną informację, np. "hasło usunięte z powodu podejrzenia o naruszenie praw autorskich, jeśli było ono niesłuszne, prosimy o kontakt",
problem tu jest tylko (co komunikowałem w projekcie), że opisu zmian user nie zobaczy - musiałby kliknąć w czerwony link, by go zobaczyć. Po wklepaniu w wyszukiwarkę Wikipedii nie zobaczy nic. Więc w przypadku zalogowanych - zawsze trzeba poinformować. Także dlatego, żeby user wiedział, co zrobił źle. W przypadku IP niestety... chyba że wariant z en wiki - nowe hasła mogą pisać tylko zalogowani.
No albo zostawić właśnie ten 24-godzinny okres karencji. Wtedy jest szansa, że IP nawet zareaguje na szablon w utworzonym przez niego arcie. Nie jest to wielki problem - przecież można zrobić kategorię i raz na dobę usuwać z niej wszystkie arty. Tak to zdaje się działa na Commons.
Praktyka pokazuje, że gdy art się kasuje szybko z buta - np: w 15 minut po wstawieniu szablonu to często autor artykułu sądząc, że coś zrobił źle go wpisuje ponownie. Albo nawet czasami przy takim tempie art jest kasowany w momencie gdy IP zapisał jego jedną wersję i pracuje nad nim dalej. Wtedy technicznie tworzy ten art ponownie i nawet nie zauważy, że mu ktoś go skasował w międzyczasie... Nie jest to więc nawet praktyczne - bo wprawdzie ten admin co skasował ma niby problem z głowy, ale po chwili następny musi po nim powtórzyć. Albo ten sam admin kasuje kilka razy z rzędu a potem blokuje IP, zaś sam IP nie ma pojęcia co się właściwie stało.
System z karencją - sumarycznie może być bardziej efektywny - zmniejszać liczbę operacji admińskich.
Dnia 15-01-2011 o godz. 16:05 Tomasz Ganicz napisał(a):
No albo zostawić właśnie ten 24-godzinny okres karencji. Wtedy jest szansa, że IP nawet zareaguje na szablon w utworzonym przez niego arcie. Nie jest to wielki problem - przecież można zrobić kategorię i raz na dobę usuwać z niej wszystkie arty. Tak to zdaje się działa na Commons.
Czyli że co? Admin - zamiast kasować nowe hasło z ewidentnym NPA - będzie wstawiać szablon EK? :-)
Nie wydaje mi się, żeby u nas, gdzie standardem jest, że EKi kasuje się na bieżąco, takie rozwiązanie mogło zdać egzamin (commons to jednak trochę inny kaliber). Zresztą przecież i tak kasujemy te wszystkie NPA w większości od razu. Z rejestru usunięć: w okresie 13-15 stycznia co najmniej 9 haseł poszło z powodu NPA; czyli przyjmując średnio 4 hasła na dobę, mamy ok. 120 haseł miesięcznie - obecnie zgłoszeń na WP:LNPA jest 20. A więc na listę trafia ok. 17% przypadków. Pozostałe i tak JUŻ kasujemy.
Podkreślam raz jeszcze: de facto ta "zmiana" zaleceń jest tylko zmianą zapisów, bo uzus i tak już od dawna jest inny od formalnych zaleceń. I powiedzmy szczerze - z tego, że dane hasło odczeka nawet miesiąc, rzadko coś wynika. Autorzy zgłaszają się także i znacznie później, jak sobie przypomną to i nawet po pół roku.
A poza tym dziś my jesteśmy w innym miejscu i mamy inną wrażliwość na pewne sprawy niż te parę lat temu, jak powstawały obecne zalecenia. Zresztą już w 2004 roku (!) - tutaj link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_a... - odbyło się głosowanie, zgodnie z którym przypadki NPA miały być kasowane od ręki. Dopiero potem odbyło się drugie głosowanie (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/NPA) w którym pytanie brzmiało: "Czy zgadzasz się na zawieszenie decyzji podjętej w wyniku głosowania na tak długo, jak długo NPA będzie się zajmowała odpowiedzialna osoba lub grupa osób?". Po nim wprowadzono system oznaczania i "listowania".
Cancre
W dniu 15 stycznia 2011 16:38 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 16:05 Tomasz Ganicz napisał(a):
No albo zostawić właśnie ten 24-godzinny okres karencji. Wtedy jest szansa, że IP nawet zareaguje na szablon w utworzonym przez niego arcie. Nie jest to wielki problem - przecież można zrobić kategorię i raz na dobę usuwać z niej wszystkie arty. Tak to zdaje się działa na Commons.
Czyli że co? Admin - zamiast kasować nowe hasło z ewidentnym NPA - będzie wstawiać szablon EK? :-)
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Podobnie zresztą w maju zeszłego roku rozmawialiśmy na temat nowych artów bez źródeł. Mechanizm miał wymusić uźródawianie nowych artykułów pod groźbą jego skasowania.
Karol007
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym. Jeśli dokonujemy kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć" (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor. No i zauważcie, że jednak popełnianie NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-)
I powtarzam raz jeszcze - my i tak nie przestrzegamy obecnej procedury (tzn. nie zostawiamy na miesiąc). Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Cancre
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie#Podsumowa...
Z dyskusji wynika, że większość popiera zmiany. Warto zresztą przejrzeć, jakiego rodzaju jest większość przypadków NPA - są to albo wpisy autopromocyjne przez bohaterów biogramów (często nieencyklopedycznych, do tego z ich własnych stron, o treści poviastej i nienadającej się nieraz nawet na źródło), słabe językowo wpisy historii o parafiach czy miejscowościach, wpisy z serwisów, z których i tak zgody nie dostaniemy (culture.pl).
Wstawienie NPA do przestrzeni głównej, nawet jeśli jest to dalej edytowane, nie może znajdować akceptacji. Wersja z NPA powinna być usunięta tak czy inaczej.
Należy wprowadzić propozycję Cancre przy stworzeniu prostego szablonu informacyjnego, wstawianego przez bota lub usuwającego.
BTW skoro link do dyskusji wikiprojektu został zapodany na WP:TO i S:OL to może warto przejść na dyskusję w projekcie?
Pozdrawiam,
Elfhelm
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym. Jeśli dokonujemy kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć" (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor. No i zauważcie, że jednak popełnianie NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-)
I powtarzam raz jeszcze - my i tak nie przestrzegamy obecnej procedury (tzn. nie zostawiamy na miesiąc). Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Cancre
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
W dniu 15.01.2011 22:34, Tomek pisze:
Wstawienie NPA do przestrzeni głównej, nawet jeśli jest to dalej edytowane, nie może znajdować akceptacji. Wersja z NPA powinna być usunięta tak czy inaczej.
Wydaje mi się, że zamiast usuwać lub oznaczać szablonem NPA wystarczyłoby zastąpić istniejącą treść szablonem. Można też użyć szablonu dodającego informację/ostrzeżenie, odpowiednią kategorię i ukrywającego treść. To drugie rozwiązanie było stosowane z powodzeniem w Wikiźródłach.
Pozdrawiam
Paweł Zienowicz
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomek / | Wstawienie NPA do przestrzeni głównej, nawet jeśli jest to dalej | edytowane, nie może znajdować akceptacji. Wersja z NPA powinna być | usunięta tak czy inaczej.
Przy okazji - w sprawie npa jest wyjątkowa zgodność na pua. Jeśli jakiś kandydat ma takie zdarzenia w wikiżyciorysie, to najczęściej odpada. Tutaj nie możemy dopieszczać nikogo. Ponownie piszę - jestem za wprowadzeniem propozycji cancie.
Przy okazji - Pozdrowienia po zlocie w Bydgoszczy. Są już zdjęcia. Udał się jeden netmost. Z Moskwą :-)) . Przy okazji - jest propozycja, aby siłami pięciu wikipedii - ru, pl, lt, be i be-x-old opracować hasło "Wielkie Księstwo Litewskie". Szczegółów jeszcze nie znam.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć" (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor. No i zauważcie, że jednak popełnianie NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-)
I powtarzam raz jeszcze - my i tak nie przestrzegamy obecnej procedury (tzn. nie zostawiamy na miesiąc). Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Czuję się całkowicie przekonany.
Karol007
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
I powtarzam raz jeszcze - my i tak nie przestrzegamy obecnej procedury (tzn. nie zostawiamy na miesiąc). Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie te odczucia są IMHO są czystym POV. A ja twierdzę, że jest inaczej - kasowanych z buta jest większość potencjalnego NPA teraz - to prawda - czego skutkiem jest to, że bardzo dużo jest kasowanych artów początkujących edytorów, którzy po prostu nie wszczynają żadnej procedury ich ratowania bo: a) nie wiedzą jak b) nie wiedzą, że w ogóle można c) nie chce im się - skoro ich tu nikt nie chce i usuwa ich wkład po 5 minutach od wstawienia to dochodzą do wniosku, że: 1. robią coś źle, ale nie wiadomo co 2. za głupi, żeby edytować 3. nie będą się kopali z koniem - czyli chamskimi adminami, których działalność ogranicza się prawie wyłącznie do kasowania
I co robią? Po cichu i niezauważeni przez nikogo ODCHODZĄ... A w statystykach to widać, mamy trwały ubytek zarówno nowych jak i edytorów ze średnim stażem rzędu 10-15^ rocznie i te statystki to są twarde fakty - natomiast te odczucia adminów to jeszcze raz poproszę o rzetelne dane je popierające.
Czy tworzymy Wikipedię ku wygodzie adminów? Chodzi w tym projekcie o to, żeby adminom się łatwo i przyjemnie kasowało i żeby nikt im w tym nie przeszkadzał? Czy na odwrót - admini mają służyć rozwojowi tego projektu i akurat ich wygoda powinna być najmniej ważnym argumentem w tym wszystkim... Brak karencji i cywilizowanych praktyk w informowaniu przy jednoczesnym przykręcaniu coraz bardziej wymagań w stosunku do początkujących edytorów może mieć tylko jeden finalny skutek, dośpiewajcie sobie sami jaki...
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje.
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć"
Ja protestuję ale niestety bez skutku...
(wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor.
No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe.
No i zauważcie, że jednak popełnianie
NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-)
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją...
Dnia 16-01-2011 o godz. 15:32 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie te odczucia są IMHO są czystym POV.
Przeglądając rejestr usuniętych stron, na 500 każdych skasowań (które średnio wykonywane są w ciągu 2 dób, czasem szybciej) jest kilka (5-12) usuniętych stron (haseł, nie plików) z powodu NPA. Co daje średnią od kilkudziesięciu do 150 skasowań z powodu NPA miesięcznie (z czego ok. 20 przechodzi przez oficjalny tryb).
A kto (i w jakiej liczbie) zgłasza na WP:LNPA, to łatwo sprawdzić. Spadek liczby wpisów na tej stronie jest znaczący - obecnie mamy ich 20 (losowo wybrane z historii - lipiec 2008: 54 zgłoszenia, maj 2007: 94, lipiec 2006: 105, sierpień 2005: ok. 50). A poza tym właśnie tak - trend ten potwierdzają POVowe odczucia, wynikające z patrolowania od czasu do czasu nowych stron i obserwacji tego, co na OZ robią inni admini. No nie wiem, może się mylę i masz (macie?) inne wrażenia?
A ja twierdzę, że jest inaczej - kasowanych z buta jest większość
potencjalnego NPA teraz - to prawda -
czego skutkiem jest to, że bardzo dużo jest kasowanych artów początkujących edytorów, którzy po prostu nie wszczynają żadnej procedury ich ratowania bo: a) nie wiedzą jak b) nie wiedzą, że w ogóle można c) nie chce im się - skoro ich tu nikt nie chce i usuwa ich wkład po 5 minutach od wstawienia to dochodzą do wniosku, że:
- robią coś źle, ale nie wiadomo co
- za głupi, żeby edytować
- nie będą się kopali z koniem - czyli chamskimi adminami, których
działalność ogranicza się prawie wyłącznie do kasowania
Jeśli ktoś usuwa ich hasło po 5 minutach od wstawienia, to kolejną minutę później powinien on dostać treściwy wpis dotyczący powodów, prośby o zgodę itd. Podobnie jak w przypadku kasowań z każdej innej przyczyny. Faktem jest, że traktujemy czasem nowych ludzi (zwłaszcza IP) "z buta" - kasujemy hasło i nawet nie wstawiamy mu informacji o powodach, ale to przecież nie dotyczy tylko NPA. Chyba nawet wręcz przeciwnie, bo skasowania z tego powodu są jednak - w skali ogółu - pewnym procentem, a <POV i OR>większość to wygłupy, eksperymenty i hasła nieencyklopedyczne</POV i OR>.
Czy tworzymy Wikipedię ku wygodzie adminów? Chodzi w tym projekcie o to, żeby adminom się łatwo i przyjemnie kasowało i żeby nikt im w tym nie przeszkadzał? Czy na odwrót - admini mają służyć rozwojowi tego projektu i akurat ich wygoda powinna być najmniej ważnym argumentem w tym wszystkim... Brak karencji i cywilizowanych praktyk w informowaniu przy jednoczesnym przykręcaniu coraz bardziej wymagań w stosunku do początkujących edytorów może mieć tylko jeden finalny skutek, dośpiewajcie sobie sami jaki...
Czy wymaganie, żeby ludzie nie popełniali plagiatów, jest naprawdę takim przykręcaniem wymagań? Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na ile haseł podejrzewanych o NPA miesięcznie przychodzą zgody? 1? 2? (nie mam dostępu do OTRS-u, więc nie wiem dokładnie, ale takie są moje obserwacje wynikające z kasowania haseł na LNPA).
Cancre
W dniu 16 stycznia 2011 16:55 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 16-01-2011 o godz. 15:32 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie te odczucia są IMHO są czystym POV.
Przeglądając rejestr usuniętych stron, na 500 każdych skasowań (które średnio wykonywane są w ciągu 2 dób, czasem szybciej) jest kilka (5-12) usuniętych stron (haseł, nie plików) z powodu NPA. Co daje średnią od kilkudziesięciu do 150 skasowań z powodu NPA miesięcznie (z czego ok. 20 przechodzi przez oficjalny tryb).
A kto (i w jakiej liczbie) zgłasza na WP:LNPA, to łatwo sprawdzić. Spadek liczby wpisów na tej stronie jest znaczący - obecnie mamy ich 20 (losowo wybrane z historii - lipiec 2008: 54 zgłoszenia, maj 2007: 94, lipiec 2006: 105, sierpień 2005: ok. 50). A poza tym właśnie tak - trend ten potwierdzają POVowe odczucia, wynikające z patrolowania od czasu do czasu nowych stron i obserwacji tego, co na OZ robią inni admini. No nie wiem, może się mylę i masz (macie?) inne wrażenia?
Przeanalizujmy dokładnie konkretne dane, które podałaś. Czy stosunkowo mała liczba kasowań w stosunku do wszystkich z powodu NPA nie jest argumentem na rzecz jednak traktowania ich w sposób może nieco powolniejszy - ale jednak bardziej cywilizowany? Co się takiego stanie, jeśli te NPA poczekają przez dobę na skasowanie? Czy to aż takie obciążenie dla adminów przejrzeć raz na dobę kategorię, w której będzie od 5 do 12 artów i skasować wszystkie, których nikt nie oprotestował? Nawet na Wikiźródłach dali by radę coś takiego robić (nie obrażając zacnych kolegów i koleżanki z tego projektu).
Spadek wpisów jest moim zdaniem funkcją szybkości kasowania NPA z buta. Czym szybciej są kasowane tym oczywiście mniejsza szansa, że ktoś je zdoła odratować przez zgłoszenie w dawnym trybie. I jeszcze raz - ja nie postuluję zachowania dawnego systemu - jestem za nowym, tylko z dodatkowym, jednym elementem w postaci karencji przez 24 godziny ich kasowania i aby przez tę dobę były w specjalnej kategorii, która po prostu będzie czyszczona co te 24 godziny. Jeśli to jest do 15 haseł na dobę - zajmie to max. 15-20 minut jednemu adminiowi je przejrzeć i skasować. Nie stać nas już na taki gigantyczny wysiłek? Nie postuluję ich dopisywania ręcznego gdziekolwiek.
Jeśli ktoś usuwa ich hasło po 5 minutach od wstawienia, to kolejną minutę później powinien on dostać treściwy wpis dotyczący powodów, prośby o zgodę itd.
Tak - ale tłumaczyłem już, że mechanizm wpisów do dyskusji jest mało skutecznym sposobem informowania początkujących - oni nie znają tego mechanizmu - nie wiedzą, gdzie kliknąć, żeby przeczytać to ostrzeżenie. Natomiast jest szansa dużo większa, że zareagują jak wprost zobaczą w swoim arcie to ostrzeżenie - tylko muszą mieć czas je ujrzeć.
Czy wymaganie, żeby ludzie nie popełniali plagiatów, jest naprawdę takim przykręcaniem wymagań?
To się akurat nie zmienia - nigdy nie akceptowaliśmy NPA - chodzi tylko o to jak takie przypadki mamy obsługiwać. Można "z buta" co jest teraz postulowane, można się pieścić po staremu (co było zbyt uciążliwe) i można poszukać pośredniego rozwiązania. Np: kasowanie ale z krótką karencją, dającą szansę na reakcję.
Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na
ile haseł podejrzewanych o NPA miesięcznie przychodzą zgody? 1? 2?
Ok 5-10 miesięcznie.
Dnia 16-01-2011 o godz. 15:56 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Bo nie wiedziałam, że mam obowiązek odnosi się do każdego Twojego argumentu :-)
Ale jeśli kasujemy czyjeś hasło w momencie, gdy on nad nim pracuje (a więc jest cały czas zalogowany), to jest to "idealna" sytuacja, bo najprawdopodobniej dotrze do niego informacja o przyczynach skasowania. Trzeba tylko, by admini bezwzględnie przestrzegali zalecenia wstawiania informującego szablonu do jego dyskusji.
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje.
Wklejamy mu szablon do dyskusji, zdaje się, że taka jest praktyka stosowana od paru ładnych lat? :-) Wiadomo, że część userów nie nigdy przeczyta informacji, którą ktoś wpisze im do dyskusji (bo wyłączą komputer i będzie miał inne IP), no ale to dotyczy także skasowań z KAŻDEGO innego powodu. Ale taki jest mechanizm.
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją...
Oczywiście, że mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek zechciał wytaczać nam/autorowi proces, ale chodzi mi tu wyłącznie o danie jasnego sygnału, że z naszej strony nie ma żadnej akceptacji dla plagiatów i że nasze stanowisko jest tu określone i przejrzyste. Zauważ jednak, że jeśli ktoś opublikuje hasło NPA, to on jest za to odpowiedzialny. Ale co z tym hasłem stanie się dalej - to jest już NASZA działka i nasza odpowiedzialność.
Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam streszczenie swoich poglądów?
Cancre
Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam streszczenie swoich poglądów?
Cancre
Zanim przejdziemy. Sytuacja sprzed kilu dni... Zamiast ją opisać, przedstawię ją w postaci quizu (aby nie identyfikowac osób, używam kryptonimów)
1. User babarski wstawia tekst ze strony adam.babarski.com. Co robi admin T1000?
2. Jak admin T1000 nazywa zachowanie usera?
3. Jak ów admin reaguje na upomnienie ze strony innego usera?
4. Czego ów admin nie używa?
5. Ile osób poza mną i Polimerkiem ma czelność upominać adminów w ten sposób się zachowujących?
Jeżeli nikt, to faktycznie, nawet dopieszczona procedura niczego nie zmieni i lepiej sobie oszczędzić pracy.
przykuta
Zanim przejdziemy. Sytuacja sprzed kilu dni... Zamiast ją opisać, przedstawię ją w postaci quizu (aby nie identyfikowac osób, używam kryptonimów)
- User babarski wstawia tekst ze strony adam.babarski.com. Co robi admin T1000?
Zapewne usuwa z uwagi na NPA
- Jak admin T1000 nazywa zachowanie usera?
Autopromocja
- Jak ów admin reaguje na upomnienie ze strony innego usera?
Zgłupłeś? Facet wstawia sutopromocyjny tekst z własnej strony
- Czego ów admin nie używa?
Bana
- Ile osób poza mną i Polimerkiem ma czelność upominać adminów w ten sposób się zachowujących?
A nie wiem...
Picus viridis
Taki pomysł rzucę. Nie lepiej byłoby oznaczyć, że jakieś hasło narusza prawo autorskie (tak jak teraz), nie zgłaszać tego na żadną specjalną listę, ale zamiast tego wpisać się autorowi do dyskusji (o ile ma stałe IP/konto w Wikipedii) i np. po miesiącu Beaubot (jako jedyny z uprawnieniami admina) będzie kasował takie hasło. Czas oczekiwania może być krótszy, ale niech ludzie mają szansę się dowiedzieć dlaczego trzeba poprawić/skasować dany artykuł i nawet jeśli trafimy do co 10, to sądzę, że w ten sposób nauczymy więcej użytkowników poszanowania prawa autorskiego, niż kasując wszystko jak leci bez słowa. Viatoro
Dnia 16-01-2011 o godz. 18:23 Michał Skąpski napisał(a):
Taki pomysł rzucę. Nie lepiej byłoby oznaczyć, że jakieś hasło narusza prawo autorskie (tak jak teraz), nie zgłaszać tego na żadną specjalną listę, ale zamiast tego wpisać się autorowi do dyskusji (o ile ma stałe IP/konto w Wikipedii) i np. po miesiącu Beaubot (jako jedyny z uprawnieniami admina) będzie kasował takie hasło. Czas oczekiwania może być krótszy, ale niech ludzie mają szansę się dowiedzieć dlaczego trzeba poprawić/skasować dany artykuł i nawet jeśli trafimy do co 10, to sądzę, że w ten sposób nauczymy więcej użytkowników poszanowania prawa autorskiego, niż kasując wszystko jak leci bez słowa. Viatoro
Mój pierwotny pomysł wynikał z wyraźnie zauważalnej (przynajmniej przeze mnie) dychotomii między teoretycznymi regulacjami a praktyką i chęci uregulowania tego problemu. Ale nie zamierzam twierdzić, że zaproponowane na początku rozwiązanie jest najlepsze na świecie. Więc proszę, wklej swoje uwagi także do dyskusji projektu.
Cancre
Widzę, że podobną procedurę już zaproponował Polimerek, więc tylko poprę go. Viatoro