W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się
będzie czyściło po
upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za
szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje.
Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na
dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia
zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność.
Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez
miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego
z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są
one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje,
kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo
nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez
żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to
tenże user
powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego
dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć,
zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail,
wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on
edytuje.
Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie
protestuje, że "może
powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć"
Ja protestuję ale niestety bez skutku...
(wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z
powodu NPA od
dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50
przypadków? wkleja je sam autor.
No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we
wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe.
No i zauważcie, że jednak popełnianie
NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania
stubów żadna ustawa
jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie
uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że
NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo
takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może
cichaczem to zostawiamy? :-)
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie
wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest
on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa
nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam
efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w
Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii
poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty
prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet
ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie
mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu,
a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak
niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną
hipokryzją...
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz