W dniu 16 stycznia 2011 16:55 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał:
Dnia 16-01-2011 o godz. 15:32 Tomasz Ganicz
napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre
<cancre(a)wp.pl> napisał:
Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki,
a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są
wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie
te odczucia są IMHO są czystym POV.
Przeglądając rejestr usuniętych stron, na 500 każdych skasowań (które
średnio wykonywane są w ciągu 2 dób, czasem szybciej) jest kilka (5-12)
usuniętych stron (haseł, nie plików) z powodu NPA. Co daje średnią od
kilkudziesięciu do 150 skasowań z powodu NPA miesięcznie (z czego ok. 20
przechodzi przez oficjalny tryb).
A kto (i w jakiej liczbie) zgłasza na WP:LNPA, to łatwo sprawdzić.
Spadek liczby wpisów na tej stronie jest znaczący - obecnie mamy ich 20
(losowo wybrane z historii - lipiec 2008: 54 zgłoszenia, maj 2007: 94,
lipiec 2006: 105, sierpień 2005: ok. 50). A poza tym właśnie tak - trend
ten potwierdzają POVowe odczucia, wynikające z patrolowania od czasu do
czasu nowych stron i obserwacji tego, co na OZ robią inni admini. No
nie wiem, może się mylę i masz (macie?) inne wrażenia?
Przeanalizujmy dokładnie konkretne dane, które podałaś. Czy stosunkowo
mała liczba kasowań w stosunku do wszystkich z powodu NPA nie jest
argumentem na rzecz jednak traktowania ich w sposób może nieco
powolniejszy - ale jednak bardziej cywilizowany? Co się takiego
stanie, jeśli te NPA poczekają przez dobę na skasowanie? Czy to aż
takie obciążenie dla adminów przejrzeć raz na dobę kategorię, w
której będzie od 5 do 12 artów i skasować wszystkie, których nikt nie
oprotestował? Nawet na Wikiźródłach dali by radę coś takiego robić
(nie obrażając zacnych kolegów i koleżanki z tego projektu).
Spadek wpisów jest moim zdaniem funkcją szybkości kasowania NPA z
buta. Czym szybciej są kasowane tym oczywiście mniejsza szansa, że
ktoś je zdoła odratować przez zgłoszenie w dawnym trybie. I jeszcze
raz - ja nie postuluję zachowania dawnego systemu - jestem za nowym,
tylko z dodatkowym, jednym elementem w postaci karencji przez 24
godziny ich kasowania i aby przez tę dobę były w specjalnej kategorii,
która po prostu będzie czyszczona co te 24 godziny. Jeśli to jest do
15 haseł na dobę - zajmie to max. 15-20 minut jednemu adminiowi je
przejrzeć i skasować. Nie stać nas już na taki gigantyczny wysiłek?
Nie postuluję ich dopisywania ręcznego gdziekolwiek.
Jeśli ktoś usuwa ich hasło po 5 minutach od
wstawienia, to kolejną
minutę później powinien on dostać treściwy wpis dotyczący powodów,
prośby o zgodę itd.
Tak - ale tłumaczyłem już, że mechanizm wpisów do dyskusji jest mało
skutecznym sposobem informowania początkujących - oni nie znają tego
mechanizmu - nie wiedzą, gdzie kliknąć, żeby przeczytać to
ostrzeżenie. Natomiast jest szansa dużo większa, że zareagują jak
wprost zobaczą w swoim arcie to ostrzeżenie - tylko muszą mieć czas je
ujrzeć.
Czy wymaganie, żeby ludzie nie popełniali plagiatów,
jest naprawdę takim
przykręcaniem wymagań?
To się akurat nie zmienia - nigdy nie akceptowaliśmy NPA - chodzi
tylko o to jak takie przypadki mamy obsługiwać. Można "z buta" co jest
teraz postulowane, można się pieścić po staremu (co było zbyt
uciążliwe) i można poszukać pośredniego rozwiązania. Np: kasowanie ale
z krótką karencją, dającą szansę na reakcję.
Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na
ile haseł podejrzewanych o NPA miesięcznie przychodzą
zgody? 1? 2?
Ok 5-10 miesięcznie.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz