W dniu 16 stycznia 2011 16:55 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Dnia 16-01-2011 o godz. 15:32 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre cancre@wp.pl napisał:
Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie).
Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie te odczucia są IMHO są czystym POV.
Przeglądając rejestr usuniętych stron, na 500 każdych skasowań (które średnio wykonywane są w ciągu 2 dób, czasem szybciej) jest kilka (5-12) usuniętych stron (haseł, nie plików) z powodu NPA. Co daje średnią od kilkudziesięciu do 150 skasowań z powodu NPA miesięcznie (z czego ok. 20 przechodzi przez oficjalny tryb).
A kto (i w jakiej liczbie) zgłasza na WP:LNPA, to łatwo sprawdzić. Spadek liczby wpisów na tej stronie jest znaczący - obecnie mamy ich 20 (losowo wybrane z historii - lipiec 2008: 54 zgłoszenia, maj 2007: 94, lipiec 2006: 105, sierpień 2005: ok. 50). A poza tym właśnie tak - trend ten potwierdzają POVowe odczucia, wynikające z patrolowania od czasu do czasu nowych stron i obserwacji tego, co na OZ robią inni admini. No nie wiem, może się mylę i masz (macie?) inne wrażenia?
Przeanalizujmy dokładnie konkretne dane, które podałaś. Czy stosunkowo mała liczba kasowań w stosunku do wszystkich z powodu NPA nie jest argumentem na rzecz jednak traktowania ich w sposób może nieco powolniejszy - ale jednak bardziej cywilizowany? Co się takiego stanie, jeśli te NPA poczekają przez dobę na skasowanie? Czy to aż takie obciążenie dla adminów przejrzeć raz na dobę kategorię, w której będzie od 5 do 12 artów i skasować wszystkie, których nikt nie oprotestował? Nawet na Wikiźródłach dali by radę coś takiego robić (nie obrażając zacnych kolegów i koleżanki z tego projektu).
Spadek wpisów jest moim zdaniem funkcją szybkości kasowania NPA z buta. Czym szybciej są kasowane tym oczywiście mniejsza szansa, że ktoś je zdoła odratować przez zgłoszenie w dawnym trybie. I jeszcze raz - ja nie postuluję zachowania dawnego systemu - jestem za nowym, tylko z dodatkowym, jednym elementem w postaci karencji przez 24 godziny ich kasowania i aby przez tę dobę były w specjalnej kategorii, która po prostu będzie czyszczona co te 24 godziny. Jeśli to jest do 15 haseł na dobę - zajmie to max. 15-20 minut jednemu adminiowi je przejrzeć i skasować. Nie stać nas już na taki gigantyczny wysiłek? Nie postuluję ich dopisywania ręcznego gdziekolwiek.
Jeśli ktoś usuwa ich hasło po 5 minutach od wstawienia, to kolejną minutę później powinien on dostać treściwy wpis dotyczący powodów, prośby o zgodę itd.
Tak - ale tłumaczyłem już, że mechanizm wpisów do dyskusji jest mało skutecznym sposobem informowania początkujących - oni nie znają tego mechanizmu - nie wiedzą, gdzie kliknąć, żeby przeczytać to ostrzeżenie. Natomiast jest szansa dużo większa, że zareagują jak wprost zobaczą w swoim arcie to ostrzeżenie - tylko muszą mieć czas je ujrzeć.
Czy wymaganie, żeby ludzie nie popełniali plagiatów, jest naprawdę takim przykręcaniem wymagań?
To się akurat nie zmienia - nigdy nie akceptowaliśmy NPA - chodzi tylko o to jak takie przypadki mamy obsługiwać. Można "z buta" co jest teraz postulowane, można się pieścić po staremu (co było zbyt uciążliwe) i można poszukać pośredniego rozwiązania. Np: kasowanie ale z krótką karencją, dającą szansę na reakcję.
Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na
ile haseł podejrzewanych o NPA miesięcznie przychodzą zgody? 1? 2?
Ok 5-10 miesięcznie.