zdecydowanie dobry pomysł. A stronka Masura też rewelacyjna. masti On 01/14/2011 06:16 PM, Cancre wrote:

Propozycja jest bardzo dobra. Można puścić propozycję do WP:BAR (chyba sekcja zasady) z sygnalizacją na WP:TO i ewentualnie ogłoszenia lokalne - jak to miało miejsce ze stubem. Wg mnie nie jest to konieczne (bo propozycja jest konkretna i niekontrowersyjna), a lista oficjalnym kanałem komunikacji, ale względy bezpieczeństwa :-) Elfhelm

W dniu 14 stycznia 2011 18:26 użytkownik Daniel ~ Leinad <danny.leinad(a)gmail.com> napisał: Dokładnie, myślę, że nie trzeba specjalnego głosowania robić. Kawiarenka wystarczy. Karol007

Dnia 14-01-2011 o godz. 20:16 Dorozynski Janusz napisał(a): Miałam na myśli stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie , gdzie do tej pory toczyła się dyskusja, więc moim zdaniem dla spójności najlepiej byłoby kontynuować ją właśnie tam. Cancre

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Cancre | Sent: Friday, January 14, 2011 8:19 PM / | Miałam na myśli stronę | http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Prawa_autorskie , | gdzie do tej pory toczyła się dyskusja, więc moim zdaniem dla spójności | najlepiej byłoby kontynuować ją właśnie tam. Jasne. Z tego co piszesz, sprawa tam została wypracowana, więc trzeba konsekwentnie - ogłosić w kawiarence, a ewentualne głosy z powyższej strony kierować do kawiarenki. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

On 01/14/2011 08:04 PM, Karol Głąb wrote: konsensus nie głosowania :) masti

W dniu 14 stycznia 2011 18:16 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał: Dziwnie jest czytać swój własny tekst, przypisany innej osobie - bo treść była przygotowywana w brudnopisie i potem stopniowo przenoszona :-) W każdym razie ważne, że jest to poprawne - w końcu nie piszemy o domenie publicznej jako rzekomej licencji i jasno wiadomo, kto może udzielić zgody. Co do samej procedury.. wciąż mi brakuje zapięcia tej nowej procedury na ostatni guzik - to znaczy dokładnego określenia, które przypadki mają iść starym trybem i jednolitego systemu stron pomocy i linkujących do tych stron szablonów, które mają być wstawiane do stron dyskusyjnych userów - dużo już nie trzeba - w sumie 2 szablony - jeden dla userów i jeden do stron NPA, porządna strona pomocy, która zastąpi cały dawny bełkot. Mamy to? Możecie dać linki do tych trzech absolutnie podstawowych elementów nowego systemu ? Dodał bym jeszcze do tego wszystkiego zasadę 24 godzin - to znaczy eki wstawiane przez bota powinny czekać 24 godziny zanim zostaną usunięte, żeby dać szansę na reakcję. W momencie reakcji zainteresowanej osoby (na jakieś stronie dyskusji lub na OTRS) - procedura przechodzi z eka w tryb ustalenia stanu rzeczy. Ten drugi tryb nie musi trwać miesiąc - starcza zazwyczaj max. tydzień, na wymianę paru maili wyjaśniających o co chodzi z wolnymi licencjami i kto jest właścicielem majątkowych praw autorskich do utworu. Nawet na Commons jest ta 24 godzinna karencja. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

d) a jeśli nie dostał komunikatu (bo np. ma zmienne IP), to w opisie zmian przy usuwaniu hasła admin wpisuje sensowną informację, np. "hasło usunięte z powodu podejrzenia o naruszenie praw autorskich, jeśli było ono niesłuszne, prosimy o kontakt", problem tu jest tylko (co komunikowałem w projekcie), że opisu zmian user nie zobaczy - musiałby kliknąć w czerwony link, by go zobaczyć. Po wklepaniu w wyszukiwarkę Wikipedii nie zobaczy nic. Więc w przypadku zalogowanych - zawsze trzeba poinformować. Także dlatego, żeby user wiedział, co zrobił źle. W przypadku IP niestety... chyba że wariant z en wiki - nowe hasła mogą pisać tylko zalogowani. przykuta

Dnia 15-01-2011 o godz. 16:05 Tomasz Ganicz napisał(a): Czyli że co? Admin - zamiast kasować nowe hasło z ewidentnym NPA - będzie wstawiać szablon EK? :-) Nie wydaje mi się, żeby u nas, gdzie standardem jest, że EKi kasuje się na bieżąco, takie rozwiązanie mogło zdać egzamin (commons to jednak trochę inny kaliber). Zresztą przecież i tak kasujemy te wszystkie NPA w większości od razu. Z rejestru usunięć: w okresie 13-15 stycznia co najmniej 9 haseł poszło z powodu NPA; czyli przyjmując średnio 4 hasła na dobę, mamy ok. 120 haseł miesięcznie - obecnie zgłoszeń na WP:LNPA jest 20. A więc na listę trafia ok. 17% przypadków. Pozostałe i tak JUŻ kasujemy. Podkreślam raz jeszcze: de facto ta "zmiana" zaleceń jest tylko zmianą zapisów, bo uzus i tak już od dawna jest inny od formalnych zaleceń. I powiedzmy szczerze - z tego, że dane hasło odczeka nawet miesiąc, rzadko coś wynika. Autorzy zgłaszają się także i znacznie później, jak sobie przypomną to i nawet po pół roku. A poza tym dziś my jesteśmy w innym miejscu i mamy inną wrażliwość na pewne sprawy niż te parę lat temu, jak powstawały obecne zalecenia. Zresztą już w 2004 roku (!) - tutaj link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_… - odbyło się głosowanie, zgodnie z którym przypadki NPA miały być kasowane od ręki. Dopiero potem odbyło się drugie głosowanie (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/NPA) w którym pytanie brzmiało: "Czy zgadzasz się na zawieszenie decyzji podjętej w wyniku głosowania na tak długo, jak długo NPA będzie się zajmowała odpowiedzialna osoba lub grupa osób?". Po nim wprowadzono system oznaczania i "listowania". Cancre

Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a): Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym. Jeśli dokonujemy kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego. Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć" (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 przypadków? wkleja je sam autor. No i zauważcie, że jednak popełnianie NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może cichaczem to zostawiamy? :-) I powtarzam raz jeszcze - my i tak nie przestrzegamy obecnej procedury (tzn. nie zostawiamy na miesiąc). Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie). Cancre

W dniu 15.01.2011 22:34, Tomek pisze: Wydaje mi się, że zamiast usuwać lub oznaczać szablonem NPA wystarczyłoby zastąpić istniejącą treść szablonem. Można też użyć szablonu dodającego informację/ostrzeżenie, odpowiednią kategorię i ukrywającego treść. To drugie rozwiązanie było stosowane z powodzeniem w Wikiźródłach. Pozdrawiam Paweł Zienowicz

W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał: Czuję się całkowicie przekonany. Karol007

W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał: Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu... Jeśli dokonujemy W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje. Ja protestuję ale niestety bez skutku... No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe. No i zauważcie, że jednak popełnianie Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

W dniu 16 stycznia 2011 16:55 użytkownik Cancre <cancre(a)wp.pl> napisał: Przeanalizujmy dokładnie konkretne dane, które podałaś. Czy stosunkowo mała liczba kasowań w stosunku do wszystkich z powodu NPA nie jest argumentem na rzecz jednak traktowania ich w sposób może nieco powolniejszy - ale jednak bardziej cywilizowany? Co się takiego stanie, jeśli te NPA poczekają przez dobę na skasowanie? Czy to aż takie obciążenie dla adminów przejrzeć raz na dobę kategorię, w której będzie od 5 do 12 artów i skasować wszystkie, których nikt nie oprotestował? Nawet na Wikiźródłach dali by radę coś takiego robić (nie obrażając zacnych kolegów i koleżanki z tego projektu). Spadek wpisów jest moim zdaniem funkcją szybkości kasowania NPA z buta. Czym szybciej są kasowane tym oczywiście mniejsza szansa, że ktoś je zdoła odratować przez zgłoszenie w dawnym trybie. I jeszcze raz - ja nie postuluję zachowania dawnego systemu - jestem za nowym, tylko z dodatkowym, jednym elementem w postaci karencji przez 24 godziny ich kasowania i aby przez tę dobę były w specjalnej kategorii, która po prostu będzie czyszczona co te 24 godziny. Jeśli to jest do 15 haseł na dobę - zajmie to max. 15-20 minut jednemu adminiowi je przejrzeć i skasować. Nie stać nas już na taki gigantyczny wysiłek? Nie postuluję ich dopisywania ręcznego gdziekolwiek. Tak - ale tłumaczyłem już, że mechanizm wpisów do dyskusji jest mało skutecznym sposobem informowania początkujących - oni nie znają tego mechanizmu - nie wiedzą, gdzie kliknąć, żeby przeczytać to ostrzeżenie. Natomiast jest szansa dużo większa, że zareagują jak wprost zobaczą w swoim arcie to ostrzeżenie - tylko muszą mieć czas je ujrzeć. To się akurat nie zmienia - nigdy nie akceptowaliśmy NPA - chodzi tylko o to jak takie przypadki mamy obsługiwać. Można "z buta" co jest teraz postulowane, można się pieścić po staremu (co było zbyt uciążliwe) i można poszukać pośredniego rozwiązania. Np: kasowanie ale z krótką karencją, dającą szansę na reakcję. Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na Ok 5-10 miesięcznie. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

Zanim przejdziemy. Sytuacja sprzed kilu dni... Zamiast ją opisać, przedstawię ją w postaci quizu (aby nie identyfikowac osób, używam kryptonimów) 1. User babarski wstawia tekst ze strony adam.babarski.com. Co robi admin T1000? 2. Jak admin T1000 nazywa zachowanie usera? 3. Jak ów admin reaguje na upomnienie ze strony innego usera? 4. Czego ów admin nie używa? 5. Ile osób poza mną i Polimerkiem ma czelność upominać adminów w ten sposób się zachowujących? Jeżeli nikt, to faktycznie, nawet dopieszczona procedura niczego nie zmieni i lepiej sobie oszczędzić pracy. przykuta

Dnia 16-01-2011 o godz. 18:23 Michał Skąpski napisał(a): Mój pierwotny pomysł wynikał z wyraźnie zauważalnej (przynajmniej przeze mnie) dychotomii między teoretycznymi regulacjami a praktyką i chęci uregulowania tego problemu. Ale nie zamierzam twierdzić, że zaproponowane na początku rozwiązanie jest najlepsze na świecie. Więc proszę, wklej swoje uwagi także do dyskusji projektu. Cancre

Zapewne usuwa z uwagi na NPA Autopromocja Zgłupłeś? Facet wstawia sutopromocyjny tekst z własnej strony Bana A nie wiem... Picus viridis