Dnia 16-01-2011 o godz. 15:56 Tomasz Ganicz napisał(a):
W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre
<cancre(a)wp.pl> napisał:
Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb
napisał(a):
Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się
będzie czyściło po
upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za
szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje.
Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na
dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia
zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność.
Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez
miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego
z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są
one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje,
kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo
nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez
żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Bo nie wiedziałam, że mam obowiązek odnosi się do każdego Twojego
argumentu :-)
Ale jeśli kasujemy czyjeś hasło w momencie, gdy on nad nim pracuje (a
więc jest cały czas zalogowany), to jest to "idealna" sytuacja, bo
najprawdopodobniej dotrze do niego informacja o przyczynach skasowania.
Trzeba tylko, by admini bezwzględnie przestrzegali zalecenia wstawiania
informującego szablonu do jego dyskusji.
Jeśli dokonujemy
kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest
częste), to tenże user
powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego
dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć,
zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail,
wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on
edytuje.
Wklejamy mu szablon do dyskusji, zdaje się, że taka jest praktyka
stosowana od paru ładnych lat? :-)
Wiadomo, że część userów nie nigdy przeczyta informacji, którą ktoś
wpisze im do dyskusji (bo wyłączą komputer i będzie miał inne IP), no
ale to dotyczy także skasowań z KAŻDEGO innego powodu. Ale taki jest
mechanizm.
Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest
popełniane w momencie
wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest
on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa
nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam
efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w
Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii
poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty
prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet
ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie
mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu,
a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak
niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną
hipokryzją...
Oczywiście, że mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek zechciał wytaczać
nam/autorowi proces, ale chodzi mi tu wyłącznie o danie jasnego sygnału,
że z naszej strony nie ma żadnej akceptacji dla plagiatów i że nasze
stanowisko jest tu określone i przejrzyste.
Zauważ jednak, że jeśli ktoś opublikuje hasło NPA, to on jest za to
odpowiedzialny. Ale co z tym hasłem stanie się dalej - to jest już NASZA
działka i nasza odpowiedzialność.
Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo
lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam
streszczenie swoich poglądów?
Cancre