Szło to już na liście - stanęło na tym jak na polski przetłumaczyć Weasel words i braku konsensusu strona nie powstała. Ale myślę, że bugbot mógłby się tym zająć :) przykuta

Z tego, co pamiętam, to lcamtuf chciał przygotować także listę takich słów, nie tylko stronę z zaleceniami. Bot mógłby na początek robić listę albo Losłasicos czy coś w tym stylu. przykuta

On 3/2/07, Przykuta <przykuta(a)o2.pl> wrote: W zasadzie wszystkie opiniujace przymiotniki, pochodzace od autora wikipedyjnego sa nie w porzadku: wazny, istotny, cenny, wiekopomny, ladny, brzydki, elegancki, oryginalny, trudny, skomplikowany, zaskakujacy, (nie)uczciwy, (nie)moralny, wybitny, utalentowany, malostkowy, ograniczony... -- wszystkie takie opinie lipnie zastepuja fakty. Podobnie rzeczowniki opiniujace, jak przelom, rewolucja, geniusz... gdy narzucane sa czytelnikowi przez autora. Pozdrawiam, Wlodek

Dlatego właśnie bot nie jest najlepszym rozwiązaniem... Zureks

----- Original Message ----- From: "Stan Zurek" To: "Polish Wikipedia mailing list" Sent: Friday, March 02, 2007 3:05 PM Subject: Re: [Wikipl-l] Niestety po raz wtóry Właśnie. To nie jest jakaś mechaniczna zamiana jednego słowa na inne, tylko zmiana treści hasła. A może to mniemane POV rzeczywiście było "niestety" albo "na szczęście"? Już parę razy tak było, że ktoś usiłował taśmowo zmieniać treść haseł, a potem trzeba było większość z tego odkręcać. Ja bym to wszystko zostawił, jak jest i nie ingerował w treść haseł bez indywidualnej analizy treści. ========================== Uprzejmości, Paweł Mroczkowski, pawel(dot)mroczkowski(at)plusnet(dot)pl

On 3/2/07, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> wrote: Tak pisac w encyklopedii nie wolno, bo to nie jest wypracowanie z polskiego w szkole podstawowej. Nalezy pisac, co takiego Einstein dokonal. Mozna tez podac wypowiedzi o Einsteinie innych fizykow, a takze ludzi z innych dziedzin. Pisanie od siebie w encyklopedii, ze Einstein byl geniuszem jest zalosne. Co innego na wlasnej, prywatnej stronie. (Dawno sobie juz sporzadzilem liste najwiekszych i najostrzejszych umyslow wszechczasow :-). Pozdrawiam, Wlodek

On 3/2/07, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> wrote: Nalezy byc bardziej specyficznym, podac zakres temperatur w danym wypadku, ewentualnie porownac z przypadkiem typowym, itd. Mozna tez mowic o temperaturze zamarzania wody, o temperaturze ciala ludzkiego, itp. Nalezy cytowac zrodla, a nie podawac wlasnego widzimisie. Kolory sa definiowane przez fizykow obiektywnie (chyba poprzez dlugosc fali). Autorzy wikipedii w zadnym wypadku nie powinni sobie pozwalac na takie opinie. Powinni pisac o konkretnych osiagnieciach danej osoby, jak i o uzyskanych zaszczytach, czyli o osiagnieciach "formalnych", o uznaniu (nagrody, tytuly...). Mozna podawac fakty o cytowaniu dziel (co stanowi wskazowke o ich wplywie na innych, o ich "waznosci"). Jednak konkluzje co do wplywu i waznosci nalezy zostawic albo czytelnikowi, albo mozna cytowac uznane autorytety. Nalezy propagowac kulture czystego pisania, nie spapranego lipnym gadaniem, mową-trawą. Ci ktorzy wiedza niewiele, a lapia sie za wpisy do wikipedii, maja tendencje wypelniac tekst pustymi frazami, jak "wielki dorobek", zamiast podac liste osiagniec i je opisac. Na ile Cie zrozumialem, to mamy podobne poglady, co oczywiscie mnie cieszy. Pozdrawiam, Wlodek

Kolor: "wrażenie psychiczne wywoływane w mózgu<http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3zg> człowieka <http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek> (i zwierząt), gdy oko<http://pl.wikipedia.org/wiki/Oko>odbiera promieniowanie elektromagnetyczne<http://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_elektroma… zakresu światła <http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awiat%C5%82o>, a mówiąc dokładniej, z widzialnej części<http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awiat%C5%82o_widzialne>fal świetlnych." za ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Barwa) Dla pełnej ścisłości: W potocznym języku polskim określenie *barwa* i *kolor* to synonimy<http://pl.wikipedia.org/wiki/Synonim>im>. Nie znam fizyka, który zajmował by się definiowaniem kolorów. -- Marcin Floryan marcin.floryan(at)gmail[dot].com

od kolorow, istnieja cale katalogi kolorow, z formalnie ustalonymi nazwami, chyba ponad dziesiec tysiecy nazw (prawdopodobnie nazw zlozonych). Obiektywnie można zdefiniować tylko próbki, np. substancje służące do wywoływania wrażenia barwnego (podając skład chemiczny i proporcje składników). Samego wrażenia barwnego nie da się zdefiniować naukowo z powodu tysiąca różnych czynników począwszy od warunków obserwacji a skończywszy na wzorcach kulturowych czy nawet samym samopoczuciu obserwatora. Wzorników barw (wrażeń wzrokowych) nie ma i nigdy nie będzie, są tylko wzorniki barwników, farb, pigmentów, lakierów, emalii, tynków, obić, oklein i innych materiałów wykończeniowych. Są też wzorniki minerałów, włosów itd. Ale to wszstko przybiera barwę za każdym razem inną właśnie w zależności od bieżącej obserwacji. powiedziec raczej, ze "fizyka definiuje kolor jako dlugosc fali"; ale sa tez mieszane kolory. Czyz nie ma calego dzialu nauki, zajmujacego sie kolorami?? A nawet biologicznym i psychicznym aspektem kolorow? Nie wiem, tylko pytam. Bardzo rzadko jest to pojedyncza dlugość fali, przeważajaca większść, to mieszaniny z całego spektrum światła widzialnego. W dodatku rózne mieszaniny mogą dać ten sam efekt i vice cersa. Beno

On 3/2/07, Piotr Derbeth Kubowicz &lt;derbeth(a)wp.pl&gt; wrote: "unikalne" to takie, ktore mozna uniknac. Chyba masz na mysli unikatowe. W kazdym razie, jezeli tak na golo pisac, to lepiej wcale. Po co mozgi zamulac, dawac przyklad pustego stylu? Mozna pisac na przyklad, ze tylko w danym muzeum znajduja sie prace danego artysty, lub eksponaty archeologiczne danego rodzaju, lub... Pisac po prostu ze cenne lub unikatowe nic nie daje poza przyzwyczajeniem do zlego stylu. Tak powinno byc! Dziesiec razy wiecej czasu powinno isc na spisywanie zrodel niz na samo pisanie. "Zgoda" jest tu smiesznym pojeciem. O Einsteinie nalezy pisa, ze w roku 1905 opublokowal 3 prace, z ktorych jedna podala "szczegolna teorie wzglednosci", druga byla jedna z wczesnych prac, wprowadzajacych fizyke kwantowa, trzecia opisala ruchy Browna (niezaleznie okolo tego samego czasu nieco inny model statystyczny wprowadzil tez Smoluchowski). I dalej w tym duchu. Mozna tez pisac, z podaniem konkretnych faktow i zrodel, o niezwyklej popularnosci Einsteina, w pare lat po Pierwszej Wojnie Swiatowej, kiedy miedzynarodowa ekipa doswiadczalnie potwierdzila einsteinowska Ogolna Teorie Wzglednosci. Mozna tez napisac, ze do dzis (2007) Ogolna Teoria Wzglednosci wciaz najpelniej opisuje makro-fizyke, podczas gdy Teoria Kwantowa opisuje mikro-fizyke. Mozna jeszcze wspomniec "String Theory". Nie jestem fizykiem. Nie bylo moim celem napisanie artykulu o Einsteinie. Chcialem tyl;ko podkreslic, ze nalezy podawac fakty, cytaty i zrodla, a nie swoje cz tez zgodne zachwyty, nad tym ze Einstein fizykiem wielkim byl. Satyryczznie smieszne jest to co napisales. Nie wolno zadnych takich stwierdzen pisac w ENCYKLOPEDII ot tak sobie. Encyklopedie powinny czytac takze dzieci, ktore z Encyklopedii powinny sie uczyc rzeczowosci, a nie powtarzania wyswiechtanych, czasem falszywych, czesto nic nie znaczacych frazesow. Dobrze byloby odstraszyc autorow, ktorzy wstawiaja ogolnie przyjete opinie, zamiast troche popracowac nad artykulem (lub znac sie, miec wiedze). Niestety, nie tak latwo ich odstraszyc. Garna sie, jak misio do miodu. Potem dumnie sie chwala swoim wkladem i oczekuja, ze ich tez wstawi sie do wikipedii. Pozdrawiam, Wlodek

On 3/2/07, Michal Zalewski &lt;lcamtuf(a)dione.ids.pl&gt; wrote: Niestety, ignoranci tak dlugo paskudzili jezyk, ze stalo sie to zapaskudzenie norma (sam kiedys bylem jednym z ignorantow, uzywajacych slowa "unikalny" zamiast "unikatowy"). Mimo to w literaturze i w encyklopediach nalezy pisac "unikatowy". Przy wiekszej dbalosci o jezyk moznaby nawet odrobic strate i z powrotem wyprzec slowo "unikalny" z obiegu. Pozdrawiam, Wlodek

dyskusję, bo widać dobrze, że czepiasz się wszystkiego i nie przepuścisz okazji, żeby przepchnąć swoje zdanie. O co chodzi? Ja na Wkipedii nie robię nic innego, jak właśnie odchwaszczam polszczyznę. Bardzo podoba mi sie uwaga o unikalnym i unikatowym i będę się starał pamiętać także o poprawianiu tego błędu. Beno

ortograficznym?! Słowo "kobieta" do XIX wieku miało pejoratywne zabarwienie, będziesz może poprawiał wszystkie jego wystąpienia w Wikipedii bo Polacy zbłądzili twoim zdaniem? Otóż, Mój Drogi, nie wiesz o jednej rzeczy, i bardzo proszę przyswój ją teraz sobie. Informacja, której Tobie do tej pory bardzo brakowało, brzmi nastepująco: Istnieją dwa rodzaje polszczyzny - potoczna i staranna. _twoim_ skrzywionym zdaniem "unikalny" jest nieprawidłowe. Kolejny człowiek mądzejszy od, tym razem, Rady Języka Polskiego. RJP ma sporo innych wad, natomiast zwykle ma rację twierdząc o dopuszczalności wyrazów. My jednak na Wikipedii posługujemy się wyłącznie polszczyzną staranną. I dlatego np. nie stosujemy dopuszczalnego "we środę", tylko piszemy/poprawiamy na "w środę". I nie używamy na Wikipedii "pojedyńczy", choć wolno, tylko piszemy/poprawiamy na "pojedynczy". Przykładów można setki. Tak więc proszę, stosuj od tej pory wyłąznie polszczyznę staranną. Beno

On 3/3/07, Wladyslaw Majewski &lt;wladek.majewski(a)gmail.com&gt; wrote: Wlasnie! Uprawiasz mowe-trawe. To nie jest kwestia "mody", lecz jak wczesniej zauwazyles, chodzi o starannosc. Jezyk w encyklopedii powinien byc staranny. Znowu mowa-trawa. Co to ma do czego? :-) Co do tonu, to byl ostry po obus stronach argumentu, a nawet ostrzejszy z Twojej strony, ale mniejsza. Wlodek

07-03-02, Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał(a): Spoko, tłumaczę. Po prostu kazdy z nas ma parę spraw do załatwienia ;) -- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com