Dnia Fri, 02 Mar 2007 18:03:31 +0100, Wlodzimierz Holsztynski napisał(a):
On 3/2/07, Piotr Derbeth Kubowicz
<derbeth(a)wp.pl> wrote:
Załóżmy, że piszę o jakimś pałacu, że
"zawiera unikalne przykłady barokowego zdobnictwa" oraz "cenne dzieła
sztuki".
"unikalne" to takie, ktore mozna uniknac.
Chyba masz na mysli unikatowe. W kazdym
razie, jezeli tak na golo pisac, to lepiej wcale.
Po co mozgi zamulac, dawac przyklad
pustego stylu? Mozna pisac na przyklad, ze tylko
w danym muzeum znajduja sie prace danego
artysty, lub eksponaty archeologiczne danego
rodzaju, lub...
Pisac po prostu ze cenne lub unikatowe
nic nie daje poza przyzwyczajeniem do zlego
stylu.
Nie wiem, czy po tym wyskoku z "unikalnym" jest sens prowadzić z tobą dyskusję,
bo widać dobrze, że czepiasz się wszystkiego i nie przepuścisz okazji, żeby przepchnąć
swoje zdanie.
Ale pociągnijmy. Rolą encyklopedii nie jest podawanie suchych faktów. Wikipedia ma
przedstawiać i porządkować świat a do tego nie wystarczy napisać, że dnia 1 września 1939
wybuchła II wojna światowa. Czytelnikowi trzeba napisać, że była to największa wojna w
historii - żeby miał spojrzenie syntetyczne, a nie tylko analityczne. Nic nie istnieje w
oderwaniu od reszty, są wydarzenia mniej i bardziej ważne i powinniśmy pisać o tym, co
jest istotniejsze, bardziej poważane, bardziej znaczące. Wikipedia powinna przytaczać
ugruntowane i dobrze uzasadnione opinie, by ustanawiać odpowiednie proporcje między
rzeczami.
Jeśli większość badaczy tematu uznaje, że dzieło jest unikalne, to moim zdaniem warto taką
opinię przytoczyć i stwierdzić: to dzieło jest unikalne.
Adolf Hitler
był wielkim zbrodniarzem a Mona Lisa
jest cenionym obrazem (por. [[Mona Lisa]]). Stwierdzenia
tego typu są przyjmowane za oczywiste i śmieszne
byłoby szukanie na ich poparcie źródeł.
Satyryczznie smieszne jest to co napisales.
Nie wolno zadnych takich stwierdzen pisac
w ENCYKLOPEDII ot tak sobie. Encyklopedie
powinny czytac takze dzieci, ktore z Encyklopedii
powinny sie uczyc rzeczowosci, a nie powtarzania
wyswiechtanych, czasem falszywych, czesto
nic nie znaczacych frazesow.
PWN pisze w swojej encyklopedii, że czyny Hitlera były zbrodnicze a Mona Lisa to jeden z
najbardziej znanych portetów i panuje na nim "atmosfera tajemniczości". Ale ty
oczywiście wiesz lepiej, prawda?
Mówię o powtarzaniu sformułowań, co do których panuje zgoda wśród naukowców.
Dobrze byloby odstraszyc autorow, ktorzy
wstawiaja ogolnie przyjete opinie, zamiast
troche popracowac nad artykulem (lub znac
sie, miec wiedze).
Nie trzeba być naukowcem, żeby pisać na Wikipedii. Na tym opierała się ta encyklopedia i
dzięki temu uzyskała sukces. Jeśli zaczniesz kasować ludziom wszystko co wpiszą bez
podania źródła, to pójdą gdzie indziej. W Wikipedii jest mnóstwo dobrych artykułów, które
były pisane "z głowy".
Na angielskiej Wikipedii jest taki szablon, który wyświetla mały dopisek "citation
needed". Dodaje się go w newralgicznych miejscach artykułu, przy zdaniach, które są
ważne a są ważne a są co do nich wątpliwości. Moim zdaniem to dobre podejście: źródła są
potrzebne do rzeczy nieoczywistych, ważnych dla sensu artykułu.
--
Piotr 'Derbeth' Kubowicz
Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl
Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników!
http://pl.wikibooks.org/
Opera - the fastest browser on Earth!
http://www.opera.com/