On 3/2/07, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> wrote:
| -----Original Message-----
| From: ... Wlodzimierz Holsztynski
| Sent: Friday, March 02, 2007 2:48 PM
/
| W zasadzie wszystkie opiniujace przymiotniki, pochodzace od
| autora wikipedyjnego sa nie w porzadku:
Natomiast co z takimi opiniującymi przymiotnikami, jak gorący/zimny (to co
dla mnie jest zimne dla innego może być lodowate),
Nalezy byc bardziej specyficznym, podac zakres temperatur w danym
wypadku, ewentualnie porownac z przypadkiem typowym, itd. Mozna tez
mowic o temperaturze zamarzania wody, o temperaturze ciala ludzkiego,
itp.
smaczne/niesmaczne,
Nalezy cytowac zrodla, a nie podawac wlasnego widzimisie.
zielone/niebieskie (pewne kolory widzę jako
niebieskie, a inni mówią, że to
zieleń), brudne/czyste, ... :-)) Jestem za ich zakazem.
Kolory sa definiowane przez fizykow obiektywnie (chyba poprzez dlugosc fali).
Co do stwierdzenia, że ktoś wniósł duży wkład w coś,
to też jest to oceną.
Autorzy wikipedii w zadnym wypadku nie powinni sobie pozwalac na takie
opinie. Powinni pisac o konkretnych osiagnieciach danej osoby, jak i o
uzyskanych zaszczytach, czyli o osiagnieciach "formalnych", o uznaniu
(nagrody, tytuly...). Mozna podawac fakty o cytowaniu dziel (co
stanowi wskazowke o ich wplywie na innych, o ich "waznosci"). Jednak
konkluzje co do wplywu i waznosci nalezy zostawic albo czytelnikowi,
albo mozna cytowac uznane autorytety.
Nalezy propagowac kulture czystego pisania, nie spapranego lipnym
gadaniem, mową-trawą. Ci ktorzy wiedza niewiele, a lapia sie za wpisy
do wikipedii, maja tendencje wypelniac tekst pustymi frazami, jak
"wielki dorobek", zamiast podac liste osiagniec i je opisac.
Na ile Cie zrozumialem, to mamy podobne poglady, co oczywiscie mnie cieszy.
Pozdrawiam,
Wlodek