Przepraszam jeśli wysyłam to drugi raz, ale chyba nie doszło. Może by tak napisać zlecenia dla botów, aby któryś grzecznie informował użytkowników wstawiających do artykułów w głównej przestrzeni nazw zwroty w stylu "niestety", "na szczęście" nie w cudzysłowach, o tym że zazwyczaj jest to sprzeczne z NPOV i wstawiał link do [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia]]? trzeba by najpierw przejrzeć te artykuły, bo na pewno zdarza się, że zwroty takie mają racje bytu i o ile jeśli w 1% przypadków, to zaśmiecenie stron dyskusji nie będzie problemem, ale o ile jest to np. 10% to raczej już nie warto.

Dnia Fri, 02 Mar 2007 13:43:02 +0100, Przykuta napisał(a): Wiem, ale samo napisanie zalecenia/zasady nie zmieni tego, że jest mnóstwo haseł do poprawy. Często "niestety" jest ostrzeżeniem, że z samym artykułem coś jest nie tak, więc nie wiem, czy dobrze jest przejechać po tym botem. Wg mnie "niestety", "wspaniale" itp. są cennymi wskazówkami dla nas, gdzie szukać hoaxów i łamania NPOV i dlatego warto przyjrzeć się temu bez automatycznych narzędzi. -- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/ Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/

Witam! W liście datowanym 2 marca 2007 (14:35:11) napisano: Trzeba zrobić projekt "I R Baboon" (przeciwieństwo do I M Weasel ;)). Można przesiać botem strony dodając szablon/kategorię i systematycznie poprawiać. -- Pozdrowienia, Leszek 'Leafnode' Krupiński

07-03-02, Wlodzimierz Holsztynski <sennajawa(a)gmail.com> napisał(a): No ale, jeżeli napiszę, że Albert Einstein był geniuszem i jednym z najważniejszych fizyków XX wieku oraz jego teorie przyniosły rewolucję, to to chyba nie jest POV?? Pozdrawiam AJF/WarX

Artur Fijałkowski napisał(a): Zawsze lepiej jeśli mówi za niego jego praca i wpływ. Wystarczy napisać, że miał duży wpływ na rozwój fizyki i co jego teorie przyniosły, natomiast wcale nie trzeba go tytułować geniusiem. No, na "jednego z najważniejszych" bym jeszcze przystał. -- Kto powiedział "kasjer dupa"?!

On 3/2/07, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> wrote: Tak pisac w encyklopedii nie wolno, bo to nie jest wypracowanie z polskiego w szkole podstawowej. Nalezy pisac, co takiego Einstein dokonal. Mozna tez podac wypowiedzi o Einsteinie innych fizykow, a takze ludzi z innych dziedzin. Pisanie od siebie w encyklopedii, ze Einstein byl geniuszem jest zalosne. Co innego na wlasnej, prywatnej stronie. (Dawno sobie juz sporzadzilem liste najwiekszych i najostrzejszych umyslow wszechczasow :-). Pozdrawiam, Wlodek

On 3/2/07, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> wrote: Nalezy byc bardziej specyficznym, podac zakres temperatur w danym wypadku, ewentualnie porownac z przypadkiem typowym, itd. Mozna tez mowic o temperaturze zamarzania wody, o temperaturze ciala ludzkiego, itp. Nalezy cytowac zrodla, a nie podawac wlasnego widzimisie. Kolory sa definiowane przez fizykow obiektywnie (chyba poprzez dlugosc fali). Autorzy wikipedii w zadnym wypadku nie powinni sobie pozwalac na takie opinie. Powinni pisac o konkretnych osiagnieciach danej osoby, jak i o uzyskanych zaszczytach, czyli o osiagnieciach "formalnych", o uznaniu (nagrody, tytuly...). Mozna podawac fakty o cytowaniu dziel (co stanowi wskazowke o ich wplywie na innych, o ich "waznosci"). Jednak konkluzje co do wplywu i waznosci nalezy zostawic albo czytelnikowi, albo mozna cytowac uznane autorytety. Nalezy propagowac kulture czystego pisania, nie spapranego lipnym gadaniem, mową-trawą. Ci ktorzy wiedza niewiele, a lapia sie za wpisy do wikipedii, maja tendencje wypelniac tekst pustymi frazami, jak "wielki dorobek", zamiast podac liste osiagniec i je opisac. Na ile Cie zrozumialem, to mamy podobne poglady, co oczywiscie mnie cieszy. Pozdrawiam, Wlodek

Kolor: "wrażenie psychiczne wywoływane w mózgu<http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3zg> człowieka <http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek> (i zwierząt), gdy oko<http://pl.wikipedia.org/wiki/Oko>odbiera promieniowanie elektromagnetyczne<http://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_elektroma… zakresu światła <http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awiat%C5%82o>, a mówiąc dokładniej, z widzialnej części<http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awiat%C5%82o_widzialne>fal świetlnych." za ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Barwa) Dla pełnej ścisłości: W potocznym języku polskim określenie *barwa* i *kolor* to synonimy<http://pl.wikipedia.org/wiki/Synonim>im>. Nie znam fizyka, który zajmował by się definiowaniem kolorów. -- Marcin Floryan marcin.floryan(at)gmail[dot].com

07-03-02, Przykuta &lt;przykuta(a)o2.pl&gt; napisał(a): Spoko, tłumaczę. Po prostu kazdy z nas ma parę spraw do załatwienia ;) -- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com

On 3/2/07, Piotr Derbeth Kubowicz &lt;derbeth(a)wp.pl&gt; wrote: "unikalne" to takie, ktore mozna uniknac. Chyba masz na mysli unikatowe. W kazdym razie, jezeli tak na golo pisac, to lepiej wcale. Po co mozgi zamulac, dawac przyklad pustego stylu? Mozna pisac na przyklad, ze tylko w danym muzeum znajduja sie prace danego artysty, lub eksponaty archeologiczne danego rodzaju, lub... Pisac po prostu ze cenne lub unikatowe nic nie daje poza przyzwyczajeniem do zlego stylu. Tak powinno byc! Dziesiec razy wiecej czasu powinno isc na spisywanie zrodel niz na samo pisanie. "Zgoda" jest tu smiesznym pojeciem. O Einsteinie nalezy pisa, ze w roku 1905 opublokowal 3 prace, z ktorych jedna podala "szczegolna teorie wzglednosci", druga byla jedna z wczesnych prac, wprowadzajacych fizyke kwantowa, trzecia opisala ruchy Browna (niezaleznie okolo tego samego czasu nieco inny model statystyczny wprowadzil tez Smoluchowski). I dalej w tym duchu. Mozna tez pisac, z podaniem konkretnych faktow i zrodel, o niezwyklej popularnosci Einsteina, w pare lat po Pierwszej Wojnie Swiatowej, kiedy miedzynarodowa ekipa doswiadczalnie potwierdzila einsteinowska Ogolna Teorie Wzglednosci. Mozna tez napisac, ze do dzis (2007) Ogolna Teoria Wzglednosci wciaz najpelniej opisuje makro-fizyke, podczas gdy Teoria Kwantowa opisuje mikro-fizyke. Mozna jeszcze wspomniec "String Theory". Nie jestem fizykiem. Nie bylo moim celem napisanie artykulu o Einsteinie. Chcialem tyl;ko podkreslic, ze nalezy podawac fakty, cytaty i zrodla, a nie swoje cz tez zgodne zachwyty, nad tym ze Einstein fizykiem wielkim byl. Satyryczznie smieszne jest to co napisales. Nie wolno zadnych takich stwierdzen pisac w ENCYKLOPEDII ot tak sobie. Encyklopedie powinny czytac takze dzieci, ktore z Encyklopedii powinny sie uczyc rzeczowosci, a nie powtarzania wyswiechtanych, czasem falszywych, czesto nic nie znaczacych frazesow. Dobrze byloby odstraszyc autorow, ktorzy wstawiaja ogolnie przyjete opinie, zamiast troche popracowac nad artykulem (lub znac sie, miec wiedze). Niestety, nie tak latwo ich odstraszyc. Garna sie, jak misio do miodu. Potem dumnie sie chwala swoim wkladem i oczekuja, ze ich tez wstawi sie do wikipedii. Pozdrawiam, Wlodek

On 3/2/07, Michal Zalewski &lt;lcamtuf(a)dione.ids.pl&gt; wrote: Niestety, ignoranci tak dlugo paskudzili jezyk, ze stalo sie to zapaskudzenie norma (sam kiedys bylem jednym z ignorantow, uzywajacych slowa "unikalny" zamiast "unikatowy"). Mimo to w literaturze i w encyklopediach nalezy pisac "unikatowy". Przy wiekszej dbalosci o jezyk moznaby nawet odrobic strate i z powrotem wyprzec slowo "unikalny" z obiegu. Pozdrawiam, Wlodek

od kolorow, istnieja cale katalogi kolorow, z formalnie ustalonymi nazwami, chyba ponad dziesiec tysiecy nazw (prawdopodobnie nazw zlozonych). Obiektywnie można zdefiniować tylko próbki, np. substancje służące do wywoływania wrażenia barwnego (podając skład chemiczny i proporcje składników). Samego wrażenia barwnego nie da się zdefiniować naukowo z powodu tysiąca różnych czynników począwszy od warunków obserwacji a skończywszy na wzorcach kulturowych czy nawet samym samopoczuciu obserwatora. Wzorników barw (wrażeń wzrokowych) nie ma i nigdy nie będzie, są tylko wzorniki barwników, farb, pigmentów, lakierów, emalii, tynków, obić, oklein i innych materiałów wykończeniowych. Są też wzorniki minerałów, włosów itd. Ale to wszstko przybiera barwę za każdym razem inną właśnie w zależności od bieżącej obserwacji. powiedziec raczej, ze "fizyka definiuje kolor jako dlugosc fali"; ale sa tez mieszane kolory. Czyz nie ma calego dzialu nauki, zajmujacego sie kolorami?? A nawet biologicznym i psychicznym aspektem kolorow? Nie wiem, tylko pytam. Bardzo rzadko jest to pojedyncza dlugość fali, przeważajaca większść, to mieszaniny z całego spektrum światła widzialnego. W dodatku rózne mieszaniny mogą dać ten sam efekt i vice cersa. Beno

Dnia Fri, 02 Mar 2007 19:13:29 +0100, Gemma napisał(a): Jak można mówić o błędzie skoro wyraz jest podawany w słowniku ortograficznym?! Słowo "kobieta" do XIX wieku miało pejoratywne zabarwienie, będziesz może poprawiał wszystkie jego wystąpienia w Wikipedii bo Polacy zbłądzili twoim zdaniem? To jest właśnie POV, którego nie wolno prezentować na Wikipedii. To _twoim_ skrzywionym zdaniem "unikalny" jest nieprawidłowe. Kolejny człowiek mądzejszy od, tym razem, Rady Języka Polskiego. -- Piotr 'Derbeth' Kubowicz Jabber id: derbeth(a)jabber.wp.pl Pomóż Wikibooks stworzyć największy zbiór otwartych podręczników! http://pl.wikibooks.org/ Opera - the fastest browser on Earth! http://www.opera.com/

ortograficznym?! Słowo "kobieta" do XIX wieku miało pejoratywne zabarwienie, będziesz może poprawiał wszystkie jego wystąpienia w Wikipedii bo Polacy zbłądzili twoim zdaniem? Otóż, Mój Drogi, nie wiesz o jednej rzeczy, i bardzo proszę przyswój ją teraz sobie. Informacja, której Tobie do tej pory bardzo brakowało, brzmi nastepująco: Istnieją dwa rodzaje polszczyzny - potoczna i staranna. _twoim_ skrzywionym zdaniem "unikalny" jest nieprawidłowe. Kolejny człowiek mądzejszy od, tym razem, Rady Języka Polskiego. RJP ma sporo innych wad, natomiast zwykle ma rację twierdząc o dopuszczalności wyrazów. My jednak na Wikipedii posługujemy się wyłącznie polszczyzną staranną. I dlatego np. nie stosujemy dopuszczalnego "we środę", tylko piszemy/poprawiamy na "w środę". I nie używamy na Wikipedii "pojedyńczy", choć wolno, tylko piszemy/poprawiamy na "pojedynczy". Przykładów można setki. Tak więc proszę, stosuj od tej pory wyłąznie polszczyznę staranną. Beno

On 3/3/07, Wladyslaw Majewski &lt;wladek.majewski(a)gmail.com&gt; wrote: Wlasnie! Uprawiasz mowe-trawe. To nie jest kwestia "mody", lecz jak wczesniej zauwazyles, chodzi o starannosc. Jezyk w encyklopedii powinien byc staranny. Znowu mowa-trawa. Co to ma do czego? :-) Co do tonu, to byl ostry po obus stronach argumentu, a nawet ostrzejszy z Twojej strony, ale mniejsza. Wlodek