Dawno nie było czegoś w Sitenotice ;)
Teraz, że będzie ten bankiet gdzie dziennikarzy bedzie tyle samo co
wikipedystów otrzymamy pewnie zastrzyk nowego ludu czytającego. Można go
przy okazji zachęcić do czytania z myśleniem jednoczesnym - znajdą błąd,
niech nam go zgłoszą albo poprawią.
Popełniłem takie coś:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Porządki_na_piąte_urodziny_Wikipedii
Za parę godzin bez niczyjego uzgodnienia wrzucę to do Sitenotice... ;) Nie
wiem czy mi wybaczycie czy też nie...
--
Pozdrowienia || Adam Dziura || http://mojaopera.9g.pl
Czy 10 000 małp potrafi napisać encyklopedię? http://pl.wikipedia.org
A czy te małpy zwiedzają i opisują świat? http://wikitravel.org/pl/
Nieco się z tym wahałem, bo spogladanie tylko na liczbę artykułów nie jest czymś dobrym, ale nie mogłem się powstrzymać.
Obecnie dziennie powstaje 300 - 400 nowych artykułów.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Newpages&namespace=0&li…
W takim tempie 26 września, czyli na 5. urodziny polskojęzycznej Wikipedii będziemy mieć 297 000 - 298 000 tysięcy artykułów. Fajnie by było, gdybyśmy ich mieli 300 000 :)
Dlatego też myślę, że moglibyśmy sobie zrobic prezent tak jak swego czasu 50 000 na Nowy Rok i podjąć wysiłek by jednak do 26 września te 300k mieć.
Apeluję więc do osób aktywnych, ale ostatnio mało piszących nowych artykułów (dotyczy to także mojej osoby :) o napisanie w tych 10 dniach, jakie nas dzieli od wspomnianej daty 20 - 30 artykułów. Jeśli tylko 100 osób (które obecnie nie wprowadzają nowych haseł) tego dokona, będzie możlwie, że 300k osiągniemy do 26.
Jednak od razu zaznaczam - artykuły powinny być dobrze sformatowane, powinny mieć linki wewnętrzne i kategorie. Nie róbmy tego na hurra i byle jak. Najlepiej gdyby to nie były też mikrostuby, kwalifikujące się do SDU. Dobrze by było, gdyby artykuły miały bibliografię, grafiki i interwiki.
Tutaj listy potrzebnych artykułów:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w
Jeżeli ktoś chciałby wesprzeć inicjatywę, może nawet ogłosić na tę okazję wikizadanie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiFaktoria
Po prostu zróbmy to. Niech w najbliższych dniach na OZ pojawiają się dobre N-ki.
Przykuta
Odnośnie ogłoszenia, które widzę w "obserwowanych": może zamiast
cudzysłowu jednak tłusty albo pochyły druk tam by się przydał, żeby nie
zniekształcić przesłania... :-)
Bansp
W Wasze ręce, bo mnie Tatry wołają, a jeszcze się nie spakowałem.
* Tutaj są wymienione niektóre wojny tureckie, niestety ponumerowane:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Historia_Turcji
* Tu przykładowe hasło z listą wojen rosyjsko-tureckich:
http://pl.wikipedia.org/wiki/IV_wojna_rosyjsko-turecka
Lista wojen w tym haśle jest skiepszczona, bo VII wojna linkuje do
szóstej, a VIII do hasła zatytułowanego błędnie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/VII_wojna_rosyjsko-turecka
i traktującego o wojnie 1828-1829, zamiast o wojnie 1806-1812, dość
istotnej. Czyli pokopsały się komuś numerki, a teraz wypada to poodkręcać.
* Wykaz wojen rosyjsko-tureckich w ruwiki: http://tinyurl.com/eu533
Zauważcie, że hasła tam są sensownie nazwane, bo z użyciem dat (lat)
zamiast numerków. A wiadomo, że z wojnami różnie może być, bo konflikt
konfliktowi nierówny, i numerki nie każdy przyzna tak samo. Stąd, oprócz
tego, że usiłuję komuś podrzucić stosunkowo niewielki problem błędnych
linków w w.w. haśle, chciałbym także zaznaczyć problem poważny --
nazewnictwo haseł o wojnach czy bitwach: wystrzegajmy się liczenia,
podawajmy po prostu lata. Wydaje mi się, że tytuły wszystkich haseł z
numerkami z podanej wyżej kategorii powinny być zmienione na tytuły z
latami. Nie pomogę, bo zmykam, wybaczcie (i odetchnijcie ;-) ).
Pozdro,
Bansp
Witam,
Przyznam, że to co się dzieje coraz bardziej mnie niepokoi.
Administratorzy łamią - jestem pewien, że w najlepszej wierze - regulamin
SdU, usuwając w trybie dwudziestoczterogodzinnym hasła, które uzyskały
poparcie jednego głosu. Powołują się przy tym bądź na nieistniejącą
(nieobowiązującą) zasadę znikomej szansy, bądź na "uzus", który przecież nie
może - jeżeli mamy szanować zasadę równości Wikipedystów i podporządkowania
się uzgodnionym zasadom - być tolerowany, jako prowadzący w konsekwencji do
anarchii.
Zdaję sobie sprawę, że takie działania administratorów, prawdopodobnie
przedyskutowane i uzgodnione przez nich na niejawnej liście administracyjnej
(mam przynajmniej taką nadzieję), są podejmowane jako rozpaczliwa próba
rozładowania SdU i - przynajmniej subiektywnie - w najlepszym interesie
Wikipedii. Sęk jednak w tym, że społeczność powierzając uprawnienia
administracyjne, bynajmniej nie ceduje uprawnień do ustalania co zasadą
jest, a co nie; nie przyznaje również uprawnienia do decydowania, które
zasady mają być chronione, a które administrator może omijać. Nie służy to
poszanowaniu zasad jako takich, bo ciężko będzie przecież zwalczyć w
przyszłości argumentację, że "skoro jesteśmy równi, a administrator może
według własnego uznania wybierać, których zasad będzie przestrzegał, to ja
też tak mogę". Odpowiedzialność Wikipedystów póki co zdaje się chronić przed
takim podejściem, niemniej nie zmniejsza to potencjalnego niebezpieczeństwa.
Gdy już się ziści, będzie zbyt późno.
Nowicjuszowi takiemu jak ja wydawało się, że administratorzy powinni
raczej po prostu zaproponować modyfikację zasad, przeprowadzić nad nią
dyskusję i ostatecznie głosowanie. Ponieważ jednak nic takiego się nie
stało, postanowiłem sam opracować projekt dokumentu, który w założeniu ma
rozpocząć dyskusję w tej sprawie, a przy okazji także w zakresie nieco
szerszej reformy organizacyjnej polskiej Wikipedii. Póki co znajduje się on
pod adresem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:A.P.W./Propozycja
Prosiłbym bardziej doświadczonych uczestników tej listy o doradzenie
tutaj w przedmiocie właściwego upublicznienia propozycji celem rozpoczęcia
debaty. Póki co wydaje mi się, że należałoby stworzyć odpowiednią stronę w
przestrzeni "Wikipedia", o czym należałoby ogłosić na naszej tablicy
ogłoszeń oraz umieścić stosowany wpis w dziale "Otwarte dyskusje".
Czekam na sugestie.
Z poważaniem,
A.P.W.