> > Można jednak zrobić inaczej: oznaczać oddzielnie licencję dla każdej
> > edycji - w profilu usera by się wybierało domyślną, standardowo
> > najlepiej jakby to było PD, a pod edytorem by się dało pole listy
> > (wielokrotnego wyboru) do zmieniania licencji (najlepiej domyślnie
> > ukryte i rozwijane poprzez JavaScript albo CSS - oczywiście jeśli
> > przeglądarka ich nie obsługuje powinno się pojawiać od razu - coś jak te
> > denerwujące ramki pod artykulami z guziczkiem [ Pokarz ]). System
> > musiałby wtedy sprawdzić czy te licencje się ze sobą nie gryzą i
> > wyświetlać na stronie pod artykułem na jakich licencjach może być
> > wykorzystany. Zależnie od zasad danej licencji dodawałby też listę
> > autorów w wersji takiej jakiej wymaga licencja (z licencjami obrazków
> > włącznie) oraz pełny tekst licencji w przypadku GFDL (względnie
> > informację: przy publikacji na licencji GFDL wymagane jest dołączenie do
> > każdej kopii utworu pełnego tekstu licencji).
> >
> > Wprowadzenie tego teraz jest oczywiście niemożliwe. Ale jakby
> > developerzy mediawiki dodali taki mechanizm kontroli licencji (najlepiej
> > w formie oddzielnego pluginu) to może za rok, dwa by się udało.
> >
> > --
> > Jakub Bogusław Jagiełło (JaBoJa)
> >
> Można, ale po co? Co to miałoby dać, poza bólem głowy związanym z wielością licencji i problemami z przenoszeniem?
> Ja bym się poważnie zdenerwował, a potem i tak robił swoje.
>
> Licencje typu X czy PD w długim okresie nie miałyby racji bytu i prędko okazałoby się, że istnieją dwie lub więcej licencje wirusowe - najwięcej GFDL, a ktoś by używał jakiegoś CC-BY-SA albo jakiejś kretyńskiej mutacji cholernego MPL, które z definicji powstało po to, by zatruć FLOSS i być niekompatybilne z GNU.
>
> Czy podwójne licencjonowanie nie jest lepszym pomysłem, jeśli komuś zależy?
>
> a.m.
>