Witam.
Najpierw tło. Ostatnimi czasy wziąłem się za podmalowywanie niektórych
herbów, których obrazki były szczególnie marnej jakości. No i wszystko
fajnie, bo przecież licencja jest na PD, bo na podstawie ustawy itd.
Tylko, że później zacząłem się zastanawiać nad tą kwestią jak trafiłem
na coś takiego:
"Wizerunek herbu stanowi własność Gminy Mierzęcice i podlega ochronie
prawnej. Korzystanie z herbu Gminy wymaga zgody Zarządu Gminy (czyt.
Wójta Gminy)." http://www.mierzecice.pl/insygnia.html
Czyli w sumie coś podobnego do Słowackiej adnotacji do licencji:
"Please note, that although this representation is protected by
copyright of its author and has a free license, it is also protected by
slovak law 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b Symboly obce [1]
<http://www.vyvlastnenie.sk/zakony/1990-369.html>, and therefore *may
not be used in Slovakia without permission from the city*."
No i tu muszę powiedzieć jestem w kropce, bo co to właściwie znaczy? Czy
to jest dalej wolna licencja? Czy Mierzęcice mają prawo do wymagania
konieczności zgody na wykorzystanie ich herbu? Niektórzy nie mają co do
tego pewnie wątpliwości, ale chciałby zacytować pełny tekst szablonu:
/Na podstawie art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity z 2000
<http://pl.wikipedia.org/wiki/2000> r.: Dz. U. Nr 80, poz. 904 ze zm.)
nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty,
urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy
do tej grupy, a zatem nie jest przedmiotem prawa autorskiego (należy
więc do własności publicznej).
/
Jest tu mowa wyłącznie o *prawie autorskim* do symbolu. Moja wątpliwość
polega na tym, że analogicznie przecież nie mogę (?) podejść twórczo
(czyli poza prawem autorskim) do emblematu Coca-Cola i używać go
dowolnie. O ile się orientuję prawem chroniącym taki symbol jest prawo
dotyczące znaków towarowych i nazw zastrzeżonych (chociaż nie wiem jak
to się formalnie nazywa).
Wiem, że mamy tu co najmniej jednego prawnika na liście, więc chętnie
posłucham jego opinii.
Nie chciałbym tej dyskusji ograniczać tylko do herbów, chociaż są one w
jakimś sensie pierwszoplanowe. Mianowicie chciałbym się dowiedzieć co
poza prawem autorskim ogranicza (prawnie) swobodę z korzystania z jakiś
zasobów.
Znane mi to:
* prawo autorskie i majątkowe (to chyba wszyscy wiemy z grubsza o co chodzi)
* prawo dotyczące znaków i nazw zastrzeżonych (w jakiej jednak mierze to
ogranicza - o ile się orientuję, to chodzi o ten sam kontekst)
* prawo patentowe (ogranicza wykorzystywanie idei, chociaż tu też bym
się chętnie dowiedział na ile, bo np. prawo autorskie idei nie ogranicza
w żaden sposób)
* prawo o ochronie baz danych (czy jakoś tak - chodzi o to, że nie można
wykorzystywać cudzych zestawień nawet jeśli poszczególne elementy nie
mogą być chronione prawnie)
* tajemnica państwowa, handlowa i podobne (to jest dla mnie w miarę
oczywiste)
* ... (w ogóle coś poza ustawami? rozporządzenia? uchwały? chyba nie,
ale...)
Będę wdzięczny za komentarze w tej sprawie.
Pozdrawiam, Nux.
Witam,
Mam takie pytanie, może głupie, ale pobieżnie szukając nigdzie nie
znalazlem
wytycznych: czy akceptowane byłoby umieszczenie w tekście na własnej
stronie internetowej linków do poszczególnych artykułów na Wiki,
wyjaśniających pewne pojęcia? (Ewentualnie oznaczonych w jakiś
sposób, typu "...jakieśtamhasło <a href=...>[zobacz w
Wikipedii]</a>..")
Pibwl,
Pozdrowienia,
Michal Derela
Czy ktoś z was ma kontakt z autorami MediaWiki?
Jest coś, co chciałbym zasugerować do dodania do MW, a mianowicie
skrypcik LiveSaver, który chroni dane w formularzach (czyli np. w
okienku edycji hasła albo opisie zmian) przed przypadkową utratą w
wyniku niepożądanego zamknięcia okna albo przeładowania strony.
Najlepiej zresztą samodzielnie wypróbować jak to działa:
http://livesaver.24inch.org/demo.php
Ech, dybym miał taką władzę, to wydałbym edykt nakazujący instalację
tego w każdym serwisie, gdzie się wypełnia jakąś treść... =}}}
--
Nie idź do pracy.
Nie idź do pracy.
To szatan puszcza imejle.
To szatan daje dyplomy.
(...) Tam czeka na ciebie nic.
Witajcie,
Weryfikowalność stała się zasada na WP-en. Nie wystarczy że coś jest
prawdziwe, musi to być weryfikowalne (za wikizine.org)
[Verifiability] is a policy on the English Wikipedia. "The threshold for
inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth." That means that what is
written must be proven by sources, the fact that it is true is not enough. Not
all Wikipedias have the same policies. Local wikis are looking for policy
inspiration on other projects and sometimes the adopt policies form other
wikis. Currently the Russian Wikipedia is holding a vote regarding the question
to adopt also the policy of verifiability for there wikipedia. Verifiability
has currently on the ru.wp with 53 votes more support then "no" with 32 votes.
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
http://kpjas.p5.org.uk/http://kpjas.blogsome.com/
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
> Zabawa z pewnoscia jest sprzatanie setek aktow wandalizmow dziennie,
> usuwanie stron, grafik i blokowanie wandali. Z pewnoscia.
Witam,
jaka jest statystyka aktów wandalizmów na pl.Wiki - stwierdzanych
dziennie i tygodniowo ?
Czy taką statystykę można sprawdzić gdzieś na Wiki ?
pozdrawiam,
xywek
Siostry i Bracia Wikipedyści! :)
Zastanawiałem się przed chwilą nad pewnym problemem dotyczącym
skanowania zdjęć i pomyślałem sobie, że przecież można zapytać
niezawodną wspólnotę Wiki i nie zabłądzić, a nawet znaleźć.
Na potrzeby Commons chcę zeskanować kilka zdjęć - poza pierwszym
reszta w kolorze: 1 x (18,5x24,0), 12 x (10,0x15,0) i 3 x (9,0x12,5).
Posiada co prawda skaner i w domu, i w pracy, ale są to konstrukcję
mające na karku 3-4 lata, a postęp w tej dziedzinie jest dość
znaczący. Szukam jakiejś w miarę porządnej maszynki, która
zeskanuje to ładnie i szybko. W dobrym układzie zajmę max 20 minut.
Sprawa pilna, muszę to załatwić w ten weekend. Rzecz jasna moja
prośba dotyczy osób z Wawy; co do czasu się dostosuję.
Jeżeli ktoś będzie mógł mi poświęcić czas, proszę o email na adres:
andrzej (kropka) barabasz (malpka) gmail (kropa) com, co by na
liście nie śmiecić.
--
Z góry dziękuję,
pozdrawiam serdecznie,
Andrzej vel [[Wikipedysta:Chepry]]
Ostatnio pojawiały się pytania na temat ilości wandalizmów na wiki,
itp. Dlatego oto kilka zestawień wynikających z liczniczka AutoBota
[1]:
Username AutoBot
Total edits 1678
User groups user
Image uploads 0 (0 cur, 0 old) (browse)
Distinct pages edited 1026
Edits/page (avg) 1.64
Avg edits/day 7.14
Deleted edits 5521
First edit 2006/01/07 11:57:23
Edits by namespace
Namespace Edits
(Main) 65
Wikipedysta 4
Dyskusja Wikipedysty 1377
Grafika 232
Co z tego wynika (*):
# 1377 edycji w przestrzeni user_talk to upomnienia związane z brakiem
licencji grafik
# 1377 / 180 = 7,65 grafik bez licencji na dobę (średnio)
# 1377 - 232 = 1145 (83%) skasowanych grafik, które zostały otagowane
przez bota w ciągu 6 miesięcy (każda grafika, to 1 edycja user_talk i
image), lista grafik tutaj: [2]
# 5521 - 1145 = 4325 skasowanych artykułów po wstawieniu przez bota {{ek}}
# 4325 / 180 = 24 gupoty kwalifikowane przez bota jako {{ek}} na dobę (średnio)
# 65 edycji w (main) oznacza, że bot się pare razy pomylił przy
kwalifikacji artykułu do {{ek}}
# 1678 - 1026 = 652 recydywy ładowania grafik bez licencji, co daje
średnio 0.64 recydywy na jednego użykownika ładującego grafikę bez
licencji :P
# 4 razy edytowałem stronę użytkownika z konta bota :)
* grube oszacowanie błędu tych liczb to 5%
Dodatkowo bot loguje jeszcze kilka innych rzeczy, więc
''teoretycznie'' możnaby wyciągnąć znacznie więcej statystyk z logów
(które byłyby trudnodostępne, lub niemożliwe do uzyskania na podstawie
dumpa bazy danych).
Pozdrawiam
AJF/WarX
[1] http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=AutoBot&dbname…
[2] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_grafik_bez_licencji
Witam,
Jestem początkującym Wikipedystą, który pokusił się o stworzenie swojej
strony w ramach Wikipedii
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:A.P.W.).
I tutaj problem. Jak to często zapewne na początku bywa, w krótkim czasie
nanosiłem szereg drobnych poprawek. Niechciałbym być posądzany o
manipulowanie swoją statystyką, tak więc chciałbym się dowiedzieć, czy:
(1) zgłoszenie strony do ekspresowego usunięcia, z uzasadnieniem, będzie
skuteczną metodą usunięcia strony?
(2) usunięcie strony Wikipedysty oznacza równocześnie usunięcie dyskusji
tej strony, czy też możliwe jest zachowanie dyskusji przy "wyczyszczeniu"
strony głównej wraz z logami edycji w zakresie tej strony głównej (mam
nadzieję, że da się to zrozumieć :-) )?
Z poważaniem,
A.P.W.