http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026... - "zamordowany przez funkcjonariuszy SB "
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026... - "O zabójstwo to posądza się funkcjonariuszy SB."
Miłej rozmowy o przestrzegania zasad NPOV i WEASEL życzę.
28-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026...
- "O zabójstwo to posądza się funkcjonariuszy SB."
Z pobieżnej lektury artykułu w GW wnioskuję, że zabrakło kilku słów. "Jerzy Tokarczyk, brat tragicznie zmarłego, posądza..." będzie ok?
Pozdrawiam,
On 10/28/07, Krzysztof Burghardt <> wrote:
28-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026...
- "O zabójstwo to posądza się funkcjonariuszy SB."
Z pobieżnej lektury artykułu w GW wnioskuję, że zabrakło kilku słów. "Jerzy Tokarczyk, brat tragicznie zmarłego, posądza..." będzie ok?
To nie jest kwestia jak będzie OK, to jest kwestia w jaki sposób kłamca i oszust który umyślnie umieszcza w Wikipedii kłamstwa i oszustwa mając nadzieję, że nikt ich nie poprawi cały czas bezkarnie działa, a osoby które poprawiają jego świadome kłamstwa, przekłamania, półprawdy i oszustwa piętnują i wymierzają mu za to kary (ostania ja) są podawane przez tego oszusta do KA za to, że jego kłamstwa i oszustwa są demaskowane. Następny przykład z dzisiaj:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&oldid=1002751...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
Radzę przeczytać ten link zewnętrzny będący źródłem ostatniej wiadomości o tym panu, manipulacja faktami godna najlepszych komunistycznych czy goebbelsowskich wzorców - w końcu kto sprawdza źródła, a nawet jak sprawdzi to może nie zrozumie. Ciekawe ile jeszcze takich świadomych oszustw autorstwa tego osobnika jest na Wikipedii.
28-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
To nie jest kwestia jak będzie OK, to jest kwestia w jaki sposób kłamca i oszust który umyślnie umieszcza w Wikipedii kłamstwa i oszustwa mając nadzieję, że nikt ich nie poprawi cały czas bezkarnie działa, a osoby które poprawiają jego świadome kłamstwa, przekłamania, półprawdy i oszustwa piętnują i wymierzają mu za to kary (ostania ja) są podawane przez tego oszusta do KA za to, że jego kłamstwa i oszustwa są demaskowane. Następny przykład z dzisiaj:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&oldid=1002751...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
Radzę przeczytać ten link zewnętrzny będący źródłem ostatniej wiadomości o tym panu, manipulacja faktami godna najlepszych komunistycznych czy goebbelsowskich wzorców - w końcu kto sprawdza źródła, a nawet jak sprawdzi to może nie zrozumie. Ciekawe ile jeszcze takich świadomych oszustw autorstwa tego osobnika jest na Wikipedii.
To co? Blokujemy?
Ja nie rozumiem tylko jaki jest cel odblokowywania tego szkodnika?
Pozdrawiam AJF/WarX
On 10/28/07, Artur Fijałkowski <> wrote:
Ja nie rozumiem tylko jaki jest cel odblokowywania tego szkodnika?
Jak to jaki? On to już sam nie raz napisał wyraźnie - bo ma dużo edycji i jest dla Wikipedii ważny, tego typu maile chyba każdy admin już od niego dostał po jednej z jego licznych blokad.
No ale niech inni się martwią o czyszczenie Wikipedii z wkładu tego osobnika bo ja mam już dość i to z wielu powodów.
On 10/28/07, Holek <> wrote:
To nie jest kwestia jak będzie OK, to jest kwestia w jaki sposób kłamca i oszust który umyślnie umieszcza w Wikipedii kłamstwa i oszustwa mając nadzieję, że nikt ich nie poprawi cały czas bezkarnie działa, a osoby które poprawiają jego świadome kłamstwa, przekłamania, półprawdy i oszustwa piętnują i wymierzają mu za to kary (ostania ja) są podawane przez tego oszusta do KA za to, że jego kłamstwa i oszustwa są demaskowane. Następny przykład z dzisiaj:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&oldid=1002751...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
Radzę przeczytać ten link zewnętrzny będący źródłem ostatniej wiadomości o tym panu, manipulacja faktami godna najlepszych komunistycznych czy goebbelsowskich wzorców - w końcu kto sprawdza źródła, a nawet jak sprawdzi to może nie zrozumie. Ciekawe ile jeszcze takich świadomych oszustw autorstwa tego osobnika jest na Wikipedii.
To co? Blokujemy?
Przecież nie wolno. Najpierw należy rozpocząć merytoryczną dyskusję z tą osobą, pokazać mu na przykładach jego błędne edycje (po raz kolejny), poprosić o poprawę (po raz kolejny) i oczekiwać na rezultaty (będą żadne). Po ewentualnej blokadzie, wszyscy admini zostaną zaspamowani emailami od Reksia o tym jakim on jest dobrym edytorem który ma na koncie prawie najwięcej edycji na Wikipedii po czym zostanie od przez innego administratora odblokowany, a pierwszy admin trafi do KA za niesłuszną blokadę (zgaduję, prawdziwy przebieg wydarzeń może być nieco inny).
Piszmy dalej encyklopedię z takimi współpracownikami.
28-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
On 10/28/07, Krzysztof Burghardt <> wrote:
28-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zbigniew_Tokarczyk&oldid=10026...
- "O zabójstwo to posądza się funkcjonariuszy SB."
Z pobieżnej lektury artykułu w GW wnioskuję, że zabrakło kilku słów. "Jerzy Tokarczyk, brat tragicznie zmarłego, posądza..." będzie ok?
To nie jest kwestia jak będzie OK, to jest kwestia w jaki sposób kłamca i oszust który umyślnie umieszcza w Wikipedii kłamstwa i oszustwa mając nadzieję, że nikt ich nie poprawi cały czas bezkarnie działa, a osoby które poprawiają jego świadome kłamstwa, przekłamania, półprawdy i oszustwa piętnują i wymierzają mu za to kary (ostania ja) są podawane przez tego oszusta do KA za to, że jego kłamstwa i oszustwa są demaskowane. Następny przykład z dzisiaj:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&oldid=1002751...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Sasin&direction=nex...
Radzę przeczytać ten link zewnętrzny będący źródłem ostatniej wiadomości o tym panu, manipulacja faktami godna najlepszych komunistycznych czy goebbelsowskich wzorców - w końcu kto sprawdza źródła, a nawet jak sprawdzi to może nie zrozumie. Ciekawe ile jeszcze takich świadomych oszustw autorstwa tego osobnika jest na Wikipedii.
No niestety - najbardziej niepokojącą rzeczą jest to, że Mathias robi naprawdę dużo edycji i ładuje takie pseudo uźródłowione POV do dziesiątek, jeśli nie do setek haseł. Z dyskusji z nim w trakcie rozstrzygania jego wniosku do KA wynikło, że on ewidentnie nie rozumie NPOV i nie umie (albo raczej nie chce) odróżniać hipotez od faktów. Ta niezdolność jest u niego posunięta do takiego stopnia, że jako dowody w sprawie przedstawił KA przykłady kilku haseł, w których właśnie forsował swoje POV, a próby ich NPOVizacji nazywał forsowaniem przez innych ich POVu. Jak mu ktoś zwróci uwagę i powalczy z nim (wymaga to zwykle co najmniej kilku edycji i często długiej i nieprzyjemnej dyskusji) to zgadza się na wersję w miarę NPOV. Należy jednak potem takie ZNPOVizowane hasło od czasu do czasu kontrolować, bo Mathias potrafi po pewnym czasie, cichcem - mimo wniosków z dyskusji ponownie przywrócić swoje POV.
Warto zwrócić uwagę - że do KA każdy może zgłosić wniosek, jeśli sprawa jest nabrzmiała i próby mediacji nic nie dały. Może nie wypada tylko tego robić samym członkom KA.
Witam,
Oglądam tę dyskusję, masz Michale rację, że Mathiasrex nie przejmuje się uściślaniem zarzutów, które lekko w swoich artykułach rzuca.
Choć nazywanie tego kłamstwem i oszustwem jest imho nie na miejscu, jeśli pisze "Jego osobę wiąże się z zabójstwem", to jest to dwuznaczne, ale śledztwo w tej sprawie i artykuły prasowe wiążą tę postać ze sprawą zabójstwa. Zabrakło jednego słowa. Czy to jest działanie celowe? Ty od razu zaczynasz oskarżenia, inni jak wynika z dyskusji tego wikipedysty - rozmawiają.
Pomysł blokowania (na stałe jak rozumiem) człowieka, który ma 50 tysięcy edycji i wielki wkład w hasła historyczne uważam za absurdalny, nawet jeśli część jego edycji wymaga poprawy. Wyrzucić tak wszystkich kontrowersyjnych (nie zapomnijcie o Roo), a wikipedię będą ipki redagowały...
Mathiasrex to taki średniowieczny rycerz, za którym powinni iść dwaj giermkowie i kończyć robotę np. dobijać rannych. Sami giermkowie jednak wojen nie wygrywali.
Może zamiast krytykowania, że jakimś zdaniu jest POV lub brak źródła, ktoś, komu na tym zależy zechce zająć się przeglądaniem jego edycji i pilnowaniem, aby wszystko było w porządku?
Pozdrawiam, Robert
On 10/28/07, Robert Drózd <l> wrote:
Witam,
Oglądam tę dyskusję, masz Michale rację, że Mathiasrex nie przejmuje się uściślaniem zarzutów, które lekko w swoich artykułach rzuca.
Choć nazywanie tego kłamstwem i oszustwem jest imho nie na miejscu, jeśli pisze "Jego osobę wiąże się z zabójstwem", to jest to dwuznaczne, ale śledztwo w tej sprawie i artykuły prasowe wiążą tę postać ze sprawą zabójstwa. Zabrakło jednego słowa. Czy to jest działanie celowe? Ty od razu zaczynasz oskarżenia, inni jak wynika z dyskusji tego wikipedysty - rozmawiają.
Ja też rozmawiałem, a to jest działanie celowe, przeczytaj choćby email Polimerka.
Pomysł blokowania (na stałe jak rozumiem) człowieka, który ma 50 tysięcy edycji i wielki wkład w hasła historyczne uważam za absurdalny, nawet jeśli część jego edycji wymaga poprawy. Wyrzucić tak
To nie jest kwestia "kontrowersyjności", to jest kwestia uciążliwych, ciągłych i umyślnych przekłamań. Argument o 50 tys edycji to jedyny argument w kółko używany przez samego Reksia - z tych 50 tys edycji ponad połowa to poprawianie własnych literówek, warto samemu sprawdzić.
wszystkich kontrowersyjnych (nie zapomnijcie o Roo), a wikipedię będą ipki redagowały...
Co takiego w moich edycjach jest kontrowersyjne co wymaga dodawania źródeł i poprawiania POV?
Mathiasrex to taki średniowieczny rycerz, za którym powinni iść dwaj giermkowie i kończyć robotę np. dobijać rannych. Sami giermkowie jednak wojen nie wygrywali.
Ta, taki średniowieczny rycerz który bije na lewo i prawo nie patrząc się czy bije swoich, wroga, winnych czy niewinnych, super porównanie.
Może zamiast krytykowania, że jakimś zdaniu jest POV lub brak źródła, ktoś, komu na tym zależy zechce zająć się przeglądaniem jego edycji i pilnowaniem, aby wszystko było w porządku?
No rzeczywiście, to jest najlepsze rozwiązanie - ignorowania faktu, że na Wikipedii działa osoba która umyślne łamie podstawowe zasady i tylko chodzić i po niej poprawiać bo ona w końcu ma dużo edycji choć nie kończy roboty i trzeba za nią poprawiać. Przy okazji proponuję odblokować Naszego i Xcora oraz innej jego pacynki - w końcu też po nim można chodzić i poprawiać.
Witam,
Dnia 28 października 2007 Michal Rosa napisał:
z tych 50 tys edycji ponad połowa to poprawianie własnych literówek, warto samemu sprawdzić.
Racja, sprawdziłem.
Co takiego w moich edycjach jest kontrowersyjne co wymaga dodawania źródeł i poprawiania POV?
Przecież nie mówię, że jesteś kontrowersyjny w ten sam sposób jak Rex (i nie oceniam!), o kontrowersyjności świadczy choćby liczba Twoich spraw przed KA...
No rzeczywiście, to jest najlepsze rozwiązanie - ignorowania faktu, że na Wikipedii działa osoba która umyślne łamie podstawowe zasady i tylko chodzić i po niej poprawiać bo ona w końcu ma dużo edycji choć nie kończy roboty i trzeba za nią poprawiać.
Patrzę na ten problem nie przez pryzmat jednego szkodnika, a zysków/strat dla całej wikipedii.
W decyzji, co zrobić z Mathiasrexem swój udział powinni mieć ludzie z wikiprojektów historycznych. To oni jako specjaliści mogą ocenić, czy edycje przydatne przeważają nad wysiłkiem społeczności, jaki trzeba włożyć w sprzątanie po autorze.
Pozdrawiam, Robert
On 10/29/07, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl wrote:
Witam,
Dnia 28 października 2007 Michal Rosa napisał:
z tych 50 tys edycji ponad połowa to poprawianie własnych literówek, warto samemu sprawdzić.
Racja, sprawdziłem.
Co takiego w moich edycjach jest kontrowersyjne co wymaga dodawania źródeł i poprawiania POV?
Przecież nie mówię, że jesteś kontrowersyjny w ten sam sposób jak Rex (i nie oceniam!), o kontrowersyjności świadczy choćby liczba Twoich spraw przed KA...
No i? Jedna z nich została rozpoczęta przez Reksia któremu udowodniono, że umyślnie kłamie i poproszono go aby tego nie robił więcej. On złamał to, o co go poprosiła KA - już samo to powinno być powodem do blokady. O braku logiki w werdykcie KA nie będę się wypowiadał bo mi naprawdę szkoda czasu.
No rzeczywiście, to jest najlepsze rozwiązanie - ignorowania faktu, że na Wikipedii działa osoba która umyślne łamie podstawowe zasady i tylko chodzić i po niej poprawiać bo ona w końcu ma dużo edycji choć nie kończy roboty i trzeba za nią poprawiać.
Patrzę na ten problem nie przez pryzmat jednego szkodnika, a zysków/strat dla całej wikipedii.
Jedno przekłamane hasło robi więcej szkody niż 10 poprawnych, a u Reksia ten stosunek kłamstw do prawdy jest znacznie gorszy.
W decyzji, co zrobić z Mathiasrexem swój udział powinni mieć ludzie z wikiprojektów historycznych. To oni jako specjaliści mogą ocenić, czy edycje przydatne przeważają nad wysiłkiem społeczności, jaki trzeba włożyć w sprzątanie po autorze.
Już to zrobili, a w werdykcie KA wzięto pod uwagę wkład Reksia i zwrócono mu uwagę, że ma tworzyć hasła ze źródłami i bez swojego POV - nie zastosował się do tych dwóch uwag, dwa przykłady już podałem wcześniej.
Szkoda tylko, że KA nie zareagowało na to złamanie zasad. Napisano: 1. Nakaz podawania źródeł do każdego nowego hasła, zgodnie z zasadą weryfikowalności, pod groźbą 24-godzinnej blokady.
W przynajmniej dwóch stworzonych przez niego hasła źródła nie były podane i skłamał co do faktów - nie został zablokowany na 24h.
29-10-07, Michal Rosa michal.rosa@gmail.com napisał(a):
Szkoda tylko, że KA nie zareagowało na to złamanie zasad. Napisano:
- Nakaz podawania źródeł do każdego nowego hasła, zgodnie z zasadą
weryfikowalności, pod groźbą 24-godzinnej blokady.
W przynajmniej dwóch stworzonych przez niego hasła źródła nie były podane i skłamał co do faktów - nie został zablokowany na 24h.
No to trzeba było to zgłosić. Ja np: nie śledzę edycji Mathiasa. Zwrócił się do mnie z jedną sprawą - to hasło o którym pisał było jednak uźródłowione więc nie było podstaw do blokowania. Członkowie KA nie chcą się osobiście bezpośrednio ładować w konflikty bo wtedy staną się stroną w danym konflikcie. Każdy administrator jednak na podstawie werdyktu KA może (a nawet powinien) odpowiednio zareagować.
2007-10-28 (14:31:32) Robert Drózd wrote:
Choć nazywanie tego kłamstwem i oszustwem jest imho nie na miejscu, jeśli pisze "Jego osobę wiąże się z zabójstwem", to jest to dwuznaczne, ale śledztwo w tej sprawie i artykuły prasowe wiążą tę postać ze sprawą zabójstwa. Zabrakło jednego słowa. Czy to jest działanie celowe? Ty od razu zaczynasz oskarżenia, inni jak wynika z dyskusji tego wikipedysty - rozmawiają.
Bo taktyka Mathiasrexa jest prosta. Dodaje edycję zawierającą świadome kłamstwo czy oszustwo. Po zwróceniu uwagi niemal zawsze się wycofuje. Przy tysiącach edycji ma spore sznase na to, że wiele z nich nie zostanie wyłapanych. Robi to od początku swojego pobytu na Wikipedii.
Pomysł blokowania (na stałe jak rozumiem) człowieka, który ma 50 tysięcy edycji i wielki wkład w hasła historyczne uważam za absurdalny, nawet jeśli część jego edycji wymaga poprawy. Wyrzucić tak wszystkich kontrowersyjnych (nie zapomnijcie o Roo), a wikipedię będą ipki redagowały...
Z tych 50 tysięcy dziesięć by nie zostało, gdyby nauczył się używać przycisku "podgląd". A z dziesięciu zostałoby 5, gdyby odjąć mnożenie kategorii.
Mathiasrex to taki średniowieczny rycerz, za którym powinni iść dwaj giermkowie i kończyć robotę np. dobijać rannych. Sami giermkowie jednak wojen nie wygrywali
To raczej Kara Mustafa, wielki wódz Krzyżaków, idzie z wojskiem murzyńskim przez Alpy na Kraków.
Może zamiast krytykowania, że jakimś zdaniu jest POV lub brak źródła, ktoś, komu na tym zależy zechce zająć się przeglądaniem jego edycji i pilnowaniem, aby wszystko było w porządku?
To pilnuj. Wszystkim się już znudziło. Piszę wniosek do KA z wnioskiem o dwuletnią blokadę.
szw.
| -----Original Message----- | From: ... szwedzki | Sent: Sunday, October 28, 2007 2:38 PM / | To pilnuj. Wszystkim się już znudziło. | Piszę wniosek do KA z wnioskiem o dwuletnią blokadę.
Popieram.
Natomiast tak przy okazji dwa pytania - do szanownego KA:
1. czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji?
2. czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową kwarantannę od uprawnień admińskich?
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
29-10-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... szwedzki | Sent: Sunday, October 28, 2007 2:38 PM / | To pilnuj. Wszystkim się już znudziło. | Piszę wniosek do KA z wnioskiem o dwuletnią blokadę.
Popieram.
Natomiast tak przy okazji dwa pytania - do szanownego KA:
- czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji?
KA rozpatrzył je łącznie, bo dotyczyły tej samej osoby i podobnego rodzaju problemu.
- czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową kwarantannę od
uprawnień admińskich?
Tak.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 12:10 AM / | 29-10-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a): / | > 1. czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji? | | KA rozpatrzył je łącznie, bo dotyczyły tej samej osoby i podobnego | rodzaju problemu.
Hm, nie o to pytałem.
| > 2. czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową | > kwarantannę od uprawnień admińskich? / | Tak.
No to kolejne pytanie - o ile oczywiście nie narusza dóbr, etc. powodujących tajność odpowiedzi - jeden lub dwa przykłady uzasadniające zawieszenie uprawnień i zgodnych z prewencyjną sentencją orzeczenia.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
PS. Przepraszam, że drugie pytanie zadaję w tym miejscu, ale niestety zgodnie z poszerzaniem na plwiki miejsc tylko dla wybranych nie mogłem tego pytania zadać tam, gdzie wg mnie było to właściwsze. Czyli na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_ar... ż/Werdykt_w_sprawie_Roo72 dostępnej tylko dla adminów. J"E"D
29-10-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 12:10 AM / | 29-10-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a): / | > 1. czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji? | | KA rozpatrzył je łącznie, bo dotyczyły tej samej osoby i podobnego | rodzaju problemu.
KA rozumie wymóg wcześniejszej mediacji - jako ogranicznik tego aby nie zgłaszać wniosków zbyt pochopnie, tylko aby to był dla obu stron ostateczny krok. W tym przypadku było raczej wiadomo, że żadne kolejne mediacje nic już raczej nie dadzą, dlatego wniosek został przyjęty. Zresztą próba mediacji między Lajskonikiem i Roo została podjęta przez ABXa w czasie gdy KA decydowała o przyjęciu wniosków i nie przyniosła rezultatu. Odbywała się za pomocą komunikatora, więc nie ma jak do niej linkować z Wikipedii.
Jak jest napisane w polityce arbitrażu:
---- Członkowie Komitetu Arbitrażowego zastrzegają sobie, według swojego uznania, prawo do zajęcia się bądź niezajęcia się rozpatrywaniem konkretnego sporu. Poniższe wskazówki o charakterze ogólnym znajdą zastosowanie w większości przypadków, jednak arbitrzy mogą czynić od nich wyjątki.
W przypadku, gdy spór nie przeszedł przez stadium mediacji, ani inne wcześniejsze etapy rozwiązywania konfliktów, arbitrzy mogą poprosić o mediatorów-ochotników, którzy zadeklarowali na stronie Wikipedia:Mediacja swoją pomoc przy mediacji, o mediację pomiędzy zwaśnionymi stronami, przy czym strony biorące udział w sporze muszą się zgodzić na taką formę rozwiązania konfliktu. W przypadku braku zgody którejś ze stron na mediację Komitet Arbitrażowy decyduje o zajęciu się bądź niezajęciu się rozpatrywaniem danego sporu. ----
Sam proces analizy przyjętego wniosku ma zawsze charakter ostatecznej próby mediacji. Stronom są zadawane podobne pytania i pytamy się ich też, czego oczekują od drugiej strony aby spór mógł się zakończyć polubownie.
| > 2. czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową | > kwarantannę od uprawnień admińskich? / | Tak.
No to kolejne pytanie - o ile oczywiście nie narusza dóbr, etc. powodujących tajność odpowiedzi - jeden lub dwa przykłady uzasadniające zawieszenie uprawnień i zgodnych z prewencyjną sentencją orzeczenia.
Zawieszenie uprawnień na 4 tygodnie nastąpiło na mocy samego werdyktu, a nie za działania, które Roo podjął już po jego ogłoszeniu. Werdykt jest jest dość długo i wyczerpująco wyjaśniony. Są tam linki do konkretnych przykładów naruszeń użycia narzędzi administracyjnych przez Roo. Wystarczy go starannie przeczytać. Chyba nie ma sensu tego jeszcze raz powtarzać.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 1:25 AM / | KA rozumie wymóg wcześniejszej mediacji - jako ogranicznik tego aby | nie zgłaszać wniosków zbyt pochopnie, tylko aby to był dla obu stron | ostateczny krok. W tym przypadku było raczej wiadomo, że żadne kolejne | mediacje nic już raczej nie dadzą, dlatego wniosek został przyjęty. | Zresztą próba mediacji między Lajskonikiem i Roo została podjęta przez | ABXa w czasie gdy KA decydowała o przyjęciu wniosków i nie przyniosła | rezultatu. Odbywała się za pomocą komunikatora, więc nie ma jak do | niej linkować z Wikipedii.
Co przeszkadzało napisać z pięć słów o tym w werdykcie? Nie byłoby wtedy mojego pytania.
| Jak jest napisane w polityce arbitrażu: | | ---- | Członkowie Komitetu Arbitrażowego zastrzegają sobie, według swojego | uznania, prawo do ...
Powstawanie KA w zasadzie oglądałem w kratkę (trochę zaangażowałem się na polecenie ;-) Przykuty robiąc relacje o ruKA), więc ten kuriozalny zapis mi umknął. Literalnie oznacza, że członkowie KA sami sobie ustalili zasady, tak samo jak admini sami sobie ustali regulamin swojej tajnej listy. Wprawdzie co do KA prawdą to nie jest, ale kto o tym będzie pamiętał za trzy tygodnie? To tak na marginesie, ale warto zmienić na "Członkowie KA mają - według własnego uznania - prawo do ...". Jak nie będzie protestów, to zmienię.
/ | Zawieszenie uprawnień na 4 tygodnie nastąpiło na mocy samego werdyktu, | a nie za działania, które Roo podjął już po jego ogłoszeniu. Werdykt | jest jest dość długo i wyczerpująco wyjaśniony. Są tam linki do | konkretnych przykładów naruszeń użycia narzędzi administracyjnych | przez Roo. Wystarczy go starannie przeczytać. Chyba nie ma sensu tego | jeszcze raz powtarzać.
Oczywiście że nie trzeba. Po prostu błędnie odczytałem punkt nr 2 werdyktu. Z dość prostego powodu - punkty 1, 3 i 4 zostały zbudowane w całości prospektywnie, i tylko punkt 2, pomiędzy nimi - retrospektywnie i prospektywnie w pierwszym zdaniu, a w drugim - znowu tylko prospektywnie, więc przy pobieżnym czytaniu zadziałała projekcja z otaczających konstrukcji. Uznałem, że karencja czterotygodniowa miała być wprowadzona za działania _po_ werdykcie.
Prosiłbym na przyszłość szanowny KA o większą staranność językową. Tu jest ona nawet ważniejsza niż w hasłach :-)) .
To tyle spraw formalnych co do tej kwarantanny, bo co do meritum uważam że wobec nagromadzenia sankcji (które popieram) można się było bez niej obejść.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
29-10-07, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
Powstawanie KA w zasadzie oglądałem w kratkę (trochę zaangażowałem się na polecenie ;-) Przykuty robiąc relacje o ruKA), więc ten kuriozalny zapis mi umknął. Literalnie oznacza, że członkowie KA sami sobie ustalili zasady, tak samo jak admini sami sobie ustali regulamin swojej tajnej listy. Wprawdzie co do KA prawdą to nie jest, ale kto o tym będzie pamiętał za trzy tygodnie? To tak na marginesie, ale warto zmienić na "Członkowie KA mają - według własnego uznania - prawo do ...". Jak nie będzie protestów, to zmienię.
Ja również i nie jestem bynajmniej autorem tego tekstu. Niemniej uważam, że obecnie nie należy ruszać "polityki arbitrażu", gdyż została zaakceptowana w długiej i wyczerpującej dyskusji, w której ja akurat nie uczestniczyłem zupełnie. W każdym jednak razie niedobrym precedensem byłoby robienie tego samopas, a na organizowanie kolejnych dyskusji w sprawie działania KA jest IMHO za wcześnie. Może będzie sens zrobić jakąś "reformę" pod koniec pierwszej, półrocznej kadencji KA, kiedy zbierze się wystarczająco dużo doświadczeń na to, żeby się zastanowić jak usprawnić jej działanie.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 7:51 PM / | Ja również i nie jestem bynajmniej autorem tego tekstu. Niemniej | uważam, że obecnie nie należy ruszać "polityki arbitrażu", gdyż | została zaakceptowana w długiej i wyczerpującej dyskusji, w której ja | akurat nie uczestniczyłem zupełnie. W każdym jednak razie niedobrym | precedensem byłoby robienie tego samopas, a na organizowanie kolejnych | dyskusji w sprawie działania KA jest IMHO za wcześnie. Może będzie | sens zrobić jakąś "reformę" pod koniec pierwszej, półrocznej kadencji | KA, kiedy zbierze się wystarczająco dużo doświadczeń na to, żeby się | zastanowić jak usprawnić jej działanie.
Ok.,ok., jest sprzeciw, to nie ma konsensusa ;-) - więc mam to z głowy. Nie mam, nie miałem i będę miał zamiaru organizowania nawet jednej dyskusji w tej sprawie :-)) .
Przy okazji przypomniało mi się, że jak wypracowany nominalnie z Tobą i przegłosowany regulamin PUA samopas kilka razy polepszano, to nie protestowałeś.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
(Przepraszam za wcięcie się prawdopodobnie w niewłaściwym wątku ale nie mam jego reszty a dopiero się zapisałem)
Dorożyński Janusz PS. Przepraszam, że drugie pytanie zadaję w tym miejscu, ale niestety zgodnie z poszerzaniem na plwiki miejsc tylko dla wybranych nie mogłem tego pytania zadać tam, gdzie wg mnie było to właściwsze. Czyli na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_ar... ż/Werdykt_w_sprawie_Roo72 dostępnej tylko dla adminów. J"E"D
Jako ten który zakładał blokady edycji odpowiadam że blokadę założyłem po przeniesieniu wniosku do wniosków rozpatrzonych/odrzuconych zgodnie z zasadami blokowania mówiącymi o możliwości zakładania blokady na stronach archiwalnych i po wystąpieniu edycji na już rozpatrzonych wnioskach.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_zabezpieczona#Powody_zabezpiec...
Strona dyskusji wniosku jednak wciąż wydaje mi się dostępna do edycji i do tego w końcu została przeznaczona.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Komitet_Arbitra...
Pozdrawiam, ABX
| -----Original Message----- | From: ... Włodzimierz Skiba | Sent: Monday, October 29, 2007 7:58 PM / | Strona dyskusji wniosku jednak wciąż wydaje mi się dostępna do edycji | i do tego w końcu została przeznaczona.
Fakt, przepraszam że umknęło mi to. Ale zawsze odrzuca mnie od stron, zwłaszcza społęcznościowych, dla których widzę "edycja zablokowana". Ale strata żadna, czasami w takiej sytuacji coś napiszę na listę, a jak nie napiszę, to tym lepiej. Mam więcej czasu, niekiedy na przestrzeń główną.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
29-10-07, Dorożyński Janusz napisał(a):
Literalnie oznacza, że członkowie KA sami sobie ustalili zasady, tak samo jak admini sami sobie ustali regulamin swojej tajnej listy. Wprawdzie co do KA prawdą to nie jest, ale kto o tym będzie pamiętał za trzy tygodnie? To tak na marginesie, ale warto zmienić na "Członkowie KA mają - według własnego uznania - prawo do ...". Jak nie będzie protestów, to zmienię.
Członkowie KA ustalili sobie wyłącznie wewnętrzny regulamin precyzujący tok postępowania w przypadku pojawienia się nowego wniosku o arbitraż. Natomiast "Polityka arbitrażu" oraz inne meta-strony poświęcone KA zostały ustalone przez społeczność Wikipedii w trakcie długiej i wyczerpującej dyskusji.
| -----Original Message----- | From: ... Konrad Kurzacz | Sent: Monday, October 29, 2007 8:24 PM / | Członkowie KA ustalili sobie wyłącznie wewnętrzny regulamin ...
Jest to skuteczna praktyka, ale niezmiennie uważam co do zasady, że uregulowania tak powstałe muszą być zatwierdzane przez społeczność.
Natomiast realnie nie ma to dla mnie znaczenia, bo nie zamierzam nigdy angażować w cokolwiek KA.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Popieram.
Natomiast tak przy okazji dwa pytania - do szanownego KA:
- czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Archiwum_spr... wynik był łączony
- czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową kwarantannę od
uprawnień admińskich?
a.. Za nieprzemyślane wykorzystywanie narzędzi administracyjnych - a w szczególności funkcji blokowania, kosztem dyskusji - okresowe odebranie uprawnień administratorskich przez któregoś ze stewardów na okres czterech tygodni. Gdyby w przyszłości Roo72 skorzystał z uprawnień administratorskich do udziału w wojnie edycyjnej, Komitet Arbitrażowy w trybie pilnym zadecyduje o odebraniu mu tych uprawnień na trzy miesiące, a w dalszej kolejności - o całkowitym odebraniu mu uprawnień.
Z tego co ja rozumiem to oznacza to że "gdyby" nieprzemyslanie wykorzystywał narzędzia administracyjnie to steward ma mu odebrać uprawnienia na miesiąc itd.
PMG
PS. Dziwi mnie to że Rex musiał tworzyć nowy wniosek aby odpowiedzieć - ale już ktoś sie tym zajął
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_ar...