28-10-07, Michal Rosa <michal.rosa(a)gmail.com> napisał(a): Z pobieżnej lektury artykułu w GW wnioskuję, że zabrakło kilku słów. "Jerzy Tokarczyk, brat tragicznie zmarłego, posądza..." będzie ok? Pozdrawiam, -- Krzysztof Burghardt <krzysztof(a)burghardt.pl> http://www.burghardt.pl/

28-10-07, Michal Rosa <michal.rosa(a)gmail.com> napisał(a): To co? Blokujemy? -- Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com

Ja nie rozumiem tylko jaki jest cel odblokowywania tego szkodnika? Pozdrawiam AJF/WarX

On 10/28/07, Artur Fijałkowski <> wrote: Jak to jaki? On to już sam nie raz napisał wyraźnie - bo ma dużo edycji i jest dla Wikipedii ważny, tego typu maile chyba każdy admin już od niego dostał po jednej z jego licznych blokad. No ale niech inni się martwią o czyszczenie Wikipedii z wkładu tego osobnika bo ja mam już dość i to z wielu powodów. -- Michal "roo72" Rosa

A może po prostu tak jak on zgłosić problem do KA, tylko teraz z drugiej strony?

2007-10-28 (14:31:32) Robert Drózd wrote: Bo taktyka Mathiasrexa jest prosta. Dodaje edycję zawierającą świadome kłamstwo czy oszustwo. Po zwróceniu uwagi niemal zawsze się wycofuje. Przy tysiącach edycji ma spore sznase na to, że wiele z nich nie zostanie wyłapanych. Robi to od początku swojego pobytu na Wikipedii. Z tych 50 tysięcy dziesięć by nie zostało, gdyby nauczył się używać przycisku "podgląd". A z dziesięciu zostałoby 5, gdyby odjąć mnożenie kategorii. To raczej Kara Mustafa, wielki wódz Krzyżaków, idzie z wojskiem murzyńskim przez Alpy na Kraków. To pilnuj. Wszystkim się już znudziło. Piszę wniosek do KA z wnioskiem o dwuletnią blokadę. szw.

29-10-07, Dorożyński Janusz &lt;dorozynskij(a)wampnm.webd.pl&gt; napisał(a): KA rozpatrzył je łącznie, bo dotyczyły tej samej osoby i podobnego rodzaju problemu. http://tinyurl.com/2mnhub Tak. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 12:10 AM / | 29-10-07, Dorożyński Janusz &lt;dorozynskij(a)wampnm.webd.pl&gt; napisał(a): / | > 1. czy dobrze widzę, że wnioski nr 5 i 6 nie były w mediacji? | | KA rozpatrzył je łącznie, bo dotyczyły tej samej osoby i podobnego | rodzaju problemu. Hm, nie o to pytałem. | > 2. czy równie dobrze widzę, że Roo odbywa czterotygodniową | > kwarantannę od uprawnień admińskich? / | Tak. No to kolejne pytanie - o ile oczywiście nie narusza dóbr, etc. powodujących tajność odpowiedzi - jeden lub dwa przykłady uzasadniające zawieszenie uprawnień i zgodnych z prewencyjną sentencją orzeczenia. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński PS. Przepraszam, że drugie pytanie zadaję w tym miejscu, ale niestety zgodnie z poszerzaniem na plwiki miejsc tylko dla wybranych nie mogłem tego pytania zadać tam, gdzie wg mnie było to właściwsze. Czyli na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitra ż/Werdykt_w_sprawie_Roo72 dostępnej tylko dla adminów. J"E"D

Witam, Dnia 28 października 2007 Michal Rosa napisał: Racja, sprawdziłem. Przecież nie mówię, że jesteś kontrowersyjny w ten sam sposób jak Rex (i nie oceniam!), o kontrowersyjności świadczy choćby liczba Twoich spraw przed KA... Patrzę na ten problem nie przez pryzmat jednego szkodnika, a zysków/strat dla całej wikipedii. W decyzji, co zrobić z Mathiasrexem swój udział powinni mieć ludzie z wikiprojektów historycznych. To oni jako specjaliści mogą ocenić, czy edycje przydatne przeważają nad wysiłkiem społeczności, jaki trzeba włożyć w sprzątanie po autorze. Pozdrawiam, Robert -- Robert Drózd wikipedia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd e-mail : rd/at/webaudit.pl blogi : www.webaudit.pl/blog * vroobelek.iq.pl * biblijny.blox.pl

29-10-07, Michal Rosa &lt;michal.rosa(a)gmail.com&gt; napisał(a): No to trzeba było to zgłosić. Ja np: nie śledzę edycji Mathiasa. Zwrócił się do mnie z jedną sprawą - to hasło o którym pisał było jednak uźródłowione więc nie było podstaw do blokowania. Członkowie KA nie chcą się osobiście bezpośrednio ładować w konflikty bo wtedy staną się stroną w danym konflikcie. Każdy administrator jednak na podstawie werdyktu KA może (a nawet powinien) odpowiednio zareagować. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 1:25 AM / | KA rozumie wymóg wcześniejszej mediacji - jako ogranicznik tego aby | nie zgłaszać wniosków zbyt pochopnie, tylko aby to był dla obu stron | ostateczny krok. W tym przypadku było raczej wiadomo, że żadne kolejne | mediacje nic już raczej nie dadzą, dlatego wniosek został przyjęty. | Zresztą próba mediacji między Lajskonikiem i Roo została podjęta przez | ABXa w czasie gdy KA decydowała o przyjęciu wniosków i nie przyniosła | rezultatu. Odbywała się za pomocą komunikatora, więc nie ma jak do | niej linkować z Wikipedii. Co przeszkadzało napisać z pięć słów o tym w werdykcie? Nie byłoby wtedy mojego pytania. | Jak jest napisane w polityce arbitrażu: | | ---- | Członkowie Komitetu Arbitrażowego zastrzegają sobie, według swojego | uznania, prawo do ... Powstawanie KA w zasadzie oglądałem w kratkę (trochę zaangażowałem się na polecenie ;-) Przykuty robiąc relacje o ruKA), więc ten kuriozalny zapis mi umknął. Literalnie oznacza, że członkowie KA sami sobie ustalili zasady, tak samo jak admini sami sobie ustali regulamin swojej tajnej listy. Wprawdzie co do KA prawdą to nie jest, ale kto o tym będzie pamiętał za trzy tygodnie? To tak na marginesie, ale warto zmienić na "Członkowie KA mają - według własnego uznania - prawo do ...". Jak nie będzie protestów, to zmienię. / | Zawieszenie uprawnień na 4 tygodnie nastąpiło na mocy samego werdyktu, | a nie za działania, które Roo podjął już po jego ogłoszeniu. Werdykt | jest jest dość długo i wyczerpująco wyjaśniony. Są tam linki do | konkretnych przykładów naruszeń użycia narzędzi administracyjnych | przez Roo. Wystarczy go starannie przeczytać. Chyba nie ma sensu tego | jeszcze raz powtarzać. Oczywiście że nie trzeba. Po prostu błędnie odczytałem punkt nr 2 werdyktu. Z dość prostego powodu - punkty 1, 3 i 4 zostały zbudowane w całości prospektywnie, i tylko punkt 2, pomiędzy nimi - retrospektywnie i prospektywnie w pierwszym zdaniu, a w drugim - znowu tylko prospektywnie, więc przy pobieżnym czytaniu zadziałała projekcja z otaczających konstrukcji. Uznałem, że karencja czterotygodniowa miała być wprowadzona za działania _po_ werdykcie. Prosiłbym na przyszłość szanowny KA o większą staranność językową. Tu jest ona nawet ważniejsza niż w hasłach :-)) . To tyle spraw formalnych co do tej kwarantanny, bo co do meritum uważam że wobec nagromadzenia sankcji (które popieram) można się było bez niej obejść. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

(Przepraszam za wcięcie się prawdopodobnie w niewłaściwym wątku ale nie mam jego reszty a dopiero się zapisałem) Jako ten który zakładał blokady edycji odpowiadam że blokadę założyłem po przeniesieniu wniosku do wniosków rozpatrzonych/odrzuconych zgodnie z zasadami blokowania mówiącymi o możliwości zakładania blokady na stronach archiwalnych i po wystąpieniu edycji na już rozpatrzonych wnioskach. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_zabezpieczona#Powody_zabezpie… Strona dyskusji wniosku jednak wciąż wydaje mi się dostępna do edycji i do tego w końcu została przeznaczona. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Komitet_Arbitr… Pozdrawiam, ABX

| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Monday, October 29, 2007 7:51 PM / | Ja również i nie jestem bynajmniej autorem tego tekstu. Niemniej | uważam, że obecnie nie należy ruszać "polityki arbitrażu", gdyż | została zaakceptowana w długiej i wyczerpującej dyskusji, w której ja | akurat nie uczestniczyłem zupełnie. W każdym jednak razie niedobrym | precedensem byłoby robienie tego samopas, a na organizowanie kolejnych | dyskusji w sprawie działania KA jest IMHO za wcześnie. Może będzie | sens zrobić jakąś "reformę" pod koniec pierwszej, półrocznej kadencji | KA, kiedy zbierze się wystarczająco dużo doświadczeń na to, żeby się | zastanowić jak usprawnić jej działanie. Ok.,ok., jest sprzeciw, to nie ma konsensusa ;-) - więc mam to z głowy. Nie mam, nie miałem i będę miał zamiaru organizowania nawet jednej dyskusji w tej sprawie :-)) . Przy okazji przypomniało mi się, że jak wypracowany nominalnie z Tobą i przegłosowany regulamin PUA samopas kilka razy polepszano, to nie protestowałeś. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: ... Konrad Kurzacz | Sent: Monday, October 29, 2007 8:24 PM / | Członkowie KA ustalili sobie wyłącznie wewnętrzny regulamin ... Jest to skuteczna praktyka, ale niezmiennie uważam co do zasady, że uregulowania tak powstałe muszą być zatwierdzane przez społeczność. Natomiast realnie nie ma to dla mnie znaczenia, bo nie zamierzam nigdy angażować w cokolwiek KA. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński