To ja bym jeszcze tylko dodał, że link można sprawdzić także bez przeładowania strony. Wystarczy zaznaczyć myszką tekst linku w polu edycji i po najechaniu myszką wyświetli się podgląd popupsa (proszę tylko nie klikać linku naprawiającego przekierowanie, bo nie zadziała). Technika w służbie ludzkości :)! Pozdrowienia, Nux. PS: Jeszcze link: http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:POP

On 8/24/06, Artur Fijałkowski <wiki.warx(a)gmail.com> wrote: Linkowanie przez redira to nie jest takie wielkie przestępstwo. Jak się komuś chce, prosze bardzo, zachęcać do tego owszem. No ale żeby odcinać rękę to może nie... Pozdrowienia, Kpjas. -- http://kpjas.p5.org.uk/ http://kpjas.blogsome.com/ Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org

Ja mam tylko ogromną prośbę, żeby być ostrożnym z automatyczną zamianą linka [[niem.]] na [[język niemiecki]]. Mamy na Wiki coś takiego jak http://pl.wikipedia.org/wiki/Niemieckie_nazwy_polskich_miejscowości Już w tej chwili jest to jedno z najlepszych takich zestawień w sieci. Niekoniecznie największe, za to spośród tych dużych najdokładniejsze, bo każda miejscowość opisana jest nazwą powiatu i województwa (czyli doskonale wiadomo, które Bobrowice nazywały się Bobersberg, a które Alt Bewersdorf), a w dodatku w kolumnie uwagi mamy nazwy z innych lat oraz inne informacje. A całość nieustannie się rozrasta. Sądzę więc, że przypadku haseł o miejscowościach, w których tuż za nazwą miejscowości mamy wpis ([[niem.]] ''niemieckanazwa''), link [[niem.]] powinien prowadzić do tego właśnie zestawienia, a nie do hasła o języku niemieckim. Grubel

On 8/24/06, makar <makaraj(a)tlen.pl> wrote: A łatwiej nie oznacza lepiej. Zresztą jest prosty sposób, w pierwszej wersji wpisujesz [[ZSRR]], klikasz na podgląd, sprawdzasz gdzie linkuje, ctrl-c, crtl-v i po zabawie. Lepsze jest wrogiem dobrego, lepiej zrobić coś porządnie niż na odwal. -- Michal Rosa

Chciałbym poprzeć tutaj Roo o tyle, że w ten sposób można uniknąć i niepotrzebnego obciążenia bazy, a przede wszystkim wielu pomyłek. Np. tydzień temu, co podawałem jako przykład na ircu, znalazłem taki kwiatek biograficzny - (ur xxxx, zm. yyyy), jego ojcem był [[Polak]], a matką [[Hiszpanka]]. Większość się już domyśla: hiszpanka - pandemia grypy z ... Oczywiście była to też wina bezmyślnego zdjęcia disambigu na rzecz disambigR bez sprawdzenia linkujących (takie cuda zdarzają się dość często; często też zdarzają się kuriozalne redirecty etc.) Z tego powodu, ponieważ błędy lubią się kumulować, a reszta Wikipedii nie jest perfekcyjna - proponuję podejście defensywne - sprawdzanie dokąd prowadzi np. redirect i odsyłanie bezpośrednio do celu (jeśli jest odpowiedni) lub do czerwonego linku. Wyświetlenie na niebiesko skrótu czy terminu nie oznacza, że się trafiło na to hasło. Dość pomaga ustawienie sobie popups i pokazywania na zielono mikrohaseł w preferencjach (choć niektóre disambigi są tak rozrośnięte, że uciekają z tego kryterium). Osobiście mam szczerze dość ujednoznaczniania linków, które gołym okiem prowadzą do disambiga, bo jest sporo rzeczy, które tak się nazywają: Oława, Brzeg, Tłuszcz, różne pojęcia czy wszelkie miejscowości we Francji. Poświęcam na to masę roboty, czyszcząc przy okazji po innych hasła. Bo po prostu takie linki wyglądają źle. Przy okazji wkurzają mnie mechaniczne disambigi zamiast disambigówR (to chyba boty robią - ale nie tylko, grr...) np. ostatnio poprawiałem Santa Monica (Kalifornia) na Santa Monica, bo gdzieś w Teksasie istnieje jednostka osadnicza (dla niezorientowanych - cztery domki na krzyż) o tej samej nazwie, do której jeszcze długo nic linkować nie będzie - za to do Santa Monica w Los Angeles i owszem. Ale ktoś zrobił zwykły disambig, nie czyszcząc oczywiście linkujących. To są niby niewielkie niedoróbki - ale jednak niedoróbki, irytujące wielu użytkowników. Pozdrawiam, a.m.

WarX, przepraszam, nie opowiadaj tu bajek, że wstawiając disambigR łamię jakiś system. Zanim też napiszesz komuś, że coś łamie, sprawdzaj proszę gdzie jest ewentualny błąd. Wstawiając disambigR zamiast _ręcznie_ zrobionego disambigu nie zakłócam żadnego systemu botów. A nawet gdyby był on utworzony botem, to istnieje hierarchia miejscowości i kiedyś nawet była dyskusja w tej sprawie. Wstawianie disambigówR jest czasem wskazane i boty powinny to respektować. Praktyka tworzenia strony xxx (strona ujednoznaczniająca) jest powszechna. Jeśli Wasze boty nie rozpoznają przypadku disambigR, to niech zaczną, bo inaczej trzeba będzie je wyłączyć. Nie sądzę, by był to wielki problem w implementacji. DisambigR istnieje po to, by go używać. Nie ma sensu tworzyć Warszawa (Polska), żeby botom było fajniej, nie ma też sensu trzymać Santa Monica (Kalifornia), bo istnieje jakaś pipidówa w Teksasie. Jest tylko jedno znane miejsce Santa Monica - nadoceaniczne miasto w obrębie metropolii Los Angeles. Nie chcielibyśmy, żeby na en: Warszawa była pod Warsaw, Poland, bo jest jakaś dziura w Indianie or wherever. I jeśli pojawi się Santa Monica, jednostka osadnicza w Australii z siedmioma mieszkańcami, też nie widzę sensu w tworzeniu zwykłego disambiga. Mam nadzieję, że boty wraz z ich opiekunami to rozumieją. :) Z pozdrowieniami, a.m. P.S. Poziom wikistresu skoczył mi o parę kresek.

From: "Artur Fija³kowski" Popieram. Mnie siê nie podobaj± coraz bardziej wszystkie "u"booty a w³a¶ciwie ich nieodpowiedzialne dzia³anie. Coraz wiêcej administratorów którzy swoje uprawnienia widz± jako MISJÊ SPECJALN¡ Wed³ug nich administrator nie pisze artyku³ów tylko je kasuje, patroluje OZ, g³osuje we wszystkich g³osowaniach, gard³uje w dyskusjach i siedzi na IRCU. (a dla niektórych jeszcze pisze booty w perlu) Dla mnie to ¿aden administrator - sensem wikipedi jest tworzenie Encyklopedii, czyli pisanie artyku³ów. Jego misj± jest do¶wiadczenie w tworzeniu encyklopedii i jej dalszy rozwój. Reszta to zabawki u³atwiaj±ce ¿ycie - dla niektórych ZABAWKI do zabawy. Szumyk

| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Monday, August 28, 2006 9:21 AM / | > Coraz więcej administratorów którzy swoje uprawnienia widzą | > jako MISJĘ SPECJALNĄ | | Bo o jest misja specjalna. Też tak uważam, ale może - to nie do Ciebie Roo - by tak w ogóle przestać udawać Greka - admin to nic wielkiego. Nie mam czasu aby pisać eseje jak Aegis (wspaniała lektura), ale w kontekście różnych faktów, jak np. zapodany przez Nuksa wykaz uprawnień i możliwy sposób ich ordynowania, uważam, że wiki jest w trakcie przełomowych zmian. W skrócie to uznanie, że wiki to nie tylko przedmiot (cel - artykuły eufemistycznie zwane wiedzą), ale też podmiot, czyli zasób zwany dla niepoznaki społecznością :-)) . Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

From: "Michal Rosa" Micha³ i tu siê mylisz. Jak mi jaki¶ IPek zwandalizuje artyku³ to widzê to w obserwowanych i poprawiam w 5 sekund, ale jak mi jaki¶ boot przeleci przez 700 moich obserwowanych artyku³ach to rêce opadaj±. Jestem jednym z tych którzy pisz± artyku³y, (a przynajmniej siê staraj±) i to MY mo¿emy powiedzieæ czy nam s± potrzebni tacy "administratorzy". Szumyk

Witam 2006-08-28 Tomasz Sienicki: TS> W 'obserwowanych' można ukryć edycje botów. Już kilka razy poprawiałem po bocie. Co IMVHO nie potwierdza ich zbędności. makar -- pozdrawiam Andrzej Makarczuk

Popraw jeśli sie myle ale w takim przypadku jeśli ktoś zwandalizuje strone, a chwile później edycje będzie miał bot to strona nie pojawi się w obserwowanych? Tomasz "Nemo5576" Górny

On 8/28/06, Bartek Szumski <> wrote: 1. Takie edycje można ukryć. 2. I nadal to robisz - my dobrzy, wy źli. My tworzymy, wy się bawicie. My jesteśmy Wikipedystami, a wy nie. A tak ładnie już było jak napisałeś, że Cię źle zrozumiano.. Rzeczywiście EOT bo szkoda czasu. -- Michal Rosa

From: "Michal Rosa" ##1. Takie edycje mo¿na ukryæ. ##2. I nadal to robisz - my dobrzy, wy Œli. My tworzymy, wy siê ##bawicie. My jeste¶my Wikipedystami, a wy nie. A tak ³adnie ju¿ by³o ##jak napisa³e¶, ¿e Ciê Œle zrozumiano.. ##Michal Rosa Michale i pozostali dyskutanci: 1. List ten doszed³ z opóŒnieniem wys³a³em go o 12.47 nie wiem czemu z tak± zw³ok± doszed³ na listê (a wiêc po 2 listach wys³anych przeze mnie póŒniej na listê) 2. Nie chce ukrywaæ edycji bootów ! I chyba oczywiste jest - ¿e wiem - ¿e mo¿na je ukryæ :))) - nie chce ukrywaæ, bo czasem te edycje s± szkodliwe dla artyku³u a czasem zaskakuj±ce bo w ogóle nie ustalone zmiany nie maj±ce sensu (np. szablon lang) 3. Nie robiê tego nadal patrz. pkt.1, ale ja nie mówiê Œli WY i dobrzy MY - mówiê blisko tego co mówisz ty (czemu tego nie dostrzegasz) ¿e dla mnie s³owo ADMINISTRATOR nie powinno oznaczaæ "ciecia" 3a. (na marginesie) - cieæ to nie to samo co administrator - administrator to zarz±dca budynku, cieæ to inaczej gospodarz domu ew. po prostu sprz±tacz, zamiatacz, ale rozumiem ¿e Alternatywy 4 zrobi³y zamieszanie dziêki ¶wietnej roli Wilhelmiego :) Ty nie chesz zrozumieæ - tylko mnie spacyfikowaæ - tak siê czujê - dlatego bo poczuwasz siê do roli administratora porz±dkowego a nie administratora edytora. Dlatego wydaje mi siê ¿e to Ty Michale nie chcesz dyskusji i rozmowy i nadal jeste¶ "obra¿ony" Szumyk

| -----Original Message----- | From: ... Michal Rosa | Sent: Tuesday, August 29, 2006 8:50 AM / | Zazwyczaj problem z analogiami jest taki, że nigdy nie są do | końca dokłane, zobaczmy w takim razie co na temat czego się | oczekuje od administratora mówi Wikipedia: | „Od administratora oczekuje się: | 1)zaangażowania w projekt | 2)znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji | haseł | 3)współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z | innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i | zdolności rozwiązywania konfliktów | 4)pomocy nowicjuszom" Z analogiami masz rację. Ale czy zauważyłeś, że te 4 punkty mają się nijak do kości niezgody w danej dyskusji? Patrolowanie OZ, rewertowanie wandalizmów, blokowanie i banowanie - jaki punkt mówi o tym explicite? Jeśli naciągnąć, to tylko odlegle p. 3. Ponadto jeśli w pracy admina takie ważne jest "patrolowanie OZ, rewertowanie wandalizmów, blokowanie i banowanie", to kryteria nominowania są ni z gruszki ni z pietruszki. 1000 edycji i 1 miesiąc (czy ile tam). Jakie to ma znaczenie w kontekście wymienionych kompetencji. Absolutnie żadne, i jest to wyłącznie zaszłość historyczna(1). Nie tak dawno ja animowałem wprowadzenie w głosowaniu powiedzmy (bo go radośnie ulepszono już bez głosowań) obecnego regulaminu PUA, ale choć to było mniej niż rok temu, uważam, że już się nie sprawdza. Obecnie mam nominalnie ponad tysiąc edycji, ale wiem, że gdybym chciał, szans na PUA nie mam. Zresztą słusznie, bo ani mi w głowie zarywanie życia na stałe ircowanie, patrolowanie, etc. To jeszcze jeden dowód, że kryteria są nie na temat. Zresztą sporadycznie zaglądam na PUA, i widzę, że ludzi to męczy. Kiedyś jak ktoś miał 1k lub koło tego, to był automatyzm, a teraz są głosy - ma 5k i cóż tego, nie ircuje, parsera na oczy nie widział, zdecydowany sprzeciw. A jakie powinny być kryteria, to już inna bajka i broszka kogoś innego. Ale powiem krótko - zmiany są konieczne. Natomiast jeszcze raz dobitnie powiem - nikt zaangażowany w przedsięwzięcie nie chce dezawuować pracy czy to adminów czy nieadminów autorów. Ale nie zawsze wypowiedzi na gorące tematy będą wycyzelowane, wyważone, zręczne i nie powodujące różnych czy odmiennych od intencji interpretacji . Więc usilnie namawiam do jednej z kluczowych zasad wiki - ZAKŁADAJ DOBRĄ WOLĘ. Roo, ty sam niedawno chyba ją przypominałeś, więc i ty i Kro i teraz też o niej wspomnijcie :-)) . Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński (1) Tak, bo na początku uczestników było kilku, do tego autorów, i uprawnienia admińskie były przy okazji i dla wszystkich - tak na zaś (czyli na czasy, gdyby mieli się pojawic wandale), a potem uzytkowników zrobiło się ciut więcej, więc dla zasady urodziły się kryteria jedynie wówczas możliwe. Sens jakiś wtedy miały, obecnie już praktycznie nie.

Jakub Bogusław Jagiełło (JaBoJa) napisał(a): http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Preferences Zakładka: Obserwowane * Ukryj edycje botów na liście obserwowanych Co do tego drugiego, to możesz zgłosić na: http://bugzilla.wikimedia.org/ Pozdrowienia, Nux.

On 8/28/06, Bartek Szumski <> wrote: Lepszych piec osób które spędzą na OZ 15 minut tygodniowo niż jedna która będzie dziennie siedziała kilka godzin? Administrator to jest właśnie cieć i cieciowanie jest jego zadaniem, jeżeli Ci się nie podoba nazwa administrator bo Ci się źle kojarzy to zaproponuj jej zmianę, ja Ci tylko przyklasnę. Bzdura. Dbać o dobro całości projektu można dbać na wiele różnych sposobów. Czy osoby które piszą kod silnika WIkipedii, a nie tworzą haseł nie mają na myśli dobra Wiki Twoim zdaniem. Nie, nie siedzą. Nie, nie bawią się. I to, że Twoim zdaniem parę osób "bawi się" Wikipedią ma nagla oznaczać, że nie można być dobrym administratorem "z powołania"? Dziwne spojrzenie na sprawę. No właśnie, że trzeba, jeżeli ktoś nie ma do tego zacięcia i chęci to nie zostaje adminsitratorem - bo tylko do tego są potrzebne narzędzia admińskie. Raczysz sobie kpić. Wandalizm MUSI być zrewertowany jak najszybciej w każdym przypadku. Podaj dokładne statystyki proszę bo napisałeś sobie coś ot tak z powietrza. Administratorzy tworzą konflikty, piszą zasady tylko po to aby je pisać.. taa.. Ale co to ma wspólnego z "misją" administrowania na litość... Parę osób się bawi i wygłupia ale to nie ma nic wspólnego z administracją. Mieszasz różne nie mające nic wspólnego ze sobą sprawy. Bzdura po raz kolejny. Każda edycja podnosząca jakoś Wikipedii jest tak samo ważna, czy to napisanie super hasła, usunięcie literówki czy cofnięcie wandalizmu. Zajrzyj do historii zmian hasła "Polska" i zobacz co w tym haśle by było gdyby nie osoby patrolujące OZ - dla Ciebie "bawiące się". ? To jest jakiś zasupłany w sobie, nic nie mówiący frazem w którym nie wiem dlaczego chcesz obrazić osoby które na poważnie podchodzą do trzymaniu porządku na Wiki. Ty widzisz i nie grzmisz.. A ja myślałem, że najważniejsze jest pisanie haseł - okazuje się, że za pisanie za dużej ilości haseł należy się też ban. Gratuluję znakomitych pomysłów. -- Michal Rosa

Bartek Szumski napisał(a): Odpowiem krótko: * administrator budynku = cieć * administrator Wikipedii = cieć Jeśli potrafisz sobie wyobrazić idealnego administratora budynku (ciecia), to wstaw zamiast budynku Wikipedię i taki jest moim zdaniem idealny administrator Wikipedii. Pozdrowienia, Nux

From: "Artur Fija³kowski" # kasowanie artyku³ów jest o tyle wa¿ne, ¿e kto¶ to musi robiæ jako¶ nigdy nie by³o z tym problemów - zauwa¿y³e¶ ? # patrolowanie OZ jest esencjonalne, bo dziennie powstaje masa wandalizmów jako¶ nigdy nie by³o z tym problemów - zauwa¿y³e¶ ? # co to znaczy ''gard³uje w dyskusjach'' ? np.: taki light (mo¿e nie poczujesz siê ura¿ony cytatem twoim)... w ramach pytañ do kandydata na administratora 1.. Ilu adminów potrzeba, aby wymieniæ ¿arówkê? 2.. Ilu adminów potrzeba, aby powstrzymaæ wandala przed wykrêceniem ¿arówki? 3.. Jak sprawiæ, aby niezalogowany wandal nie wykrêci³ ¿arówki, a inni ludzie z jego osiedla mogli wymieniaæ ¿arówki? To razie tyle :P --WarX <talk> # boty w perlu pisze wed³ug moich wyliczeñ 4 adminów: kb, taw, tsca, WarX o 4 za du¿o, a na pewno o 3 # a dla mnie ¿adnym administratorem jest kto¶, kto przez prawie dwa lata admiñstwa ma mniej ''admiñskich'' akcji ni¿ ci w/w w ci±gu miesi±ca. buhahaa - wspó³czujê - naprawdê wikipedioholizm mo¿na uleczyæ - mo¿e zaaplikowaæ ci bana ? # bycie adminem to równie¿ ryzyko, ¿e nawet siedz±c po 6-8 godzin na wikipedii braknie czasu na to, aby chocia¿ jeden art w tygodniu napisaæ - ot takie ryzyko zawodowe NIE - wed³ug mnie takim osobom nale¿y automatycznie odbieraæ uprawnienia administratora !! ale w tym temacie na PEWNO nie przekonamy siê wzajemnie # Nie ma nic gorszego ni¿ administrator z poczuciem misji Nie ma nic gorszego ni¿ nawiedzony cieæ, któremu wydaje siê ¿e to jest JEGO Wikipedia. # Propozycja krótkiego referatu na w/w temat: ''AutoBot jako zabawka nieodpowiedzialnego administratora z misj± - 5 powodów, dla których powinien zostaæ wy³±czony'' Referaty to ja pisa³em w liceum i na studiach. Jak ju¿ pisa³em staram siê pisaæ Wikipediê, a nie nikomu niepotrzebne referaty o wyczynach Botów. Powody by³y podawane wielokrotnie. Tylko niektórzy s± odporni na wszystkie argumenty Pozdrawiam AJF/WarX Pozdrawiam Szumyk PS. Proszê zrozumieæ ¿e moje odpowiedzi s± emocjonalne, ale nie by³o moim celem obra¿anie kogokolwiek.

Przekrêcacie Panowie moje s³owa. {{wikilove}}} EOT. Jak zawsze kiedy pare osób poczuje siê ura¿onych i nie dostrzega meritum dyskusji. Szumyk

From: "Michal Rosa" &lt;michal.rosa(a)gmail.com&gt; No i po co te wrzutki ? Mo¿e w takiej atmosferze nie chcê mi siê marnowaæ czasu na polemizowanie ? I gdzie ja napisa³em ¿e wszyscy ? Na tym w³a¶nie polega przekrêcanie moich s³ów. Nie wszyscy i nie wszêdzie... A mo¿e przyjmowanie personalnie do siebie moich s³ów powoduje ¿e nie potrafisz dostrzec o czym pisze ? Szumyk

On 8/28/06, Bartek Szumski <> wrote: Ponieważ rzuciłeś błotem po czym szybko postanowiłeś zakończyć dyskusję unikiem. No to nie zaczynaj tematu w taki sposób. Ahh, ale te słowa rzekomo przekręciłem dopiero po tym jak powiedziałeś, że "przekręcamy Twoje słowa" nie podając przy tym żadnych konkretów. Przeczytałem raz jeszcze i dalej nie wiem o czym piszesz, a wygląda na to, że ja nie jestem w tym sam. A w dodatku to Ty zacząłeś ten wątek od ataków więc nie miej pretensji, że są osoby które mogły się tym poczuć urażone. -- Michal Rosa

On 8/28/06, Dorożyński Janusz <> wrote: Stwierdzenie, że administratorzy którzy nie piszą haseł nie są Wikipedystami i nie są administratorami nie było przyjemne, a potem było jeszcze gorzej. Ależ oczywiście, że tak. Tylko, że według OP to jest naganne z niewiadomo jakiego powodu, a dla mnie to jest oczywiste, potrzebne i naturalne - tak jak wszędzie wytwarzają się specjalizacje, jedni są lepsi w jednym i wolą to robić, a inni wolą czegoś innego, ale obie te funkcje są równie ważne. To wynika z tego, że - po raz kolejny piszę - powinno istnieć rozróżnienie pomiędzy osobą która chce dostać jakieś tam uprawnienia z powodu zaufania innych użytkowników, a osobą która decyduje się poświęcić swój czas na sprzątanie korzystając z tych narzędzi. Ależ jak najbardziej, cieć dba o porządek, zamiata, naprawia, odśnieża i goni wandali, a jeżeli ma czas i ochotę to wiesza gazetkę ścienną, ale to, że jest '''z wyboru''' cieciem i dostał do ręki ekstra klucze i miotłę nie oznacza, że jest gorszym mieszkańcem bloku niż osoba która dla niego przygotowała teksty do gazetki ściennej. -- Michal Rosa

I tu Szybko, by powstrzymać flame'a. :) Abstrahując od tego, że wszystko można robić kiepsko lub genialnie, zaproponuję zmienić analogię - porównajmy informatyków do ich odpowiedników przełomu poprzednich wieków - XIX i XX w. - mechaników. Obecnie informatyka jest dojrzewającą, wciąż sprawiającą duże wyzwania dziedziną - tak jak kiedyś mechanika. Informatyk tak jak mechanik - może być albo "śrubkowym" - zwykłym klepaczem kodu albo facetem od podłączania kabli, albo odpowiednikiem konstruktora maszyny - prawdziwym inżynierem programowania, kimś na kształt demiurga, przekuwającego swoją wyobraźnię i umiejętności logiczno-matematyczne w rozwiązania problemów. Obecna różnica polega na tym, że informatyka jest dziedziną młodą, a wielu (młodych informatyków zna tę informatykę od strony garażowej - napiszę sobie kawałek kodu opierając się na pewnych wzorcach (tak jak kiedyś samemu ludzie składali radio czy rower). Ale wyraźny podział i "miejsce w szeregu" jest kwestią przyszłości, całkiem bliskiej. Pozdrawiam, a.m.

On 8/29/06, Dorożyński Janusz <> wrote: Ale ja tego problemu nie widzę na Wikii to jest sztucznie wprowadzony podział przez kogoś komu się nie podoba praca "technicznych" z jakiś powodów. Z tego co widzę to nikt nigdy nie twierdził, że "techniczni" są ważniejsi od "prawdziwych Wikipedystów" - aż do momentu tego nagłego ataku w pierwszym poscie. No to czemu to napisał - i to nie raz ale podkreślił to w kilku wypowiedziach? Nazwiska, kontakty, kto, gdzie, jak. Jeżeli mi się nie podoba konkretne działanie jednej osoby to o tym piszę, a nie rzucam równo błotem na kilkadziesiąt innych osób. Jeżeli nie podobało mu się coś konkretnie, to niech napisze o co chodzi i można porozmawiać o konkretnych problemach. -- Michal Rosa

| -----Original Message----- | From: ... Bartek Szumski | Sent: Monday, August 28, 2006 3:56 PM / | Dziękuję Janusz - jeden który mnie zrozumiał :) :-)) Ale sądzę że na spokojnie inni też rozumieją, w tym Roo ;-)) , nawet jeśli faktycznie pisałeś mega emocjonalnie. Bo ewidentnie nie miałeś intencji ataku personalnego, i jestem przekonany że b. cenisz wydajnych adminów. Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

On 8/29/06, Dorożyński Janusz <> wrote: Twój list, a post który rozpoczął ten wątek (w dodatku przyczepiony do mojego apelu na zupełnie inny temat) brzmią zupełnie inaczej. -- Michal Rosa

| -----Original Message----- | From: ... odder | Sent: Monday, August 28, 2006 5:57 PM / | W tym momencie ... :-)) Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński

06-08-28, Bartek Szumski &lt;szumyk(a)poczta.onet.pl&gt; napisał(a): Problemy były, tylko ty nie zauważyłeś - np. ponad 2k (słownie: dwa tysiące) nieotagowanych grafik, które zostały skasowane Były, tylko ciebie wtedy nie było na OZ, jak był przeprowadzany masowy atak wandalbotem (dokładnie rok temu) Jeżeli nie zrozumiałeś pytania, to trudno... aczkolwiek: * pierwsze pytanie to żart, * drugie pytanie już takim nie jest - to konkretne pytanie, czy admin SAM powinien decydować o zakładaniu blokady, czy przeprowadzać konsultację * trzecie pytanie to poważne pytanie technicnze dotyczące mechanizmu, z którego chyba z połowa adminów nie zdaje sobei sprawy Czyli można tylko używać botów napisanych w pythonie (py wikipedia) ? A może każdy, kto umie programować i chciałby pomóc musi najpierw zapytać szanownej komisji, która mu powie, czy wolno ? Buahaha pomimo masy roboty mam mniej ''edycji'' niż ty, czyli to ty potrzebujesz leczenia To zrób mi RFC bo przez ostatni rok napisałem < 10 artykułów I tu się wpełni zgadzamy Ja tu liczyłem, że chociaż zerkniesz na strone użytkownika AutoBot, obejrzysz wkład i licznik edycji - wtedy stałoby się dla ciebie jasne, że pewne boty są potrzebne ... A co do meritum: Nie wiem, co w tobie wywołało taką niechęć wobec botów i innych administratorów, jeżeli sprawa osobista, to trudno, lecz jeżeli masz jakieś poważne zastrzeżenia, to chętnie je poznam... No i tak na wesoło na koniec: Z tego co wiem. to (ale mogę się mylić): # tsca używa bota napisanego przez siebie (perl) # taw używa bota napisanego przez siebie (perl) # WarX używa bota napisanego przez tawa (perl) # kb używa bota napisanego przez siebie (perl) # dodek używa py wikipedia (python) # interwiki boty używają py wikipedia (python) # klika osób używa MS Word (Visual BASIC ?) # kilka osób używa nie wiem czego... Niezależnie od tego, co kto używa, to bot jest zabawką dla PROGRAMISTÓW. Pozdrawiam AJF/WarX