http://en.wikipedia.org/wiki/Dossier
Wygrzebałem ten link z dyskusji Beno. Powiedzcie mi - czy to jest złyu
pomysł ? Przynajmniej by rozwiązało problemy haseł których u nas nie ma a w
słowniku są. Oraz bardziej rozpowszechniło Wikisłownik.
PMG
--
PMG
Bycie blondynką to stan ducha, nie cebulek
www.actionmag.pl
Witam, chciałbym zwrócić Waszą uwagę na fakt, że w najnowszej wersji
(2.3.0) Open Office'a umieszczono opcję eksportu do MediaWiki. Działa to
bardzo zgrabnie, przydaje się szczególnie do ujarzmiania monstrualnych
tabelek. Niestety wzory matematyczne są traktowane jako [[Image:]], ale
mam nadzieję, że i to dorobią :)
pozdrawiam,
Grzegorz "VindicatoR" Pietrzak
--
Grzegorz Pietrzak
Adres e-mail: vindicator(a)poczta.fm
Telefon: 0-505-046-675
> Date: Wed, 3 Oct 2007 23:42:03 -0500
> From: "Peter Domaradzki" <belissarius
> Subject: [Wikipl-l] Dzikie zapisy bibliografii
> Do rozpaczy doprowadzaja mnie dziwaczne zapisy bibliograficzne, jak np. w
> tym stylu (a jest tych stylów więcej):
> ;Źródła:
> *{{cytuj książkę|imię=zbiorowe
<cut>
> Zapis
> powinien podawać kolejno: imię, przecinek, nazwisko autora (w kolejności
> alfabetycznej), przecinek, tytuł dzieła, przecinek, numeracja tomów lub
> ksiąg, przecinek, miejsce i rok wydania, przecinek, ISBN numer. Czyli w
> zapisie:
> ==Bibliografia==
> *Zygmunt Kowalski, Historia Zabajkala, t.16, Pcim 2017, ISBN 94-011156-88-3
Zgadzam się w całej rozciaglosci. Z tym, ze chyba nie chcesz jednak
wstawiac przecinkow miedzy imieniem a nazwiskiem autora? ;-)
Swoja droga, ktos "sprytnie" zamienil w medalowym [[Artyleria
okrętowa]] w bibliografii Krzysztof Gerlach na Gerlach K. - czy to
tez jakies "zalecenie"? No bo po co ktos ma wiedziec, jak autor ma na
imie? :-)
Pozdrowienia,
Michal Derela
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:JBogoria.jpg
Siebrand chce skasować tenże obrazek dlatego, że nie ma podanego źródła. Hm, chodzi mu o stronę, z której został skopiowany albo z jakiej książki został zeskanowany? Jakie to ma znaczenie, skoro obrazek jest PD-old? Na szczęscie mamy inną wersję tegoż obrazka, nawet ładniejszą, do którego nie można się doczepić w żadnym punkcie. To naprawdę powód do kasowania tej grafiki?
Pzdr, Cancre
----------------------------------------------------------------------
Pokaz innym kto tu rzadzi!
Kliknij >>> http://link.interia.pl/f1bbc
Podobają mi się ostatnie zmiany w szablonach i możliwość ich łączenia
jakąś jedną sensowną całość.
Dawno temu było tak, że {{Dopracować}} linkowało do strony dyskusji
artykułu i nie było wcale takie złe, bo wiadomo było gdzie szukać
opisu co ma być do poprawy. Nawet przy długich stronach dyskusji można
było taki opis wstawiać na górze nie sprawiało to większego problemu.
Teraz pojawiło się coś takiego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_dopracowania
oraz:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_dopracowania/…
Nie ma żadnego połączenia pomiędzy szablonem a tymi stronami - rzeczy
poprawione wiszą na stronie lub szablon wisi bez opisu na tych
stronach. Sam tekst szablonu zresztą mówi:
Więcej informacji co należy poprawić, ***być może*** znajdziesz na
odpowiedniej stronie. Po naprawieniu wszystkich błędów można usunąć tę
wiadomość.
Nie dałoby się tego opisu zamieścić w szablonie tak, aby był domyślnie
zwinięty, i wyświetlany podobnie jak to ma np. miejsce tutaj (na samym
dole):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mieszko
A samą stronę tego typu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_dopracowania
Dałoby się już chyba obrobić botem bezpośrednio z szablonów użytych w
artykułach?
Zureks
W dniach 19-20 WMF Francja organizuje zakrojoną na szeroką skalę i
ambitną konferencję
której celem jest:
"to explore concrete problems :
1. How can we attract specialists who can guarantee the quality of a
large number of articles ?
2. How can make users more aware of the importance of reliable sources?
The conference wishes to bring together scientists, teachers, experts
and all contributors who care about the project."
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog: http://okowiki.blogspot.com/
Witajcie,
Nalezy pamietac, ze oprocz ochrony z tytulu praw autorskich (rozumiem,
ze to wlasnie ma na mysli Wanted piszac o kwestiach "licencyjnych")
istnieje ochrona wizerunku. W tej kwestii - a dokladnie w kwestii ew.
zrzeczenia sie takich praw, wolne licencje nie pomagaja (czego dowodem
jest swiezo wytoczony proces wobec CC, w ktorym zarzuca sie organizacji
wlasnie niedbalosc w kwestii ochrony czyjegos wizerunku).
Nie jestem prawnikiem i nie mam czasu sprawdzic, mam wrazenie, ze
ochrona wizerunku nie dotyczy osob publicznych. Pytanie oczywiscie, czy
czlonkowie KSU nimi sa czy nie...
Ogolnie rzecz biorac mam wrazenie, ze pora zaczac zwracac wiecej uwagi
na ochrone wizerunku. Na zjedzie iSummit w tym roku na sesji o wolnej
fotografii duzo mowilo sie o koniecznosci pozyskiwania zgody
fotografowanych osob - umieszczona pozniej w sieci, np. w postaci skanu,
dawalaby pewnosc, ze mozna zdjecie wykorzystywac nie naruszajac tych praw.
Pozdrawiam,
Alek Tarkowski
--
koordynator / public lead
Creative Commons Polska / Poland
http://creativecommons.pl
skype: alektarkowski
Inspirowany takim zgłoszeniem na "Zgłoś błąd":
"""
PROSZĘ O USUNIĘCIE ZAMIESZCZONYCH ZDJĘĆ KSU PONIEWAŻ ZESPÓŁ SIĘ NIE
ZGADZA NA ICH UDOSTĘPNIANIE. PROSZĘ PODAĆ E-MAIL I WYMAGANĄ
ROZDZIELCZOŚĆ, PRZEŚLEMY AKTUALNE ZDJĘCIA DUŻO LEPSZEJ JAKOŚCI.
"""
chciałbym zapytać czy w ogóle osoba publiczna ma prawo domagać się
usunięcia jej zdjęcia zrobionego w miejscu publicznym?
Chodzi konkretnie o
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KSU_band_playing_live_3.jpg
Oczywiście zdjęcie jest kiepskiej jakości, ale licencyjnie nie ma nic do
zarzucenia.
Wanted
--
+---------------------------------------+
| -o) http://wanted.eu.org/
| /\\ Message void if penguin violated
+ _\_V Don't mess with the penguin
Świetny przykład dlaczego potrzeba rewolucji na SDU - takie
"głosowanie" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Znani
Bardziej doświadczeni i znający zasady Wikipedyści podają zasady
według których zgłoszone hasła naruszają zasady Wiki i nie powinny na
niej istnieć, osoby głosujące za pozostawieniem używają argumentów w
rodzaju "przydatne (na liście są również osoby, których nie ma jeszcze
not)" (a co to ma do zasad Wikipedii), "Zostawić." (to jest osoba
małej ilości słów, taki cichy, silny typ), "zostawic, do dyskusji
zawartosci art. kto jest a kto nie jest znany, faktowi istnienia
znanych nie sposob zaprzeczyc !" (pewnie, że nie można zaprzeczyć
istnienia znanych, ale jak to się ma do zasad Wikipedii?).
No ale dalej udawajmy, że konkurs popularności i piękności z obecnym
głosowaniem na SDU jest lepszy od merytorycznej dyskusji proponowanej
na nSDU.
--
Michał "roo72" Rosa
